CASE OF PAVEL AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF PAVEL AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2020)

CAUZUL CAUZUL CU PAVEL ȘI ALȚII V. ROMANIA (Aplicații nr. 11950/16 și 10 altele - a se vedea lista anexată) JUGUL Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții într-o hotărâre din 28 octombrie 2021. STRASBOURG 10 decembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pavel și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 19 noiembrie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originar în cererile împotriva României depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul României („ Guvernul”) a primit notificarea cererilor. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” În cererile nr. 14450/16 și 25966/16, Guvernul a susținut că plângerile reclamanților cu privire la perioada lor inițială de detenție au fost depuse în afara termenului de șase luni. 14450/16 plângerea reclamantului cu privire la detenția inițială în închisoarea Codlea s-a încheiat la 18 iulie 2006 când a fost transferat la o altă instituție de închisoare pentru care nu s-a plângut. El s-a întors la închisoarea Codlea în noiembrie 2006 (a se vedea tabelul adăugat). Cererea a fost depusă la Curte la 12 aprilie 2016, care se află la mai mult de șase luni de la sfârșitul primei perioade de detenție în închisoarea Codlea în 2006. În ceea ce privește cererea nr. 25966/16, Curtea constată că plângerea reclamantului cu privire la detenția inițială în mai multe centre de detenție, care s-a încheiat la 29 ianuarie 2010 cu transferul său la o altă instituție pentru care nu a formulat nicio plângere, a fost depusă la Curte la 5 septembrie 2016, adică, la mai mult de șase luni de la transfer. Prin urmare, Curtea acceptă obiecția guvernului și constată că aceste părți ale cererilor nos 14450/16 și 25966/16 au fost depuse în afara termenului de șase luni și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 11. Guvernul a susținut, de asemenea, că toți reclamanții și-au pierdut statutul de victimă pentru perioadele de detenție specificate în tabelul adăugat, deoarece au fost furnizate reparații adecvate pe baza Legii nr. 169/2017 de modificare și încheierea Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru respectivele perioade de detenție. 12. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în România și aplicabil până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România ((dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§ 23-33, 15 Aprilie 2020). Acest remediu a fost disponibil pentru reclamanții în prezentele cereri și au fost, într-adevăr, oferite o reparație adecvată pentru anumite perioade de detenție (pentru mai multe detalii a se vedea tabelul anexat). În plus, reclamanții au fost eliberați din închisoare. 13. Prin urmare, Curtea acceptă obiecția guvernului și constată că aceste părți din cereri sunt incompatibile. ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. 14. În ceea ce privește perioadele de detenție ale reclamanților, astfel cum se specifică în tabelul adăugat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDH 2016]. Aceasta reiterează, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić) , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149, 10 ianuarie 2012). 15. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 16. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 17. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 18. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 19. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții c. România, nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 20. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile de detenție inadecvate, astfel cum sunt specificate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor inadmisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 decembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Armen Harutyunyan Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilitatea de începere și încheiere Durata Sq. m per deținut Claimări specifice Achiziții interne acordate (în zile) pe baza perioadei totale calculate pe plan intern Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] 11950/16 18/04/2016 Ionel PAVEL 1983 Vaslui County Police Station, Iași și Rahova Prizoni 27/05/2010 până la 24/07/2012 2 ani și 1 lună și 28 zile 1.3 – 2,8 m2 suprapopulare, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, celule moldate sau murdare, lipsa sau insuficiență de lumină electrică, acces limitat sau nu la apă potabilă, acces limitat sau nu la duș, lipsa sau mobila inadecvată, temperatura inadecvată, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, calitatea proaspătă a alimentelor, spațiul recreativ inadecvat 390 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012 - 28/12/2017 3.000 13871/16 05/04/2016 Ion-Marian OANĂ 1980 București Locații de detenție Poliția nr. 5, Arestarea Centrală a Bucureștiului, Jilava, Rahova, Giurgiu Gherla și Slobozia Prizoni 29/12/2005 până la 24/07/2012 6 ani și 6 luni și 26 zile 1.4 – 2.9 m2 suprapopularea, lipsa sau lipsa unor instalații igienice, lipsa sau mobila inadecvată, nici un pat individual, lipsa de aer proaspăt, nici a accesului limitat la apă caldă, lipsa sau limitarea accesului la activitățile de recreere sau educaționale 378 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condiții inadecvate între 24/07/2012 - 19/10/2017 5000 14450/16 12/04/2016 Zsigmond MOȚOC 1978 Părțile Coodlea, Mărginini, Gherla, Miercurea Ciuc și Aiud 21/11/2006 până la 24/07/2012 5 ani și 8 luni și 4 zile 1.5 - 2 m2 suprapopulare, paturi încârziate, lipsă sau mobilă inadecvată, lipsă de aer proaspăt, lipsă sau insuficientă de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsă de toalete, infestare de celule cu insecte/rodenți, calitatea proaspătă a alimentelor 456 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012 - 31/10/2018 5000 15243/16 07/04/2016 Mitica ȘTEFAN 1964 Prizona Galați 09/05/2012 până la 24/07/2012 2 luni și 16 zile 1.6 – 1,8 m2 suprapopulare, lipsă sau mobilă inadecvată, acces limitat la apă curentă, lipsă sau insuficientă de instalații igienice, lipsă sau insuficientă de exercitare fizică în aer proaspăt 390 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012 - 28/12/2017 1000 18276/16 31/05/2016 Aurel ȘOȘU 1969 Irina Maria Peter București Stația de Poliție a Județeanului Bacău, Bacău, Jilava, Poarta Alba și Focșani Prizoni 14/10/2004 până la 24/07/2012 7 ani și 9 luni și 11 zile 0,9 - 1,7 m2 suprapopularea, lipsa sau lipsa de igiene, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau mobila inadecvată, accesul sau limitarea accesului la duș 378 zile în compensație pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012 - 21/11/2017 5000 18397/16 26/04/2016 Florentin ZAHARIA 1979 Irina Maria Peter București Arestarea Centrală și Prizona Rahova 13/03/2011 24/07/2012 1 an și 4 luni și 12 zile 1,8 - 2,8 m2 suprapopulare (salvare pentru perioada 27/04/2015 – 27/08/2015), lipsa de instalații igienice sau inadecvate, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau limitarea accesului la activitățile de recreere sau educaționale 432 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condițiile inadecvate între 24/07/2012 - 18/09/2018 3.000 24900/16 25/05/2016 Ionel VOLCINSCHI 1971 Jilava, Botoșani, Penitenciare Galați 21/11/2001 până la 24/07/2012 10 ani și 8 luni și 4 zile 1 - 2.6 m2 suprapopulare, lipsa aerului proaspăt, lipsa luminii naturale sau insuficientă, lipsa sau lipsa de calitate redusă a paturii și lenjerie de pat, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, nici acces limitat la apă potabilă, celulă moldată sau murdară, deficitul de calitate a alimentelor, nici acces limitat la apă caldă, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, temperatura inadecvată, lipsa sau insuficiența luminii electrice 408 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condiții inadecvate între 24/07/2012 - 27/03/2018 5.000 25960/16 23/11/2016 Neculai-Colea SURUCEANU 1976 Vasile Rareș Biro Satu Mare Iași Stația de Poliție a județului, Stația de Poliție a Bacău, Iași, Bacău și Tulcea Prizoni 08/01/2007-24/07/2012 5 ani și 6 luni și 17 zile 1 - 2 m2 suprapopulație 396 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuată în condiții inadecvate între 24/07/2012 - 22/01/2019 5000 25966/16 05/09/2016 Ioan BANTA 1976 Vasile Rareș Biro Satu Mare Satu Mare, Baia Mare, Gherla, Oradea Prizoni 13/05/2010 până la 24/07/2012 2 ani și 2 luni și 12 zile 1.3 - 2,5 m2 suprapopularea, lipsa sau mobila inadecvata, accesul nu sau limitat la apa de rulare, acces nu sau limitat la toaleta, acces nu sau limitat la duș, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa de aer proaspăt, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau insuficienta lumină naturală, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsa sau limitarea accesului la activități de recreere sau educaționale, temperatura inadecvată 468 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012 - 21/02/2019 3.000 34671/16 20/07/2016 Gheorghe GHILIEAN 1958 Irina Maria Peter București Hunedoara Stația de Poliție County, Aiud, Penitenciare Gherla și Spitalul Penitenciarului Dej 02/03/2005 până la 24/07/2012 7 ani și 4 luni și 23 zile 1,5 - 2.8 m2 suprapopularea, lipsa sau lipsa igienei, lipsa aerului proaspăt, lipsa luminii naturale sau insuficientă, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau mobila inadecvată, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau limitarea accesului la activitățile de recreere sau educaționale, temperatura inadecvată 372 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condițiile inadecvate între 24/07/2012 - 10/07/2018 5000 49875/16 27/02/2017 Gheorghe PETRE 1984 Pavel Abraham București Centrul de detenție polițist nr. 9, Mărginini, Rahova, Giurgiu și Jilava Prizoni 05/11/2008 până la 24/07/2012 3 ani și 8 luni și 20 zile 0,9 - 2,25 m2 suprapopularea, lipsa aerului proaspăt, accesul nu sau limitat la apă curentă, acces nu sau limitat la apă potabilă, fumatul pasiv, temperatura inadecvată, lipsa sau lipsa de igiene, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau insuficienta lumină naturală, lipsa sau insuficiența luminii electrice 378 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condițiile inadecvate între 24/07/2012 - 14/11/2017 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF PAVEL AND OTHERS v. ROMANIA

(Applications nos. 11950/16 and 10 others -

see appended list)

JUDGMENT

This judgment was revised in accordance with Rule 80 of the Rules of Court in a judgment of 28 October 2021.

STRASBOURG

10 December 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pavel and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Armen Harutyunyan,

President,

Jolien Schukking,

Ana Maria Guerra Martins,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 November 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7

.

In applications nos. 14450/16 and 25966/16 the Government claimed that the applicants’ complaints regarding their initial detention period had been lodged outside the six-month time-limit.

8.

The Court observes that in application no. 14450/16 the applicant’s complaint regarding his initial detention in Codlea Prison ended on 18 July 2006 when he was transferred to another prison facility in respect of which he did not complain. He came back to Codlea Prison in November 2006 (see appended table). The application was lodged with the Court on 12 April 2016, that is more than six months after the end of the first period of his detention in Codlea Prison in 2006.

9.

As regards application no. 25966/16, the Court notes that the applicant’s complaint regarding his initial detention in several detention facilities, which ended on 29 January 2010 with his transfer to another facility in respect of which he did not raise any complaint, was lodged with the Court on 5 September 2016, that is, more than six months after the transfer.

10

.

Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that these parts of applications nos. 14450/16 and 25966/16 were lodged outside the six-month time-limit and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

11.

The Government also argued that all applicants had lost their victim status for periods of detention specified in the appended table because they had been afforded adequate redress based on Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences for those respective periods of detention.

12.

The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December 2019 was found to be an effective one in the case of

Dîrjan and

Ștefan v. Romania

((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§ 23-33, 15

April 2020). This remedy was available to the applicants in the present applications and they were, indeed, afforded adequate redress for certain periods of detention (for further details see the appended table). Furthermore, the applicants have been released from prison.

13.

Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that these parts of the applications are incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

14.

Turning to the remaining periods of the applicants’ detention, as specified in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

141, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

15.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos.

61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

16.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

17.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

18.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

19.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

20.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention, as specified in the appended table, admissible, and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 10 December 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Armen Harutyunyan

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Domestic compensation awarded (in days)

based on total period calculated domestically

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

11950/16

18/04/2016

Ionel PAVEL

1983

Vaslui County Police Station, Iași and Rahova Prisons

27/05/2010 to

24/07/2012

2 years and 1 month and 28 days

1.3 – 2.8 m²

overcrowding, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, lack of or insufficient electric light, no or restricted access to potable water, no or restricted access to shower, lack or inadequate furniture, inadequate temperature, lack or insufficient quantity of food, poor quality of food, inadequate recreational space

390 days in compensation

for a total period of

detention spent in

inadequate conditions between 24/07/2012 - 28/12/2017

3,000

13871/16

05/04/2016

Ion-Marian OANĂ

1980

Bucharest Police detention facilities no. 5, Bucharest Central Arrest, Jilava, Rahova, Giurgiu Gherla and Slobozia Prisons

29/12/2005 to

24/07/2012

6 years and 6 months and 26 days

1.4 – 2.9 m²

overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, lack or inadequate furniture, no individual bed, lack of fresh air, no or restricted access to warm water, lack of or restricted access to leisure or educational activities

378 days in compensation

for a total period of

detention spent in

inadequate conditions between 24/07/2012 - 19/10/2017

5,000

14450/16

12/04/2016

Zsigmond MOȚOC

1978

Codlea, Mărgineni, Gherla, Miercurea Ciuc and Aiud Prisons

21/11/2006 to

24/07/2012

5 years and 8 months and 4 days

1.5 - 2 m²

overcrowding, bunk beds, lack or inadequate furniture, lack of fresh air, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of toiletries, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food

456 days in compensation

for a total period of

detention spent in

inadequate conditions between 24/07/2012 - 31/10/2018

5,000

15243/16

07/04/2016

Mitică ȘTEFAN

1964

Galați Prison

09/05/2012 to

24/07/2012

2 months and 16 days

1.6 – 1.8 m²

overcrowding, lack or inadequate furniture, no or restricted access to running water, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

390 days in compensation

for a total period of

detention spent in

inadequate conditions between 24/07/2012 - 28/12/2017

1,000

18276/16

31/05/2016

Aurel ȘOȘU

1969

Irina Maria Peter

Bucharest

Bacău County Police Station, Bacău, Jilava, Poarta Alba and Focșani Prisons

14/10/2004 to

24/07/2012

7 years and 9 months and 11 days

0.9 - 1.7 m²

overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, poor quality of food, lack or inadequate furniture, no or restricted access to shower

378 days in compensation

for a total period of

detention spent in

inadequate conditions between 24/07/2012 - 21/11/2017

5,000

18397/16

26/04/2016

Florentin ZAHARIA

1979

Irina Maria Peter

Bucharest

Bucharest Central Arrest and Rahova Prison

13/03/2011 to

24/07/2012

1 year and 4 months and 12 days

1.8 - 2.8 m²

overcrowding (save for the period 27/04/2015 – 27/08/2015), lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food, lack of or restricted access to leisure or educational activities

432 days in compensation

for a total period of

detention spent in

inadequate conditions between 24/07/2012 - 18/09/2018

3,000

24900/16

25/05/2016

Ionel VOLCINSCHI

1971

Jilava, Botoșani, Galați Prisons

21/11/2001 to

24/07/2012

10 years and 8 months and 4 days

1 - 2.6 m²

overcrowding, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/rodents, no or restricted access to potable water, mouldy or dirty cell, poor quality of food, no or restricted access to warm water, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, inadequate temperature, lack of or insufficient electric light

408 days in compensation

for a total period of

detention spent in

inadequate conditions between 24/07/2012 - 27/03/2018

5,000

25960/16

23/11/2016

Neculai-Colea SURUCEANU

1976

Vasile Rareș Biro

Satu Mare

Iași County Police Station, Bacău County Police Station, Iași, Bacău and Tulcea Prisons

08/01/2007 to

24/07/2012

5 years and 6 months and 17 days

1 - 2 m²

overcrowding

396 days in compensation

for a total period of

detention spent in

inadequate conditions between 24/07/2012 - 22/01/2019

5,000

25966/16

05/09/2016

Ioan BANTA

1976

Vasile Rareș Biro

Satu Mare

Satu Mare, Baia Mare, Gherla, Oradea Prisons

13/05/2010 to

24/07/2012

2 years and 2 months and 12 days

1.3 - 2.5 m²

overcrowding, lack or inadequate furniture, no or restricted access to running water, no or restricted access to toilet, no or restricted access to shower, infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, poor quality of food, lack of or insufficient natural light, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or restricted access to leisure or educational activities, inadequate temperature

468 days in compensation

for a total period of

detention spent in

inadequate conditions between 24/07/2012 - 21/02/2019

3,000

34671/16

20/07/2016

Gheorghe GHILEAN

1958

Irina Maria Peter

Bucharest

Hunedoara County Police Station, Aiud, Gherla Prisons and Dej Prison Hospital

02/03/2005 to

24/07/2012

7 years and 4 months and 23 days

1.5 - 2.8 m²

overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, poor quality of food, lack or inadequate furniture, infestation of cell with insects/rodents, lack of or restricted access to leisure or educational activities, inadequate temperature

372 days in compensation

for a total period of

detention spent in

inadequate conditions between 24/07/2012 - 10/07/2018

5,000

49875/16

27/02/2017

Gheorghe PETRE

1984

Pavel Abraham

Bucharest

Bucharest police detention facility no. 9, Mărgineni, Rahova, Giurgiu and Jilava Prisons

05/11/2008 to

24/07/2012

3 years and 8 months and 20 days

0.9 - 2.25 m²

overcrowding, lack of fresh air, no or restricted access to running water, no or restricted access to potable water, passive smoking, inadequate temperature, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light

378 days in compensation

for a total period of

detention spent in

inadequate conditions between 24/07/2012 - 14/11/2017

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.