CASE OF PAVEL AND OTHERS v. ROMANIA

CAUZUL CU PAVEL ȘI ALȚII V. ROMANIA (Depunerea nr. 11950/16 și 10 altele) HOTĂRÂREA (Reviziunea) STRASBOURG 28 octombrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pavel și alții v. România (solicitarea revizuirii hotărârii din 10 decembrie 2020), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 7 octombrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 18397/16) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național român, dl Florentin Zaharia, la 26 aprilie 2016. În hotărârea Pavel și alții c. România, pronunțată la 10 Decembrie 2020, Curtea a susținut că s-a încălcat art. 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție inadecvate. În ceea ce privește cererea nr. 18397/16, Curtea a hotărât, de asemenea, să atribuie reclamantului 3,000 euro (EUR) pentru prejudiciu moral. La 3 februarie 2021, guvernul român („Guvernul”) a informat Curtea că au aflat că dl Florentin Zaharia, reclamantul în cererea nr. 18397/16, a murit la 2 august 2020. În consecință, au solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 11 martie 2021, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să furnizeze potențiale moștenitori ai reclamantului șase săptămâni în care să prezinte observații. Aceste observații au fost primite de Curte la 14 iunie 2021 și trimise Guvernului la 27 august 2021 pentru informații. Zaharia v. România (nr. 18397/16). Ei au explicat că, în cursul fazei de execuție, avocatul reclamantului le-a informat despre moartea reclamantului. Având în vedere că moștenitorii reclamantului nu au informat Curtea cu privire la moartea reclamantului, nici nu au exprimat dorința de a continua procesul în fața Curții și-a pronunțat hotărârea, Guvernul a solicitat Curții să permită cererea de revizuire și să elimine aplicarea din listă. În răspuns, mama reclamantului, dna Marinella Zaharia, a declarat că a obținut certificatul de moștenire la 25 ianuarie 2021 și că nu a fost conștientă de cererea depusă la Curte de către reclamant până când avocatul reclamantului nu a ajuns la ea acasă pentru a informa reclamantul cu privire la hotărârea Curții. din 10 decembrie 2020. Ea și-a exprimat dorința de a continua procedurile în locul fiului său, care ar avea dreptul de a primi sumele atribuite fiului său decedat. Curtea consideră că hotărârea din 10 decembrie 2020 ar trebui revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții, al căror părți relevante prevăd: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre. ...” Curtea constată că moartea reclamantului constituie un fapt de „influență decisivă” asupra rezultatului hotărârii în sensul articolului 80 § 1 (a se vedea Asociația victimelor judecătorilor români și alții c. România) (reviziunea), nr. 47732/06, § 9, 22 martie 2016). În special, aceasta reiterează că, în cazul în care reclamantul a murit după depunerea cererii, Curtea a acceptat că următoarea persoană sau moștenitorul poate, în principiu, urmări cererea, cu condiția ca acesta să aibă un interes suficient în acest caz (a se vedea Nicolae Augustin Rădulescu v. România (reviziunea), nr. 17295/10, § 8, 19 Mai 2015). Cu toate acestea, Curtea a fost practică să scoată cererile din lista cazurilor în lipsa oricărui moștenitor sau rudă apropiată care a exprimat în timp util dorința de a urmări cererea fără a furniza nici o explicație pentru acest eșec (a se vedea Cacuci și S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. c. România (revision), nr. 27153/07, § 10, 13 noiembrie 2018). Curtea ia act de faptul că reprezentantul reclamantului nu a informat Curtea cu privire la decesul reclamantului înainte de a pronunța hotărârea în cauză la 10 decembrie 2020. Cu toate acestea, Curtea constată că există motive valabile pentru ca reprezentantul reclamantului să nu poată informa Curtea mai devreme despre decesul reclamantului. contactul avocatului cu reclamantul nu a avut legătură decât cu cazul în care, după ce schimbul de observații a fost terminat la 21 august 2019, ea a avut puțin de făcut în procedura până la eliberarea hotărârii; de asemenea, reprezentantul reclamantului nu a fost informat de mama reclamantului de moartea sa, deoarece aceasta din urmă nu a fost conștientă de cererea până când nu a ajuns la domiciliul reclamantului pentru a-l informa despre hotărârea Curții (punctul 6 de mai sus); Nicolae Augustin Rădulescu , § 9, citat mai sus, și Meryem Çelik et autres c. Turquie (revision), n 3598/03, §§ 8 și 10, 16 septembrie 2014). 10. În plus, Curtea observă că mama reclamantului a obținut numai certificatele de moștenire la 25 ianuarie 2021 și că a informat Curtea despre intenția ei de a continua cererea fără întârziere după ce a fost invitată să facă acest lucru (a se vedea punctul 6 mai sus). 11. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea consideră că reprezentantul reclamantului și mama sa au prezentat motive valabile pentru a nu informa Curtea mai devreme despre moartea reclamantului și că mama reclamantului a exprimat în timp util dorința de a continua cererea. 12. În consecință, aceasta decide să atribuie doamnei Marinella Zaharia suma pe care a acordat-o anterior reclamantului decedat, și anume 3,000 EUR pentru prejudiciu moral. 13. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să revizuiască hotărârea Pavel și alții c. România din 10 decembrie 2020 în ceea ce privește cererea Zaharia c. România (n. 18397/16); deține, în consecință, (a) că Statul pârât va plăti moștenitorului dlui Florentin Zaharia, dna Marinella Zaharia, în termen de trei luni, 3000 EUR (3 mii de euro) pentru prejudiciu moral; care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 octombrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

CASE OF

PAVEL AND OTHERS v. ROMANIA

(Application no. 11950/16 and 10 others)

JUDGMENT

(Revision)

STRASBOURG

28 October 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pavel and Others v. Romania (request for revision of the judgment of 10 December 2020),

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Armen Harutyunyan,

President,

Jolien Schukking,

Ana Maria Guerra Martins,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 7 October 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 18397/16) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Romanian national, Mr Florentin Zaharia, on 26 April 2016.

2.

In the judgment

Pavel and Others v. Romania

delivered on 10

December 2020, the Court held that there had been a violation of Article

3 of the Convention on account of inadequate conditions of detention. As regards application no. 18397/16, the Court also decided to award the applicant 3,000 euros (EUR) for non-pecuniary damage.

3.

On 3 February 2021 the Romanian Government (“the Government”) informed the Court that they had learned that Mr Florentin Zaharia, the applicant in application no. 18397/16, had died on 2 August 2020. They accordingly requested revision of the judgment within the meaning of Rule

80 of the Rules of Court.

4.

On 11 March 2021 the Court considered the request for revision and decided to give the applicant’s potential heirs six weeks in which to submit any observations. Those observations were received by the Court on 14

June 2021 and sent to the Government on 27 August 2021 for information.

THE LAW

5.

The Government requested revision of the judgment of

10

December 2020 as regards the case of

Zaharia v. Romania

(no.

18397/16). They explained that during the execution phase the applicant’s lawyer informed them about the death of the applicant. Given that the applicant’s heirs had neither informed the Court about the death of the applicant nor had expressed their wish to pursue the proceedings before the Court delivered its judgment, the Government asked the Court to allow the request for revision and strike the application out of the list.

6

.

In reply, the applicant’s mother, Ms Marinela Zaharia, stated that she obtained the inheritance certificate on 25 January 2021 and that

she was not aware of the application lodged with the Court by the applicant until the applicant’s lawyer reached her at home in order to inform the applicant about the Court’s judgment

of 10 December 2020. She had expressed her wish to pursue the proceedings in her son’s stead, which would entitle her to receive the sums awarded to her deceased son.

7.

The Court considers that the judgment of 10 December 2020 should be revised pursuant to Rule 80 of the Rules of Court, the relevant parts of which provide:

“A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment.

...”

8.

The Court finds that the death of the applicant constitutes a fact of “decisive influence” on the outcome of the judgment within the meaning of Rule

80 § 1 (see

Association of Victims of Romanian Judges and Others v.

Romania

(revision), no. 47732/06, § 9, 22 March 2016). In particular, it reiterates that where the applicant has died after the application was lodged, the Court has accepted that the next-of-kin or heir may in principle pursue the application, provided that he or she has sufficient interest in the case (see

Nicolae Augustin Rădulescu v. Romania

(revision), no. 17295/10, §

8, 19

May 2015). However, it has been the Courts practice to strike applications out of the list of cases in the absence of any heir or close relative who has expressed in a timely manner a wish to pursue the application without providing any explanation for such failure (see

Cacuci and S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. v. Romania

(revision), no.

27153/07, §

10, 13

November 2018).

9

.

The Court takes note of the fact that the applicant’s representative had not informed the Court about the death of the applicant before it delivered the judgment in the case at hand on 10 December 2020. However, the Court notes that there are valid reasons for the applicant’s representative not being able to inform the Court sooner about the applicant’s death. The lawyer’s contact with the applicant only concerned the present case in which, once the exchange of observations was finished on 21 August 2019, she had little to do in the procedure until the delivery of the judgment; moreover, the applicant’s representative was not informed by the applicant’s mother of his death, since the latter was not aware of the application until the former reached the applicant’s home in order to inform him about the Court’s judgment (paragraph 6 above; see

Nicolae Augustin Rădulescu

, § 9, cited above, and

Meryem Çelik

et autres c. Turquie

(révision), n

o

3598/03, §§

8 and

10, 16 septembre 2014).

10.

Furthermore, the Court observes that the applicant’s mother only obtained her inheritance certificates on 25 January 2021 and that she informed the Court about her intention to pursue the application without delay after she had been invited to do so (see paragraph 6 above).

11.

Given these circumstances, the Court considers that the applicant’s representative and his mother presented valid reasons for not informing the Court sooner about the applicant’s death and that the applicant’s mother expressed timely her wish to pursue the application.

12.

It accordingly decides to award Ms Marinela Zaharia the amount it had previously awarded to the deceased applicant, namely EUR 3,000 for non

‑

pecuniary damage.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to revise the judgment

Pavel and Others v. Romania

of 10

December 2020 as regards the application

Zaharia v.

Romania

(no.

18397/16);

Holds,

accordingly,

(a)

that the respondent State is to pay to the heir of Mr

Florentin Zaharia, Ms Marinela Zaharia, within three months, EUR

3,000 (three thousand euros) for non-pecuniary damage,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Done in English, and notified in writing on 28 October 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Armen Harutyunyan

Acting Deputy Registrar

President