CASE OF CIOATĂ AND OTHERS v. ROMANIA

CAUZUL CU CIOATĂ ȘI ALȚII V. ROMANIA (Depunerea nr. 48095/07) REVIZIUNEA JUSTIEI [1] STRASBOURG 11 februarie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Cioată și alții v. România (depunerea revizuirii hotărârii din 6 iunie 2019), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Augusta secțiune), în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 21 ianuarie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originar dintr-o cerere depusă de zece solicitanți împotriva României, depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 octombrie 2007. În hotărârea din 6 iunie 2019, Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii civile. De asemenea, Curtea a hotărât să atribuie reclamanților doar satisfacții în ceea ce privește sumele prevăzute în tabelul adăugat hotărârii. La 6 septembrie 2019, Guvernul român („ Guvernul”) a informat Curtea că au aflat că doamna Florica Cioată și dna Ana Popa, precum și dl Dan Tache ( moștenitorul reclamantului doamnei Elena Tache) au murit înainte de a adopta hotărârea Curții. Prin urmare, ei solicită revizuirea hotărârii în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții. La 8 octombrie 2019, Curtea a examinat cererile de revizuire și a hotărât să prezinte potențiale moștenitori ai reclamanților șase săptămâni în care să prezinte observații, în conformitate cu art. 80 § 4 din Regulamentul de procedură. Observațiile moștenitorilor dnei Florica Cioată au fost primite la 11 decembrie 2019. Termenul de prezentare a observațiilor a fost extins pentru potențialii moștenitori ai celorlalți doi solicitanți, însă, aceste scrisori au revenit Curții în calitate de „neclasificate” la 28 septembrie 2020. Nicio observație nu a fost primită până în prezent. HOTĂRÂREA PRIVIND REVIZIUNEA Guvernului a solicitat revizuirea hotărârii din 6 Iunie 2019, pe care nu le-au putut executa în întregime deoarece trei dintre reclamanții au murit înainte de a fi adoptat hotărârea, și anume, dna Florica Cioată la 16 mai 2019, dna Ana Popa la 3 februarie 2018, și dl Dan Tache (heriul dnei Elena Tache) la 19 august 2018. Ei au susținut că moștenitorii ar fi trebuit să informeze Curtea despre moartea rudelor lor apropiate și despre intenția lor de a continua procedurile. Întrucât nu au reușit, ei nu ar trebui să primească sumele atribuite reclamanților decedați. Curtea acceptă argumentul guvernului potrivit căruia moartea reclamanților a avut o influență decisivă asupra rezultatului hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții, și anume alocarea sumelor acordate în temeiul articolului 41 din Convenție. Curtea consideră că hotărârea din 6 iunie 2019 ar trebui revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții, al căror părți relevante prevăd: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care ar putea avea, prin natura sa, o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre. ...” În observațiile lor cu privire la cererea de revizuire a guvernului, moștenitorii dnei Florica Cioată au declarat că rudele lor au murit cu puțin înainte de eliberarea hotărârii în cazul ei și că nu au avut timp de a interveni în cadrul procedurii. În plus, dl Mircea Cioată, soțul reclamantului îndepărtat, a depus o cerere de execuție a hotărârii Curții în fața Biroului Agentului Guvernamental, exprimând intenția de a continua procedura; prin urmare, au susținut că ar trebui acordată justă satisfacție reclamantului îndepărtat. 10. Curtea a hotărât anterior să permită o cerere de revizuire depusă în timpul executării unei hotărâri, atunci când moștenitorii și-au exprimat dorința de a continua procedura (a se vedea Dyller c. Polonia (revision), nr. 39842/05, § 8, 15 februarie 2011, și Dzhabralovy c. Rusia (revision), nr. 68860/10, §§ 9-10, 4 februarie 2016). 11. În acest caz, Curtea constată că, chiar dacă moștenitorii dnei Florica Cioată nu a informat Curtea cu privire la moartea rudei lor apropiate, soțul său a exprimat intenția de a continua cererea prin intervenția în procedura de executare a hotărârii, fapt nediscutat de Guvern. 12. Curtea notează în continuare din documentele care i-au fost prezentate că dl Mircea Cioată (născut la 27/05/1933) este soțul reclamantului întârziat și dl. Mircea Cioătă (născut la 11/10/1964), dna Gabriela Oprescu (născut la 01/11/1958) și dna Nausica Oprescu (născut la 10/04/1961) sunt copiii reclamantului întârziet. Ele sunt singurele ei moștenitori și au prezentat un certificat de moștenire ca dovadă a calității lor ca moștenitori. 13. În consecință, Curtea decide să atribuie celor patru moștenitori, în comun, sumele pe care le-a acordat anterior doamnei Florica Cioată, și anume 9.000 de euro (EUR), ca o simple satisfacție. 14. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește dna Ana Popa și dl Dan Tache (heriul Elena Tache) 15. Curtea constată că nu au fost furnizate informații cu privire la orice moștenitori care doresc să continue cererea depusă sau continuată de dna Ana Popa și dl Dan Tache. 16. În alte cazuri similare, Curtea, având în vedere faptul că respectarea drepturilor omului nu o impune să continue examinarea lor, a hotărât să scoată din lista cazurilor în care reclamantul a murit în timpul procedurii și nici rude nu au exprimat dorința de a continua procedura (a se vedea Racoltea și alții c. România (revision), nr. 70116/13 și altele 17 §§§ 5-13, 16 ianuarie 2020). 17. Având în vedere cele de mai sus și în conformitate cu cele de mai sus, art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, Curtea hotărăște să lovească partea cererii cu privire la dna Ana Popa și dl Dan Tache (heriul dnei Elena Tache) din lista sa. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să revizuiască hotărârea sa din 6 iunie 2019; și, în consecință,: de a elimina partea cererii cu privire la dna Ana Popa și dl Dan Tache (heriția dnei Elena Tache) din lista cazurilor sale; decide că moștenitorii doamnei Florica Cioată, și anume dl Mircea Cioată (născut la 27/05/1933), dl Mircea Cioată (născut la 11/10/1964), dna Gabriela Oprescu (născut la 01/11/1958) și dna Nausica Oprescu (născut la 10/04/1961) pot continua o parte a cererii; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească în comun moștenitorilor doamnei Florica Cioată, în termen de trei luni, 9 000 EUR, ca satisfacție echitabilă, care urmează să fie transformate în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de default plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 februarie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului interimar [1] Revizuire a hotărârii din 6 iunie 2019

FOURTH SECTION

CASE OF CIOATĂ AND OTHERS v. ROMANIA

(Application no. 48095/07)

JUDGMENT

(

Revision

[1]

)

STRASBOURG

11 February 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Cioată and Others v. Romania (request for revision of the judgment of 6 June 2019),

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Armen Harutyunyan,

President,

Jolien Schukking,

Ana Maria Guerra Martins,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 January 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application submitted by ten applicants against Romania, lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 October 2007.

2.

In its judgment of 6 June 2019, the Court held that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the civil proceedings. The Court also decided to award the applicants just satisfaction in the amounts set out in the table appended to the judgment.

3.

On 6 September 2019 the Romanian Government (“the Government”) informed the Court that they had learned that the applicants Mrs Florica Cioată, and Mrs Ana Popa as well as Mr Dan Tache (the heir of the applicant Mrs Elena Tache) had died before the Court adopted its judgment. They therefore requested that the judgment be revised in accordance with Rule 80 of the Rules of Court.

4.

On 8 October 2019 the Court considered the revision requests and decided to give the applicants’ potential heirs six weeks in which to submit any observations, in accordance with Rule 80 § 4 of the Rules of Court. The observations of Mrs Florica Cioată’s heirs were received on 11 December 2019.

5.

The time-limit for submitting observations was extended for the potential heirs of the other two applicants, however, these letters returned to the Court as “unclaimed” on 28 September 2020. No observations were received to date.

THE LAW

THE REQUEST FOR REVISION

6.

The Government requested the revision of the judgment of 6

June 2019, which they had been unable to execute in full because three of the applicants had died before the judgment was adopted, namely, Mrs Florica Cioată on 16 May 2019, Mrs Ana Popa on 3 February 2018, and Mr Dan Tache (heir of Mrs Elena Tache) on 19 August 2018. They argued that the heirs should have informed the Court about the death of their close relatives and about their intention to pursue the proceedings. As they had failed to so, they should not receive the sums awarded to the deceased applicants.

7.

The Court accepts the Government’s argument that the applicants’ death had a decisive influence on the outcome of the judgment within the meaning of Rule

80 of the Rules of Court, namely the allocation of the amounts awarded under Article

41 of the Convention.

8.

The Court considers that the judgment of 6

June 2019 should be revised pursuant to Rule 80 of the Rules of Court, the relevant parts of which provide:

“A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment.

...”

Concerning Mrs Florica Cioată

9.

In their comments on the Government’s revision request Mrs Florica Cioată’s heirs stated that their relative had died shortly before the judgment in her case was issued and they had had no time to intervene in the proceedings. Moreover, Mr Mircea Cioată, who is the late applicant’s husband, had submitted a request for the execution of the Court’s judgment before the Government Agent’s Office, expressing his intention to continue the proceedings; they therefore argued that they should be granted the just satisfaction awarded to the late applicant.

10.

The Court has previously decided to allow a request for revision lodged during the execution of a judgment, when heirs expressed their wish to continue the proceedings (see

Dyller v. Poland

(revision), no. 39842/05, §

8, 15 February 2011, and

Dzhabrailovy v. Russia

(revision), no. 68860/10, §§

9-10, 4 February 2016).

11.

In the present case, the Court notes that, even if the heirs of Mrs

Florica Cioată did not inform the Court about the death of their close relative, her husband had expressed his intention to pursue the application by intervening in the procedure for the execution of the judgment, a fact undisputed by the Government.

12.

The Court further notes from the documents submitted to it that Mr

Mircea Cioată (born on 27/05/1933) is the late applicant’s husband and Mr

Mircea Cioată (born on 11/10/1964), Ms Gabriela Oprescu (born on 01/11/1958) and Ms Nausica Oprescu (born on 10/04/1961) are the late applicant’s children. They are her only heirs and they have submitted an inheritance certificate as proof of their quality as heirs.

13.

The Court accordingly decides to award to the four heirs, jointly, the amount it had previously awarded to Mrs Florica Cioată, namely 9,000

euros (EUR), as just satisfaction.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

Concerning Mrs Ana Popa and Mr Dan Tache (heir of Elena Tache)

15.

The Court notes that no information was provided concerning any heirs wishing to pursue the application lodged or continued by Mrs Ana Popa and Mr Dan Tache.

16.

In other similar cases, the Court,

considering that respect for human rights does not require it to continue their examination,

has decided to strike out of its list cases where the applicant has died during the proceedings and no relatives have expressed the wish to pursue the proceedings (see

Racoltea and Others v. Romania

(revision),

nos. 70116/13 and 17 others, §§

5-13, 16 January 2020).

17.

In the light of the foregoing, and in accordance with

Article 37 § 1 (c) of the Convention, the Court decides to strike the part of the application with regard to Mrs Ana Popa and Mr Dan Tache (heir of Mrs

Elena Tache) out of its list.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to revise its judgment of 6 June 2019;

and, accordingly:

Decides

to strike the part of the application regarding Mrs Ana Popa and Mr Dan Tache (heir of Mrs Elena Tache) out of its list of cases;

Decides

that the heirs of Mrs Florica Cioată, namely Mr Mircea Cioată (born on 27/05/1933), Mr Mircea Cioată (born on 11/10/1964), Ms

Gabriela Oprescu (born on 01/11/1958) and Ms Nausica Oprescu (born on 10/04/1961) may pursue her part of the application;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay jointly to the heirs of Mrs Florica Cioată, within three months, EUR 9,000, as just satisfaction, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 February 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

{signature_p_2}

Liv Tigerstedt

Armen Harutyunyan

Acting Deputy Registrar

President

[1]

Revision of the judgment of 6 June 2019