- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 aprilie 2021
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Văduva și alții împotriva României
Traducere în română Auto
CAUZA CAUZĂ DE VĂDUVA ȘI ALȚII v. ROMANIA (Depunerea nr. 7344/15 și 9 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 15 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Văduva și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 25 martie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
După moartea dlui Văduva (depunerea nr. 7344/15), văduva și copiii lui au informat Curtea de dorința de a continua cererea introdusă de solicitant. Guvernul Român („Guvernul României” Guvernul” au fost notificate cererilor. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Văduva, a murit la 6 noiembrie 2015, în timp ce era în detenție. Ei au solicitat ca cererea să fie eliminată din lista de cazuri a Curții, susținând că plângerile legate de condițiile de detenție au un caracter strict personal și nu pot fi urmărite de moștenitori; ei au adăugat că, în orice caz, presupusii moștenitori nu au prezentat nici o documentare pentru a dovedi statutul lor legal ca moștenitori.
La 4 mai 2018, văduva reclamantului, dna Elena Văduva și copiii săi, dna Carmen-Elena Andreescu, dl Daniel-Ion Văduva, dl Dorin Marian Văduva și dna Mălina-Petronela Dumitrescu și-au exprimat intenția de a continua cererea. Guvernul a contestat, susținând că moștenitorii presupusi nu au prezentat documente suficiente pentru a dovedi că își este în calitate de moștenitori legali; de aceea, guvernul a menținut cererea de a face ca cererea să fie eliminată din lista de cauze a Curții. În răspuns, rudele reclamantului au prezentat documente suplimentare – un certificat emis de Ionești Townhall conform căruia au fost deschise procedurile de succesiune, iar moștenitorii presupusi sunt văduva și cei patru copii.
Acest document a fost comunicat guvernului pentru informații. Nu au fost primite observații de către Curte. Curtea consideră că documentele furnizate sunt suficiente pentru a dovedi statutul legal al moștenitorilor presumptivi. În plus, Curtea consideră că rudele reclamantei au un interes legitim în obținerea constatărilor încălcării convenției presupuse de către reclamantul întârziat (a se vedea mutatis mutandis Morgoci c. Republica Moldova, nr. 13421/06, §§ 37-42, 12 Prin urmare, obiecția Guvernului nu este valabilă și cererea de a elimina cererea din lista cazurilor trebuie respinsă. În consecință, Curtea decide că dna Elena Văduva, dna Carmen-Elena Andreescu, dl Daniel-Ion Văduva, dl Dorin-Marian Văduva și dna Mălina Petronela Dumitrescu are posibilitatea de a continua procedurile în ceea ce privește aplicarea nr. 7344/15 în numele târziui dlui Văduva.
ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEI 11. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Ei se bazează pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 3 În mai multe cereri, Guvernul a formulat o obiecție preliminară cu privire la pierderea statutului de victimă a reclamanților pentru perioadele de detenție specificate în tabelul adăugat pentru că le-a fost acordată o reparație adecvată pe baza Legii nr. 169/2017 de modificare și completare a Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru acele perioade specifice de detenție.
13. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în România și aplicabil până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România ((dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§ 23-33, 15 Aprilie 2020). Acest remediu a fost disponibil pentru unii dintre solicitanți în prezentele cereri și au fost, într-adevăr, acordate o reparație adecvată pentru anumite perioade de detenție (pentru detalii, a se vedea tabelul anexat). 14. Prin urmare, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că aceste părți din cereri sunt incompatibile ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § a și 4 din Convenție.
15. În ceea ce privește perioadele de detenție ale reclamanților, astfel cum sunt specificate în tabelul adăugat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat.
Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 96-101, CEDH 2016]. Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii condițiilor de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić) , citat mai sus, §§ 122 -141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149, 10 ianuarie 2012). 16. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz.
17. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul perioadelor specificate în tabelul adăugat erau inadecvate. 18. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție. În cererea nr. 17491/16 și 27754/16, reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește perioadele de detenție anterioare datei de începere specificate în tabelul adăugat.
20. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție, deoarece au fost depuse în afara termenului de șase luni. Rezultă că aceste părți ale cererilor nr. 17491/16 și 27754/16 trebuie respinse în conformitate cu art. 4 din Convenție.
APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înălțimei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 22. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții c. România, nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 23. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Decide să se alăture cererilor; decide că dna Elena Văduva, dna Carmen-Elena Andreescu, dl Daniel-Ion Văduva, dl Dorin-Marian Văduva și dna Mălina Petronela Dumitrescu, văduva și copiii reclamantului în cererea nr. 7344/15, au locus standi în cadrul procedurii; declarații reclamațiile privind condițiile inadecvate de detenție, astfel cum sunt specificate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor inadmisibile; deține că aceste reclamații declară o încălcare a articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească moștenitorilor reclamantului decedat, dl Văduva, în comun, și fiecăruia dintre reclamanții rămasi, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Armen Harutyunyan Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții de detenție inadecvate) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilități de începere și încheiere Durata Sq.
m per deținut Crize specifice Compensarea internă acordată (în zile) pe baza perioadei totale calculate pe plan intern Valoarea acordată pentru prejudiciu material și nepecuniare și costuri și cheltuielile per solicitant sau în comun moștenitorilor reclamantului, după caz (în euro) [1] 7344/15 23/02/2015 Ion VĂDUVA Născut în 1958 Decedat la 6/11/2015 Heirs Elena VĂDUVA 1966 Carmen-Elena ANDREESCU 1985 Daniel-Ion VĂDUVA 1984 Dorin-Marian VĂDUVA 1988 Mälina-Petronela DUMITRESCU 1989 Prizona Târgu-Jiu 28/07/2014 până la 30/09/2015 1 an și 2 luni și 3 zile 1,51-1,69 m2 suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor, numărul insuficient de paturi în celulă, infestarea celulei cu insecte, lipsa sau calitatea slabă a paturii și lenjerie de pat, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa sau insuficientă de exercițiu fizic în aer proaspăt, nu sau acces limitat la duș, nu sau acces limitat la toaletă 3.000 6752/16 07/06/2016 Viorel POPESCU 1976 Irina Maria Peter București Poliția nr. 4, Jilava, Poarta Albă, Rahova, Giurgiu, Mărginieni, Baia Mare și Bistrița Prizonii 29/08/2002-19/01/2016 13 ani și 4 luni și 22 zile Prizonă Jilava 24/12/2019 - în așteptare Mai mult de 1 an și 1 lună și 26 zile 0,5-2,84 m2 aer proaspăt, lipsa sau calitatea slabă a paturii și a lenjeriei de pat, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau limitarea luminii naturale,
lipsa sau insuficiența luminii electrice, a temperaturii inadecvate, modele sau celule murdare, calitatea slabă a alimentelor, a paturii superioare, numărul insuficient de locuri pentru dormit, nu sau acces limitat la apă caldă, nu sau acces limitat la apă potabilă, nici acces restrictiv la apă potabilă 282 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condiții inadecvate între 07/02/2016 și 23/12/2019 5000 17491/16 26/04/2016 Marius-Iliuță CIMARU 1975 Prizonă Craiova 06/11/2002-23/07/2012 9 ani și 8 luni și 17 zile 1.1-2 m2 suprapopularea, lipsa sau lipsa unor instalații igienice inadecvate, nu acces sau restricționat la apă caldă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa sau mobila inadecvată, curte mică, calitatea proaspătă a alimentelor 384 zile în compensație pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 14/11/2017 5.000 17839/16 21/07/2016 George TRIFAN 1988 Ionela Mărgărit Bucharesy Brăila Poliția și Tichilești, Galați, Rahova și Tulcea Prizoane 26/12/2008 până la 23/07/2012 3 ani și 6 luni și 28 zile 1,2-2,96 m2 suprapopulare, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsa sau mobila inadecvată, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt,
celulă moldoasă sau murdară, lipsa instalațiilor de stocare 426 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 30/05/2018 3.000 18290/16 29/04/2016 Marian-Valentin STANCIU 1985 Gheorghita Stanciu Suseni Pitești Poliția și Colibași, Rahova și Târgu Jiu Prizoni 26/11/2008 până la 23/07/2012 3 ani și 7 luni și 28 zile 0,47-3,42 m2 suprapopulare, lipsa unui pat individual, lipsa mobilierului, lipsa aerului proaspăt și a luminii naturale, insuficiență de instalații sanitare, acces limitat la apa curentă în timpul verii, condiții igienice slabe, calitatea proaspătă a alimentelor, insectele 366 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 25/10/2017 3.000 19412/16 11/05/2016 Mugurel-Dionisie GEAMĂN 1973 Spital Prizon 10/11/2015 până la 16/11/2015 7 zile Spital Prison 01/03/2016 până la 07/03/2016 7 zile Spital Prison 15/11/2016 până la 21/11/2016 7 zile Spital Prison 20/01/2017 până la 06/02/2017 18 zile 2,5 m2 suprapopulare, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, nu acces sau restricționat la apă potabilă, nu acces sau restricționat la toaletă, nu acces sau restricționat la duș, lipsa sau mobila inadecvată, calitatea proaspătă a alimentelor,
lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat 54 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 07/02/2015 și 12/02/2015 și 21/10/2015 până la 15/11/2017, cu excepția perioadelor menționate în coloana nr. 5 1.000 25957/16 19/09/2016 Mitica ENE 1975 Prizonă Galați 13/12/2019 până la 16/08/2020 8 luni și 4 zile 1,2 m2 suprapopulare, temperatură inadecvată, acces nu sau restricționat la duș, acces nu sau restricționat la toaletă, lipsă de mobilă sau inadecvată, celulă moldată sau murdară, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, paturi superioare, lipsă de instalații igienice sau inadecvate, lipsă de aer proaspăt, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă sau insuficientă de exercițiu fizic în aer proaspăt, nu sau acces limitat la apă potabilă 468 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 18/07/2013 și 12/12/2019 1000 27754/16 10/01/2017 Costel RUSU 1989 Inchisoare Iași 05/12/2019 la 14/04/20 4 luni și 10 zile 1,26 m2 suprapopulare, temperatură inadecvată, lipsă de asistență medicală necesară, calitatea slabă a alimentelor 504 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 04/12/2019 1000 36505/16 07/09/2016 George LAZĂR 1980 Galați,
Brăila și Tulcea Prizoni 07/12/2019 până la 03/02/2021 1 an și 1 lună și 28 zile 1-1,13 m2 aer proaspăt, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de mobilă naturală, lipsă sau inadecvată, temperatură inadecvată, lipsă sau inadecvată de facilități igienice, lipsă sau de calitate proaspătă de bijuterii și lenjerie de pat, acces nu sau restricționat la toaletă, celulă moldată sau murdară, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, acces nu sau restricționat la apă potabilă, nu sau acces restrictiv la apă caldă 318 zile de compensare pentru perioada de detenție petrecută în condiții inadecvate între 25/06/2015 și 06/12/2019 3.000 46559/16 04/11/2016 Năstase-Nicolae DIACONU 1975 Prizona Rahova 30/01/2020 la 26/03/2020 1 lună și 26 zile Prizona Rahova 23/10/2020 la 17/11/2020 26 zile 2 m2 suprapopularea, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficienta exercitie fizică în aer proaspăt, suprapopularea, nu sau limitarea accesului la apă caldă, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau mobila inadecvată 486 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate de la 05/04/2013 la 23/12/2019 1000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.
FOURTH SECTION
CASE OF VĂDUVA AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 7344/15 and 9 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 15 April 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Văduva and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Armen Harutyunyan, President, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 25 March 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table. Following the death of Mr Văduva (application no. 7344/15), his widow and children informed the Court of their wish to pursue the application introduced by the applicant.
The Romanian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. THE
LOCUS STANDI
ISSUE FOR APPLICATION NO. 7344/15
6. On 1 February 2017, after the communication of the case, the Government informed the Court that the applicant in application no. 7344/15, Mr Văduva, had died on 6 November 2015, while in detention. They requested for the application to be struck out from the Court’s list of cases arguing that the complaints related to conditions of detention have a strictly personal character and cannot be pursued by heirs; they added that in any event the alleged heirs had not submitted any documentation to prove their legal standing as heirs.
On 4 May 2018 the applicant’s widow, Ms Elena Văduva and his children, Ms Carmen-Elena Andreescu, Mr Daniel-Ion Văduva, Mr Dorin ‑ Marian Văduva and Ms Mălina-Petronela Dumitrescu expressed their intention to pursue the application. The Government objected, claiming that the alleged heirs had failed to submit sufficient documents to prove their legal standing as heirs; the Government therefore maintained their request to have the application struck out from the Court’s list of cases.
In reply, the applicant’s relatives submitted further documentation – a certificate issued by the Ionești Townhall according to which the succession proceedings were opened, and the presumptive heirs are the widow and her four children. This document was communicated to the Government for information. No comments have been received by the Court.
The Court considers that the documents provided are sufficient to prove the legal standing of the presumptive heirs. Moreover, the Court considers that the applicant’s relatives have a legitimate interest in obtaining the findings of the violations of the Convention alleged by the late applicant (see, mutatis mutandis , Morgoci v. the Republic of Moldova , no. 13421/06, §§ 37-42, 12 January 2016). The Government’s objection is therefore not valid and the request to strike out the application from the list of cases is to be rejected.
Accordingly, the Court decides that Ms Elena Văduva, Ms Carmen-Elena Andreescu, Mr Daniel-Ion Văduva, Mr Dorin-Marian Văduva and Ms Mălina ‑ Petronela Dumitrescu have standing to continue the proceedings in respect of application no. 7344/15 on behalf of late Mr Văduva.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
3 OF THE CONVENTION
11. The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
In several applications, the Government raised a preliminary objection concerning the applicants’ loss of victim status for the periods of detention specified in the appended table because they were afforded adequate redress based on Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences for those specific periods of detention.
The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December 2019 was held to be an effective one in the case of Dîrjan and Ștefan v. Romania ((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§ 23-33, 15 April 2020). This remedy was available to some of the applicants in the present applications and they were, indeed, afforded adequate redress for certain periods of detention (for details see the appended table).
Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that these parts of the applications are incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Turning to the periods of the applicants’ detention as specified in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case-law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96-101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 -141, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149-159, 10 January 2012).
In the leading case of Rezmiveș and Others v. Romania, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during the periods specified in the appended table were inadequate.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.
REMAINING COMPLAINTS
19. In application nos. 17491/16 and 27754/16, the applicants also raised complaints under Article 3 of the Convention in relation to periods of detention preceding the start date specified in the appended table.
The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not meet the admissibility criteria set out in Article 35 § 1 of the Convention as they were lodged outside the six-month time-limit. It follows that these parts of applications nos. 17491/16 and 27754/16 must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
21. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Rezmiveș and Others v. Romania, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Decides that Ms Elena Văduva, Ms Carmen-Elena Andreescu, Mr Daniel-Ion Văduva, Mr Dorin-Marian Văduva and Ms Mălina ‑ Petronela Dumitrescu, the widow and children of the applicant in application no. 7344/15, have locus standi in the proceedings; Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention, as specified in the appended table, admissible, and the remainder of the applications inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; Holds (a) that the respondent State is to pay to the heirs of the deceased applicant, Mr Văduva, jointly, and to each of the remaining applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 15 April 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Armen Harutyunyan Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Facility Start and end date Duration Sq. m per inmate Specific grievances Domestic compensation awarded (in days) based on total period calculated domestically Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant or jointly to heirs of the applicant, where relevant (in euros) [1] 7344/15 23/02/2015 Ion VĂDUVA Born in 1958 Died on 6/11/2015 Heirs Elena VĂDUVA 1966 Carmen-Elena ANDREESCU 1985 Daniel-Ion VĂDUVA 1984 Dorin-Marian VĂDUVA 1988 Mälina-Petronela DUMITRESCU 1989 Târgu-Jiu Prison 28/07/2014 to 30/09/2015 1 year and 2 months and 3 days 1.51-1.69 m² overcrowding, poor quality of food, insufficient number of beds in the cell, infestation of the cell with insects, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, no or restricted access to shower, no or restricted access to toilet - 3,000 6752/16 07/06/2016 Viorel POPESCU 1976 Irina Maria Peter Bucharest Bucharest Police Station No. 4, Jilava, Poarta Albă, Rahova, Giurgiu, Mărgineni, Baia Mare and Bistrița Prisons 29/08/2002 to 19/01/2016 13 years and 4 months and 22 days Jilava Prison 24/12/2019 - pending More than 1 year and 1 month and 26 days 0.5-2.84 m² overcrowding (save for 06/05/2009-07/05/2009), no or restricted access to toilet, lack of fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, inadequate temperature, mouldy or dirty cell, poor quality of food, bunk beds, insufficient number of sleeping places, no or restricted access to warm water, no or restricted access to running water, no or restricted access to potable water 282 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 07/02/2016 to 23/12/2019 5,000 17491/16 26/04/2016 Marius-Iliuță CISMARU 1975 Craiova Prison 06/11/2002 to 23/07/2012 9 years and 8 months and 17 days 1.1-2 m² overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to warm water, infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack or inadequate furniture, small courtyard, poor quality of food 384 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 24/07/2012 to 14/11/2017 5,000 17839/16 21/07/2016 George TRIFAN 1988 Ionela Mărgărit Bucharesy Brăila Police and Tichilești, Galați, Rahova and Tulcea Prisons 26/12/2008 to 23/07/2012 3 years and 6 months and 28 days 1.2-2.96 m² overcrowding, infestation of cell with insects/rodents, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack or inadequate furniture, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, mouldy or dirty cell, lack of storing facilities 426 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 24/07/2012 to 30/05/2018 3,000 18290/16 29/04/2016 Marian-Valentin STANCIU 1985 Gheorghita Stanciu Suseni Pitești Police and Colibași, Rahova and Târgu Jiu Prisons 26/11/2008 to 23/07/2012 3 years and 7 months and 28 days 0.47-3.42 m² overcrowding, lack of an individual bed, lack of furniture, lack of fresh air and natural light, insufficient sanitary facilities, limited access to running water during summertime, poor hygienic conditions, poor quality of food, insects 366 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 24/07/2012 to 25/10/2017 3,000 19412/16 11/05/2016 Mugurel-Dionisie GEAMĂN 1973 Jilava Prison Hospital 10/11/2015 to 16/11/2015 7 days Jilava Prison Hospital 01/03/2016 to 07/03/2016 7 days Jilava Prison Hospital 15/11/2016 to 21/11/2016 7 days Jilava Prison Hospital 20/01/2017 to 06/02/2017 18 days 2.5 m² overcrowding, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, no or restricted access to potable water, no or restricted access to toilet, no or restricted access to shower, lack or inadequate furniture, poor quality of food, lack of or poor quality of bedding and bed linen 54 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 07/02/2015 to 12/02/2015 and 21/10/2015 to 15/11/2017, with exception of the periods mentioned in Column no. 5 1,000 25957/16 19/09/2016 Mitică ENE 1975 Galați Prison 13/12/2019 to 16/08/2020 8 months and 4 days 1.2 m² overcrowding, inadequate temperature, no or restricted access to shower, no or restricted access to toilet, lack or inadequate furniture, mouldy or dirty cell, lack of or insufficient electric light, bunk beds, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, no or restricted access to potable water 468 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 18/07/2013 to 12/12/2019 1,000 27754/16 10/01/2017 Costel RUSU 1989 Iași Prison 05/12/2019 to 14/04/2020 4 months and 10 days 1,26 m² overcrowding, inadequate temperature, lack of requisite medical assistance, poor quality of food 504 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 24/07/2012 to 04/12/2019 1,000 36505/16 07/09/2016 George LAZĂR 1980 Galați, Brăila and Tulcea Prisons 07/12/2019 to 03/02/2021 1 year and 1 month and 28 days 1-1.13 m² overcrowding, bunk beds, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack or inadequate furniture, inadequate temperature, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen, no or restricted access to toilet, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, no or restricted access to potable water, no or restricted access to warm water 318 days in compensation for the period of detention spent in inadequate conditions from 25/06/2015 to 06/12/2019 3,000 46559/16 04/11/2016 Năstase-Nicolae DIACONU 1975 Rahova Prison 30/01/2020 to 26/03/2020 1 month and 26 days Rahova Prison 23/10/2020 to 17/11/2020 26 days 2 m² overcrowding, lack of fresh air, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, overcrowding, no or restricted access to warm water, lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food, lack or inadequate furniture 486 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 05/04/2013 to 23/12/2019 1,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.