LAMBDAISTANBUL LGBTI - ASSOCIATION DE SOLIDARITÉ c. TURQUIE

LAMBDAISTANBUL LGBTI - ASSOCIATION DE SOLIDARITÉ c. TURQUIE (CtEDO, 2021)

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 53335/08 LAMBDAISTANBUL LGBTI - ASOCIERE DE SOLIDARITATE împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 19 ianuarie 2021 într-un comitet compus din Aleš Pejchal, președinte, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE recurenta este asociația Lambda Istanbul LGBTI Solidaritate (Lamba Istanbul Lezbiyen Gey Biseksüel Travesti Transseksüel Kad ) înființată în 2006 și având sediul la Istanbul. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul F. Söyle și B. Akyüz, avocați care desfășoară activități în Istanbul. Guvernul turc ( În martie 2008, Ecuadorul și serviciile de poliție au primit un e-mail de la un particular care a acuzat asociația solicitantă de a-și împrumuta sediul pentru prostituția persoanelor prezentate ca fiind travestiți, iar liderii săi au fost acuzați, de asemenea, de negocierea serviciilor acestor persoane și de primirea unei retribuții. În acest sens, poliția a instituit o supraveghere prealabilă a spațiilor asociației solicitante, iar procesul-verbal de supraveghere menționează că persoanele, prezentate ca persoane travestite, intrau și ieșeau adesea din aceste spații. O cerere de percheziție la sediul asociației reclamante din ziua și noaptea. Procurorul Republicii sesizează instanța corecțională de gardă din Beyo h. De asemenea, a solicitat posibilitatea de a cerceta computerele asociației solicitante și de a copia conținutul acestora. Tribunalul corecțional a acceptat parțial această cerere și a eliberat o autorizație unică și zilnică de percheziție, în conformitate cu articolele 116 și 119 din Codul de procedură penală, care urmează să fie efectuată în termen de 24 de ore. În aceeași zi, polițiștii s-au dus la sediul asociației solicitante pentru a efectua o percheziție. Din procesul-verbal reiese că au stabilit în timp ce aceasta a început la ora 17:15, în prezența președintelui, care a fost chemat la fața locului, și a unui angajat al asociației solicitante, și că nu a fost descoperit niciun element infracțional. Percheziția a luat sfârșit la ora 18:30. Funcționarii de la conducerea asociațiilor, de asemenea prezenți, au confiscat și confiscat mai multe caiete ale asociației, printre care: în special un caiet de înscriere a documentelor, un caiet de decizii, un caiet de inventare, un caiet de cheltuieli, un caiet de retete, un caiet de înscriere a membrilor, precum și un registru de documente și o carte de cont. Procesul-verbal menționează, de asemenea, faptul că a fost solicitat președintelui asociației dacă s-a produs vreo pagubă sau o pagubă și că acesta a răspuns negativ. Acest proces-verbal a fost semnat de președinte și de angajatul asociației solicitante. La 11 aprilie 2008, conducerea securității l-a informat pe procurorul Republicii că în timpul percheziției s-a descoperit nici un element infracțional în legătură cu faptele reproșate asociației solicitante. În aceeași zi, asociația reclamantă a scris conducerii departamentale a asociațiilor pentru a solicita restituirea documentelor pe care funcționarii săi le-au sesizat, încălcându-se în conformitate cu art. 121 și 122 din Codul de procedură penală. La 14 aprilie 2008, Hotărârea departamentală a asociațiilor din apropierea prefecturii d'Izmir stabilește un proces-verbal în care toate documentele, fără excepție, fuseseră restituite asociației solicitante, după ce au fost examinate în conformitate cu art. 19 alin. (2) din Legea privind asociațiile și art. 69 din Regulamentul privind fundația, principiile și metodele de lucru și de control ale conducerii biroului central și provincial al asociațiilor în apropierea Ministerului de Interne. Acest proces-verbal a fost semnat de președintele asociației solicitante. 10. În aceeași zi, asociația solicitantă a sesizat instanța corecțională cu recurs în opoziție și a constatat că percheziția efectuată la sediul său. Aceasta a susținut că confiscarea documentelor efectuate în cadrul acesteia de către agenții de conducere ai asociațiilor, în lipsa unui element care să poată fi descoperit, era contrară articolelor 121 și 122 din Codul de procedură penală și a susținut, de asemenea, că este normal ca persoanele transsexuale și transsexuale să intre și să iasă din incinta sa, având în vedere obiectul său. Instanța corecțională a respins această acțiune, considerând că decizia de percheziție este conformă cu procedura și legea. La 29 aprilie 2008, procurorul districtual al Republicii a pronunțat un refuz de a da în judecată în beneficiul asociației solicitante cu privire la acuzațiile care au fost aduse împotriva acesteia (punctul 4 de mai sus). La 5 septembrie 2008, asociația reclamantă sesizată cu procurorul din Republica Ducată o cerere de a obține dosarul de anchetă. Aceasta susține că dorește să dea în judecată funcționarii care au luat parte la confiscarea documentelor sale, considerând că aceasta contravine legii privind asociațiile. Din scrisoarea Ministerului de Interne din 4 ianuarie 2019, rezultă că nu a fost depusă nicio plângere. Dreptul intern relevant 13. Dispozițiile relevante în speță ale Codului de procedură penală (Legea nr. 5271) privind perchezițiile și confiscările menționează, printre altele, Percheziția suspectului sau acuzatului art. 116. De îndată ce există o îndoială rezonabilă că suspectul sau acuzatul poate fi arestat sau că pot fi obținute dovezi ale infracțiunii, se poate efectua o percheziție corporală și [o percheziție] a bunurilor, a domiciliului, a locului de muncă sau a altor locuri de muncă ale acestuia. (...) Decizia de percheziție art. 119. (1) Membrii forțelor de ordine pot efectua o percheziție prin decizia judecătorului sau, atunci când întârzierea este incomodă, la ordinul procurorului republicii, [și] în cazurile în care procurorul Republicii nu poate fi contactat, la ordinul scris al superiorului forțelor de ordine. Cu toate acestea, o percheziție la domiciliu, la locul de muncă și în locurile nedeschise publicului se face prin decizia judecătorului sau, atunci când întârzierea este incomodă, la ordinul scris al procurorului republicii. Concluziile percheziției efectuate la ordinul scris al superiorului forțelor de ordine trebuie transmise imediat procurorului Republicii. (2) Decizia sau ordinul de percheziție [comportă] în mod clar [mențiunea] (a) actul care constituie motivul percheziției, (b) persoana care urmează să fie percheziționată, adresa domiciliului sau a altor locuri care trebuie percheziționate sau proprietatea [conclus], (c) durata de valabilitate a hotărârii sau a ordinului de percheziție. (3) Procesul-verbal de percheziție trebuie să cuprindă numele celor care au dreptul la percheziție. (4) Pentru a putea efectua o percheziție într-o casă, într-un loc de muncă sau în alte locuri închise, fără prezența procurorului republicii, este nevoie de prezența consiliului înțelepților sau a doi vecini. (5) (...) Document care trebuie predat la sfârșitul percheziției art. 121. (1) La sfârșitul percheziției, persoana care a făcut obiectul percheziției primește, la cererea sa, un document care declară că percheziția a fost efectuată în conformitate cu articolele 116 și 117. ; și în cazul prevăzut la art. 116, un document care menționează natura comportamentului care face obiectul anchetei sau al urmăririi penale și, la cererea acesteia, un caiet care conține lista obiectelor confiscate sau protejate și, în cazul în care nu a fost găsit niciun element care să justifice suspiciunile, i se prezintă un document în acest sens. (2) Documentele menționate în primul paragraf includ, de asemenea, opiniile și afirmațiile persoanei care a fost văzută aplicând percheziția, în ceea ce privește proprietatea bunurilor confiscate. (3) Se stabilește o listă completă a bunurilor puse sub protecție sau confiscate și aceste bunuri sunt sigilate (...). art. 123. (1) Materialele care pot fi utile ca mijloace de probă sau valorile bunurilor care fac obiectul unei confiscări de bunuri sau de câștiguri sunt securizate. (2) Este posibil să se confisce aceste bunuri în cazul în care persoana care le deține nu le predă în mod voluntar. (...) Competența de a decide confiscarea art. 127. (1) Confiscarea poate fi efectuată de membrii forțelor de ordine, prin decizia judecătorului sau în cazul în care așteptarea este incomodă, la ordinul scris al procurorului Republicii; în cazurile în care nu este posibil să se ajungă la procurorul Republicii, la ordinul scris al superiorului forțelor de ordine. (2) Identitatea membrului forțelor de ordine trebuie să figureze în procesul-verbal de sechestru. (3) Atunci când o instanță a fost sesizată fără un mandat de judecător, instanța judecătorească este sesizată în termen de 24 de ore. Judecătorul trebuie să-și facă cunoscut decizia în termen de 48 de ore de la data la care a fost sesizată, în caz contrar, sechestrarea se anulează automat. (4) Persoana ale cărei bunuri în posesia sa sau alte valori patrimoniale au fost confiscate poate oricând să ceară judecătorului să emită o ordonanță în acest sens. (5) Confiscarea este notificată fără întârziere victimei, care a suferit un prejudiciu (...). Restituirea obiectelor confiscate art. 131 - (1) Obiectul reținut care aparține suspectului, acuzatului sau terților, pe care nu mai este necesar să îl reținem în ceea ce privește ancheta și urmărirea penală, sau a cărui acțiune nu poate face obiectul unei confiscări, se restituie prin hotărâre a procurorului Republicii, a judecătorului sau a instanței, din oficiu sau în instanță. Este posibil să se facă o opoziție împotriva deciziilor de refuz al cererii. (...).14. La art. 141 din Codul de procedură penală, cu privire la recursul în despăgubire, în pasajele sale relevante în speță, este descris în cauza Aksoy c. Turcia ((dec.) [comitet], nr 47586/96, 5 martie 2019). 15. 5253 din 4 noiembrie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 23 noiembrie 2004, prevede obligația de a prezenta o declarație și de a efectua un audit art. 19 - Asociațiile au obligația de a prezenta autorității administrative locale, în fiecare an, înainte de sfârșitul lunii aprilie, o declarație de încheiere a activităților lor de venituri și cheltuieli. Principiile și procedurile referitoare la declarație sunt organizate prin regulament. Dacă este cazul, ministrul landurilor sau autoritatea administrativă locală poate verifica dacă asociațiile își desfășoară activitățile în conformitate cu obiectivele stabilite în statutul lor și dacă registrele și registrele asociațiilor sunt ținute în conformitate cu legislația sau nu. Membrii forțelor de ordine nu pot fi mandatați pentru astfel de controale. Controalele efectuate de Ministerul de Interne și autoritatea administrativă locală au loc în timpul orelor de lucru. Asociațiile sunt informate cu privire la aceste controale cu cel puțin 24 de ore înainte. În timpul auditului, orice informație, document sau înregistrare impusă de ofițerii funcționali trebuie să fie arătată sau predată, iar cererile lor de a intra în locurile de conducere, instituțiile și extensiile trebuie să fie îndeplinite de către responsabilii asociației. În cazul în care se detectează infracțiuni în timpul auditului, situația este imediat comunicată procurorului și asociației de către autoritatea administrativă locală competentă. (...)............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. La art. 69 din Regulamentul privind înființarea, funcțiile, procedura și principiile de funcționare și control ale departamentului central și provincial al conducerii asociațiilor, din 15 octombrie 2002, astfel cum a fost modificat la 4 septembrie 2003, a anunțat Audit Dacă este cazul, sediul administrativ, instituțiile și toate extensiile acestora, registrele, conturile și tranzacțiile asociațiilor pot fi inspectate de către Ministerul de Interne sau de către cea mai înaltă autoritate administrativă din locul în care sunt situate. Ministerul de Interne efectuează această inspecție prin intermediul auditorilor asociațiilor, al inspectorilor de proprietăți sau al prefecturilor. Cei mai înalți directori locali o fac fie personal, fie prin intermediul funcționarilor sau funcționarilor pe care îi vor numi. În timpul auditului, toate informațiile, documentele sau înregistrările cerute de ofițerii funcționali trebuie să fie prezentate sau predate, iar cererile lor de a intra în locurile de conducere, instituțiile și extensiile trebuie să fie îndeplinite de către responsabilii asociației. În cazul în care se detectează infracțiuni în cursul auditului, situația este imediat comunicată procurorului districtual al Republicii de către autoritatea administrativă locală competentă. Acest regulament a fost abrogat la 27 aprilie 2019. GRIFS 17. Invocând art. 8 din Convenție, asociația reclamantă se plânge că a făcut obiectul unei percheziții fără temei juridic și al confiscării documentelor sale. Ea susține că, din cauza acestor acte, pe care le-a comis din motive legale, persoanele LGBT s-au temut să meargă la sediul său. 18. Pe baza articolului 11 din Convenție, asociația reclamantă susține că percheziția asupra căreia a făcut obiectul și confiscarea documentelor sale i-au perturbat activitățile, susținând că preocupările membrilor săi au crescut și că activitățile sale sunt împiedicate. Invocând art. 14, asociația reclamantă susține, de asemenea, că motivul percheziției era discriminatoriu în sensul că persoanele transsexuale și travestite intrau și ieșeau din incintele sale. În plus, reclamanta a invocat o încălcare a articolelor 8, 11 și 14 din Convenție. Argumentele părților Argumente ale guvernului 21. Guvernul susține că asociația solicitantă nu poate pretinde că are calitatea de victimă și invită Curtea să respingă obiecțiile formulate în art. 8 și 11 din Convenție pentru incompetență rațională personae. El susține că nu s-a inițiat niciun proces împotriva asociației reclamante și că procesul-verbal de percheziție indică faptul că nu a suferit nici o pagubă. De asemenea, susține că asociația reclamantă nu face nicio încălcare a dreptului său de a-și respecta domiciliul în temeiul articolului (8) În ceea ce privește art. 11 din Convenție, guvernul susține că documentele confiscate au fost restituite șapte zile mai târziu și că asociația solicitantă nu a fost împiedicată să își continue activitățile. Guvernul exclude, de asemenea, neobosirea căilor de atac interne în temeiul articolelor 8 și 11 din Convenție. El susține că asociația solicitantă ar fi putut introduce o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 141 din Codul de procedură penală. De asemenea, susține că aceasta ar fi putut solicita o despăgubire în temeiul articolelor 125 alineatul (8) și 129 alineatul (5) din Constituție. 23. Guvernul susține în continuare că cererea este în mod evident greșit întemeiată, asociația reclamantă făcând referire doar la articolele Convenției fără a-și susține afirmațiile prin explicații ( Trofimchuk c. Ucraina (dec.), nr. 4241/03, 28 octombrie 2010 și Baillard c. Franța (dec.), nr. 51575/99, 26 martie 2002). În special, acesta susține că aceasta se limitează la a afirma că anumite documente confiscate sunt legate de viața privată, fără a aduce o clarificare în această privință și susține, de asemenea, că asociația reclamantă nu se plânge de o încălcare a dreptului său de a-și respecta domiciliul, ci doar de confiscarea documentelor. În cazul în care Curtea s-ar pronunța cu privire la acest aspect, guvernul afirmă că percheziția în litigiu era prevăzută de lege și urmărește scopul legitim de a proteja moralitatea publică și de a preveni infracțiunile. În timpul percheziției, președintele asociației și un membru au fost prezenți care au semnat procesul-verbal de percheziție: lipsa prejudiciului suferit; de asemenea, autoritățile naționale și-au îndeplinit obligația de a prezenta argumente relevante și suficiente pentru percheziție. În lipsa consecințelor percheziției în cauză, guvernul concluzionează că intervenția era proporțională cu scopul legitim urmărit și că nu poate duce la încălcarea art. 8. 24. Guvernul susține, de asemenea, că nu este în cauză în speță o interferență în dreptul la respectarea libertății de asociere, întrucât percheziția contestată a fost necesară pentru a stabili adevărul în cadrul investigațiilor penale desfășurate. De altfel, nu s-ar stabili că preocupările membrilor asociației ar fi crescut. În plus, societatea reclamantă și-ar fi continuat activitatea în timpul și după ancheta în cauză. În același timp, presupunând că Curtea consideră că, în speță, este în discuție o interferență, aceasta răspundea unei nevoi sociale imperative. Limitele percheziției au fost clar definite de către o instanță independentă și au fost confiscate numai documentele relevante și restituite 25. În cele din urmă, guvernul susține că asociația solicitantă nu a prezentat niciun element care să demonstreze că percheziția și sechestrarea în litigiu ar fi avut la bază faptul că persoanele care susțin drepturile persoanelor LGBT intră și ies din sediul său; acuzațiile asociației solicitante în această privință ar fi abstracte, speculative și vădit nefondate. Pentru guvern, asociația reclamantă nu a suferit nici o discriminare în ceea ce privește drepturile garantate de Convenție. El subliniază că procurorul a fost obligat să răspundă la o denunțare și să dea un răspuns unei anchete: percheziția ar fi fost efectuată în acest context, fără discriminare. Argumentele asociației reclamante 26. Cu privire la excepția preliminară a guvernului cu privire la neobosirea căilor de atac interne în temeiul articolului 11 din Convenție, asociația solicitantă susține că instanțele naționale care au încheiat în absența neglijenței, o acțiune în despăgubire ar fi eșuat. De asemenea, aceasta susține că acțiunea administrativă în despăgubire nu a fost o cale de atac care trebuie epuizată. 27. L Pe de altă parte, aceste persoane ar fi devenit și mai neliniștite dacă ar fi fost confiscate documentele conținând informații despre membrii săi, astfel încât activitățile ei ar fi scăzut, ceea ce i-ar fi cauzat un prejudiciu ireparabil și ar fi fost nevoită să se mute. În opinia sa, există o mare posibilitate ca informațiile conținute în documentele confiscate (nume, e-mailuri, numere de telefon și adrese ale membrilor asociației) să fi fost copiate. 8 din Convenție. Pentru ea, chiar dacă percheziția s-a bazat pe o hotărâre judecătorească, nici un element nu venea să stabilească acuzațiile false aduse împotriva ei și nimic nu justifica confiscarea documentelor care îi aparțineau; ea susținea, de asemenea, că ordinul judecătoresc avea doar autorizație de percheziție și nu de sechestrare. 28. Pentru a-și susține afirmațiile, asociația reclamantă susține, de asemenea, că o acțiune a fost intenționată la data în cauză în vederea închiderii acesteia și că percheziția în litigiu era un mijloc de presiune. UE susține că persoanele LGBT din Turcia ar fi victime ale discriminării și violenței și susține că autoritățile naționale participă la această violență, iar guvernul, în opinia sa, desfășoară o campanie de eliminare a vizibilității persoanelor LGBT în ansamblu și că legislația ar fi fost consolidată în acest sens. Astfel, la 11 ani de la data faptelor, s-ar fi adoptat o legislație nefavorabilă și numeroase activități interzise persoanelor LGBT, printre care și marșul mândriei. În acest sens, aceasta a anexat documente referitoare la interzicerea anumitor activități (din 2016 până în 2019). Cu titlu introductiv, Curtea amintește că obiectul unei cauze în fața acesteia rămâne delimitată de fapte precum cele prezentate de recurent. Dacă Curtea ar fi decis pe baza faptelor care nu sunt vizate de 32 din Convenție (domilja și alte c. Croația [GC], nr. 37685/10 22768/12, § 123, 20 martie 2018). Este de la sine înțeles că Curtea nu poate recurge la principiul jura novit curia pentru a pronunța o hotărâre în care aceasta să se pronunțe după ( ultra mică) sau în afara (extra mică) a ceea ce i-a fost prezentat (ibidem § 125). Curtea nu se poate pronunța pe baza unor fapte care nu sunt vizate de acesta, deoarece acest lucru ar însemna să se pronunțe dincolo de obiectul cauzei sau, cu alte cuvinte, să soluționeze întrebări care nu i-ar fi fost adresate în sensul articolului 32 din Convenție (idem, § 126). 30. Pe baza acestor considerații, Curtea va examina circumstanțele din speță. În această privință, Curtea arată că, pentru a-și susține afirmațiile, avocații asociației reclamante se referă la fapte și evenimente care nu sunt vizate de obiecțiunile prezentate Curții în formularul de cerere și care, pentru unii, le sunt ulterioare mai multor ani (punctul 28 de mai sus). Cu toate acestea, având în vedere principiile juridice menționate mai sus, Curtea subliniază că aceasta își va limita aprecierea doar la faptele de care este acuzat, și anume percheziția și confiscarea efectuate la sediul recurentei și eventualele efecte ale acesteia în ceea ce privește drepturile garantate prin articolele 8, 11 și 14 din convenție. 31. În această privință, Curtea amintește că a considerat deja că o asociație n mai este pe deplin privată de protecția articolului 8 din convenție prin simplul fapt că este o persoană juridică (Asociația pentru integrare europeană și drepturile omului și Ekimdjiev c. Bulgaria, nr 62540/00, § 59, 28 iunie 2007). Desigur, există îndoieli că, fiind o astfel de persoană, asociația reclamantă ar putea avea o viață privată în sensul acestei dispoziții (comparată cu Scientologia Kirche Deutschland c. Germania, n 34614/96, Decizia Comisiei din 7 aprilie 1997, Herbecq și Asociația "Liga pentru Drepturile Omului" c. Belgia, 32200/96 și 32201/96, Decizia Comisiei din 14 ianuarie 1998. Cu toate acestea, în circumstanțele specifice ale prezentei cauze, Curtea consideră că Õ nu impune să se soluționeze această chestiune, deoarece, presupunând chiar că art. 8 este aplicabil, cererea este în orice caz în mod vădit nefondată, din motivele expuse mai jos (punctele 32-36). Din aceleași motive, Curtea consideră, de asemenea, că nu este necesar să se pronunțe separat asupra fiecăreia dintre excepțiile preliminare ridicate de guvern. 32. Curtea subliniază astfel că, în cadrul luptei împotriva criminalității, statele pot considera că este necesar să se recurgă la anumite măsuri, cum ar fi vizitele la domiciliu și confiscările, pentru a stabili dovada materială a infracțiunilor și, dacă este cazul, pentru a-i urmări pe autori. Cu toate acestea, legislația și practica lor în acest domeniu trebuie să ofere garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor (a se vedea în special Klass și alții c. Germania, Hotărârea din 6 septembrie 1978, seria A nr. 28, p. 23, § 50, și Miailhe c. Franța (n), Hotărârea din 25 februarie 1993, seria A nr. 256 C, p. 90, § 37). În speță, Curtea arată că percheziția în litigiu, decisă ca urmare a unei decădere din culpă, era prevăzută de Legea nr. 5271 și urmărea un scop legitim în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție, și anume prevenirea infracțiunilor. Aceasta a fost ordonată de un judecător și a urmărit să colecteze elemente de probă în ceea ce privește acuzațiile formulate împotriva liderilor asociației solicitante cu privire la participarea lor la activități ilegale. În ceea ce privește condițiile în care s-a efectuat percheziția, procesul-verbal de percheziție indică faptul că aceasta a început la 17 h15 pentru a se încheia la ora 18:30 que a fost efectuată în prezența președintelui asociației și a unei persoane angajate în aceasta, precum și a polițiștilor și a doi funcționari ai conducerii asociațiilor și că nu a fost provocat niciun prejudiciu sau prejudiciu. Din documentele depuse la dosar nu reiese că asociația solicitantă a contestat ulterior veridicitatea acestui proces-verbal în fața instanțelor judiciare. Curtea arată în special că asociația reclamantă a putut formula o acțiune judiciară împotriva percheziției în litigiu și a invocat argumentele sale. Nicio urmărire penală nu a fost diligentă ca urmare a acestei percheziții, iar toate documentele introduse de funcționarii direcției asociațiilor au fost restituite asociației solicitante (punctul 9 de mai sus). Pe de altă parte, nu există niciun motiv pentru afirmațiile asociației solicitante cu privire la presupusele copii ale documentelor confiscate, nici cu privire la conținutul acestora și, în afară de aceasta, asociația solicitantă nu a adus în discuție această chestiune în fața instanțelor naționale, nici în numele său personal, nici în cel al membrilor săi, ale căror date personale ar fi putut fi vizate. În plus, numai persoanele ale căror date au fost menționate pe aceste documente ar putea fi afectate în această privință, și nu asociația reclamantă însăși, care acționează în fața Curții numai în numele său personal. În plus, asociația solicitantă nu a prezentat nicio acțiune împotriva funcționarilor din conducerea asociațiilor a căror conduită o pune sub semnul întrebării (punctul 12 de mai sus). 34. Având în vedere documentele din dosar și informațiile furnizate de părți, Curtea constată, de asemenea, că asociația reclamantă nu ia în considerare măsura în care activitățile sale asociative ar fi fost efectiv afectate sau împiedicate de percheziția în litigiu, după cum susține. În afară de afirmațiile sale, formulate în general, asociația reclamantă nu prezintă nici un document sau nici o informație precisă care să poată detalia sau demonstra că persoanele LGBT ar fi încetat să mai viziteze sediul său, că numărul membrilor săi ar fi scăzut, că ar fi trebuit să amâne unele dintre activitățile sale sau că mutarea sa ar fi fost legată în orice fel de percheziția în litigiu. Având în vedere formularea generală și caracterul nefondat al acestei părți a cererii, aceasta ar trebui, prin urmare, respinsă ca fiind vădit nefondată. 35. În cele din urmă, având în vedere concluziile de mai sus și neavând în vedere niciun element care să susțină în mod suficient afirmațiile asociației reclamante cu privire la un tratament discriminatoriu în speță, este, de asemenea, necesar să se respingă acest aspect întemeiat pe art. 14 din convenție ca fiind vădit nefondat. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și apoi comunicat în scris la 11 februarie 2021. Hasan Bak

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

53335/08

LAMBDAISTANBUL LGBTI - ASSOCIATION DE SOLIDARITÉ

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 19 janvier 2021 en un comité composé de

:

Aleš Pejchal,

président,

Egidijus Kūris,

Carlo Ranzoni,

juges,

et de Hasan Bakırcı,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 22 octobre 2008,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

La requérante est l’association LambdaIstanbul LGBTI Solidarité (

LambaIstanbul Lezbiyen Gey Biseksüel Travesti Transseksüel Kadın ve Erkekler Arası Dayanıșma Derneği

) fondée en 2006 et ayant son siège à Istanbul. Elle a été représentée devant la Cour par M

es

F. Söyle et

B. Akyüz, avocats exerçant à Istanbul.

2.

Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

Les circonstances de l’espèce

3.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

4.

En mars 2008, la préfecture d’Istanbul et les services de police reçurent un courrier électronique d’un particulier qui accusait l’association requérante de prêter ses locaux à la prostitution de personnes présentées comme étant des travestis. Ses dirigeants étaient par ailleurs accusés de marchander les services de ces personnes et de percevoir une rétribution. Sur ce, la police mit en place une surveillance préalable des locaux de l’association requérante. Le procès-verbal de surveillance établit alors mentionne que des personnes, présentées comme étant des personnes travesties, entraient et sortaient souvent de ces locaux.

5.

Par suite, la direction de la sûreté saisit le procureur de la République de Beyoğlu («

le procureur de la République

») d’une demande tendant à pouvoir effectuer une perquisition dans les locaux de l’association requérante ce, de jour comme de nuit.

Le procureur de la République saisit alors le tribunal correctionnel de garde de Beyoğlu («

le tribunal correctionnel

») d’une demande de perquisition unique, à effectuer de jour comme de nuit, dans les 48

h. Il demanda également à pouvoir fouiller les ordinateurs de l’association requérante et faire copie de leurs contenus. Le tribunal correctionnel fit partiellement droit à cette demande et délivra une autorisation de perquisition unique et diurne, en vertu des articles 116 et 119 du code de procédure pénale, à effectuer dans les 24 h. Il rejeta la demande de fouille concernant les ordinateurs.

6.

Au cours de la même journée, des policiers se rendirent dans les locaux de l’association requérante pour effectuer une perquisition. Il ressort du procès-verbal qu’ils établirent alors que celle-ci débuta à 17 h 15, en présence du président, qui fut appelé sur les lieux, et d’une employée de l’association requérante, et qu’aucun élément infractionnel ne fut découvert. La perquisition pris fin à 18 h 30. Les fonctionnaires de la direction des associations, également présents, procédèrent à la saisie-conservation de plusieurs cahiers de l’association parmi lesquels

notamment un cahier d’inscription de documents, un cahier de décisions, un cahier d’inventaires, un cahier de dépenses, un cahier de recettes, un cahier d’inscription de membres ainsi qu’un classeur de documents et un livre de compte. Le procès-verbal mentionne en outre qu’il fut demandé au président de l’association si un quelconque dommage ou un dégât avait été causé et que celui-ci répondit par la négative. Ce procès-verbal fut signé par le président et l’employée de l’association requérante.

7.

Le 11 avril 2008, la direction de la sûreté informa le procureur de la République qu’aucun élément infractionnel en lien avec les faits reprochés à l’association requérante n’avait été découvert lors de la perquisition.

8.

Le jour même, l’association requérante écrivit à la direction départementale des associations pour demander la restitution des documents que ses fonctionnaires avaient saisi, en violation selon elle des articles

121 et 122 du code de procédure pénale.

9.

Le 14 avril 2008, la direction départementale des associations près la préfecture d’Izmir établit un procès-verbal aux termes duquel tous les documents, sans exception, avaient été restitués à l’association requérante, après avoir été examinés conformément à l’article 19 § 2 de la loi sur les associations et l’article 69 du règlement relatif à la fondation, aux principes et méthodes de travail et de contrôle de la direction du bureau central et provincial des associations près le ministère de l’Intérieur. Ce procès-verbal a été signé par le président de l’association requérante.

10.

Le jour même, l’association requérante saisie le tribunal correctionnel d’un recours en opposition et constat d’illégalité de la perquisition effectuée dans ses locaux. Elle fit valoir que la saisie de documents effectuée lors de celle-ci par les agents de la direction des associations, en l’absence d’élément infractionnel découvert, était contraire aux articles 121 et 122 du code de procédure pénale. Elle soutint également qu’il était normal que des personnes travesties et transsexuelles entrent et sortent de ses locaux, compte tenu de son objet. Le tribunal correctionnel rejeta ce recours, estimant la décision de perquisition conforme à la procédure et à la loi. L’association requérante reçue notification de cette décision le 30 avril 2008.

11.

Le 29 avril 2008, le procureur de la République prononça un non-lieu à poursuivre au bénéfice de l’association requérante quant aux accusations qui avaient été portées contre elle (paragraphe 4 ci-dessus).

12.

Le 5 septembre 2008, l’association requérante saisie le procureur de la République d’une demande tendant à obtenir le dossier d’enquête. Elle dit vouloir engager des poursuites contre les fonctionnaires ayant pris part à la saisie de ses documents, estimant celle-ci contraire à la loi sur les associations. Il ressort d’un courrier du ministère de l’Intérieur du 4 janvier 2019, qu’aucune plainte ne fut déposée.

B.

Le droit interne pertinent

13.

Les dispositions pertinentes en l’espèce du code de procédure pénale (loi n

o

5271) concernant les perquisitions et saisies énoncent notamment

:

«

Fouille concernant le suspect ou l’accusé

Article 116. Dès lors qu’il existe un doute raisonnable que le suspect ou l’accusé peut être arrêté, ou que des preuves du crime peuvent être obtenues, une fouille corporelle et [une perquisition] des biens, du domicile, du lieu de travail ou d’autres lieux lui appartenant peut être conduite.

»

(...)

Décision de perquisition

Article 119. (1) Les membres des forces de l’ordre peuvent procéder à une perquisition sur décision du juge ou, lorsqu’un retard est gênant, sur ordre du procureur de la République, [et] dans les cas où le procureur de la République n’est pas joignable, sur ordre écrit du supérieur des forces de l’ordre. Toutefois, une perquisition au domicile, sur le lieu de travail et dans les lieux non-ouverts au public, se fait sur décision du juge ou, lorsqu’un retard est gênant, sur ordre écrit du procureur de la République. Les conclusions de la perquisition effectuée sur ordre écrit du supérieur des forces de l’ordre doivent immédiatement être transmises au procureur de la République.

(2) La décision ou l’ordre de perquisition [comporte] clairement

[mention de]:

a) l’acte qui constitue le motif de la perquisition,

b) la personne à fouiller, l’adresse du domicile ou des autres lieux à fouiller ou le bien

[concerné],

c) la durée de validité de la décision ou de l’ordre de perquisition.

(3) Le procès-verbal de perquisition doit comporter le nom de ceux qui l’effectuent.

(4) Pour pouvoir effectuer une perquisition dans un domicile, un lieu de travail ou les autres lieux fermés, sans la présence du procureur de la République, il faut la présence du conseil de sages ou de deux voisins.

(5) (...)

(...)

Document à remettre à l’issue de la perquisition

Article 121. (1) À l’issue de la perquisition, la personne qui a fait l’objet de la perquisition reçoit, à sa demande, un document déclarant que la perquisition a été effectuée conformément aux articles 116 et 117

; et dans le cas prévu à l’article 116, un document mentionnant la nature du comportement objet de l’enquête ou de poursuites et, à sa demande, un cahier comportant la liste des objets saisis ou mis sous protection et, si aucun élément justifiant les soupçons n’a été trouvé, un document mentionnant ce fait lui est remis.

(2) Les documents mentionnés au premier alinéa comprennent également les opinions et allégations de la personne qui s’est vue appliquer la perquisition, en ce qui concerne la propriété du bien saisi.

(3) Une liste complète des biens mis sous protection ou saisis est établie et ces biens sont [mis sous] scellés (...). »

(...)

Sécurisation et saisie de matériels ou de gains

Article 123. (1) Les matériels susceptibles d’être utiles comme moyens de preuve ou les valeurs des biens qui font l’objet d’une confiscation de biens ou de gains sont sécurisés.

(2) Il est possible de saisir ces biens lorsque la personne [qui les détient] ne les remet pas volontairement.

(...)

Compétence pour décider la saisie

Article 127. (1) La saisie peut être effectuée par les membres des forces de l’ordre sur décision du juge, ou lorsqu’attendre est gênant, sur ordre écrit du procureur de la République ; dans les cas où il n’est pas possible de joindre le procureur de la République, sur ordre écrit du supérieur des forces de l’ordre.

(2) L’identité du membre des forces de l’ordre doit figurer sur le procès-verbal de saisie.

(3) Lorsqu’ une saisie a été effectuée sans mandat d’un juge, la saisie est soumise à l’approbation du juge compétent dans un délai de 24 heures. Le juge doit faire connaître sa décision dans les 48 heures suivant l’acte de saisie, faute de quoi la saisie est automatiquement annulée.

(4) La personne dont les biens en sa possession ou les autres valeurs patrimoniales ont été saisis peut à tout moment demander au juge de rendre une ordonnance à ce sujet.

(5) La saisie est notifiée sans délai à la victime, qui a subi un préjudice (...).

(...).

Restitution des objets saisis

Article 131 - (1) L’objet saisi appartenant au suspect, à l’accusé ou aux tiers, qu’il n’est plus nécessaire de conserver au regard de l’enquête et des poursuites, ou dont il est apparu qu’il ne peut faire l’objet d’une confiscation, est restitué sur décision du procureur de la République, du juge ou du tribunal, d’office ou sur requête. Il est possible de former opposition contre les décisions de refus de la demande.

(...).

»

14.

L’article 141 du code de procédure pénale, sur le recours en indemnisation, dans ses passages pertinents en l’espèce, est quant à lui décrit dans l’affaire

Aksoy c. Turquie

((déc.) [comité], n

o

47585/16, 5 mars 2019).

15.

L’article 19 de la loi sur les associations n

o

5253 du 4 novembre 2004, publiée au journal officiel le 23 novembre 2004, dispose

:

«

Obligation de présenter une déclaration et de procéder à un audit

Article 19 - Les associations sont tenues de présenter à l’autorité administrative locale, chaque année, avant la fin du mois d’avril, une déclaration concluant leurs activités de recettes et dépenses. Les principes et procédures relatifs à la déclaration sont organisés par règlement.

Le cas échéant, le ministre de l’Intérieur ou l’autorité administrative locale peut vérifier si les associations mènent leurs activités conformément aux objectifs énoncés dans leurs statuts et si les registres et les livres des associations sont tenus conformément ou non à la législation.

Les membres des forces de l’ordre ne peuvent pas être mandatés pour ces contrôles.

Les contrôles effectués par le ministère de l’Intérieur et l’autorité administrative locale ont lieu pendant les heures de travail. Les associations sont informées de ces contrôles au moins vingt-quatre heures avant. Lors de l’audit, tout renseignement, document ou enregistrement requis par les officiers en fonction doivent être montrés ou remis, et leurs demandes d’entrer dans les lieux de direction, les établissements et les extensions, doivent être satisfaites par les responsables de l’association. En cas de détection d’actes criminels lors de l’audit, la situation est immédiatement signalée au procureur de la République et à l’association par l’autorité administrative locale compétente. »

(...). »

16.

L’article 69 du règlement relatif à la fondation, aux fonctions, à la procédure et aux principes de fonctionnement et de contrôle du département central et provinciale de la direction des associations près le ministère de l’Intérieur, du 15 octobre 2002, tel que modifié le 4 septembre 2003, énonçait

:

«

Audit

Le cas échéant, les locaux administratifs, les établissements et toutes leurs extensions, les livres, comptes et transactions des associations peuvent être inspectés par le ministère de l’Intérieur ou par la plus haute autorité administrative du lieu où ils sont situés. Le ministère de l’Intérieur procède à cette inspection par l’intermédiaire des auditeurs d’associations, des inspecteurs de propriétés ou des préfectures. Les plus hauts directeurs locaux le font soit personnellement, soit par l’intermédiaire du fonctionnaire ou des fonctionnaires qu’ils nommeront.

Lors de l’audit, tous renseignements, documents ou enregistrements requis par les officiers en fonction doivent être montrés ou remis, et leurs demandes d’entrer dans les lieux de direction, les établissements et les extensions, doivent être satisfaites par les responsables de l’association.

En cas de détection d’actes criminels lors de l’audit, la situation est immédiatement signalée au procureur de la République par l’autorité administrative locale compétente.

»

Ce règlement a été abrogé le 27 avril 2019.

GRIEFS

17.

Invoquant l’article 8 de la Convention, l’association requérante se plaint d’avoir fait l’objet d’une perquisition sans motif juridique et de la saisie de ses documents. Elle soutient qu’en raison de ces actes, qu’elle qualifie d’illégaux, les personnes LGBT ont craint de se rendre dans ses locaux.

18.

Se fondant sur l’article 11 de la Convention, l’association requérante allègue que la perquisition dont elle fit l’objet et la saisie de ses documents ont perturbé ses activités. Elle allègue que les inquiétudes de ses membres ont augmenté et que ses activités s’en sont trouvées entravées.

19.

Invoquant l’article 14, l’association requérante allègue en outre que le motif de la perquisition était discriminatoire en ce qu’il reposait sur le fait que des personnes travesties et transsexuelles entraient et sortaient de ses locaux.

EN DROIT

20.

La requérante allègue une violation des articles 8, 11 et 14 de la Convention.

Arguments des parties

Arguments du Gouvernement

21.

Le Gouvernement soutient que l’association requérante ne saurait prétendre avoir qualité de victime et invite la Cour à rejeter ses griefs tirés des articles 8 et 11 de la Convention pour

incompétence ratione personae.

Il fait valoir qu’aucune poursuite n’a été engagée contre l’association requérante et que le procès-verbal de perquisition indique qu’elle n’a subi aucun dommage. Il argue en outre que l’association requérante n’allègue aucunement une violation de son droit au respect de son domicile au titre de l’article

22.

Le Gouvernement excipe également du non-épuisement des voies de recours internes au regard des articles 8 et 11 de la Convention. Il argue que l’association requérante aurait pu introduire un recours en indemnisation au titre de l’article 141 du code de procédure pénale. Il soutient également qu’elle aurait pu réclamer une indemnisation en vertu des articles 125

5 de la Constitution.

23.

Le Gouvernement soutient ensuite que la requête est manifestement mal fondée, l’association requérante se contentant de se référer aux articles de la Convention sans étayer ses allégations par des explications (

Trofimchuk c.

Ukraine

(déc.), n

o

4241/03, 28 octobre 2010 et

Baillard c.

France

(déc.), n

o

51575/99, 26 mars 2002). Il fait notamment valoir qu’elle se contente de dire que certains documents saisis relèvent de la vie privée sans apporter de précision à cet égard. Il soutient par ailleurs que l’association requérante ne se plaint pas d’une violation de son droit au respect de son domicile mais seulement de la saisie de documents. Si la Cour venait tout de même à se prononcer sur ce point, le Gouvernement affirme que la perquisition litigieuse était prévue par la loi et poursuivait le but légitime de protection de la morale publique et de la prévention des crimes. Lors de la perquisition, le président de l’association et un membre étaient présents lesquels signèrent le procès-verbal de perquisition mentionnant l’absence de dommage subi. Les instances nationales ont par ailleurs satisfait à leur obligation de soumettre des arguments pertinents et suffisants pour la perquisition. Faute de conséquences de la perquisition en question, le Gouvernement conclut que l’ingérence était proportionnée au but légitime poursuivi et ne saurait emporter violation de l’article 8.

24.

Le Gouvernement soutient par ailleurs que n’est pas en cause en l’espèce une ingérence dans le droit au respect de la liberté d’association, la perquisition contestée ayant été nécessaire à l’établissement de la vérité dans le cadre des investigations pénales menées. Rien ne viendrait par ailleurs établir que les inquiétudes des membres de l’association auraient augmenté. L’association requérante aurait par ailleurs poursuivi ses activités pendant et après les investigations en question. Au demeurant, à supposer que la Cour considère qu’en l’espèce est en cause une ingérence, celle-ci répondait à un besoin social impérieux. Les limites de la perquisition étaient clairement définies par un tribunal indépendant et seuls les documents pertinents ont été saisis, puis restitués.

25.

Enfin, le Gouvernement soutient que l’association requérante n’a soumis aucun élément venant établir que la perquisition et la saisie litigieuses auraient été fondées sur le fait que des personnes soutenant les droits des personnes LGBT, entraient et sortaient de ses locaux. Les allégations de l’association requérante à cet égard seraient abstraites, spéculatives et manifestement mal fondées. Pour le Gouvernement, l’association requérante n’a pas souffert de discrimination dans la jouissance des droits garantis par la Convention. Il souligne que le procureur était tenu d’apporter une réponse à une dénonciation et d’initier une enquête

: la perquisition aurait été menée dans ce contexte, sans discrimination.

Arguments de l’association requérante

26.

Se prononçant sur l’exception préliminaire du Gouvernement concernant le non-épuisement des voies de recours internes au titre de l’article 11 de la Convention, l’association requérante soutient que les instances nationales ayant conclu à l’absence de négligence, une action en indemnisation aurait été vouée à l’échec. Elle argue par ailleurs que le recours administratif en indemnisation n’était pas une voie de recours à épuiser.

27.

L’association requérante affirme en outre que ses membres n’ont pu se rendre dans ses locaux pendant un temps considérable après la perquisition litigieuse, les personnes qui s’identifient comme étant LGBT craignant la police. Ces personnes seraient par ailleurs devenues encore plus anxieuses avec la saisie des documents contenant des informations concernant ses membres de sorte que ses activités auraient diminué. Cela lui aurait causé un dommage irréparable et elle aurait été obligée de déménager. L’association requérante allègue de plus qu’il y a une forte possibilité que les informations contenues dans les documents saisis (noms, emails, numéros de téléphone et adresses des membres de l’association) aient été copiées. Cette seule éventualité constitue selon elle une violation de l’article

8 de la Convention. Pour elle, même si la perquisition était fondée sur une décision de justice, aucun élément ne venait établir les fausses accusations portées contre elle et rien ne justifiait la saisie des documents lui appartenant. Elle argue en outre que la décision de justice portait uniquement autorisation de perquisition et non de saisie.

28.

Pour étayer ses dires, l’association requérante fait en outre valoir qu’à l’époque litigieuse une action avait été intentée contre elle en vue de sa fermeture et que la perquisition litigieuse était un moyen de pression. Elle soutient qu’homophobie et transphobie existent en Turquie y compris parmi les fonctionnaires. Elle soutient que les personnes LGBT en Turquie seraient victimes de discrimination et de violences, et argue que les instances nationales participent de cette violence. Le Gouvernement mène selon elle une campagne visant à supprimer la visibilité des personnes LGBT dans son ensemble et la législation aurait été durcie en ce sens. Ainsi, onze ans après les faits, une législation défavorable aurait été adoptée et de nombreuses activités interdites aux personnes LGBT, parmi lesquelles la marche des fiertés. Elle joint à cet égard des documents relatifs à l’interdiction de certaines activités (datant de 2016 – 2019).

Appréciation de la Cour

29.

À titre liminaire, la Cour rappelle que l’objet d’une affaire devant elle demeure délimitée par les faits tels qu’exposés par le requérant. Si la Cour venait à se prononcer sur la base des faits non visés par le grief, elle statuerait au-delà de l’objet de l’affaire et outrepasserait sa compétence en tranchant des questions qui ne lui auraient pas été «

soumises

», au sens de l’article

32 de la Convention (

Ra

domilja et autres c. Croatie

[GC], nos

37685/10

et

22768/12

, § 123, 20 mars 2018). Il va sans dire que la Cour ne peut recourir au principe

jura novit curia

pour rendre un arrêt où elle statuerait au-delà (

ultra petita

) ou en dehors (

extra petita

) de ce qui lui a été soumis (

ibidem

soumise

» à la Cour dans l’exercice du droit de recours individuel est délimité par le grief soumis par le requérant. La Cour ne peut pas se prononcer sur la base de faits non visés par le grief car cela reviendrait à statuer au-delà de l’objet de l’affaire ou, autrement dit, à trancher des questions qui ne lui auraient pas été «

soumises

» au sens de l’article 32 de la Convention (

idem

, § 126).

30.

C’est en se fondant sur ces considérations que la Cour examinera les circonstances de l’espèce. À cet égard, elle relève que, pour étayer leurs allégations, les avocats de l’association requérante se réfèrent à des faits et des évènements non visés par les griefs soumis à la Cour dans le formulaire de requête et qui, pour certains, leurs sont postérieurs de plusieurs années (paragraphe 28 ci-dessus). Au vu des principes jurisprudentiels susmentionnés, la Cour souligne cependant qu’elle limitera son appréciation aux seuls faits dont il est tiré griefs, à savoir la perquisition et la saisie effectuées dans les locaux de la requérante et ses incidences éventuelles au regard des droits garantis par les articles 8, 11 et 14 de la Convention.

31.

À cet égard, la Cour rappelle avoir déjà jugé qu’une association n’est pas totalement privée de la protection de l’article 8 de la Convention par le seul fait qu’elle est une personne morale (

Association pour l’intégration européenne et les droits de l’homme et Ekimdjiev c. Bulgarie

, n

o

62540/00, §

59, 28 juin 2007).

Certes, il est permis de douter que, étant une telle personne, l’association requérante puisse avoir une «

vie privée

» au sens de cette disposition (comparer avec

Scientologie Kirche Deutschland c.

Allemagne

, n

o

34614/96, décision de la Commission du 7 avril 1997, et

Herbecq et l’Association "Ligue des droits de l’homme" c. Belgique

, n

os

32200/96 et 32201/96, décision de la Commission du 14 janvier 1998). Cela étant, dans les circonstances spécifiques de la présente affaire, la Cour estime qu’il ne s’impose pas de trancher cette question car, à supposer même que l’article 8 soit applicable, la requête est en tout état de cause manifestement mal fondée, pour les raisons exposées ci-dessous (paragraphes 32-36). Pour ces mêmes raisons, la Cour estime par ailleurs qu’il n’est pas nécessaire de se prononcer séparément sur chacune des exceptions préliminaires soulevées par le Gouvernement.

32.

La Cour souligne ainsi que dans le cadre de la lutte contre la criminalité, les États peuvent estimer nécessaire de recourir à certaines mesures, telles que les visites domiciliaires et les saisies, pour établir la preuve matérielle des délits et en poursuivre le cas échéant les auteurs. Cela étant, il faut que leur législation et leur pratique en la matière offrent des garanties adéquates et suffisantes contre les abus (voir, notamment,

Klass et autres c.

Allemagne

, arrêt du 6 septembre 1978, série A no 28, p. 23, §

50, et

Miailhe c.

France (n

o

1

), arrêt du 25 février 1993, série A no 256

‑

C, pp.

89

‑

90, § 37). En l’espèce, la Cour relève que la perquisition litigieuse, décidée suite à une dénonciation d’infraction, était prévue par la loi n

o

5271 et poursuivait un but légitime au sens de l’article 8 § 2 de la Convention, à savoir la prévention des infractions pénales. Elle a été ordonnée par un juge et visait à recueillir des éléments de preuves au regard des allégations portées contre les dirigeants de l’association requérante quant à leur participation à des activités illégales. Quant aux conditions dans lesquelles la perquisition se déroula, le procès-verbal de perquisition indique que celle

‑

ci a débuté à 17

h 15 pour prendre fin à 18 h 30, qu’elle avait été effectuée en présence du président de l’association et d’une employée de celle-ci, ainsi que de policiers et deux fonctionnaires de la direction des associations, et qu’aucun dégât ni dommage ne fut causé. Il ne ressort pas des documents versés au dossier que l’association requérante ait contesté, ultérieurement, la véracité de ce procès-verbal devant les instances judicaires.

33.

En l’espèce, rien ne laisse supposer que la perquisition ne représentait pas un moyen raisonnablement proportionné à la poursuite du but légitime visé. La Cour relève en particulier que l’association requérante a pu former un recours judiciaire contre la perquisition litigieuse et faire valoir ses arguments. Aucune poursuite pénale ne fut diligentée à la suite de cette perquisition et tous les documents saisis par les fonctionnaires de la direction des associations furent restitués à l’association requérante (paragraphe 9 ci-dessus). Rien ne vient par ailleurs étayer les allégations de l’association requérante quant à de supposés copies des documents saisis, ni quant à leurs contenus et, au demeurant l’association requérante n’a aucunement soulevé cette question devant les instances nationales, ni en son nom personnel ni en celui de ses membres, dont les données personnelles auraient pu être concernées. Au demeurant, seuls les particuliers dont les données étaient mentionnées sur ces documents pourraient se trouver affecter à cet égard, et non l’association requérante elle-même, qui agit devant la Cour en son nom personnel uniquement. De plus, l’association requérante n’apparaît pas non plus avoir intenté une action contre les fonctionnaires de la direction des associations dont elle met en cause le comportement (paragraphe 12 ci-dessus).

34.

Au vu des pièces du dossier et des informations fournies par les parties, la Cour observe par ailleurs que l’association requérante n’étaye en rien la mesure dans laquelle ses activités associatives auraient été effectivement affectées ou entravées par la perquisition litigieuse, comme elle le soutient. Hormis ses dires, formulés de façon générale, l’association requérante ne soumet aucun document ni aucune information précise à même d’étayer ou d’illustrer que les personnes LGBT auraient cessé de se rendre dans ses locaux, que le nombre de ses adhérents auraient diminué, qu’elle aurait dû reporter certaines de ses activités ou que son déménagement serait lié d’une quelconque manière, à la perquisition litigieuse. Eu égard à la formulation générale et au caractère non étayé de cette partie de la requête, il convient donc de la rejeter comme étant manifestement mal fondée.

35.

Enfin, eu égard aux conclusions ci-dessus et ne disposant d’aucun élément venant suffisamment étayer les allégations de l’association requérante quant à un traitement discriminatoire en l’espèce, il convient également de rejeter ce grief tiré de l’article 14 de la Convention comme étant manifestement mal fondé.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 11 février 2021.

Hasan Bakırcı

Aleš Pejchal

Greffier adjoint

Président