Publicat la 29 septembrie 2025 SECȚIONUL Nr. 15023/21 KAOS GEY VE LEZBIYEN KÜLTÜREL ARAȘTIRMALAR VE DAYANIȘMA (KAOS GL) DERNE Lezbiyen Kültürel Araștırmalar ve Dayanıșma Derneği . Reclamantul este o asociere înființată în temeiul legii turce și bazată în Ankara, a cărei principală axe este combaterea discriminării pe baza identității și orientării sexuale, precum și protecția drepturilor persoanelor din comunitatea LGBTI+. Cine va opri această perversie “ și „Cine va opri această aroganță“ publicat în Yeni Akit , un ziar zilnic cu circulație la nivel național. Articolele în cauză se referă la evenimentele organizate de comunitatea LGBTI+, inclusiv asociația solicitantă, și se referă la membrii comunității în cauză ca „desvianți sexuali” Primul articol se referă la un atelier privind jurnalismul axat pe gen, organizat de asociația solicitantă, unde membrii săi, precum și reclamantul însuși, au fost denumite „desvianți“ și „homos devianți“. Publicul se așteaptă ca autoritățile să oprească unitățile pervertite, cum ar fi KAOS GL, LGBTI, Pembe Hayat, Spod și Kırmızı Șemsiye, care doresc să își răspândească imoralitatea în întreaga țară prin atingerea capăturilor nervoase a populației. Reclamantul a depus o plângere penală împotriva directorilor din ziarul zilnic menționat anterior pentru infracțiunile de incitare la violență și ură și insulte, în baza articolului 216 din Codul Penal. Procurorul public a dictat o decizie de neprocesionare care a respins afirmațiile reclamantului. În acest sens, el s-a referit la o serie de precedente anterioare ale Curții de Casație, în care acestea din urmă au concluzionat că art. 216 din Codul penal necesită un „pericol imens și clar” față de ordinea publică ca element constitutiv al infracțiunii de incitare la violență și ură. În opinia procurorului public, acest element nu a fost stabilit în acest caz, datorită concluziei sale că articolele în cauză ar trebui considerate ca fiind în limitele dreptului la libertatea de exprimare și libertatea presei, chiar dacă limba utilizată este grea și severă. Curtea Constituțională a respins cererea individuală a reclamantului în decizia sa din 13 noiembrie 2020, pentru faptul că nu scădea de remediere juridică fără a specifica care soluție juridică considerată eficientă în acest caz. În argumentele sale, asociația reclamantă afirmă că în 2008 și 2010, acesta a depus două cereri de compensare separate în fața instanțelor civile împotriva Yeni Akit având în vedere expresiile utilizate în conținutul publicat altul decât cele care fac obiectul prezentei cereri. Instanțele interne au respins afirmațiile reclamantului într-unul dintre aceste seturi de proceduri, având o importanță deosebită pentru libertatea presei a inculpatului. În timp ce instanța internă a decis în favoarea asociației reclamante în celălalt set de proceduri, se susține că compensația ordonată de instanțe civile nu a fost niciodată plătită. Asociația solicitantă se plânge că statul nu își respectă obligațiile în temeiul articolului 8 din Convenție, susținând că articolele de presă, care, în opinia sa, reprezintă o ură a discursului și a incitației la violență, nu pot fi justificate de art. 10 din Convenție din cauza caracterului lor difamat, degradant și udratic. De asemenea, susține că prin refuzarea de a introduce proceduri penale împotriva directorilor ziarului menționat mai sus, autoritățile judiciare nu numai că au discriminat membrii comunității LGBTI+, în încălcarea articolului 14 din Convenție, ci, de asemenea, le-au privat dreptul la un remediu eficace, în încălcarea articolului 13 din Convenție. Asociația solicitantă poate pretinde că este victimă de presupusele încălcări, în sensul articolului 34 din Convenție (a se vedea Comunicate genevoise d’action syndicalale (CGAS) v. Elveția [GC], nr. 21181/20, §§ 105 ss., 27 noiembrie 2023, și comparat cu Genderdoc M și M.D. v. Republica Moldova , nr. 23914/15, § 25, 14 decembrie 2021, și Asociația ACCEPT și alții v. România , nr. 19237/16, §§ 47, 1 iunie 2021? Asociația solicitantă a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne disponibile în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 8 din Convenție, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție? În special: (a) Având în vedere informațiile furnizate de asociația solicitantă cu privire la remediile compensatorii pe care le-a solicitat anterior în fața instanțelor civile în ceea ce privește alte articole publicate în Yeni Akit , măsurile compensatorii constituie un remediu intern eficace pentru aceste plângeri, astfel cum se prevede la art. 13 din convenție în coroborat cu art. 8 și/sau de partea procedurală a acesteia din urmă (a se vedea Beizaras și Levitkas c. Lituania , nr. 41288/15, § 149, 14 ianuarie 2020)? (b) În caz contrar, remediul penal disponibil în temeiul legislației interne poate fi considerat un remediu intern eficace pentru reclamațiile asociației solicitante în temeiul articolului 8 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta viața privată în sensul articolului 8 din Convenție, având în vedere conținutul articolelor contestate (a se vedea mutatis mutandis Aksu c. Turcia [GC], nos. 4149/04 și 4109/04, §§§ 58-61, CEDH 2012, și Lilliendahl c. Islanda (dec.), nr. 29297/18, § 38, 12 mai 2020)? În special, expresia din articolele contestate se încadrează într-o categorie care nu este acoperită de protecția articolului 10 din Convenție? În acest sens, răspunsul judiciar acordat de organismele penale și constituționale la plângerile reclamantei cu privire la expresiile pe care reclamantul le considera discriminatoriu, difamatoriu, degradant și urât împotriva ei înșiși și comunitatea LGBTI+ constituie o încălcare a obligațiilor procedurale în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Budinova și Chaprazov c. Bulgaria) , nr. 12567/13, §§ 87-90, 16 februarie 2021? Asocierea reclamantului a fost victima discriminării pe baza orientării sexuale sau a identității de gen ca urmare a refuzului de a introduce proceduri penale împotriva directorilor ziarului Yeni Akit, în contravenție cu art. 14 din Convenția luată coroborat cu art. 8 (a se vedea mutatis mutandis Beizaras și Levitkas c. Lituania, nr. 41288/15, §§ 106-30, 14 ianuarie 2020)? În special, reclamantul a fost supus unei diferențe de tratament în ceea ce privește interpretarea dispozițiilor, în special dispozițiile articolului 216 din Codul Penal turc, care vizează condamnarea actelor difamatorii și incitarea la ură împotriva unei secțiuni a populației bazate pe diferențele de identitate sexuală?
Published on 29 September 2025
Application no. 15023/21
against Türkiye
lodged on 22 January 2021
communicated on 11 September 2025
The application concerns the dismissal by the domestic authorities of the criminal complaints of the applicant,
Kaos Gey ve
Lezbiyen Kültürel Araștırmalar ve Dayanıșma Derneği
. The applicant is an association established under Turkish law and based in Ankara, whose main focus is combatting discrimination on the basis of sexual identity and orientation, and protection of the rights of persons of the LGBTI+ community. The complaints concerned the press articles entitled “
There is no passage for homos in Mardin
”, “
Who will stop this perversion
” and “
Who will stop this arrogance
” published in
Yeni Akit
, a daily newspaper with nationwide circulation. The articles in question concerned the events organised by the LGBTI+ community, including the applicant association, and referred to the members of the community concerned as “
sexual deviants
”.
The first article concerned a workshop on gender-focused journalism which had been organised by the applicant association, where its members, as well as the applicant itself, were referred to as “
deviants
” and “
deviant homos
”. The second article contained the following statement: “
The public expects the authorities to stop perverted establishments such as KAOS GL, LGBTI, Pembe Hayat, SPod and Kırmızı Șemsiye, which want to spread their immoralities to the entire country by touching the nerve ends of the population
”. The third article also referred to the applicant association as an “
establishment of perverts
”.
The applicant filed a criminal complaint against the directors of the aforementioned daily newspaper for the offences of incitement to violence and hatred and insult, relying on Article 216 of the Criminal Code. The Public Prosecutor rendered a non-prosecution decision dismissing the applicant’s claims. In doing so, he referred to a number of earlier precedents of the Court of Cassation, in which the latter concluded that Article 216 of the Criminal Code required an “imminent and clear danger” towards the public order as a constituent element of the offence of incitement to violence and hatred. In the public prosecutor’s view, this element had not been established in the present case, owing to his conclusion that the articles in question should be considered as being within the limits of the right to freedom of expression and freedom of the press even if the language used was harsh and severe. The Constitutional Court dismissed the applicant’s individual application in its decision of 13 November 2020, for failure to exhaust legal remedies without specifying which legal remedy it considered effective in such a case.
In its submissions, the applicant association asserts that in 2008 and 2010, it had filed two separate compensation claims before the civil courts against
Yeni Akit
on account of expressions used in published contents other than those subject to the present application. The domestic courts have rejected the applicant’s claims in one of these sets of proceedings, giving particular weight to the freedom of the press of the defendant. While the domestic courts have ruled in favour of the applicant association in the other set of proceedings, it is contended that the compensation ordered by the civil courts has never been paid.
The applicant association complains of a failure by the State to comply with its obligations under Article 8 of the Convention, arguing that the press articles, which in its view amount to hate speech and incitement to violence, cannot be justified by Article 10 of the Convention owing to their defamatory, degrading and hateful nature. It also maintains that by refusing to bring criminal proceedings against the directors of the above-mentioned newspaper, the judicial authorities did not only discriminate against members of the LGBTI+ community, in violation of Article 14 of the Convention, but also deprived them of their right to an effective remedy, in violation of Article
13 of the Convention.
1.
Can the applicant association claim to be the victim of the alleged violations, within the meaning of Article 34 of the Convention (see
Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) v. Switzerland
[GC], no.
21881/20, §§ 105 ss., 27 November 2023, and compare with
Genderdoc
‑
M and M.D. v. the Republic of Moldova
, no.
23914/15, §
25, 14
December 2021, and
Association ACCEPT and Others v.
Romania
, no.
19237/16, §§
46
‑
47, 1 June 2021)?
2.
Did the applicant association duly exhaust the domestic remedies available in respect of its complaints under Article 8 of the Convention, within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention? In particular:
(a)
In the light of the information provided by the applicant association concerning the compensatory remedies it had previously sought before the civil courts in respect of other articles published in
Yeni Akit
, did the compensatory remedies constitute an effective domestic remedy for the said complaints, as required by Article 13 of the Convention in conjunction with Article
8 and/or by the procedural limb of the latter (see
Beizaras and Levickas v. Lithuania
, no. 41288/15, § 149, 14 January 2020)?
(b)
If not, can the criminal remedy available under domestic law be considered an effective domestic remedy for the complaints of the applicant association under Article 8 of the Convention?
3.
Has there been a breach of the applicant’s right to respect for its private life within the meaning of Article 8 of the Convention, having regard to the content of the disputed articles (see,
mutatis mutandis
,
Aksu v. Turkey
[GC], nos.
4149/04 and 41029/04, §§ 58-61, ECHR 2012, and
Lilliendahl v.
Iceland
(dec.), no. 29297/18, §
38, 12 May 2020)? In particular, do the expressions in the disputed articles fall under a category which is not covered by the protection of Article 10 of the Convention?
In that connection, did the judicial response given by the criminal and constitutional bodies to the applicant’s complaints concerning the expressions that the applicant considered to be discriminatory, defamatory, degrading and hateful against itself and the LGBTI+ community constitute a breach of the procedural obligations under Article 8 of the Convention (see
Budinova and Chaprazov v. Bulgaria
, no. 12567/13, §§ 87-90, 16
February 2021)?
4.
Was the applicant association the victim of discrimination based on sexual orientation or gender identity as a result of the refusal to bring criminal proceedings against the directors of the
Yeni Akit
newspaper, contrary to Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 8 (
see,
mutatis mutandis
,
Beizaras and Levickas v.
Lithuania
, no.
41288/15, §§
106-30, 14
January 2020)? In particular, was the applicant subjected to a difference in treatment as regards the interpretation of the provisions, in particular the provisions of Article 216, of the Turkish Criminal Code aimed at condemning defamatory acts and incitement to hatred against a section of the population based on differences in sexual identity?