SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 9483/15 Sinem HUN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 17 octombrie 2017 într-un comitet compus din Ledi Bianku, președinte, Valeriu Grițco, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și din Hasan Bak După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ reclamanta, dl Sinem Hun, este un resortisant turc născut în 1982 și rezident în Ankara. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Plângerea depusă de reclamantă cu privire la un articol de presă La 6 noiembrie 2012, un site internet de informare a publicat un articol referitor la o hotărâre de nejudiciare care fusese pronunțată în urma unei plângeri depuse de recurentă în fața procurorului districtual al Republicii Bakurköy. Această plângere se referea la o publicitate pentru un șampon care fusese difuzat la televiziune. Articolul respectiv conținea următorul text: [...] Sinem Hun, înscris în barou d . Ankara, care este, de altfel, avocat al asociației perversului KAOS GL [o asociație de persoane LGBT (lesbiene, homosexuali, bisexuali sau transgeni) ], a depus o plângere la procurorul Republicii (...) la 6 ianuarie 2013, reclamanta a depus o altă plângere în fața procurorului districtual al Republicii Da. În opinia sa, pasajul menționat anterior al acestui articol o denigra și o caracteriza drept țintă, ceea ce constituia, în ochii săi, "înjunghierea" și "însuflețirea" față de dușmănie. În aceeași zi, procurorul republicii a emis un ordin de nejudiciare cu privire la plângerea recurentei depusă la 6 ianuarie 2013. În această privință, el s-a referit la jurisprudența Curții potrivit căreia libertatea de exprimare ar fi nu numai pentru informațiile sau ideile primite cu favoare sau considerate ca fiind inofensive sau indiferente, ci și pentru cele care se ciocnesc, șocează sau îngrijorează. La 10 mai 2013, curtea d'asisseses de Sincan ( A respins opoziția formulată de reclamantă împotriva deciziei de nejudiciare din 6 ianuarie 2013 și a considerat că aceasta din urmă era conformă cu procedura și cu legea și că motivarea sa reflecta conținutul dosarului. La 12 iulie 2013, recurenta a introdus o acțiune individuală în fața Curții Constituționale și a susținut că articolul Õ, numindu-l avocat pervers și insultând prin aceasta chiar persoanele pe care le reprezintă, îi aducea atingere drepturilor sale de personalitate și reputației profesionale. De asemenea, Comisia a susținut că procurorul republicii și tribunalul nu au examinat problema dacă ar fi încălcat drepturile sale de personalitate, dar că au fost mulțumiți să examineze plângerea sa din punctul de vedere al libertății de exprimare. Curtea Constituțională și-a prezentat hotărârea cu privire la recursul individual al recurentei la 8 mai 2014. Ea a considerat că articolul a avut ca scop informarea publicului și deschiderea unei dezbateri privind faptele raportate. Aceasta a indicat că acesta a fost angajat cu privire la asociația reprezentată de reclamantă, pe care nu a avut nici o legătură directă în pasajul în cauză dintre reclamantă și acest termen, că acesta se limita la a sublinia faptul că reclamanta era avocata acestei asociații și că aceasta din urmă nu depunea nicio plângere cu privire la acest articol. Ea a considerat apoi că aprecierea procurorului republicii și a instanței de judecată, potrivit căreia calificarea reclamantei ca perversă nu constituia o insultă sau o denigrare care atingea un prag de gravitate suficient pentru a justifica o sancțiune penală, nu era în mod evident nerațional sau arbitrar. ; că această expresie nu putea fi considerată ca o cuvântare de urâ împotriva recurentei; mai mult, nici o necesitate socială nu justifica sancționarea penală a acestei expresii și, în cele din urmă, că punerea în balanță realizată de instanțele sesizate cu cauza în cauză între interesele în conflict nu putea fi privită ca fiind efectuată incorect. Prin urmare, Curtea Constituțională a hotărât că, în speță, nu a încălcat dreptul recurentei de a-și respecta reputația. 10. Un judecător al Înaltei Curți a emis totuși o opinie disidentă. El a explicat că, în prezenta cauză, articolul nu constituia o simplă critică sau insultă, ci că, prin faptul că a numit-o pe reclamantă avocată perversă ca referință la orientarea sexuală a persoanelor membre ale asociației pe care aceasta o reprezenta, intenționa să o denigreze pe aceasta din urmă. Potrivit acestui judecător, este vorba despre o insultă care ar putea avea ca efect pedepsirea sau intimidarea persoanei în cauză sau descurajarea acesteia de a apăra drepturile și interesele asociației în cauză. Prin urmare, judecătorul a considerat că instanțele sesizate cu cauza recurentei nu au avut un echilibru corect între libertatea de exprimare a site-ului de informare și drepturile personalităii maieului și că grupul de persoane reprezentat de acesta trebuia protejat de stat împotriva discursurilor de ură. GRIFS 11. Invocând art. 8 din Convenție, recurenta a afirmat că, prin faptul că a numit-o avocat pervers, articolul a fost, pe de o parte, liberalizat în ochii publicului și că a adus astfel atingere reputației sale profesionale și că a fost, pe de altă parte, desemnat drept țintă pentru grupurile anti-LGBT. 12. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanta susține, de asemenea, că ancheta desfășurată de procurorul Republicii cu privire la plângerea sa nu a fost efectivă. Recurenta susține că conținutul articolului Õ apărut pe un site internet îi aduce atingere reputației profesionale și că, în calitate de avocat pervers, acesta o desemna drept țintă în ochii publicului, și anume art. 8 din convenție în această privință. 14. Pe teren de la art. 6 din Convenție, aceasta denunță în plus o deficiență a anchetei penale desfășurate de procurorul republicii cu privire la plângerea depusă împotriva site-ului internet în cauză. 15. Stăpâna calificării juridice a faptelor, Curtea consideră că este necesar să se examineze obiecțiile recurentei din unghiul unic al articolului 8 din Convenție, care se citește după cum urmează în pasajele sale relevante în speță 1. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului său și a corespondenței. (...) 16. Curtea amintește că noțiunea de viață privată este un concept larg, care include elemente legate de identitatea unei persoane, cum ar fi numele, imaginea și integritatea sa fizică și morală (Von Hannover c. Germania, 59320/00, § 50, CEDH 2004-VI. În jurisprudența Curții se admite că dreptul unei persoane la protecția reputației sale este reglementat de art. 8 din convenție ca element al dreptului la respectarea vieții private (Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania, n 34147/06, § 40, 21 septembrie 2010 și Axel Springer AG c. Germania [GC], n 39954/08, § 83, 7 februarie 2012). Reputația unei persoane face parte din identitatea sa personală și integritatea sa morală, care se încadrează în viața sa privată, chiar dacă această persoană face obiectul unor critici în cadrul unei dezbateri publice (Pfeifer c. Austria, n 12556/03, § 35, 15 noiembrie 2007 și Petrie c. Italia, n 2532/12, § 39, 18 Mai 2017). Aceleași considerații se aplică în fața unei persoane (Sanchez Cadenas c. Norvegia, n 12148/03, § 38, 4 octombrie 2007 și A. c. Norvegia , Cu toate acestea, pentru ca art. 8 să poată fi aplicat, reputația trebuie să atingă un anumit prag de gravitate și să fi fost extinsă astfel încât să afecteze dreptul personal la respectarea vieții private (Delfi AS c. Estonia [GC], nr 64569/09, § 137, CEDH 2015 și Axel Springer AG, citată anterior, § 83 17. Curtea reamintește încă o dată că alegerea măsurilor care să garanteze respectarea articolului 8 din Convenție în rapoartele interindividuale este, în principiu, de marja de apreciere a statelor contractante, indiferent dacă obligațiile care revin statului sunt pozitive sau negative (Odever c. Franța [GC], 42326/98, § 46, CEDH 2003-III). De asemenea, pe teren de la art. 10 din Convenție, statele contractante dispun de o anumită marjă de apreciere pentru a judeca necesitatea și amploarea unei interferențe în libertatea de exprimare protejată de această dispoziție (Tammer c. Estonia, nr 41205/95, § 60, CEDH 2001-I). Cu toate acestea, această marjă merge mână în mână cu un control european atât asupra legii, cât și asupra deciziilor care se aplică, chiar și atunci când acestea provin dintr-o instanță independentă (Von Hannover c. Germania (n [GC], n 40660/08 și 60641/08, § 105, CEDH 2012). În exercitarea puterii sale de control, Curtea nu are sarcina de a înlocui instanțele naționale, ci îi revine sarcina de a verifica, în lumina întregii cauze, dacă deciziile pe care le-au pronunțat în virtutea puterii lor de apreciere sunt în concordanță cu dispozițiile invocate ale Convenției (ibidem; a se vedea, de asemenea, Polanco Torres și Movilla Polanco, citată anterior, punctul 41). 19. Curtea amintește, de asemenea, că, în cauze precum cea din speță, este de competența sa să stabilească dacă statul, în cadrul obligațiilor sale pozitive care decurg din art. 8 din convenție, a creat un echilibru corect între dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și dreptul părții care se opune libertății de exprimare protejate prin art. 10 din convenție. art. 10 alineatul (2) recunoaște că libertatea de exprimare poate fi supusă anumitor restricții necesare pentru protecția vieții private sau a reputației de: (a se vedea, printre altele, Handyside c. Regatul Unit, 7 decembrie 1976, § 49, seria A n 24, și Lindon, Otchakovsky-Laurens și July c. Franța [GC], n 21279/02 și 36448/02, § 45, CEDH 2007-IV). 20. În cazul în care punerea în balanță efectuată de autoritățile naționale este efectuată în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții, este nevoie de motive serioase pentru ca aceasta să își înlocuiască opinia cu cea a instanțelor interne ( Palomo Sánchez și a altor instanțe din Spania [GC], n 28955/06 și 3 altele, § 57, CEDH 2011, și Von Hannover (n Cu alte cuvinte, în astfel de circumstanțe, Curtea recunoaște în general statului o mare marjă de apreciere (Delfi AS, citată anterior, § 139). 21. În hotărârile sale Von Hannover (n Axel Springer AG (pre cii), Curtea a rezumat criteriile relevante pentru punerea în balană a dreptului la respectarea vieții private și a dreptului la libertatea de exprimare, care sunt următoarele: : contribuția la o dezbatere de interes general, notorietatea persoanei vizate, obiectul reportajului, comportamentul anterior al persoanei vizate, conținutul, forma și repercusiunile publicării, precum și, dacă este cazul, circumstanțele din speță (Von Hannover (n, menționat anterior, § 108-113, și Axel Springer AG, menționat anterior, §§; Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța [GC], n 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extract) 22. În speță, Curtea ia notă de faptul că recurenta a depus o plângere penală cu privire la un articol de presă care o numea avocat pervers în legătură cu o asociație LGBT pe care o reprezintă, că procurorul Republicii a pronunțat o hotărâre de nejudiciare a acestei plângeri și că opoziția pe care a formulat-o împotriva acestei decizii a fost respinsă (punctul 3-5 de mai sus). 23. De asemenea, Comisia remarcă faptul că reclamanta a introdus ulterior o acțiune individuală în fața Curții Constituționale, susținând că articolul a adus atingere reputației sale profesionale și a insultat, din cauza orientării lor sexuale, persoanele pe care le reprezenta. În plus, Curtea constată că Curtea Supremă a statuat că nu a încălcat dreptul recurentei de a-și proteja reputația. 24. Aceasta consideră că recurenta se plânge în principal de o încălcare a reputației sale profesionale prin exprimarea unei persoane perverse. În această privință, Comisia observă, așa cum a menționat Curtea Constituțională (punctul 8 de mai sus), că expresia de "înfățișare" de "înfățișată" de către reclamantă și nu de către reclamantă, consideră, prin urmare, că, în speță, problema dacă recurenta a făcut obiectul unui discurs de ură nu are loc. 25. În ceea ce privește măsura în care expresia "avocată de pervers" a adus atingere reputației profesionale a recurentei, Curtea este de părere că, având în vedere marja de apreciere de care beneficiază statul pârât în astfel de circumstanțe, autoritățile naționale sunt cele mai în măsură să aprecieze contextul faptic în cadrul căruia se află articolul în cauză. În această privință, Curtea arată că instanțele interne, în special Curtea Constituțională, au efectuat o examinare, pe baza criteriilor elaborate de jurisprudența Curții (punctul 21 de mai sus), a echilibrului corect care trebuie păstrat între dreptul recurentei la protecția reputației sale și dreptul părții pârâte la libertatea de exprimare. Într-adevăr, Curtea Supremă, după ce a constatat, pe de o parte, că articolul Nu a constituit nici o insultă, nici o denigrare care să atingă un prag de gravitate suficient pentru a justifica o sancțiune penală sau un discurs de ură îndreptat împotriva recurentei și că instanțele sesizate cu cauza au menținut un echilibru corect între interesele în conflict (punctul 8 de mai sus). 26. Curtea consideră că instanțele naționale au efectuat o evaluare a echilibrului dintre libertatea presei și dreptul recurentei la respectarea vieții sale private. Nu există nicio dovadă că, în această evaluare a intereselor divergente, autoritățile interne au depășit marja de apreciere care le este recunoscută și că nu și-au îndeplinit obligațiile pozitive față de reclamantă în temeiul articolului 8 din convenție. 27. Curtea ia notă în această privință de faptul că reclamanta a dorit să obțină condamnarea la penalitate a responsabililor de site-ul internet care au publicat articolul Cu toate acestea, aceasta avea, de asemenea, posibilitatea de a iniția o acțiune în fața instanțelor civile și de a prezenta în fața instanțelor civile o cerere de despăgubire prin denunțarea unei încălcări a reputației sale profesionale prin art. Curtea arată, de asemenea, că reclamanta nu prezintă niciun element care să susțină afirmația sa potrivit căreia articolul în cauză a fost desemnat drept țintă. Curtea constată că nu dispune nici de elemente care să demonstreze că aceasta a fost expusă la vindicta publică sau că aceasta a fost descurajată să continue să apere drepturile și interesele asociației în cauză. 29. Prin urmare, în lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că cererea trebuie declarată inadmisibilă pentru neatenție vădită de temei. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicat în scris la 16 noiembrie 2017. Hasan Bak
Requête n
o
9483/15
Sinem HUN
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 17 octobre 2017 en un comité composé de
:
Ledi Bianku,
président,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 6 février 2015,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Sinem Hun, est une ressortissante turque née en 1982 et résidant à Ankara.
A.
Les circonstances de l’espèce
1.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
1.
La plainte déposée par la requérante concernant un article de presse
2.
Le 6 novembre 2012, un site internet d’information publia un article relatif à une décision de non-lieu qui avait été rendue à la suite d’une plainte déposée par la requérante devant le procureur de la République de Bakırköy. Cette plainte concernait une publicité pour un shampooing qui avait été diffusée à la télévision. L’article en question contenait le passage suivant :
«
(...) Sinem Hun, inscrite au barreau d’Ankara, qui est d’ailleurs l’avocate de l’association de pervers dénommée KAOS GL [une association de personnes LGBT (lesbiennes, gays, bisexuels ou transgenres)], a porté plainte auprès du procureur de la République (...)
»
3.
Le 6 janvier 2013, la requérante déposa une autre plainte devant le procureur de la République d’Ankara («
le procureur de la République
») contre le site internet ayant publié l’article en cause. Elle estimait que le passage susmentionné de cet article la dénigrait et la désignait comme cible, ce qui constituait à ses yeux les infractions d’insulte et d’incitation à la haine et à l’hostilité.
4.
Le même jour, le procureur de la République rendit une ordonnance de non-lieu concernant la plainte de la requérante déposée le 6 janvier 2013. Il considéra que le passage de l’article en question n’était qu’une critique, certes vigoureuse, visant l’intéressée. Il fit référence à cet égard à la jurisprudence de la Cour selon laquelle la liberté d’expression vaudrait non seulement pour les informations ou idées accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent.
5.
Le 10 mai 2013, la cour d’assises de Sincan («
la cour d’assises
») rejeta l’opposition formée par la requérante contre la décision de non-lieu du 6 janvier 2013. Elle estima que cette dernière était conforme à la procédure et à la loi, et que sa motivation reflétait le contenu du dossier.
2.
Le recours individuel introduit par la requérante devant la Cour constitutionnelle
6.
Le 12 juillet 2013, la requérante introduisit un recours individuel devant la Cour constitutionnelle. Elle soutenait que l’article litigieux, en la qualifiant d’avocate de pervers et en insultant par là même les personnes qu’elle représentait, portait atteinte à ses droits de la personnalité et à sa réputation professionnelle. Elle arguait en outre que le procureur de la République et la cour d’assises n’avaient pas examiné la question de savoir s’il y avait eu atteinte à ses droits de la personnalité, mais qu’ils s’étaient contentés d’examiner sa plainte sous l’angle de la liberté d’expression. Or, répétait la requérante, qualifier un groupe de personnes de pervers en raison de leur orientation sexuelle constituait une insulte. Elle estimait donc que lesdites juridictions ne lui avaient pas garanti une protection effective contre les atteintes aux droits en question.
7.
Le 8 mai 2014, la Cour constitutionnelle rendit sa décision concernant le recours individuel de la requérante.
8.
Elle considéra que l’article litigieux visait à informer le public et à ouvrir un débat sur les faits relatés. S’agissant de l’adjectif «
pervers
», elle indiqua que celui-ci avait été employé à l’égard de l’association représentée par la requérante, qu’il n’y avait aucun lien direct dans le passage en cause entre la requérante et ce terme, que l’article se bornait à souligner que la requérante était l’avocate de cette association et que cette dernière n’avait déposé aucune plainte concernant l’article litigieux. Elle estima ensuite que l’appréciation du procureur de la République et de la cour d’assises, selon laquelle qualifier la requérante d’avocate de pervers ne constituait pas une insulte ou un dénigrement atteignant un seuil de gravité suffisant pour justifier une sanction pénale, n’était pas manifestement déraisonnable ni arbitraire
; que cette expression ne pouvait pas être considérée comme un discours de haine à l’encontre de la requérante
; qu’aucun besoin social ne justifiait de sanctionner pénalement cette expression, et, enfin, que la mise en balance accomplie par les juridictions saisies de l’affaire en cause entre les intérêts en conflit ne pouvait pas être regardée comme ayant été incorrectement effectuée.
9.
La Cour constitutionnelle jugea donc que, en l’espèce, il n’y avait pas eu violation du droit de la requérante au respect de sa réputation.
10.
Un juge de la haute cour émit cependant une opinion dissidente. Il exposa que, dans la présente affaire, l’article litigieux ne constituait pas une simple critique ou insulte, mais que, en qualifiant la requérante d’avocate de pervers en référence à l’orientation sexuelle des personnes membres de l’association que l’intéressée représentait, il visait à dénigrer cette dernière. Selon ce juge, il s’agissait d’une insulte pouvant avoir pour effet de punir ou d’intimider l’intéressée ou de la dissuader de défendre les droits et les intérêts de l’association en question. Le juge estima par conséquent que les juridictions saisies de l’affaire de la requérante n’avaient pas ménagé un juste équilibre entre la liberté d’expression du site d’information et les droits de la personnalité de l’intéressée, et que le groupe de personnes représenté par celle-ci devait être protégé par l’État contre les discours de haine.
11.
Invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante allègue que, en la qualifiant d’avocate de pervers, l’article litigieux l’a, d’une part, décrédibilisée aux yeux du public et qu’il a ainsi porté atteinte à sa réputation professionnelle, et qu’il l’a, d’autre part, désignée comme cible pour des groupes anti-LGBT.
12.
Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante soutient en outre que l’enquête menée par le procureur de la République concernant sa plainte n’a pas été effective.
13.
La requérante soutient que le contenu de l’article litigieux paru sur un site internet portait atteinte à sa réputation professionnelle et que, en la qualifiant d’avocate de pervers, il la désignait comme cible aux yeux du public. Elle invoque l’article 8 de la Convention à cet égard.
14.
Sur le terrain de l’article 6 de la Convention, elle dénonce de plus une insuffisance de l’enquête pénale conduite par le procureur de la République concernant sa plainte déposée contre le site internet en question.
15.
Maîtresse de la qualification juridique des faits, la Cour estime qu’il convient d’examiner les griefs de la requérante sous l’angle du seul article
8 de la Convention, qui se lit comme suit en ses passages pertinents en l’espèce
:
«
1.Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. (...)
»
16.
La Cour rappelle que la notion de vie privée est une notion large, qui comprend des éléments se rapportant à l’identité d’une personne, tels que son nom, son image et son intégrité physique et morale (
Von Hannover c.
Allemagne
, n
o
59320/00, § 50, CEDH 2004‑VI). Il est admis dans la jurisprudence de la Cour que le droit d’une personne à la protection de sa réputation est couvert par l’article 8 de la Convention en tant qu’élément du droit au respect de la vie privée (
Polanco Torres et Movilla Polanco c.
Espagne
, n
o
34147/06, § 40, 21 septembre 2010, et
Axel Springer AG c.
Allemagne
[GC], n
o
39954/08, § 83, 7 février 2012). La réputation d’une personne fait partie de son identité personnelle et de son intégrité morale, qui relèvent de sa vie privée même si cette personne fait l’objet de critiques dans le cadre d’un débat public (
Pfeifer c. Autriche
, n
o
12556/03, § 35, 15
novembre 2007, et
Petrie c. Italie
, n
o
25322/12, § 39, 18
mai 2017). Les mêmes considérations s’appliquent à l’honneur d’une personne (
Sanchez Cardenas c.
Norvège
, n
o
12148/03, § 38, 4 octobre 2007, et
Norvège
, n
o
28070/06, § 64, 9 avril 2009). Cependant, pour que l’article 8 trouve à s’appliquer, l’atteinte à la réputation doit atteindre un certain seuil de gravité et avoir été portée de manière à nuire à la jouissance personnelle du droit au respect de la vie privée (
Delfi AS c. Estonie
[GC], n
o
64569/09, § 137, CEDH 2015, et
Axel Springer AG
, précité, § 83).
17.
La Cour rappelle encore que le choix des mesures propres à garantir l’observation de l’article 8 de la Convention dans les rapports interindividuels relève en principe de la marge d’appréciation des États contractants, que les obligations à la charge de l’État soient positives ou négatives (
Odièvre c. France
[GC], n
o
42326/98, § 46, CEDH 2003-III). De même, sur le terrain de l’article 10 de la Convention, les États contractants disposent d’une certaine marge d’appréciation pour juger de la nécessité et de l’ampleur d’une ingérence dans la liberté d’expression protégée par cette disposition (
Tammer c. Estonie
, n
o
18.
Toutefois, cette marge va de pair avec un contrôle européen portant à la fois sur la loi et sur les décisions qui l’appliquent, même quand elles émanent d’une juridiction indépendante (
Von Hannover c. Allemagne (n
o
2)
[GC], n
os
40660/08 et 60641/08, § 105, CEDH 2012). Dans l’exercice de son pouvoir de contrôle, la Cour n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions nationales, mais il lui incombe de vérifier, à la lumière de l’ensemble de l’affaire, si les décisions qu’elles ont rendues en vertu de leur pouvoir d’appréciation se concilient avec les dispositions invoquées de la Convention (
ibidem
; voir également
Polanco Torres et Movilla Polanco
, précité, § 41).
19.
La Cour rappelle également que, dans les affaires comme celle de l’espèce, il lui appartient de déterminer si l’État, dans le cadre de ses obligations positives découlant de l’article 8 de la Convention, a ménagé un juste équilibre entre le droit du requérant au respect de sa vie privée et le droit de la partie adverse à la liberté d’expression protégé par l’article 10 de la Convention. Le paragraphe 2 de l’article 10 reconnaît que la liberté d’expression peut être soumise à certaines restrictions nécessaires à la protection de la vie privée ou de la réputation d’autrui (voir, entre autres,
Handyside c. Royaume-Uni
, 7 décembre 1976, § 49, série A n
o
24, et
Lindon, Otchakovsky-Laurens et July c. France
[GC], n
os
21279/02 et 36448/02, § 45, CEDH 2007-IV).
20.
Si la mise en balance effectuée par les autorités nationales s’est faite dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, il faut des raisons sérieuses pour que celle-ci substitue son avis à celui des juridictions internes (
Palomo Sánchez et autres c. Espagne
[GC], n
os
28955/06 et 3
autres, § 57, CEDH 2011, et
Von Hannover (n
o
2)
, précité, § 107). En d’autres termes, dans pareilles circonstances, la Cour reconnaît de façon générale à l’État une ample marge d’appréciation (
Delfi AS
, précité, § 139).
21.
Dans ses arrêts
Von Hannover (n
o
2)
et
Axel Springer AG
(précités), la Cour a résumé les critères pertinents pour la mise en balance du droit au respect de la vie privée et du droit à la liberté d’expression, qui sont les suivants
: la contribution à un débat d’intérêt général, la notoriété de la personne visée, l’objet du reportage, le comportement antérieur de la personne concernée, le contenu, la forme et les répercussions de la publication, ainsi que, le cas échéant, les circonstances de l’espèce (
Von Hannover (n
o
2)
, précité, §§ 108-113, et
Axel Springer AG
, précité, §§
89
‑
95
; voir également
Couderc et Hachette Filipacchi Associés c.
France
[GC], n
o
40454/07, § 93, CEDH 2015 (extraits)).
22.
En l’espèce, la Cour note que la requérante a déposé une plainte pénale concernant un article de presse qui la qualifiait d’avocate de pervers en référence à une association LGBT qu’elle représentait, que le procureur de la République a rendu une ordonnance de non-lieu à l’égard de cette plainte et que l’opposition que l’intéressée a formée contre cette décision a été rejetée (paragraphes 3-5 ci-dessus).
23.
Elle note aussi que la requérante a, par la suite, introduit un recours individuel devant la Cour constitutionnelle en alléguant que l’article litigieux avait porté atteinte à sa réputation professionnelle et insulté, en raison de leur orientation sexuelle, les personnes qu’elle représentait. Elle note encore que la haute juridiction a jugé qu’il n’y avait pas eu en l’espèce violation du droit de la requérante à la protection de sa réputation.
24.
Elle considère que la requérante se plaint essentiellement d’une atteinte portée à sa réputation professionnelle par l’expression «
avocate de pervers
» utilisée dans l’article litigieux. À cet égard, elle observe, comme l’a mentionné la Cour constitutionnelle (paragraphe 8 ci-dessus), que le qualificatif de «
pervers
» visait l’association LGBT représentée par la requérante et non la requérante elle-même. Elle estime donc que, en l’espèce, la question de savoir si la requérante a fait l’objet d’un discours de haine ne se pose pas.
25.
Sur le point de savoir si l’expression «
avocate de pervers
» a porté atteinte à la réputation professionnelle de la requérante, la Cour est d’avis que, eu égard à la marge d’appréciation dont bénéficie l’État défendeur en pareilles circonstances, les autorités nationales sont les mieux placées pour apprécier le contexte factuel dans le cadre duquel se place l’article en cause. À cet égard, elle relève que les juridictions internes, en particulier la Cour constitutionnelle, ont procédé à un examen, sur la base des critères élaborés par la jurisprudence de la Cour (paragraphe 21 ci-dessus), du juste équilibre à ménager entre le droit de la requérante à la protection de sa réputation et le droit de la partie adverse à la liberté d’expression. En effet, la haute juridiction, après avoir constaté, d’une part, que l’article litigieux avait pour but d’informer le public et d’ouvrir un débat au sein de celui-ci sur les faits en question et, d’autre part, que la requérante était l’avocate de l’association concernée, a jugé que la qualification de l’intéressée comme «
avocate de pervers
» ne constituait ni une insulte ou un dénigrement atteignant un seuil de gravité suffisant pour justifier une sanction pénale ni un discours de haine dirigé contre la requérante, et que les juridictions saisies de l’affaire avaient ménagé un juste équilibre entre les intérêts en conflit (paragraphe
8 ci-dessus).
26.
La Cour considère que les juridictions nationales ont procédé à une évaluation circonstanciée de l’équilibre à ménager entre la liberté de la presse et le droit de la requérante au respect de sa vie privée. Rien ne permet de conclure que, dans cette évaluation des intérêts divergents, les autorités internes ont outrepassé la marge d’appréciation qui leur est reconnue et qu’elles ont manqué à leurs obligations positives à l’égard de la requérante au titre de l’article 8 de la Convention.
27.
La Cour note à cet égard que la requérante voulait obtenir la condamnation au pénal des responsables du site internet ayant publié l’article litigieux. Or l’intéressée avait aussi la possibilité d’intenter une action devant les juridictions civiles et de présenter devant celles-ci une demande de dommages et intérêts en dénonçant une atteinte portée à sa réputation professionnelle par l’article litigieux.
28.
La Cour relève en outre que la requérante n’apporte aucun élément pour étayer son allégation selon laquelle l’article en question l’a désignée comme cible. Elle observe que l’intéressée n’apporte pas non plus d’éléments établissant qu’elle a été exposée à la vindicte publique ou qu’elle a été dissuadée de continuer à défendre les droits et les intérêts de l’association concernée.
29.
Partant, à la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la requête doit être déclarée irrecevable pour défaut manifeste de fondement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 16 novembre 2017.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Greffier adjoint
Président