SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 49373/17 Onurhan SOLMAZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 24 septembrie 2019 într-un comitet compus din Julia Laffranque, președinte, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, având în vedere observațiile prezentate de Transgender Europe (TGEU), European Region of International Lesbian, Gay, Bisexual, Trans and Intersex Association (ILGA-Europe) și Kaos Gay Lesbian Cultural Research and Solidarity Association (Kaos GL), autorizate să intervină în procedura scrisă (art. 36 alin. (2) din Convenție), după ce a intenționat, face următoarea decizie de fapt Onurhan Solmaz este o persoană transsexuală care, la data la care a fost introdusă cererea, a fost recunoscută în mod civil ca fiind de sex masculin. Cu toate acestea, Curtea va utiliza femeia și desemnarea. În conformitate cu sexul revendicat, reclamanta este o resortisantă turcă născută în 1983 și rezidentă în mai. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul K. Dikmen, un avocat care își desfășoară activitatea în azmir. Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 noiembrie 2012, avocatul recurentei sesizează procurorul republicii în legătură cu o plângere privind discriminarea împotriva personalului unui club privat din care clienta sa a fost obligată să plece într-o seară de concert, deoarece transsexuală. El a precizat că, în ajunul serii în cauză, reclamanta a fost dusă în acest club pentru a rezerva locuri de concert și că personalul i-a făcut apoi turul locului și al loja în care se va instala. El a făcut să se susțină că, în timpul serii de concerte, personalul i-a cerut clientei sale să plece pentru că ea nu corespundea conceptului de " În cele din urmă, el susține că clientul său a fost rambursat doar jumătate din suma plătită pentru a participa la concert. O anchetă polițienească a fost atunci diligentă, polițiștii au auzit un prieten al reclamantei prezent la petrecere și proprietarul clubului. Primul a confirmat afirmațiile reclamantei și au declarat că au fost obligați să plece din club, din lipsă de a se potrivi conceptului de loc. Cea de-a doua nu a făcut referire la orice practică discriminatorie, în special la faptul că reclamanta nu ar fi putut să-și rezerve locurile în ajunul concertului în cazul în care o astfel de practică ar fi fost în vigoare. El a declarat că reclamanta și prietenii ei au băut mult alcool în seara respectivă și au fost zgomotoși când artistul programat a urcat pe scenă, ceea ce i-a deranjat pe ceilalți clienți. : motiv pentru care ar fi fost invitați să plece. De asemenea, o rambursare parțială ar fi fost efectuată ținând cont de faptul că au comandat whisky și au asistat la jumătate din programul de seară. La 15 ianuarie 2013, procurorul Republicii a colectat declarația recurentei, care va repeta versiunea faptelor prezentate de avocatul său în momentul depunerii plângerii și a negat, de asemenea, că i-a deranjat pe ceilalți clienți și a susținut că a fost împiedicată, din cauza identității sale sexuale, să se distreze și să beneficieze de un serviciu pentru care a plătit. La 18 ianuarie 2013, considerând că faptele în litigiu ar trebui să fie supuse unei hotărâri judecătorești pentru a fi soluționate, procurorul Republicii a inițiat urmărirea penală împotriva proprietarului clubului în temeiul articolului 122 din Codul penal. Procedura penală a fost desfășurată în fața tribunalului corecțional al d azmir, care a avut loc la audierea mai multor martori. Printre ei, prietenii reclamantei prezente la petrecere, care au negat orice comportament care i-ar fi putut deranja pe ceilalți clienți și au afirmat că li s-a cerut să plece pentru că nu corespundeau criteriilor locului. Membrii personalului clubului au fost, de asemenea, auziți. Ei au negat orice practică discriminatorie care susținea că, în absența acesteia, reclamanta nu ar fi putut să-și rezerve locurile în ajunul concertului. Acuzatul a negat faptele reprovocate și a reafirmat că reclamanta fusese invitată să părăsească clubul pentru că era beată și avea un comportament incomod pentru ceilalți clienți. La 5 decembrie 2013, hotărând în lumina tuturor depozițiilor adunate, tribunalul l-a acuzat și a precizat că a renunțat la audierea reclamantului, din cauza faptului că aceasta nu a fost prezentată în instanță. În plus, s-a constatat că reclamanta sa prezentat clubului în ajunul concertului și că personalul instituției ar fi putut refuza rezervarea în cazul în care o practică discriminatorie ar fi intrat în vigoare. El și-a exprimat convingerea că reclamanta nu a făcut obiectul unui tratament discriminatoriu, din moment ce aceasta a fost în măsură să își rezerve locurile de concert. Pentru tribunal, în cazul în care diferitele mărturii nu permiteau să se afirme că a trebuit să părăsească clubul pentru motive de ebrietate sau din cauza aspectului său, nu a fost suficient de mult din mai multe elemente obiective care să vină în jurul faptului că fâșia reproșată a fost constituită. Această hotărâre a fost confirmată de Curtea de Casație. 10. La 3 aprilie 2017, Curtea Constituțională a respins această acțiune. În special, Comisia a constatat că instanța penală de primă instanță a ascultat martorii acuzării și apărării și l-a achitat pe acuzat din lipsă de dovezi suficiente de vinovăție și a constatat că reclamanta nu prezentase niciun element care să susțină afirmațiile sale sau măsura în care ar fi intervenit vreo interferență în viața sa privată. Aceasta a respins, de asemenea, acuzațiile recurentei care țin de insuficiența motivării reținute de instanțele judecătorești din statul în cauză ca fiind vădit nefondate. în cadrul unei misiuni de serviciu public, al vânzării de bunuri către public, al ofertei de servicii accesibile publicului sau al recrutării unei persoane sau prin împiedicarea unei persoane să desfășoare o activitate economică legală Din cauza urii bazate pe limbă, rasă, naționalitate, culoare, sex, existență a unui handicap, opinii politice, convingeri filozofice, religie sau la adresa unei secte. O pedeapsă între unu și trei ani de închisoare este prevăzută. GRIFS 13. Invocând art. 6 din Convenție coroborat cu art. 14, recurenta se plânge de insuficiența/lipsa motivării hotărârilor instanțelor naționale. În plus, aceasta reproșează acestor instanțe că a adoptat decizii care nu sunt conforme cu elementele dosarului. 14. Invocând art. 8 din Convenție, coroborat cu art. 14 sau citit în scris, recurenta susține că a fost victima unei ingerințe discriminatorii în viața sa privată și reproșează organismelor naționale că a lăsat această interferență nepedepsită. 15. În sfârșit, pe baza articolului 10 din Convenție, aceasta susține că îmbrăcămintea ei Prin urmare, aceasta a făcut obiectul unui tratament discriminatoriu. În ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe articolele 8 (combinat cu art. 14 sau citit cu art. 14 din Convenție) și 10 din Convenție 16. Recurenta invocă o încălcare a articolelor 8 (combinat cu art. 14 sau citit cu art. 14 din convenție) și 10 din Convenție. Stăpână a calificării juridice a faptelor, Curtea consideră că Õ în ceea ce privește formularea acestor obiecții trebuie să fie examinate sub aspectul articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 8, care dispun de articolul Drepturile și libertățile recunoscute în prezenta convenție trebuie să fie protejate, fără deosebire, nici o bază în special pe sex (...) sau orice altă situație Articolul Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private (...) Argumentele părților 17. Recurenta a declarat că a fost victima unei discriminări din cauza identității sale sexuale. Aceasta susține, printre altele, că guvernul nu se poate debarasa de responsabilitățile sale în temeiul obligațiilor pozitive prin faptul că susținea că a fost în discuție, în speță, un litigiu între particulari. Într-adevăr, obligația statului de a se asigura că se desfășoară investigații ar rămâne. Pentru reclamantă, numărul redus de urmăriri penale inițiate pe motive de discriminare ilustrează existența unei probleme structurale în Turcia. Aceasta solicită Curții să constate acest lucru, precum și lipsa de penalizare, în temeiul articolului 122 din Codul penal, a discriminării bazate pe orientarea sexuală și pe identitatea sexuală. 18. El susține că reclamanta nu își susține afirmațiile și nici nu explică de ce i-ar fi încălcat dreptul la intimitate. Pe de altă parte, în speță, nu s-ar putea reproșa nicio interferență organismelor naționale, iar autoritățile naționale și-ar fi îndeplinit obligația pozitivă prin desfășurarea unei anchete eficiente pentru a soluționa incidentul în cauză și pentru a identifica eventualii responsabili. Pe de altă parte, toate dovezile solicitate de reclamantă ar fi fost colectate și ar fi fost inițiate proceduri penale și, în plus, instanța penală ar fi acționat ținând cont atât de declarațiile de acuzare, cât și de apărare. 19. Guvernul subliniază, de asemenea, că art. 10 din Constituție garantează egalitatea în fața legii și interzice orice formă de discriminare și afirmă că art. 122 din Codul penal acoperă discriminarea pe baza orientării sexuale sau a identității de gen și se referă la instituirea unei Autorități pentru Drepturile Omului și Egalitate. Observațiile părților terțe implicate 20. TGEU, ILGA-Europe și Kaos-GL se referă la date statistice privind discriminarea pe motive de gen în Europa, la diferitele instrumente internaționale și regionale ale drepturilor omului care asigură protecția împotriva discriminării pe criterii de gen și la informații de drept comparate. În ceea ce privește situația din Turcia, acestea susțin că dispozițiile legislative care interzic discriminarea ar fi lipsite de aplicarea practică și furnizează date statistice pentru a ilustra ceea ce au spus, iar nici orientarea sexuală, nici identitatea de gen nu ar face obiectul unei protecții efective. Într-adevăr, art. 122 din Codul penal nu se referea nici la o lună, nici la alta. Acestea se referă la preocupările și recomandările exprimate de Comisia Europeană împotriva rasismului și a intoleranței (ECRI) cu privire la acest punct [1] . Ele susțin, de asemenea, că noțiunea de sex În conformitate cu art. 122 din Codul penal, o discriminare bazată pe orientarea sexuală sau pe identitatea de gen nu poate fi suficientă, astfel cum ar demonstra practica și memorandumul explicativ al legii. Aprecierea Curții 21. Curtea amintește în primul rând că art. 14 completează doar celelalte clauze materiale ale Convenției și ale Protocoalelor acesteia. El nu a avut o existență independentă, ci este valabil numai pentru mai multe dintre drepturile și libertățile sale (a se vedea printre multe altele, Sahin c. Germania [GC], nr. 30943/96, § 85, CEDH 2003 VIII). Aplicarea sa nu presupune neapărat încălcarea unuia dintre drepturile substanțiale garantate de Convenție. Este necesar și suficient ca faptele cauzei să intre sub incidența cel puțin uneia dintre dispozițiile Convenției sau ale Protocoalelor sale (Vallianatos și altele ca Grecia [GC], nr 29381/09 și 32684/09, § 72 CEDH 2013 (extracții) 22. Prin urmare, trebuie să se verifice mai întâi dacă faptele cauzei, și anume faptul că reclamanta a trebuit să părăsească un club privat în cursul unei seri, se încadrează în noțiunea de "respectare" a vieții private mai ales la art. 8 din Convenție. 23. În această privință, Curtea amintește că, în repetate rânduri, noțiunea de "viață privată" Această noțiune se referă la integritatea fizică și morală a persoanei (X și Yc. Țările de Jos, 26 martie 1985, § 22, seria A n 91), dar include uneori aspecte ale identității fizice și sociale a unei persoane (Mikulć c. Croația, nr 53176/99, § 53, CEDH 2002 I). Elemente precum, de exemplu, identitatea sexuală, numele, orientarea sexuală și viața sexuală se încadrează în sfera personală protejată de art. 8 din convenție (Y.Y.c. Turcia, nr. 14793/08, § 56, CEDH 2015 (extrași) și referințele jurprudențiale menționate în aceasta 24. Această dispoziție protejează, de asemenea, dreptul la dezvoltare personală și dreptul de a stabili și de a adresa relații cu alte ființe umane și cu lumea exterioară (Schlumf c. Elveția, n 29002/06, § 77, 8 ianuarie 2009). În această privință, Curtea consideră că conceptul de autonomie personală reflectă un principiu important care stă la baza interpretării garanțiilor prevăzute la art. 8 ( Preetty c. Regatul Unit, nr. 2346/02, § 61, CEDO 2002 III). 25. Curtea amintește, de asemenea, că a afirmat în repetate rânduri în jurisprudența sa că, având în vedere că demnitatea și libertatea omului sunt chiar la fel de bune ca și Convenția, dreptul la înălțare personală și la integritatea fizică și morală a transsexualilor este garantat (I.c. Regatul Unit [GC], n 25680/94, § 70, 11 iulie 2002 26. În circumstanțele speei, Curtea poate admite că faptul că a fost obligat să părăsească instituția . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, Curtea nu consideră că există o legătură suficientă pentru a justifica protecția articolului 8 din convenție și, prin urmare, concluzionează că acest articol poate fi aplicat în circumstanțele din speță. Curtea reafirmă, de asemenea, că, în timp ce art. 8 are ca obiect în primul rând să prevaleze asupra persoanelor împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților publice, acesta nu se mulțumește să se limiteze la a se abțină de la astfel de ingerințe: la acest angajament negativ pot adăuga obligații pozitive inerente respectării efective a vieții private sau de familie (X și Y , citată anterior, § 23) și Mikulić, citată anterior, punctul 57. 28. Cu toate acestea, Comisia reamintește că, în cadrul cauzelor care decurg dintr-o rejudecare individuală, aceasta nu are sarcina de a controla în la ë abstru o legislaie sau o practică contestată, ci că aceasta trebuie să se limiteze, pe cât posibil, fără a uita contextul general, la abordarea chestiunilor ridicate de cazul concret cu care este sesizată (a se vedea, printre altele, N.C. Italia [GC], n 24952/94, § 56, CEDH 2002 X, și Taxquet c. Belgia [GC], n 926/05, § 83, CEDH 2010). 29. În speță, nu revine, așadar, Curții să se pronunțe in abstract cu privire la compatibilitatea cu Convenția legislației naționale relevante, ci numai să aprecieze, in concreto , în cazul în care procesul decizional care a determinat instanțele naționale să respingă plângerea recurentei pentru discriminare a fost echitabil și i-a permis acesteia să își exercite pe deplin drepturile. 30. În această privință, Curtea constată că plângerea depusă de recurentă a fost urmată de o anchetă polițienească în cursul căreia poliția a instrumentat audierea martorilor (punctul 5 de mai sus). După ședința recurentei (punctul 6 de mai sus), procurorul general al Republicii a decis, de asemenea, să inițieze proceduri penale în conformitate cu art. 122 din Codul penal Instanța corecțională a pronunțat la rândul său martorii (punctul 8 de mai sus). Aceasta este doar o procedură contradictorie la care avocatul reclamantei a luat pe deplin parte că instanța nu dispune de suficiente elemente care să poată fundamenta o condamnare penală a pârâtului. Curtea subliniază, de asemenea, că recurenta a putut face apel la această decizie și a fost în măsură să își prezinte afirmațiile în fața Curții Constituționale, care va efectua o examinare detaliată a circumstanțelor aduse în atenția sa. 31. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele specifice ale prezentei cauze, nu se poate reproșa organismelor naționale o încălcare a obligațiilor care le revin în temeiul articolului 14 coroborat cu articolul Cu privire la Ö art. 6 din convenție (combinat cu art. 14) 32. Curtea amintește că nu este de competența sa să controleze ea însăși elementele de fapt care au determinat o instanță să adopte o astfel de decizie mai degrabă decât alte decizii (Kemmache c. Franța (n, 24 noiembrie 1994, § 44, seria A n 296) C. De asemenea, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție ( García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În speță, aceasta arată că recurenta a fost asistată de un avocat în cadrul procedurii interne și a fost în măsură să își prezinte argumentele în fața instanțelor judiciare competente și că motivele pe care instanțele și-au întemeiat hotărârile nu dezvăluie nicio aparență derbitrară. 33. Curtea amintește, de asemenea, că nu rezultă din art. 6 că motivele prezentate de o instanță trebuie să trateze în special toate punctele pe care le poate considera ca fiind fundamentale pentru argumentația sa. O parte nu are dreptul absolut de a cere instanței pe care o expune motivele pe care trebuie să le respingă fiecare dintre argumentele sale ( Aksoy c. Turcia (dec.), 28635/95, 30171/96 și 34535/97, 7 decembrie 1999).În plus, în speță, Curtea constată că instanțele interne și-au motivat hotărârile. 34. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 3 și 4 din Convenție. În observațiile sale din 10 mai 2018, recurenta invocă o încălcare a articolului 13 din convenție. Or, având în vedere concluziile prezentate mai sus deasupra (punctele 31 și 34), nu numai că nu poate pretinde un motiv de apărare în sensul articolului 13 din convenție, ci, în orice caz, acest aspect este întârziat în sensul convenției și, prin urmare, trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Prezenta decizie intră în vigoare în a douăzecea zi de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
Requête n
o
49373/17
Onurhan SOLMAZ
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 24 septembre 2019 en un comité composé de
:
Julia Laffranque,
présidente,
Ivana Jelić,
Arnfinn Bårdsen,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 28 juin 2017,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Vu les observations de Transgender Europe (TGEU), European Region of International Lesbian, Gay, Bisexual, Trans and Intersex Association (ILGA-Europe) et Kaos Gay Lesbian Cultural Research and Solidarity Association (Kaos GL), autorisées à intervenir dans la procédure écrite (article
36 § 2 de la Convention),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Onurhan Solmaz est une personne transsexuelle qui, à la date d’introduction de la requête, était civilement reconnue comme étant de sexe masculin. Cela étant, la Cour utilisera le féminin et la désignation «
la requérante
» à son propos, conformément au sexe revendiqué. La requérante est une ressortissante turque née en 1983 et résidant à İzmir. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Le 21 novembre 2012, l’avocat de la requérante saisit le procureur de la République d’une plainte pour discrimination contre le personnel d’un club privé d’où sa cliente avait été contrainte de partir, un soir de concert, parce que transsexuelle. Il précisa que la veille de la soirée en question, la requérante s’était rendue dans ce club pour réserver des places de concert et que le personnel lui avait alors fait visiter les lieux ainsi que la loge dans laquelle elle serait installée. Il fit valoir qu’au cours de la soirée de concert, le personnel avait demandé à sa cliente de partir parce qu’elle ne correspondait pas au «
concept
» de l’établissement. Enfin, il soutint que sa cliente n’avait été remboursée que de la moitié de la somme payée pour assister au concert.
5.
Une enquête policière fut alors diligentée. Les policiers entendirent un ami de la requérante présent à la soirée et le propriétaire du club. Le premier confirma les dires de la requérante et déclara qu’ils avaient été contraints de partir du club, faute de correspondre «
au concept
» du lieu. Le second nia quant à lui toute pratique discriminatoire, faisant notamment valoir que la requérante n’aurait pas pu réserver ses places la veille du concert si une telle pratique avait été en vigueur. Il déclara que la requérante et ses amis avaient bu beaucoup d’alcool le soir en question et s’étaient montrés bruyants lorsque l’artiste programmée était montée sur scène, ce qui avait dérangé les autres clients
: raison pour laquelle ils auraient été invités à partir. Un remboursement partiel aurait par ailleurs été effectué en tenant compte du fait qu’ils avaient commandé du whisky et assisté à la moitié du programme de la soirée.
6.
Le 15 janvier 2013, le procureur de la République recueillit la déposition de la requérante. Celle-ci réitéra la version des faits présentée par son avocat lors du dépôt de plainte et nia par ailleurs avoir dérangé les autres clients. Elle argua avoir été empêchée, en raison de son identité sexuelle, de se distraire et de bénéficier d’un service pour lequel elle avait pourtant payé.
7.
Le 18 janvier 2013, estimant que les faits litigieux devaient être soumis à l’appréciation d’un tribunal pour être tranchés, le procureur de la République initia des poursuites contre le propriétaire du club sur la base de l’article
122 du code pénal.
8.
La procédure pénale fut menée devant le tribunal correctionnel d’İzmir, lequel procéda à l’audition de plusieurs témoins. Parmi eux, les amis de la requérante présents à la soirée, lesquels nièrent tout comportement ayant pu déranger les autres clients et affirmèrent qu’on leur avait demandé de partir parce qu’ils ne correspondaient pas aux critères des lieux. Des membres du personnel du club furent également entendus. Ils nièrent toute pratique discriminatoire faisant valoir qu’à défaut, la requérante n’aurait pas pu réserver ses places la veille du concert. L’accusé nia les faits reprochés et réitéra que la requérante avait été invitée à quitter le club parce qu’elle était alcoolisée et avait un comportement gênant pour les autres clients.
9.
Le 5 décembre 2013, statuant à la lumière de l’ensemble des témoignages recueillis, le tribunal acquitta l’accusé. Il précisa avoir renoncé à entendre la plaignante, faute pour celle-ci de s’être présentée à l’audience. Il releva en outre que la requérante s’était présentée au club la veille du concert et que le personnel de l’établissement aurait pu refuser la réservation si une pratique discriminatoire y était en vigueur. Il exprima la conviction que la requérante n’avait pas fait l’objet d’un traitement discriminatoire, dès lors qu’elle avait été en mesure de réserver ses places de concert. Pour le tribunal, si les différents témoignages ne permettaient pas de dire qu’elle avait dû quitter le club pour cause d’ivresse ou en raison de son apparence, il n’existait pas non plus suffisamment d’éléments objectifs venant étayer que l’infraction reprochée était constituée. Ce jugement fut confirmé par la Cour de cassation.
10.
Le 1
er
juin 2016, la requérante saisit la Cour constitutionnelle d’une requête individuelle en se fondant notamment sur les articles 8, 13 et 14 de la Convention. Elle fit valoir une discrimination de son droit au respect de la vie privée, en raison de son identité sexuelle, et dit ne pas avoir bénéficié d’un recours effectif.
11.
Le 3 avril 2017, la Cour constitutionnelle rejeta ce recours. Elle releva notamment que la juridiction pénale de première instance avait entendu les témoins de l’accusation et de la défense et avait acquitté l’accusé faute de preuves suffisantes de culpabilité. Elle constata que la requérante n’avait présenté aucun élément venant étayer ses dires ni la mesure dans laquelle il y aurait eu ingérence dans sa vie privée. Elle rejeta également les allégations de la requérante tenant à l’insuffisance de la motivation retenue par les juridictions d’instance comme étant manifestement mal fondées.
Le droit interne pertinent
12.
L’article 122 du code pénal
érige en infraction pénale le fait de pratiquer une discrimination –
dans le cadre d’une mission de service public, de la vente de biens au public, de l’offre d’un service accessible au public ou du recrutement d’une personne, ou en empêchant une personne d’exercer une activité économique légale
– en raison de la haine fondée sur la langue, la race, la nationalité, la couleur, le sexe, l’existence d’un handicap, les opinions politiques, les convictions philosophiques, la religion ou l’appartenance à une secte.
Une peine d’un à trois ans d’emprisonnement est prévue.
13.
Invoquant l’article 6 de la Convention combiné avec l’article 14, la requérante se plaint de l’insuffisance/de l’absence de motivation des décisions des juridictions nationales. Elle reproche en outre à ces juridictions d’avoir adopté des décisions qui ne sont pas conformes aux éléments du dossier.
14.
Invoquant l’article 8 de la Convention combiné avec l’article 14 ou lu isolément, la requérante allègue avoir été victime d’une ingérence discriminatoire dans sa vie privée et reproche aux instances nationales d’avoir laissé cette ingérence impunie.
15.
Enfin, se fondant sur l’article 10 de la Convention, elle allègue que sa tenue vestimentaire –
partie intégrante de son identité sexuelle
– est la raison pour laquelle elle a fait l’objet d’un traitement discriminatoire.
Sur les griefs tirés des articles 8 (combiné avec l’article 14 ou lu isolément) et 10 de la Convention
16.
La requérante allègue une violation des articles 8 (combiné avec l’article
14 ou lu isolément) et 10 de la Convention.
Maîtresse de la qualification juridique des faits, la Cour estime qu’eu égard à leur formulation ces griefs doivent être examinés sous l’angle de l’article
14 de la Convention combiné avec l’article 8, lesquels disposent
:
Article
14
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la présente Convention doit être assurée, sans distinction aucune fondée notamment sur le sexe (...) ou toute autre situation
».
Article
8
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée (...)
»
Arguments des parties
17.
La requérante allègue avoir été victime d’une discrimination en raison de son identité sexuelle. Elle soutient entre autres, que le Gouvernement ne saurait se dégager de ses responsabilités au titre des obligations positives en faisant valoir qu’était en cause en l’espèce un litige entre particuliers. En effet, l’obligation de l’État de veiller à ce que des investigations soient menées demeurerait. Pour la requérante, le faible nombre de poursuites engagées pour cause de discrimination illustre l’existence d’un problème structurel en Turquie. Elle demande à la Cour de constater celui-ci de même que l’absence de pénalisation, aux termes de l’article
122 du code pénal, des discriminations fondées sur l’orientation sexuelle et l’identité sexuelle.
18.
Le Gouvernement s’oppose à ces arguments. Il argue que la requérante n’étaye pas ses dires ni n’explique en quoi il y aurait atteinte à son droit au respect de la vie privée. Par ailleurs, en l’espèce, aucune ingérence ne pourrait être reprochée aux instances nationales et les autorités nationales auraient satisfait à leur obligation positive en diligentant une enquête effective afin d’élucider l’incident litigieux et d’identifier les éventuels responsables. Tous les éléments de preuves sollicités par la requérante auraient par ailleurs été recueillis et des poursuites pénales auraient été initiées. De plus, la juridiction pénale aurait statué en tenant compte des témoignages aussi bien de l’accusation que de la défense.
19.
Le Gouvernement souligne également que l’article 10 de la Constitution garantit l’égalité devant la loi et prohibe toute forme de discrimination. Il affirme par ailleurs que l’article 122 du code pénal couvre les discriminations fondées sur l’orientation sexuelle ou l’identité de genre et se réfère à l’institution d’une Autorité des droits de l’homme et de l’égalité.
Observations des tiers intervenants
20.
TGEU, ILGA-Europe et Kaos-GL renvoient à des données statistiques en matière de discrimination fondée sur l’identité de genre en Europe, aux différents instruments internationaux et régionaux des droits de l’homme assurant une protection contre la discrimination fondée sur l’identité de genre et à des informations de droit comparé. Quant à la situation en Turquie, elles font valoir que les dispositions législatives prohibant la discrimination seraient dépourvues d’application pratique et fournissent des données statistiques pour illustrer leur propos. Par ailleurs, ni l’orientation sexuelle ni l’identité de genre ne feraient l’objet d’une protection effective. En effet, l’article 122 du code pénal n’inclurait ni l’une ni l’autre. Elles se réfèrent aux préoccupations et recommandations exprimées par la Commission européenne contre le racisme et l’intolérance (ECRI) sur ce point
[1]
. Elles soutiennent par ailleurs que la notion de «
sexe
», mentionnée à l’article 122 du code pénal, ne saurait suffire à établir une discrimination fondée sur l’orientation sexuelle ou l’identité de genre comme le démontrerait la pratique et le mémorandum explicatif de la loi.
Appréciation de la Cour
21.
La Cour rappelle tout d’abord que l’article 14 ne fait que compléter les autres clauses matérielles de la Convention et de ses Protocoles. Il n’a pas d’existence indépendante, puisqu’il vaut uniquement pour «
la jouissance des droits et libertés
» qu’elles garantissent (voir parmi beaucoup d’autres,
Sahin c. Allemagne
[GC], n
o
‑
VIII). Son application ne présuppose pas nécessairement la violation d’un des droits substantiels garantis par la Convention. Il est nécessaire et suffisant que les faits de la cause tombent sous l’empire de l’une au moins des dispositions de la Convention ou de ses Protocoles (
Vallianatos et autres c.
Grèce
[GC], n
os
29381/09 et 32684/09, § 72 CEDH 2013 (extraits)).
22.
Aussi, il convient d’abord de rechercher si les faits de la cause, à savoir que la requérante ait dû quitter un club privé au cours d’une soirée, relève de la notion de « respect » de la « vie privée » énoncée à l’article 8 de la Convention.
23.
À cet égard, la Cour rappelle avoir déjà souligné à de multiples reprises que la notion de «
vie privée
» est une notion large, non susceptible d’une définition exhaustive. Cette notion recouvre l’intégrité physique et morale de la personne (
X et Y c. Pays-Bas
, 26 mars 1985, § 22, série
A n
o
91), mais elle englobe parfois des aspects de l’identité physique et sociale d’un individu (
Mikulić c. Croatie
, n
o
‑
I). Des éléments tels que, par exemple, l’identité sexuelle, le nom, l’orientation sexuelle et la vie sexuelle relèvent de la sphère personnelle protégée par l’article 8 de la Convention (
Y.Y.
c. Turquie
, n
o
2015 (extraits) et les références jurisprudentielles y mentionnées).
24.
Cette disposition protège également le droit au développement personnel et le droit d’établir et d’entretenir des rapports avec d’autres êtres humains et le monde extérieur (
Schlumpf c. Suisse
, n
o
29002/06, §
77, 8
janvier 2009). À cet égard, la Cour considère que la notion d’autonomie personnelle reflète un principe important qui sous-tend l’interprétation des garanties de l’article 8 (
Pretty c. Royaume-Uni
, n
o
2346/02, §
2002
‑
III).
25.
La Cour rappelle en outre avoir affirmé à maintes reprises dans sa jurisprudence que, la dignité et la liberté de l’homme étant l’essence même de la Convention, le droit à l’épanouissement personnel et à l’intégrité physique et morale des transsexuels est garanti (
[GC], n
o
25680/94, § 70, 11 juillet 2002).
26.
Dans les circonstances de l’espèce, la Cour peut admettre que le fait d’avoir été amenée à quitter l’établissement litigieux, ait pu faire naître chez la requérante des sentiments d’humiliation et de détresse susceptibles d’influer sur son autonomie personnelle et donc sur la qualité de sa vie privée. Aussi, la Cour n’exclut-elle pas qu’il existe un lien suffisant pour justifier la protection de l’article 8 de la Convention et conclut par conséquent que cet article peut trouver à s’appliquer dans les circonstances de l’espèce. L’article 14 peut donc également entrer en jeu.
27.
La Cour réaffirme par ailleurs que, si l’article 8 a essentiellement pour objet de prémunir l’individu contre des ingérences arbitraires des pouvoirs publics, il ne se contente pas d’astreindre l’État à s’abstenir de pareilles ingérences
: à cet engagement négatif peuvent s’ajouter des obligations positives inhérentes à un respect effectif de la vie privée ou familiale (
X et Y
, précité, § 23, et
Mikulić
,
précité, §
57).
28.
Elle rappelle toutefois que, dans le cadre des affaires issues d’une requête individuelle, elle n’a point pour tâche de contrôler dans l’abstrait une législation ou une pratique contestée, mais qu’elle doit autant que possible se limiter, sans oublier le contexte général, à traiter les questions soulevées par le cas concret dont elle se trouve saisie (voir, entre autres,
N.C. c. Italie
[GC], n
o
‑
X, et
Taxquet c.
Belgique
[GC], n
o
2010).
29.
En l’espèce, il ne revient donc aucunement à la Cour de se prononcer in abstracto sur la compatibilité avec la Convention de la législation nationale pertinente, mais seulement d’apprécier,
in concreto
, si le processus décisionnel ayant conduit les juridictions nationales à rejeter la plainte de la requérante pour discrimination a été équitable et a permis à l’intéressée de faire valoir pleinement ses droits.
30.
À cet égard, la Cour observe que la plainte déposée par la requérante a été suivie d’une enquête policière au cours de laquelle les policiers procédèrent à l’audition de témoins (paragraphe 5 ci-dessus). Après audition de la requérante (paragraphe 6 ci-dessus), le procureur la République décida par ailleurs d’initier des poursuites pénales en vertu de l’article 122 du code pénal estimant qu’il convenait de soumettre les faits litigieux à l’appréciation des instances judiciaires pénales pour déterminer si une discrimination était ou non en cause (paragraphe 7 ci-dessus). Le tribunal correctionnel entendit quant à lui les témoins (paragraphe 8 ci-dessus). Ce n’est qu’au terme d’une procédure contradictoire à laquelle l’avocat de la requérante pris pleinement part que le tribunal estima qu’il ne disposait pas d’éléments suffisants à même de fonder une condamnation pénale de l’accusé. La Cour relève par ailleurs que la requérante a pu faire appel de cette décision et a de plus été en mesure de porter ses allégations devant la Cour constitutionnelle, laquelle procéda à un examen détaillé des circonstances portées à son attention.
31.
Au vu de tout ce qui précède, la Cour estime que dans les circonstances spécifiques de la présente affaire, on ne saurait reprocher aux instances nationales un manquement à leurs obligations au titre de l’article
14 combiné avec l’article
8.
Sur le grief tiré de l’article 6 de la Convention (combiné avec l’article 14)
32.
La Cour rappelle qu’il ne lui appartient pas de contrôler elle-même les éléments de fait ayant conduit une juridiction à adopter telle décision plutôt que telle autre (
Kemmache c. France (n
o
3)
, 24 novembre 1994, §
44, série
A n
o
296
‑
C). De même, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (
García Ruiz c. Espagne
[GC], n
o
30544/96, §
‑
I). En l’espèce, elle relève que la requérante était assistée par un avocat lors de la procédure interne et a été en mesure de faire valoir ses arguments devant les instances judiciaires compétentes, et que les motifs sur lesquels les juridictions ont fondé leurs décisions ne révèlent aucune apparence d’arbitraire.
33.
La Cour rappelle par ailleurs qu’il ne découle pas de l’article 6 que les motifs exposés par une juridiction doivent traiter en particulier de tous les points que l’une des parties peut estimer fondamentaux pour son argumentation. Une partie n’a pas le droit absolu d’exiger du tribunal qu’il expose les motifs qu’il a de rejeter chacun de ses arguments (
Aksoy c.
Turquie
(déc.), n
os
28635/95, 30171/96 et 34535/97, 7 décembre 1999). Au demeurant, en l’espèce, la Cour constate que les juridictions internes ont motivé leurs décisions.
34.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Sur le restant de la requête
35.
Dans ses observations du 10 mai 2018, la requérante allègue une violation de l’article 13 de la Convention. Or, au vu des conclusions ci
‑
dessus (paragraphes 31 et 34), non seulement elle ne saurait prétendre à un grief défendable au sens de l’article 13 de la Convention mais en tout état de cause ce grief est tardif au sens de la Convention et doit donc être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 17 octobre 2019.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Greffier adjoint
Présidente
[1]
.
ECRI Report on Turkey (fifth monitoring cycle), 29 June 2016, § 11.