SOLMAZ c. TÜRKİYE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

26.03.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

SOLMAZ c. TÜRKİYE (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 36889/20 Remzi SOLMAZ împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 26 martie 2024 într-un comitet compus din Pauliine Koskelo, președinta Lorraine Schmbri Orland, Davor Derenčinović, judecători și Dorothee von Arnim, graffière de secțiune, cererea nr. 36889/20 împotriva Republicii Türkiye și al cărui resortisant turc, domnul Remzi Solmaz, născut în 1975 și rezident în Van, reprezentat de domnul Kaçan, avocat în Van, a sesizat Curtea la 4 august 2020 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului turc ( Cererea se referă la procedura penală inițiată împotriva reclamantului șefului de stat al Republicii. La 23 februarie 2016, au fost inițiate simultan două anchete penale împotriva reclamantului, jurnalist într-o agenție de presă la fața locului, din cauza împărțirilor pe care le-a făcut pe rețelele sociale. ; și al doilea privind încălcarea dreptului de proprietate asupra președintelui Republicii. Procedura penală inițiată de șeful de propagandă în favoarea unei organizații teroriste la 29 februarie 2016, judecătorul din Muradiye, la cererea procurorului Republicii Muradiye ( La 1 martie 2016, poliția a efectuat o percheziție la domiciliul reclamantului în cadrul anchetei deschise a șefului propagandei în favoarea unei organizații teroriste. În aceeași zi, reclamantul, care fusese arestat de poliție în timpul percheziției, a fost, de asemenea, arestat, la cererea procurorului republicii, în cadrul anchetei penale deschise privind dreptul de propagandă în favoarea unei organizații teroriste, pentru a fi interogat de poliție și de procurorul Republicii. În aceeași zi, la cererea procurorului districtual al Republicii, instanța judecătorească a statului de drept penal, Õ au existat suspiciuni puternice cu privire la comisia de către reclamantul de propagandă în favoarea unei organizații teroriste, care a dispus eliberarea reclamantului și punerea sa în aplicare a controlului judiciar timp de două luni în cadrul acestei anchete. Ulterior, a fost inițiată o procedură penală a șefului propagandei în favoarea unei organizații teroriste împotriva reclamantului în cadrul aceleiași anchete. În urma arestării sale, reclamantul a fost, de asemenea, interogat de poliție cu privire la adresa președintelui Republicii. Documentele întocmite de poliție în urma plasării în custodie a persoanei respective, și anume procesul-verbal de percheziție și de arestare și notițele de informare ale procurorului republicii, menționau, de asemenea, președintele Republicii. Pe de altă parte, la 2 martie 2016, procurorul Republicii Muradiye a solicitat Ministerului Justiției o autorizație de urmărire penală împotriva reclamantului șefului de stat al Republicii pe motiv că acesta a făcut distribuiri de natură să constituie încălcarea în cauză și că a recunoscut în interogarea sa că a făcut distribuirile în litigiu. Printr-un act de punere sub acuzare din 24 mai 2016, procurorul Republicii Muradiya l-a inculpat pe reclamant de la șeful Republicii în fața președintelui Republicii în cadrul celei de a doua anchete penale. La 7 decembrie 2016, tribunalul din Muradiye a pus sub acuzare pe reclamanta șefului Republicii în fața instanței judecătorești din Muradiye. În conformitate cu art. 4 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date (JO L 83, 27.3.1999, p. 1). La 29 mai 2020, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă pentru lipsa vădită de temei a motivului pe care l-a prezentat recurentul cu privire la o presupusă încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare pe baza procedurii penale inițiate de șeful de mai sus președintelui Republicii într-o hotărâre individuală pe care l-a introdus cu privire la această procedură penală. Griefs 11. Reclamantul susține că măsurile adoptate împotriva sa în etapa anchetei privind inculpatul președintelui Republicii, și anume arestarea sa, percheziția efectuată la domiciliul său și aplicarea unei măsuri de control judiciar erau disproporționate la acuzațiile aduse împotriva sa cu privire la această încălcare. 5 alin. (1) din Convenție. 12. Reclamantul se plânge, de asemenea, de urmărirea penală a acestuia pentru insultarea președintelui Republicii. Invocând art. 5 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de măsurile luate împotriva sa în etapa anchetei penale, și anume de arestarea sa, de percheziționarea domiciliului său și de aplicarea unei măsuri de control judiciar timp de două luni, măsuri care ar fi fost adoptate în conformitate cu procedura penală inițiată de șef la adresa președintelui Republicii. 14. Guvernul ridică o excepție de la data la care absența de calitate de victimă a reclamantului. În acest sens, acesta arată că reținerea și controlul judiciar nu au fost ordonate în cadrul procedurii privind încălcarea dreptului de proprietate asupra președintelui Republicii care face obiectul acestei curiozități, ci cea inițiată de șeful propagandei în favoarea unei organizații teroriste. 15. Reclamantul contestă această excepție. 16. Din documentele conținute în dosarul cauzei reiese că măsurile în litigiu nu au fost adoptate în cadrul procedurii penale privind încălcarea dreptului comunitar asupra președintelui Republicii, așa cum a fost desemnat în cauza reclamantului, ci au fost luate împotriva reclamantului, ci au fost luate împotriva acestuia pentru încălcarea propagandei în favoarea unei organizații teroriste (punctele 3 și 4 de mai sus). În special, reclamantul nu face obiectul niciunei măsuri private de libertate din cauza procedurii privind încălcarea dreptului comunitar asupra președintelui Republicii. Într-adevăr, această ultimă încălcare pare să fi fost inclusă de poliție în documentele referitoare la arestarea și interogarea reclamantului, odată ce acesta a fost pus în custodie în cadrul anchetei privind dreptul de propagandă în favoarea unei organizații teroriste la cererea procurorului Republicii (punctul 6 de mai sus). Prin urmare, Curtea soluționează excepția guvernului și declară acest motiv inadmisibil pentru incompatibilitate rațională personae cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4. Invocând art. 10 din convenție, reclamantul susține, de asemenea, că procedura penală în litigiu inițiată împotriva sa pentru a-l insulta pe președintele Republicii, punând-l sub amenințarea de a fi condamnat pentru o perioadă considerabilă de timp, și-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare 18. Guvernul ridică o excepție de la data la care nu există o calitate a victimei, susținând că procedura penală care a fost ținută împotriva reclamantului nu a constituit o interferență în exercitarea de către persoana în cauză a dreptului său la libertatea de exprimare. 19. Reclamantul luptă împotriva excepției statului. 20. Curtea reamintește jurisprudența sa, în special în hotărârea sa. Dilipak c. Turcia 29680/05, §§ 44-47, 15 septembrie 2015), potrivit căreia anumite circumstanțe care au un efect disuasiv asupra libertății de exprimare pot oferi persoanelor interesate 29994/02, § 85-88, 7 martie 2017) că procedurile penale inițiate împotriva reclamanților, care au durat aproximativ un an și patru luni și la sfârșitul cărora părțile interesate au fost achitate, dar care au fost însoțite de măsuri precum perchezițiile, gărzile de vedere și detențiile, au constituit o interferență în dreptul acestora din urmă la libertatea de exprimare. 22. De asemenea, Comisia reamintește că a considerat în cauza Ali Gürbüz c. Turcia 52497/08 și 6 altele, §§ 59-69, 12 martie 2019) că șapte proceduri penale diligente împotriva reclamantului, din cauza publicării articolelor care conțin declarațiile responsabililor organizațiilor ilegale în viața de zi cu zi al căror proprietar a rămas pendinte pentru perioade considerabile (între cinci ani, cinci luni și nouă zile și șapte ani, patru luni și zece zile), interveniența în exercitarea de către acesta a dreptului său la libertatea de exprimare. 23. De asemenea, ea a apreciat în cauza Kabo.lu și Oran c. Turcia 36944/07, §§ 105-116, 20 octombrie 2020) că, având în vedere efectul disuasiv pe care l-ar fi putut provoca urmărirea penală diligentă împotriva reclamanților timp de trei ani, patru luni și șaisprezece zile, și încheiate prin executarea de către părțile interesate a uneia dintre proceduri și radierea de rol de cealaltă, acestea nu ar putea să se analizeze ca prezentând doar riscuri pur ipotetice pentru Ö Õ și pe care le-au constat în ele însele în constrângeri reale și efective astfel încât să constituie o Õ intervenie n o n a mai mult de către aceștia din urmă în exercitarea dreptului lor la libertatea de exprimare. 24. În schimb, Curtea a luat în considerare în Metis Yay 29-36, 20 iunie 2017) că urmăririle penale inițiate, care s-au încheiat, după o perioadă de timp destul de scurtă (trei și cinci luni), fie printr-un refuz, fie printr-o hotărâre, nu au putut, în lipsa altor proceduri combinate, să treacă pentru că au avut un efect disuasiv sau au constituit constrângeri reale și efective asupra activităților reclamanților, protejate prin dreptul lor la libertatea de exprimare în sensul articolului 10 din Convenție. 25. Curtea ia notă de faptul că, în speță, o anchetă penală a fost declanșată împotriva reclamantului la 23 februarie 2016 al șefului de stat al Republicii (punctul 2 de mai sus), că această anchetă penală a dus la inițierea unei acțiuni penale împotriva mai multor persoane, prin actul de acuzare din 24 mai 2016 (punctul 8 de mai sus), și că această procedură penală s-a încheiat printr-o achitare pronunțată de instanța de judecată la 7 mai 2016 (punctul 8 de mai sus). decembrie 2016 (punctul 9 de mai sus), hotărâre definitivă la 21 septembrie 2017 (ibid. 26). Curtea observă că, pe parcursul întregii anchete și a procedurii penale care au fost soluționate împotriva recurentului cu privire la încălcarea dreptului de proprietate asupra președintelui Republicii, care au durat în total aproximativ un an și șapte luni, nicio măsură represivă sub formă de arestare sau de restricție de libertate sau de orice altă natură nu a fost adoptată împotriva Reclamantul nu demonstrează în ce mod aceste urmăriri penale, a căror desfășurare este descrisă mai sus, i-au provocat un dezavantaj sau un efect disuasiv asupra vieții sale profesionale. Pe de altă parte, el nu oferă nici un element concret în ceea ce privește un eventual stres sau descurajare pe care l-ar fi experimentat ulterior pentru activitățile sale jurnalistice sau asupra exercitării de către el a dreptului său la libertatea de exprimare într-un alt mod. 27. În aceste împrejurări, Curtea consideră că urmăririle penale inițiate în prezenta cauză, care s-au încheiat, după un interval de timp destul de scurt, printr-o hotărâre confirmată în recurs, nu pot trece pentru a avea un efect disuasiv sau pentru a constitui constrângeri reale și efective asupra activităților reclamantului protejate prin dreptul său la libertatea de exprimare consacrată de art. 10 din convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Metis Yay maimuek Limited Șirketi și Sökmen, citată anterior, § 35, și Erkem c. Turcia [comitet] (dec.), n 38193/08, § 27-30, 2 octombrie 2018). 28. În consecință, urmărirea penală în cauză în prezenta cauză nu a constituit o intervenție în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare garantat prin art. 10 din Convenție. Prin urmare, Curtea, care acceptă excepția guvernului, apreciază că partea reclamantului trebuie respinsă pentru incompatibilitate rațională personae cu dispozițiile Convenției, în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În franceză și apoi comunicat în scris la 25 aprilie 2024. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Grefier Adjunct Președinte