DOĞAN c. TÜRKİYE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 17461/20 Helievski , președintele Lorraine Schmbri Orland, Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, asistentă de secțiune având în vedere cererea nr. 17461/20, îndreptat împotriva Republicii Türkiye și al cărei resortisant al acestui stat, dl Helin Do Având în vedere decizia de a aduce la cunoștința guvernului turc ( Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele comunicate în replică de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie AFERENTĂ Cererea se referă la o sancțiune de înghețare de gradul superior pe o perioadă de trei ani care a fost aplicată recurentei, funcționar al statului care exercită funcțiile de stagiară într-o școală publică a Ministerului Educației Naționale, pe baza mesajelor publicate de aceasta pe rețelele sociale. În martie 2016, s-a deschis o anchetă disciplinară împotriva recurentei în ceea ce privește șase conținuturi pe care le publicase în contul său Facebook la diferite date în cursul anului 2015. Acestea au concluzionat că, prin intermediul conținutului în litigiu, recurenta a acționat în beneficiul unui partid politic și că, făcând acest lucru, aceasta a tulburat, în scopuri ideologice și politice, liniștea, liniștea și ordinea la locul de muncă al reclamantei și, prin urmare, au recomandat ca reclamanta să fie revocată din funcția publică. La 4 mai 2017, Înaltul Consiliu de Disciplină al Ministerului Educației Naționale ( Prin decizia din 1 iunie 2017, Consiliul de disciplină i-a decis recurentei, în temeiul articolului 125 alineatul (d) din Legea nr. 657, o sancțiune disciplinară constând într-o înghețare de grad de gradul superior pe o perioadă de trei ani. Decizia de impunere a sancțiunii menționa încheierea Înaltului Consiliu de Disciplina conform căreia o revocare a funcției publice ar fi încălcat principiul proporționalității și indică faptul că acțiunile reprovocate erau parte a actului descris în art. 125 alin. să acționeze în favoarea sau în favoarea unui partid politic la 6 octombrie 2017, recurenta a inițiat o procedură în anulare a deciziei de înghețare de gradul înalt în fața instanței administrative da pe de o parte, se stabilise că comportamentul său era vinovat și, pe de altă parte, că sancțiunea care i-a fost aplicată în consecință era conformă cu legea. Recurenta a atacat hotărârea instanței administrative în fața instanței judecătorești de apel, care a exonerat-o din acțiunea sa la data de 12 La 6 august 2018, reclamanta, prin intermediul avocatului său, a introdus o acțiune individuală în fața Curții Constituționale ( În formularul său de recurs, Comisia a susținut că sancțiunea pe care a făcut-o (în legătură cu care a afirmat în mod eronat că a fost revocată din funcția publică din cauza mesajelor publicate de ea în contul său Facebook) a încălcat dreptul său la libertatea de exprimare. Formularul de recurs nu conținea nicio informație cu privire la conținutul mesajelor în litigiu și nu conținea mai multe argumente juridice în legătură cu sancțiunea contestată. Recurenta a anexat la recurs o împuternicire, o copie a cărții sale de identitate, o retragere a cheltuielilor individuale de recurs, o copie a deciziei Tribunalului de apel din 12 iunie 2018 și un aviz de notificare (eblić belgieni) a acestei decizii. 10. La 2 octombrie 2019, CC a declarat recursul individual inadmisibil pentru neatenție vădită de temei, considerând că nu a îndeplinit obligația de a prezenta elemente de probă și explicații în sprijinul obiecțiilor sale și că, prin urmare, acestea ar trebui să fie considerate nefondate. 6216 de stabilire a Curții Constituționale și a normelor sale de procedură ( ; drepturile și libertățile pe care autorul căii de atac consideră că le-a încălcat prin intermediul unui act, al unei căi de atac sau al unei neglijențe; dispozițiile Constituției pe care se întemeiază autorul căii de atac; argumentele care se presupune că susțin o constatare a încălcării; elementele referitoare la epuizarea căilor de atac ordinare ; data la care acestea trebuie considerate ca fiind epuizate; în cazul în care nu este prevăzută nicio cale de atac, data la care autorul căii de atac a luat cunoștință de încălcarea respectivă și, dacă este cazul, evaluarea prejudiciului suferit. Cererea trebuie să fie însoțită de elementele de probă pe care se bazează autorul căii de atac, de la data la care se face recursul sau de o copie a actului sau a deciziei indicate ca fiind la originea încălcării respective și de justificarea plății cheltuielilor judiciare. 12. Pentru mai multe detalii cu privire la dreptul intern relevant privind dispozițiile referitoare la dreptul la recurs individual în fața CC și a regulamentului CC, a se vedea cauza Uzun c. Turcia (dec.), nr 10755/13, 14-27, 30 aprilie 2013, EVALUARE A CURȚII 13. Invocând art. 10 din Convenție, recurenta vede în sancțiunea disciplinară care i-a fost aplicată pe baza mesajelor pe care le publicase pe rețelele sociale o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare. 14. Guvernul ridică două excepții preliminare: pledează, pe de o parte, neobosirea de către reclamant a căilor de atac interne și, pe de altă parte, incompetența rațională a Curții pentru a cunoaște cererea. 15. În ceea ce privește prima excepție, guvernul susține că reclamanta nu a epuizat căile de atac interne, în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție, explicând faptul că acțiunea individuală formulată de persoana în cauză în fața CC a fost declarată inadmisibilă pe motiv că nu a fost depusă în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 6216. În acest sens, acesta indică faptul că CC este sesizată prin intermediul unui formular de cerere, care trebuie completat și completat cu documente care să permită CC să fie conștientă de sine stânjenirile formulate în sprijinul căii de atac și consideră că, în speță, reclamanta, care a fost reprezentată de un avocat, a explicat în mod clar și fara ambiguitate nici măsura disciplinară pe care a făcut-o, nici conținutul publicațiilor care au stat la baza acestei măsuri. Acesta adaugă că nu a anexat la recurs documentele care, în opinia sa, ar fi permis CC să verifice dacă măsura în cauză era sau nu conformă cu Constituția, și anume, în special, documente referitoare la ancheta disciplinară și la decizia instanței administrative din 23 aprilie 2004. 1 ianuarie 2018. Acesta explică faptul că rezultă dintr-o jurisprudență bine stabilită a CC că o trimitere abstractă la dispozițiile Constituției sau ale Convenției nu este suficientă pentru a justifica obiecțiunile de încălcare. 16. recurenta nu se pronunță asupra argumentelor prezentate de guvern. 17. În conformitate cu art. 35 din Convenție, Curtea nu poate fi sesizată cu o rejudecare decât după epuizarea căilor de atac interne. Cu toate acestea, reclamantul trebuie să fi respectat, în cadrul acestui proces, normele și procedurile aplicabile în dreptul intern, în caz contrar, ar putea fi respins ca nesatisfăcător al condiției de epuizare prevăzută la art. 35 alineatul (1) din convenție. Curtea face trimitere în această privință la jurisprudența sa constantă conform căreia nu a existat nicio epuizare atunci când a fost declarată inadmisibilă o acțiune ca urmare a nerespectării unei formalități (Azevedo c. Portugalia, n 20620/04, § 18, 27 martie 2008). nu poate fi reținut împotriva unui reclamant dacă, deși nu a respectat formele prevăzute de lege, autoritatea competentă a examinat substanța căii de atac (a se vedea, printre altele, Gäfgen c. Germania [GC], nr 22978/05, § 143, CEDH 2010). 18. Acesta aparține în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor, de a interpreta dreptul intern. Rolul Curții se limitează la a verifica compatibilitatea cu Convenția a efectelor unor astfel de interpretări. Acest principiu se aplică în special interpretării de către instanțe a normelor de natură procedurală (a se vedea, în contextul articolului Tejedor García c. Spania, 16 decembrie 1997, § 31, Rec., 1997 VIII).În plus, Curtea consideră, pe de o parte, că reglementarea privind formalitățile de introducere a unei căi de atac vizează asigurarea unei bune administrări a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice și, pe de altă parte, că persoanele interesate au dreptul să se aștepte ca aceste norme să fie aplicate (a se vedea Agbovi c. Germania (dec.), 71759/01, 25 septembrie 2006 și mutatis mutandis, în contextul articolului 6, Andrejeva c. Letonia [GC], n 55707/00, § 99, CEDH 2009). 19. În speță, Curtea constată că, prin decizia sa din 2 septembrie 2009 octombrie 2019, CC a declarat recursul individual al recurentei inadmisibile pentru neîndeplinirea vădită a motivului că nu a îndeplinit obligația de a prezenta elemente de probă și explicații în sprijinul obiecțiilor sale privind încălcarea dreptului comunitar. Prin urmare, Curtea va căuta dacă, în speță, acțiunea individuală a fost declarată inadmisibilă ca urmare a nerespectării unei formalități. 20. În acest scop, Comisia observă că CC a considerat că reclamanta nu a prezentat explicații în sprijinul obiecțiilor sale. Comisia observă că recurenta susținea în formularul său de recurs individual adresat CC că dreptul său la libertatea de exprimare a fost ignorat din cauza sancțiunii care i-a fost impusă ca urmare a publicării de către reclamant a unor mesaje în contul său de Facebook. Cu toate acestea, ea nu preciza, nici măcar într-o formă rezumată, conținutul acestor publicații. În acest context, Curtea remarcă, de asemenea, că formularul în cauză cuprindea declarații contradictorii, recurenta declarând în secțiunea referitoare la faptul că a făcut obiectul unei sancțiuni de înghețare de grad, indicând în același timp în secțiunea consacrată la mai multe motive pe care a fost revocată de funcția publică din cauza publicațiilor în litigiu. 21. Pe de altă parte, după cum a constatat și CC, nici reclamanta nu a îndeplinit obligația de a prezenta dovezi. Comisia observă că recurenta a neglijat să adauge la formularul său anumite hotărâri administrative și judiciare care au fost de natură să permită CC să efectueze o examinare a conformității sancțiunii în litigiu cu Constituția și Convenția. În această privință, în cazul în care recurenta ar fi transmis CC decizia instanței judecătorești, această instanță se limita să constate că hotărârea instanței administrative era pertinentă și conformă cu legea, iar decizia din cauza căreia nu era suficientă pentru a permite CC să efectueze un astfel de control. 22. Curtea observă că, în temeiul articolului 47 din Legea nr. 6216 (a se vedea punctul 11 de mai sus) este responsabilitatea autorilor unei căi de atac individuale să se asigure că formularul este completat în mod clar și însoțit de documente adecvate pentru a permite CC să efectueze controlul. 23. Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că acțiunea individuală a persoanei juridice, reprezentată de un avocat în fața CC, a fost respinsă în esență pentru nerespectarea formalităților stabilite prin Legea nr. 6216 și nu pe fond. 24. În consecință, Curtea soluționează excepția guvernului și consideră că reclamanta nu poate trece pentru că a epuizat căile de atac interne. Această concluzie scutește de la luarea unei decizii cu privire la celelalte argumente invocate de părți. 25. În consecință, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 12 octombrie 2023. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Grefier adjunct președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

17461/20

Helin DOĞAN

contre la Türkiye

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 19 septembre 2023 en un comité composé de

:

Jovan Ilievski

, président

,

Lorraine Schembri Orland,

Diana Sârcu

, juges

,

et de Dorothee von Arnim,

greffière adjointe

de section

,

Vu la requête n

o

17461/20, dirigée contre la République de Türkiye et dont une ressortissante de cet État, M

me

Helin Doğan («

la requérante

»), née en 1982 et résidant à Istanbul, représentée par M

e

M. İriz, avocat à Istanbul, a saisi la Cour le 30 mars 2020

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la

Convention

»),

Vu la décision de porter à la connaissance du gouvernement turc («

le

Gouvernement

»), représenté par son agent, M. Hacı Ali Açıkgül, chef du service des droits de l’homme au ministère de la Justice de la Türkiye, le grief tiré de l’article 10 de la Convention et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus,

Vu les observations communiquées par le gouvernement défendeur et celles communiquées en réplique par la requérante,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

OBJET DE l’AFFAIRE

1.

La requête concerne une sanction de gel d’avancement de grade pour une durée de trois ans qui a été infligée à la requérante, fonctionnaire de l’État exerçant les fonctions d’institutrice dans une école publique du ministère de l’Éducation nationale, à raison de messages publiés par elle sur les réseaux sociaux.

2.

Le 1

er

mars 2016, une enquête disciplinaire fut ouverte contre la requérante relativement à six contenus qu’elle avait publiés sur son compte Facebook à diverses dates au cours de l’année 2015.

3.

Un rapport d’enquête fut dressé par deux inspecteurs rattachés à la direction de l’Éducation nationale de la préfecture d’Istanbul. Ils y concluaient qu’au travers des contenus litigieux la requérante avait agi au profit d’un parti politique, et que ce faisant elle avait, à des fins idéologiques et politiques, troublé la tranquillité, la sérénité et l’ordre sur son lieu de travail. Ils recommandaient en conséquence que la requérante fût révoquée de la fonction publique.

4.

Le 4 mai 2017, le Haut Conseil de discipline du ministère de l’Éducation nationale («

le Haut Conseil de discipline

») refusa de suivre la recommandation, estimant que la sanction préconisée n’était pas conforme au principe de proportionnalité, et il transmit le dossier au Conseil de discipline de la direction de l’Éducation nationale de la préfecture d’Istanbul («

le

Conseil de discipline

»).

5.

Par une décision du 1

er

juin 2017, le Conseil de discipline décida d’infliger à la requérante, en application de l’article 125 § D o) de la loi n

o

657, une sanction disciplinaire consistant en un gel d’avancement de grade pour une durée de trois ans. La décision portant sanction mentionnait la conclusion du Haut Conseil de discipline selon laquelle une révocation de la fonction publique eût méconnu le principe de proportionnalité, et elle indiquait que les agissements reprochés à l’intéressée étaient constitutifs de l’acte décrit à l’article 125 § D o) de la loi n

o

657, lequel sanctionnait le fait d’«

agir en faveur ou en défaveur d’un parti politique

».

6.

Le 6 octobre 2017, la requérante engagea une procédure en annulation de la décision de gel d’avancement de grade devant le tribunal administratif d’Istanbul («

le tribunal administratif

»).

7.

Le 23 janvier 2018, le tribunal administratif débouta la requérante. Il

estima, d’une part, qu’il était établi que le comportement qui avait été le sien était fautif et, d’autre part, que la sanction qui lui avait été infligée en conséquence était conforme à la loi.

8.

La requérante attaqua la décision du tribunal administratif devant la cour d’appel d’Istanbul, qui la débouta de son recours le 12

juin 2018, estimant que la décision entreprise était pertinente et qu’elle était conforme à la loi tant procéduralement que sur le fond. La décision de la cour d’appel était insusceptible de recours.

9.

Le 6 août 2018, la requérante, par l’intermédiaire de son avocat, introduisit un recours individuel devant la Cour constitutionnelle («

la CC

»). Dans son formulaire de recours, elle soutenait que la sanction dont elle avait fait l’objet (à propos de laquelle elle affirmait toutefois erronément qu’elle avait été révoquée de la fonction publique en raison de messages publiés par elle sur son compte Facebook) emportait violation de son droit à la liberté d’expression. Le formulaire de recours ne contenait aucune information quant au contenu des messages litigieux, et il ne comportait pas davantage d’arguments juridiques en lien avec la sanction contestée. La requérante avait joint à son recours une procuration, une copie de sa carte d’identité, une quittance de frais de recours individuel, une copie de la décision de la cour d’appel du 12 juin 2018 et l’avis de notification (

tebliğ belgesi

) de cette décision.

10.

Le 2 octobre 2019, la CC déclara le recours individuel irrecevable pour défaut manifeste de fondement, considérant que l’intéressée n’avait pas satisfait à l’obligation de présenter des éléments de preuve et des explications à l’appui de ses griefs, et que ceux-ci devaient dès lors être considérés comme non étayés.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

11

.

Selon l’article 47 § 3 de la loi n

o

6216 établissant la Cour constitutionnelle et ses règles de procédure («

la loi n

o

6216

»), un recours individuel doit comporter les éléments suivants

:

«

les informations relatives à l’identité et à l’adresse de l’auteur du recours, ainsi éventuellement que celles concernant son représentant

; les droits et libertés que l’auteur du recours estime avoir été méconnus par l’effet d’un acte, d’une voie de fait ou d’une négligence

; les dispositions de la Constitution sur lesquelles l’auteur du recours se fonde

; les arguments censés militer en faveur d’un constat de violation

; les éléments relatifs à l’épuisement des voies de recours ordinaires

; la date à laquelle celles-ci doivent être réputées avoir été épuisées

; si aucune voie de recours n’est prévue, la date à laquelle l’auteur de recours a eu connaissance de la violation alléguée et, s’il y a lieu, l’évaluation du préjudice subi. La demande doit être assortie des éléments de preuve sur lesquels l’auteur du recours se fonde, de l’original ou d’une copie de l’acte ou de la décision indiqués comme étant à l’origine de la violation alléguée et du justificatif de paiement des frais judiciaires.

»

12.

Pour plus de détails sur le droit interne pertinent concernant les dispositions relatives au droit de recours individuel devant la CC et le règlement de la CC, voir l’affaire

Uzun c. Turquie

(déc.), n

o

10755/13,

§§

14-27, 30 avril 2013.

APPRÉCIATION DE LA COUR

13.

Invoquant l’article 10 de la Convention, la requérante voit dans la sanction disciplinaire qui lui a été infligée à raison de messages qu’elle avait publiés sur les réseaux sociaux une violation de son droit à la liberté d’expression.

14.

Le Gouvernement soulève deux exceptions préliminaires. Il plaide, d’une part, le non-épuisement par la requérante des voies de recours internes et, d’autre part, l’incompétence

ratione materiae

de la Cour pour connaître de la requête.

15.

En ce qui concerne la première exception, le Gouvernement soutient que la requérante n’a pas épuisé les voies de recours internes, au sens de l’article

35 § 1 de la Convention, expliquant que le recours individuel formé par l’intéressée devant la CC a été déclaré irrecevable au motif qu’il n’avait pas été déposé conformément aux dispositions de la loi n

o

janvier 2018. Il explique qu’il résulte d’une jurisprudence bien établie de la CC qu’une référence abstraite aux dispositions de la Constitution ou de la Convention ne suffit pas à étayer des griefs de violation.

16.

La requérante ne se prononce pas sur les arguments présentés par le Gouvernement.

17.

Aux termes de l’article 35 de la Convention, la Cour ne peut être saisie d’une requête qu’après l’épuisement des voies de recours internes. Encore faut-il que le requérant ait, dans le cadre de ce processus, observé les règles et procédures applicables en droit interne, faute de quoi sa requête risque d’être rejetée comme n’ayant pas satisfait à la condition d’épuisement prévue à l’article 35 § 1 de la Convention. La Cour renvoie à cet égard à sa jurisprudence constante selon laquelle il n’y a pas d’épuisement lorsqu’un recours a été déclaré irrecevable à la suite du non-respect d’une formalité (

Azevedo c. Portugal

, n

o

20620/04, § 18, 27 mars 2008). En revanche, le

non-épuisement des voies de recours internes ne peut être retenu contre un requérant lorsque, bien qu’il n’ait pas respecté les formes prescrites par la loi, l’autorité compétente a examiné la substance du recours (voir, entre autres,

Gäfgen c.

Allemagne

[GC], n

o

22978/05, § 143, CEDH 2010).

18.

Elle rappelle en outre qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. Il appartient au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux tribunaux, d’interpréter le droit interne. Le rôle de la Cour se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareilles interprétations. Ce principe s’applique en particulier à l’interprétation par les tribunaux des règles de nature procédurale (voir, dans le contexte de l’article

6,

Tejedor García c. Espagne

, 16 décembre 1997, § 31,

Recueil des arrêts et décisions

1997

‑

VIII). La Cour estime par ailleurs, d’une part, que la réglementation relative aux formalités à respecter pour former un recours vise à assurer une bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique, et, d’autre part, que les intéressés sont en droit de s’attendre à ce que ces règles soient appliquées (voir

Agbovi c.

Allemagne

(dec.), n

o

71759/01, 25 septembre 2006, et

mutatis mutandis

, dans le contexte de l’article 6,

Andrejeva c. Lettonie

[GC], n

o

55707/00, §

99, CEDH

2009).

19.

En l’espèce, la Cour constate que, par sa décision du 2

octobre 2019, la CC a déclaré le recours individuel de la requérante irrecevable pour défaut manifeste de fondement au motif qu’elle n’avait pas satisfait à l’obligation de présenter des éléments de preuve et des explications à l’appui de ses griefs de violation. La Cour va donc rechercher si, en l’espèce, le recours individuel a été déclaré irrecevable à la suite du non-respect d’une formalité.

20.

Elle note à cet effet que la CC a considéré que la requérante n’a pas présenté des explications à l’appui de ses griefs. Elle observe que la requérante soutenait dans son formulaire de recours individuel adressé à la CC que son droit à la liberté d’expression avait été méconnu à raison de la sanction qui lui avait été infligée à la suite de la publication par elle de messages sur son compte Facebook. Toutefois, elle n’y précisait pas, même sous une forme résumée, le contenu desdites publications. La Cour note dans ce contexte aussi que le formulaire en question comportait des déclarations contradictoires, la requérante ayant affirmé dans la section relative à l’exposé des faits qu’elle avait fait l’objet d’une sanction de gel d’avancement de grade, tout en indiquant dans la section consacrée à l’exposé des griefs qu’elle avait été révoquée de la fonction publique en raison des publications litigieuses.

21.

Par ailleurs, comme la CC a également constaté, la requérante n’a pas non plus satisfait à l’obligation de présenter des éléments de preuve. Elle note que la requérante avait négligé de joindre à son formulaire certaines des décisions administratives et judiciaires la concernant qui étaient de nature à permettre à la CC de procéder à un examen de la conformité de la sanction litigieuse avec la Constitution et la Convention. À cet égard, si la requérante avait certes transmis à la CC la décision de la cour d’appel, cette juridiction s’était bornée à constater que le jugement du tribunal administratif était pertinent et conforme à la loi, et la décision d’appel n’était donc pas suffisante pour permettre à la CC d’effectuer pareil contrôle.

22.

La Cour observe qu’en vertu de l’article 47 de la loi n

o

6216 (voir paragraphe

11 ci-dessus) il incombe aux auteurs de recours individuels de veiller à ce que le formulaire soit rempli de façon claire et accompagné de documents propres à permettre à la CC d’effectuer son contrôle.

23.

Compte tenu de ces éléments, la Cour estime que le recours individuel de l’intéressée, qui était représentée par un avocat devant la CC, a été rejeté en substance pour non-respect des formalités qui étaient établies par la loi n

o

6216 et non pas sur le fond.

24.

En conséquence, la Cour accueille l’exception du Gouvernement et estime que la requérante ne peut passer pour avoir épuisé les voies de recours internes. Cette conclusion la dispense de se prononcer sur les autres arguments soulevés par les parties.

25.

Il s’ensuit que la requête doit être rejetée en application de l’article

35 §§

1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 12 octobre 2023.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Greffière adjointe

Président