SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ UçKAN c. TÜRKAYE (solicitarea nr. 67657/17) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 aprilie 2023 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă.
În cauza Uçkan c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Jovan Ilievski, președintele Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu, judecători și Dorothee von Arnim, Grefiere Adjunctă de secțiune a cererii (n 67657/17) îndreptate împotriva Republicii Türkiye și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Aytaç Uçkan, născut în 1973 și cu reședința la Istanbul, reprezentat de domnul E. angün, avocat la Istanbul, a sesizat Curtea la data de 4 august 2017 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Având în vedere decizia de a aduce la cunoștința guvernului turc ( Având în vedere decizia prin care Curtea respinge opoziția guvernului la examinarea cererii de către un comitet, După ce a deliberat într-o cameră a Consiliului la 28 martie 2023, renunță la hotărârea care a fost adoptată la această dată În pofida unei achitarea de către autoritățile naționale a unei lacune într-o procedură penală care a fost inițiată împotriva sa, se referă la datele de identificare ale reclamantului, în special amprentele sale digitale colectate în cadrul urmăririi penale.
În 2004, s-a inițiat o procedură penală a șefului șantajului prin amenințare împotriva reclamantului. La 25 martie 2004, în cadrul anchetei efectuate de poliție, amprentele digitale ale reclamantului au fost prelevate și fotografii ale acestuia au fost realizate. La 15 iulie 2004, la sfârșitul procedurii, reclamantul a fost achitat de acuzațiile aduse acestuia. Prin cererile din 13 iulie și 20 decembrie 2006 adresate Direcției de Securitate de la Istanbul, reclamantul a solicitat ca datele sale de identificare Õ retrase din fișierul automatizat privind persoanele condamnate sau suspectate. În sprijinul cererii sale, acesta a prezentat că 10 octombrie 2005 polițiștii au fost prezentați la domiciliul său pentru a-l conduce la secția de poliție în legătură cu o plângere de furt de telefon mobil după ce reclamantul l-a identificat pe bună dreptate ca fiind autorul spătarului în timpul unei căutări efectuate de investigatori în această bază de date.
La 22 decembrie 2006, conducerea securităii d … La 14 februarie 2007, reclamantul a introdus în fața instanței administrative din Luxemburg o acțiune de anulare a actului administrativ din 22 decembrie 2006 și de eliminare a datelor sale cu caracter personal din registrul de identificare la 6 februarie 2008, instanța administrativă a anulat actul atacat. 5271 privind procedura penală intrată în vigoare la 1 În iunie 2005 s-a prevăzut că, după pronunțarea unei hotărâri de către o instanță judecătorească, informațiile memorate în scopul identificării persoanelor vizate trebuiau, în prezența procurorului republicii, să fie eliminate, el a considerat că actul de rectificare prin administrarea datelor cu caracter personal ale reclamantului în vederea includerii acestora în registrul de identificare nu era conform cu legea.
La 9 noiembrie 2012, a fost sesizat cu privire la un recurs în casare formulat de administrația pârâtă, Consiliul de Stat infirma hotărârea menționată anterior, care a constat în conformitate cu legislația relevantă. În primul rând, a constatat că datele reclamantului fuseseră înregistrate în conformitate cu art. 5 din Legea nr. 2559 privind îndatoririle și responsabilitățile poliției, care reglementează condițiile de colectare, înregistrare și stocare a amprentelor digitale și a fotografiilor de către poliție, și că, în urma achitarii sale, acestea fuseseră transformate în date de identificare în conformitate cu circulara nr. 54 din 19 martie 2004 a Ministerului de Interne. 81 din Legea nr. 5271, în care se afla tribunalul administrativ, nu putea fi executat decât de un procuror al Republicii și nu putea, prin urmare, să se afle în speță.
La 20 noiembrie 2014, reclamantul a sesizat Consiliul de Stat cu privire la o cale de atac împotriva hotărârii din 9 noiembrie 2012. La 19 martie 2015, tribunalul administrativ, conformându-se hotărârii judecătorești a Consiliului de Stat, a respins cererea reclamantului din aceleași motive ca și cele prezentate de Înalta Instanță. 10. Reclamantul a formulat împotriva acestei decizii o cerere de recurs în casație, al cărei recurs a fost decăzut de către Consiliul de Stat la 25 ianuarie 2016. La 18 aprilie 2016, reclamantul a introdus o acțiune individuală în fața Curții Constituționale și s-a plâns, printre altele, că a suferit un tratament degradant din cauza conservării, în pofida achitarea datelor sale cu caracter personal de către autoritățile naționale.
12. La 18 iulie 2017, Curtea Constituțională a declarat acțiunea individuală a reclamantului inadmisibilă pentru absența vădită a temeiului juridic. Examinând principala cauză a dreptului la respectarea vieții private, Curtea Constituțională a considerat că actul respectiv avea un temei legitim în art. 5 din Legea nr. 2559 și în Circulara nr. 54, din 19 martie 2004, din partea Direcției Generale de Securitate și din cauza faptului că, având în vedere legislația în cauză și modul în care instanțele și-au motivat deciziile, măsura în cauză putea fi considerată proporțională. 13. 2559 privind îndatoririle și responsabilitățile poliției se referă la înregistrarea amprentelor digitale și la luarea de fotografii ale persoanelor aflate în detenție.
Amprentele digitale colectate în acest context sunt înregistrate și stocate într-o bază de date specifică creată în acest scop. Datele conținute în acest fișier pot fi utilizate de instanțe, judecători, procurori și forțe de ordine în scopul identificării suspecților, prevenirii infracțiunilor sau descoperirii adevărului material în cadrul investigațiilor și urmăririlor penale. În special, serviciile de poliție au acces direct la fișier pentru a identifica un caz sau pentru a compara amprentele digitale prelevate de la locul faptei. Fișierul are un sistem de securitate care permite verificarea de către care agent public și în ce scop sunt utilizate informațiile stocate în sistem. Datele conținute în fișier sunt confidențiale și nu pot fi utilizate în alte scopuri decât cele prevăzute de lege.
Amprentele digitale și fotografiile din baza de date sunt șterse din sistem la 10 ani de la decesul persoanei vizate sau, în orice caz, la 80 de ani de la data înregistrării lor. 14. 54 din 19 martie 2004, pe care Ministerul de Interne le-a difuzat la unitățile de poliție, în cazul în care se pronunță o hotărâre de detenție în cadrul unei proceduri penale, amprentele digitale și fotografiile de la … PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUTĂ DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE 15. Invocând art. 3 din Convenție, recurentul reproșează autorităților naționale că și-a păstrat datele personale în fișiere automatizate. 16. Învățătoarea calificării juridice a faptelor, Curtea consideră că trebuie să examineze cauza din singurul unghi al articolului 8 din Convenție.
În ceea ce privește excepția de la epuizarea căilor de atac interne, Curtea ia notă de faptul că reclamantul se plânge de reținerea permanentă a datelor sale personale într-un fișier ținut de autorități, și nu de lipsa de despăgubiri a unui prejudiciu care ar rezulta din această măsură. Prin urmare, o acțiune în despăgubire referitoare la măsura de conservare de către autorități a datelor sale personale ar fi constituit o cale de atac eficientă în circumstanțele din speță. Prin urmare, această excepție ar trebui respinsă. 19. În acest sens, Curtea constată că, deși datele în litigiu au fost șterse din registrul persoanelor condamnate sau suspectate, păstrarea lor a fost menținută în baza de date ținută în scopuri de identificare.
Prin urmare, această excepție trebuie respinsă. Constatând că nu este în mod evident greșit întemeiat Guvernul susține, printre altele, că păstrarea datelor cu caracter personal de către poliție era necesară într-o societate democratică, explicând în acest sens că această conservare vizează facilitarea luptei împotriva criminalității și că, neaccesibile publicului, datele referitoare la solicitant nu au fost utilizate în alte scopuri. 23. Curtea arată că amprentele digitale ale reclamantului au fost prelevate în cadrul unei anchete penale desfășurate împotriva sa, că, în cazul în care a fost achitată la încheierea procedurii, acestea au fost păstrate în baza de date a poliției referitoare la persoanele condamnate sau suspectate și că, în urma unei cereri formulate de către persoana în cauză, acestea au fost convertite de către autorități în date de identificare și păstrate în fișierul corespunzător (punctele 2-4 de mai sus).
24. Curtea a stabilit principiile care reglementează păstrarea de informații cu caracter personal de către autorități după încheierea urmăririi penale împotriva persoanelor vizate de achitarea sau de o decizie de clasificare fără întârziere în cauza S. și Marper c. Regatul Unit, în special ([GC], n 30562/04 și 30566/04, §§ 66-67 și 101-104, CEDH 2008 25. Păstrarea într-un fișier ținut de autoritățile naționale a unor date cu caracter personal, cum ar fi amprentele digitale ale unui individ identificat sau identificabil, constituie o interferență în exercitarea dreptului la respectarea vieții private (compararea ibidem §§ 84-86). În speță, măsura în cauză era prevăzută de art. 5 din Legea nr. 2559 și de circulara nr. 54 din Ministerul de Interne, și a urmărit obiectivele legitime ale protecției drepturilor și prevenirii infracțiunilor.
26. În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe în cauză, Curtea amintește că, în ceea ce privește protecția datelor cu caracter personal, legislația internă trebuie să ofere garanții adecvate pentru a împiedica utilizarea acestor date care nu respectă cerințele prevăzute la art. 8 (ibidem) § 103. Acest lucru este valabil în special pentru informațiile cu caracter personal care fac obiectul prelucrării automate, în special atunci când aceste date sunt utilizate în scopuri polițienești (M.K. c. Franța, nr. 1952/09, § 35, 18 aprilie 2013 27. Curtea ia notă de faptul că măsura în cauză de conservare a amprentelor digitale ale reclamantului avea ca efect ca acestea din urmă să devină accesibile serviciilor de poliție în cadrul oricărei anchete în curs, indiferent de locul în care ar fi putut fi vorba.
În continuare, Comisia observă că legislația relevantă nu face nicio distincție în această privință, care s-ar baza pe existența sau nu a unei condamnări de către un tribunal. Or, în hotărârea S. și Marper menționată anterior Curtea a subliniat riscul de stigmatizare care a apărut ca urmare a faptului că persoanele, după ce au beneficiat de o achitare sau de o clasificare fără urmare a acesteia, au fost tratate în același mod ca și condamnații (§ 122). Situația din prezenta cauză este similară în acest sens, întrucât reclamantul a fost achitat în urma procedurii penale care fusese supusă unei acțiuni împotriva sa (a se vedea, mutatis mutandis M.K. c. Franța, citată anterior, § 42). 28. În plus, art. 5 din Legea nr. 2559, care întemeiază măsura de conservare a amprentelor digitale, nu prevede posibilitatea de a detașa datele păstrate.
În plus, perioada de păstrare a datelor - 10 ani de la decesul persoanei vizate și, în orice caz, 80 de ani de la data înregistrării (punctul 13 de mai sus) - este în practică echivalentă cu o conservare indefinită sau, cel puțin, cu o normă mai degrabă decât cu o limită maximă (a se vedea mutatis mutandis M.K.c. Franța, citată anterior, punctul 45). 29. În concluzie, Curtea consideră că regimul de conservare într-un fișier de poliție, în scopul identificării, a amprentelor digitale ale persoanelor care au fost acuzate, dar care nu au fost condamnate, astfel cum a fost aplicat reclamantului în speță, nu traduce un echilibru corect între interesele publice și private concurente în cauză. Prin urmare, măsura în cauză a constituit o încălcare disproporționată a dreptului reclamantului de a-și respecta viața privată și nu poate fi considerată necesară într-o societate democratică.
30. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 8 din convenție. 309,30 de lire turcești (TRY) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-a declarat angajate în cadrul procedurilor desfășurate în fața instanțelor interne și în fața Curții. În acest sens, acesta prezintă o chitanță de 16 000 TRY (2 437 EUR la data relevantă) stabilit de avocatul său și mai multe chitanțe referitoare la cheltuielile poștale și la cheltuielile de procedură pe care le-a plătit la nivel intern. 32. Guvernul consideră că cererea depusă pentru prejudiciul moral este excesivă și că nu corespunde sumelor acordate în jurisprudența Curții. În ceea ce privește pretențiile referitoare la cheltuieli și cheltuieli de judecată, guvernul arată că reclamantul nu a prezentat nicio convenție din proprie inițiativă care ar fi fost încheiată între avocatul său și el însuși.
33. Curtea acordă reclamantului 2 000 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de jurisprudență, Curtea consideră că este rezonabil să atribuie reclamantului suma de 1 000 EUR, indiferent de costuri, plus orice sumă care poate fi datorată de solicitant cu titlu de impozit pe această sumă.
Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, declară că, în termen de trei luni, reclamantul trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (două mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale 000 de euro (mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de solicitant cu titlu de impozit pe această sumă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 18 aprilie 2023, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Grefier Adjunct Președinte
AFFAIRE UÇKAN c. TÜRKİYE (Requête n o 67657/17) ARRÊT STRASBOURG 18 avril 2023 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Uçkan c. Türkiye, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de : Jovan Ilievski , président , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , juges , et de Dorothee von Arnim, greffière adjointe de section , Vu la requête (n o 67657/17) dirigée contre la République de Türkiye et dont un ressortissant de cet État, M. Aytaç Uçkan (« le requérant »), né en 1973 et résidant à Istanbul, représenté par M e E. İngün, avocate à Istanbul, a saisi la Cour le 4 août 2017 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), Vu la décision de porter à la connaissance du gouvernement turc (« le Gouvernement »), représenté par son agent, M. Hacı Ali Açıkgül, chef du service des droits de l’homme au ministère de la Justice de Türkiye, le grief tiré de l’article 8 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus, Vu les observations des parties, Vu la décision par laquelle la Cour rejette l’opposition du Gouvernement à l’examen de la requête par un comité, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 28 mars 2023, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date :
1. L’affaire concerne la conservation par les autorités nationales, malgré un acquittement de l’intéressé dans une procédure pénale qui avait été engagée contre lui, des données d’identification du requérant, et notamment de ses empreintes digitales recueillies dans le cadre des poursuites. 2 . En 2004, une procédure pénale du chef de chantage par voie de menace fut engagée contre le requérant. Le 25 mars 2004, dans le cadre de l’enquête menée par la police, les empreintes digitales du requérant furent prélevées et des photos de lui furent réalisées. Le 15 juillet 2004, à l’issue de la procédure, le requérant fut acquitté des accusations portées contre lui.
3.Par des pétitions des 13 juillet et 20 décembre 2006 adressées à la direction de la sûreté d’Istanbul, le requérant demanda que ses données d’identification fussent retirées du fichier automatisé relatif aux personnes condamnées ou soupçonnées. À l’appui de sa demande, il exposait que le 10 octobre 2005 des policiers s’étaient présentés à son domicile pour le conduire au poste de police dans le cadre d’une plainte de vol de téléphone portable après que la plaignante l’eut erronément identifié comme l’auteur du délit lors d’une recherche effectuée par les enquêteurs dans cette base de données. 4 . Le 22 décembre 2006, la direction de la sûreté d’Istanbul notifia sa décision à l’intéressé. Elle y indiquait que, compte tenu de l’acquittement dont il avait bénéficié, les photos le concernant avaient été effacées du système et que l’on avait rectifié le restant des données litigieuses figurant dans le fichier de manière à les faire relever du registre dit d’« identification ».
5.Le 14 février 2007, le requérant introduisit devant le tribunal administratif d’Istanbul (« le tribunal administratif ») une action tendant à faire annuler l’acte administratif du 22 décembre 2006 et à faire supprimer ses données personnelles du « registre d’identification ».
6.Le 6 février 2008, le tribunal administratif annula l’acte attaqué. Relevant que l’article 81 de la loi n o 5271 relative à la procédure pénale entrée en vigueur le 1 er juin 2005 prévoyait qu’après le prononcé au pénal d’une décision d’acquittement, les informations mémorisées aux fins d’identification des personnes concernées devaient, en présence du procureur de la République, faire l’objet d’une suppression, il considéra que l’acte de rectification par l’administration des données personnelles du requérant en vue de leur insertion dans le registre d’identification n’était pas conforme à la loi.
7.Le 9 novembre 2012, saisi d’un pourvoi en cassation formé par l’administration défenderesse, le Conseil d’État infirma ledit jugement, estimant que l’acte litigieux était conforme à la législation pertinente. Il constata tout d’abord que les données du requérant avaient été enregistrées en application de l’article 5 de la loi n o 2559 sur les devoirs et responsabilités de la police, qui régissait les conditions de collecte, d’enregistrement et de stockage d’empreintes digitales et de photographies par la police, et qu’à la suite de son acquittement elles avaient été transformées en données d’identification conformément à la circulaire n o 54 du 19 mars 2004 du ministère de l’Intérieur. Il nota ensuite que l’article 81 de la loi n o 5271, auquel s’était référé le tribunal administratif, ne pouvait être exécuté que par un procureur de la République et qu’il ne s’appliquait donc pas en l’espèce.
8.Le 20 novembre 2014, le requérant saisit le Conseil d’État d’un recours en rectification dirigé contre l’arrêt du 9 novembre 2012. Le Conseil d’État l’en débouta.
9.Le 19 mars 2015, le tribunal administratif, se conformant à l’arrêt d’infirmation du Conseil d’État, rejeta la demande du requérant pour les mêmes motifs que ceux qui avait été exposés par la haute juridiction.
10.Le requérant forma contre cette décision une demande de pourvoi en cassation dont le Conseil d’État le débouta le 25 janvier 2016.
11.Le 18 avril 2016, le requérant introduisit un recours individuel devant la Cour constitutionnelle. Il se plaignait, entre autres, d’avoir subi un traitement dégradant à raison de la conservation, en dépit de son acquittement, de ses données personnelles par les autorités nationales.
12.Le 18 juillet 2017, la Cour constitutionnelle déclara le recours individuel du requérant irrecevable pour défaut manifeste de fondement. Examinant le grief principal de l’intéressé sous l’angle du droit au respect de la vie privée, elle considéra que l’acte litigieux trouvait un fondement légitime dans l’article 5 de la loi n o 2559 et dans la circulaire n o 54, édictée le 19 mars 2004, de la direction générale de sûreté et que compte tenu de la législation en question et de la manière dont les tribunaux avaient motivé leurs décisions, la mesure en cause pouvait passer pour proportionnée.
13.L’article 5 de la loi n o 2559 sur les devoirs et responsabilités de la police régit le relevé d’empreintes digitales et la prise de photographies des personnes placées en garde à vue. Les empreintes digitales recueillies dans ce contexte sont enregistrées et stockées dans une base de données spécifique mise en place à cet effet. Les données contenues dans ce fichier peuvent être utilisées par les tribunaux, les juges, les procureurs et les forces de l’ordre à des fins d’identification de suspects, de prévention de délits ou de découverte de la vérité matérielle dans le cadre d’enquêtes et de poursuites. Les services de police, en particulier, disposent d’un accès direct au fichier pour identifier un mis en cause ou comparer des empreintes digitales prélevées sur une scène de crime. Le fichier est assorti d’un système de sécurité permettant de contrôler par quel agent public et à quelles fins les informations stockées dans le système sont utilisées. Les données contenues dans le fichier sont confidentielles et elles ne peuvent être exploitées à d’autres fins que celles prévues par la loi. Les empreintes digitales et les photographies figurant dans la banque de données sont effacées du système dix ans après le décès de la personne concernée, ou, en tout cas, quatre-vingts ans après la date de leur enregistrement.
14.Selon la circulaire n o 54 du 19 mars 2004, que le ministère de l’Intérieur diffusa auprès des unités de police, si une décision d’acquittement est rendue à l’issue d’une procédure pénale, les empreintes digitales et les photos de l’accusé qui ont été obtenues dans le cadre de cette procédure doivent être converties en données d’identification.
15. Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant reproche aux autorités nationales d’avoir conservé ses données personnelles dans des fichiers automatisés.
16.Maîtresse de la qualification juridique des faits, la Cour estime devoir examiner le grief sous le seul angle de l’article 8 de la Convention.
17.Le Gouvernement soulève trois exceptions d’irrecevabilité que le requérant conteste.
18.Concernant l’exception tirée du non-épuisement des voies de recours internes, la Cour note que le requérant se plaint de la rétention permanente de ses données personnelles dans un fichier tenu par les autorités, et non pas d’un défaut d’indemnisation d’un dommage qui serait résulté de cette mesure. On ne peut donc considérer qu’une action en dommages et intérêts relativement à la mesure de conservation par les autorités de ses données personnelles aurait constitué une voie de recours effective dans les circonstances de l’espèce. Partant, il convient de rejeter cette exception.
19.S’agissant de l’exception tirée de l’absence de statut de victime, la Cour observe que même si les données litigieuses ont été supprimées du fichier des personnes condamnées ou soupçonnées, leur conservation a été maintenue dans la base de données tenue à des fins d’identification. Cette exception doit donc également être rejetée.
20.Constatant que le grief n’est pas manifestement mal fondé – et rejetant l’exception du Gouvernement à cet égard – ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.
21.Le requérant soutient que la conservation de ses empreintes digitales par les autorités nationales constitue une violation de l’article 8 de la Convention.
22.Le Gouvernement argue notamment que la conservation des données personnelles par la police était nécessaire dans une société démocratique. Il explique à cet égard que cette conservation vise à faciliter la lutte contre la criminalité, et que, non accessibles au public, les données relatives au requérant n’ont pas été utilisées à d’autres fins.
23.La Cour relève que les empreintes digitales du requérant ont été prélevées dans le cadre d’une enquête pénale menée contre lui, que nonobstant son acquittement à l’issue de la procédure elles ont été conservées dans la base de données de la police relative aux personnes condamnées ou soupçonnées, et qu’à la suite d’une demande formée par l’intéressé elles ont été converties par les autorités en données d’identification et conservées dans le fichier correspondant (paragraphes 2-4 ci-dessus).
24.La Cour a établi les principes régissant la conservation d’informations à caractère personnel par les autorités après la conclusion des poursuites pénales menées contre les personnes concernées par un acquittement ou par une décision de classement sans suite dans l’affaire S. et Marper c. Royaume ‑ Uni , en particulier ([GC], n os 30562/04 et 30566/04, §§ 66-67 et 101-104, CEDH 2008).
25.La conservation dans un fichier tenu par des autorités nationales de données personnelles telles que les empreintes digitales d’un individu identifié ou identifiable constitue une ingérence dans l’exercice du droit au respect de la vie privée (comparer ibidem , §§ 84-86). En l’espèce, la mesure litigieuse était prévue par l’article 5 de la loi n o 2559 et par la circulaire n o 54 du ministère de l’Intérieur, et elle poursuivait les buts légitimes que constituent la protection des droits d’autrui et la prévention des infractions pénales.
26.Quant à la nécessité de l’ingérence en cause, la Cour rappelle qu’en matière de protection des données à caractère personnel, la législation interne doit ménager des garanties propres à empêcher toute utilisation de ces données qui ne serait pas conforme aux exigences prévues à l’article 8 ( ibidem , § 103). Cela vaut en particulier pour les informations à caractère personnel soumises à un traitement automatique, surtout lorsque ces données sont utilisées à des fins policières ( M.K. c. France , n o 19522/09, § 35, 18 avril 2013).
27.La Cour note d’emblée que la mesure litigieuse de conservation des empreintes digitales du requérant avait pour effet de rendre ces dernières accessibles aux services de police dans le cadre de toute enquête en cours, quelle que pût être l’infraction en cause. Elle observe ensuite que la législation pertinente n’opère aucune distinction à cet égard qui serait fondée sur l’existence ou non d’une condamnation par un tribunal. Or, dans l’arrêt S. et Marper précité , la Cour a souligné le risque de stigmatisation qui découlait du fait que des personnes, après avoir bénéficié d’un acquittement ou d’un classement sans suite – ce qui leur conférait un droit au respect de la présomption d’innocence – avaient été traitées de la même manière que des condamnés (§ 122). La situation dans la présente affaire est similaire sur ce point, le requérant ayant été acquitté à l’issue de la procédure pénale qui avait été diligentée contre lui (voir, mutatis mutandis , M.K. c. France , précité, § 42).
28.Par ailleurs, l’article 5 de la loi n o 2559, qui fonde la mesure de conservation des empreintes digitales, ne prévoit pas de possibilité d’effacement des données conservées. En outre, la durée de conservation des données - dix ans après le décès de la personne concernée, et en tout cas quatre-vingts ans après la date d’enregistrement (paragraphe 13 ci-dessus) - est en pratique assimilable à une conservation indéfinie ou, du moins, à une norme plutôt qu’à une limite maximale (voir, mutatis mutandis , M.K. c. France , précité, § 45).
29.En conclusion, la Cour estime que le régime de conservation dans un fichier de police, à des fins d’identification, des empreintes digitales de personnes ayant été poursuivies mais non condamnées, tel qu’il a été appliqué au requérant en l’espèce, ne traduit pas un juste équilibre entre les intérêts publics et privés concurrents en jeu. Dès lors, la mesure litigieuse s’analyse en une atteinte disproportionnée au droit du requérant au respect de sa vie privée et ne peut passer pour nécessaire dans une société démocratique.
30.Partant, il y a eu violation de l’article 8 de la Convention.
31. Le requérant demande 25 000 euros (EUR) pour dommage moral et 17 309,30 livres turques (TRY) au titre des frais et dépens qu’il dit avoir engagés dans le cadre des procédures menées devant les juridictions internes et devant la Cour. À cet égard, il présente un reçu d’un montant de 16 000 TRY (2 437 EUR à la date pertinente) établi par son avocate et plusieurs reçus relatifs aux frais postaux et aux frais de procédure qu’il dit avoir acquittés au niveau interne.
32.Le Gouvernement estime que la demande présentée au titre du préjudice moral est excessive et qu’elle ne correspond pas aux montants accordés dans la jurisprudence de la Cour. Concernant les prétentions relatives aux frais et dépens, le Gouvernement expose que le requérant n’a présenté aucune convention d’honoraires qui aurait été conclue entre son avocate et lui-même.
33.La Cour octroie au requérant 2 000 EUR pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme. Quant aux frais et dépens, compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, elle juge raisonnable d’allouer au requérant la somme de 1 000 EUR tous frais confondus, plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt sur cette somme. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare le grief tiré de l’article 8 de la Convention recevable ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention ; Dit , a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois mois, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement : 2 000 EUR (deux mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral ; 1 000 EUR (mille euros), plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt sur cette somme, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 18 avril 2023, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Greffière adjointe Président