Publicat la 19 aprilie 2021 A DOUA SECȚIUNE Cererea nr. 36889/20 Remzi SOLMAZ împotriva Turciei introdusă la 4 august 2020 comunicată la 31 martie 2021 ÎN MATERIE DE L procedurile penale inițiate împotriva lui de către șeful Republicii în conformitate cu art. 299 din Codul penal, la care a fost achitat la aproximativ un an și șapte luni de la arestarea sa. La originea acestei proceduri penale se aflau două împărtășiri pe care reclamantul le-a făcut în contul său Facebook : o imagine a președintelui Republicii cu soția sa și un deputat, pe care a fost scris Curtea Constituțională, în decizia sa privind acțiunea individuală introdusă de solicitant, a declarat inadmisibilă pentru absența vădită a temeiului privind încălcarea dreptului său la libertatea de exprimare. Decizia Înaltei Jurisdicții nu conține nicio examinare cu privire la motivul privind plasarea în custodie și controlul judiciar al reclamantului, pe care acesta din urmă l-a prezentat în acțiunea sa individuală. Invocând art. 5 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost reținut timp de o zi și că a aplicat o măsură de control judiciar timp de două luni în cursul căreia trebuia să se prezinte și să semneze cel mai apropiat birou de poliție. Invocând art. 10 din convenție, reclamantul susține că procedura penală în litigiu inițiată împotriva sa pentru a-l insulta pe președintele Republicii, care l-a pus sub amenințarea de a fi condamnat pentru o perioadă considerabilă de timp, a încălcat dreptul său la libertatea de exprimare. 1 din convenție, având în vedere păstrarea sa și controlul judiciar la care a fost supus timp de două luni Atenția și controlul judiciar al reclamantului au fost luate în considerare în conformitate cu căile legale A existat o interferență în dreptul la libertatea de exprimare al reclamantului și, în special, în dreptul său de a comunica informații sau idei, în sensul articolului 10 alineatul (1) din convenție, din cauza procedurii penale inițiate pentru insultarea președintelui Republicii în lai, această interferență era prevăzută de lege, în sensul articolului 10 alin. (2), ținând cont în special de conținutul împărțirilor în litigiu, de funcția așa-zisului destinatar al acestor împărțiri, de contextul în care au fost publicate, de natura penală a procedurii și de măsurile privative de libertate adoptate în cadrul acestei proceduri? În special, instanțele naționale au efectuat, în deciziile lor, o balanță adecvată, în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții, între dreptul recurentei la libertatea de exprimare și dreptul părții adverse la respectarea vieții private (Axel Springer AG c. Germania [GC], nr 39954/08, § 89-95), 7 februarie 2012, Von Hannover c. Germania (n [GC], n 40660/08 și 60641/08, § 108 113, CEDO 2012; a se vedea, de asemenea, Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța [GC], n 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extracte), Tarman c. Turcia, n 63903/10, § 38, 21 noiembrie 2017, Ergündoćan c. Turcia, n 48979/10, § 23, 24 și 32, 17 aprilie 2018 și Önal c. Turcia (n, n 44982/07, § 40-42, 2 iulie 2019)
Publié le 19 avril 2021
Requête n
o
36889/20
Remzi SOLMAZ
contre la Turquie
introduite le 4 août 2020
communiquée le 31 mars 2021
La requête concerne le placement du requérant en garde à vue pendant un jour et en contrôle judiciaire pendant deux mois ainsi que
la procédure pénale engagée contre lui du chef d’insulte au Président de la République en application de l’article 299 du code pénal, à l’issue de laquelle il a été acquitté environ un an et sept mois après son placement en garde à vue. À l’origine de cette procédure pénale se trouvaient deux partages que le requérant avait faits sur son compte Facebook
: une image du Président de la République avec sa femme et un député, sur laquelle était écrite «
Il m’en faut 400
», et une image du Président de la République devant une fenêtre, sur laquelle était écrite «
Le discours de fenêtre de Recep la nuit du 7 juin
».
La Cour constitutionnelle, dans sa décision concernant le recours individuel introduit par le requérant, a déclaré irrecevable pour défaut manifeste de fondement le grief de l’intéressé relatif à une atteinte à son droit à la liberté d’expression. La décision de la haute juridiction ne contient aucun examen concernant le grief relatif au placement en garde à vue et au contrôle judiciaire du requérant que ce dernier avait présenté dans son recours individuel.
Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de son placement en garde à vue pendant un jour et de l’application d’une mesure de contrôle judiciaire pendant deux mois au cours duquel il devait aller se présenter et donner une signature au bureau de police le plus proche.
Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant allègue que la procédure pénale litigieuse engagée contre lui pour insulte au Président de la République, qui l’a placé sous la menace d’être condamné pendant une période considérable, a porté atteinte à son droit à la liberté d’expression.
1.
Le requérant a-t-il été privé de sa liberté en violation de l’article
5 §
1 de la Convention à raison de sa garde à vue et du contrôle judiciaire auquel il a été soumis pendant deux mois
?
La garde à vue et le contrôle judiciaire du requérant ont-t-elle été ordonnée «
selon les voies légales
»
?
2.
Y a-t-il eu ingérence dans le droit à la liberté d’expression du requérant, et spécialement dans son droit de communiquer des informations ou des idées, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention en raison de la procédure pénale engagée pour insulte au Président de la République
?
Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi, au sens de l’article
10 § 2, compte tenu notamment du contenu des partages litigieux, de la fonction du destinataire allégué de ces partages, du contexte dans lequel ils ont été publiés, de la nature pénale de la procédure et des mesures privatives de liberté adoptées dans le cadre de cette procédure ?
En particulier, les juridictions nationales ont-elles effectué, dans leurs décisions, une mise en balance adéquate, dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, entre le droit de la requérante à la liberté d’expression et le droit de la partie adverse au respect de sa vie privée (
Axel
Springer AG c. Allemagne
[GC], n
o
39954/08, §§ 89-95), 7 février 2012,
Von Hannover c. Allemagne (n
o
2)
[GC], n
os
40660/08 et 60641/08, §§
108
‑
; voir également
Couderc et Hachette Filipacchi Associés
c. France
[GC], n
o
40454/07, § 93, CEDH 2015 (extraits),
Tarman c.
Turquie
, n
o
63903/10, § 38, 21 novembre 2017,
Ergündoğan c.
Turquie
, n
o
48979/10, §§ 23, 24 et 32, 17 avril 2018, et
Önal c. Turquie (n
o
2)
, n
o
44982/07, §§ 40-42, 2 juillet 2019)
?