- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 aprilie 2021
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 10
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 10
Avci împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE AVCI v. TURKEY (Declarația nr. 18377/11) JUDGMENT Strasburg 27 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Avcı v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, Președintele, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 18377/11) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Murat Avcı („reclamantul”), la 21 februarie 2011; hotărârea de a notifica guvernului turc („Guvernul”) plângerea privind dreptul reclamantului la libertate de exprimare și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 30 martie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă în principal la condamnarea reclamantului pentru a se referi la liderul încarcerat al unei organizații teroriste, și anume PKK (Partitul muncitorilor din Kurdistan), ca „spuneın”, însemnată.
În acest sens, el se bazează pe art. 10 din Convenția. FACTE Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește în Siirt. El a fost reprezentat de dl M. Beștaș, avocat practicant în Diyarbakır. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul material, reclamantul a fost președintele Branchului Siirt al DTP (Party for a Democratic Society). La 19 martie 2006, reclamantul a făcut un discurs în care se presupune că a laudat o organizație teroristă. Ulterior, la 15 mai 2006 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului, iar la 21 februarie 2008, el a fost considerat vinovat de comiterea infracțiunilor în numele unei organizații teroriste, fără a fi membru al acestuia în temeiul articolelor 220 § 6 și 314 din Codul Penal.
La 11 octombrie 2010, Curtea de Casație a anulat condamnarea reclamantului în acest sens. După aceea, procedura penală a reluat în fața Curții Siirt Assize și, la 18 septembrie 2017, reclamantul a fost achiziționat de acuzațiile împotriva lui. Această decizie a devenit finală la 26 septembrie 2017. Între timp, la 2 decembrie 2006, reclamantul a făcut o declarație de presă, în care el a menționat liderului închis al PKK drept „sayın”, ceea ce înseamnă considerat. Prin acuzarea din 17 ianuarie 2007, procurorul public a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului pentru laudarea unei infracțiuni și a unui infractor, pronunțată prin art. 215 din Codul Penal. La 6 februarie 2007, acest set de proceduri a fost alăturat cu cele descrise la alineatul (6). La 21 februarie 2008, Curtea Diyarbakır Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la cinci luni de închisoare.
La 11 octombrie 2010, Curtea de Casație a susținut condamnarea reclamantului în acest sens. Noiembrie 2012 Curtea Diyarbakır Assize a hotărât să suspende executarea condamnării reclamantului în temeiul Legii nr. 6352, care a intrat în vigoare la 5 iulie 2012. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 10 AL CONVENȚIEI SolicitantUL S-a plâns că condamnarea sa constituie o încălcare a art. 10 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.
Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” În ceea ce privește primul set de proceduri penale (acuzația din 15 mai 2006) 10. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat recours interne, așa cum ar fi trebuit să aplice Curții Constituționale.
11. Reclamantul nu a răspuns la acest comentariu. 12. După examinarea aspectelor principale ale remediului în fața Curții Constituționale Turce, Curtea a constatat că Parlamentul turc a încredințat instanței cu competențe care i-au permis, în principiu, să furnizeze remediere directă și rapidă pentru încălcarea drepturilor și libertăților protejate de convenție, în ceea ce privește toate deciziile care au devenit finale după 23 de ani. Septembrie 2012, și a declarat-o ca remediu de utilizare (a se vedea Uzun c. Turcia , (dec.), nr. 10755/13, §§ 68-71, 30 aprilie 2013). 13. Curtea constată în continuare că jurisdicția instanței constituționale ratione temporis a început la 23 septembrie 2012 și a fost clar din hotărârile deja pronunțate că a acceptat o prelungire a jurisdicției sale ratione temporis în situațiile care implică o încălcare continuă care a început înainte de introducerea dreptului de cerere individuală și care au continuat după această dată.
14. În cazul în cauză, cauza penală împotriva reclamantului s-a încheiat la 18 septembrie 2017 cu hotărârea de achiziție pronunțată de Curtea Siirt Assize. În consecință, această parte a cererii a intrat în jurisdicția temporală a Curții Constituționale (a se vedea Gürbüz și Bayar c. Turcia [Comitetul], nr. 71777/11, §§ 17-19, 24 martie 2020). 15. Prin urmare, ținând cont de obiecția preliminară a guvernului, Curtea concluzionează că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne.
În ceea ce privește al doilea set de proceduri penale (inculpare din 17 ianuarie 2007) Admisibilitatea 16. Guvernul a susținut că această parte a cererii ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, deoarece instanța internă și-a revizuit hotărârea în temeiul Legii nr. 6352 și a suspendat executarea sentinței reclamantului la 7 noiembrie 2012. În acest sens, Guvernul a declarat că reclamantul ar fi trebuit să aplice Curtea Constituțională, deoarece noua hotărâre a fost pronunțată după 23 septembrie 2012. 17. Curtea reamintește că a examinat deja și a respins o obiecție identică cu privire la reglementarea epuizării măsurilor interne de către guvernul contestat (a se vedea Öner și Türk c. Turcia , nr. 51962/12 §§§§ 14-18, 31 martie 2015). Curtea nu constată nici o circumstanță specifică în cazul instantaneu care ar cere să se îndepărteze de această jurisprudență.
Curtea respinge, în consecință, obiecția Guvernului. 18. Curtea constată în continuare că această parte a cererii nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meriti 19. În ceea ce privește fondurile cauzei, Curtea reiterează că a examinat deja o plângere similară în cazul Yalçınkaya și alții c. Turcia (n. 25764/09 și alții 18, §§ 26-38, 1 octombrie 2013) și a constatat o încălcare a art. 10 din Convenție. De asemenea, acesta a examinat cazul în cauză și nu a găsit nicio circumstanță particulară care să o ceară să se depărteze de concluziile sale din hotărârea menționată anterior. 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că a existat o încălcare a art. 10 din Convenția.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 22. Reclamantul a solicitat 50.000 de lire turce (TRY) (aproximativ 5.500 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile morale și TRY 12.000 (aproximativ 1.300 EUR) pentru costuri și cheltuieli. 23. Guvernul a contestat cererile. 24. Hotărând în mod echitabil, Curtea a atribuit reclamantului 2000 euro în ceea ce privește prejudiciile morale. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, în conformitate cu cazul Curții Legea, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.
Curtea observă că reclamantul nu a furnizat nici un document care să justifice costurile și cheltuielile sale. Prin urmare, respinge în acest sens. 25. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerea formulată în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la al doilea set de proceduri penale admisibile și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție în ceea ce privește al doilea set de proceduri penale; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2.000 EUR (2 mii de euro) plus orice impozit care poate fi perceput în ceea ce privește prejudiciile morale care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF AVCI v. TURKEY (Application no. 18377/11) JUDGMENT STRASBOURG 27 April 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Avcı v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 18377/11) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Murat Avcı (“the applicant”), on 21 February 2011; the decision to give notice to the Turkish Government (“the Government”) of the complaint concerning the applicant’s right to freedom of expression and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 30 March 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION
The case mainly concerns the conviction of the applicant for referring to the imprisoned leader of a terrorist organisation, namely the PKK (the Workers’ Party of Kurdistan), as “sayın”, meaning esteemed. In this respect, he relied on Article 10 of the Convention. THE FACTS
The applicant was born in 1979 and lives in Siirt. He was represented by Mr M. Beștaș, a lawyer practising in Diyarbakır.
The Government were represented by their Agent.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
At the material time, the applicant was the chairman of the Siirt Branch of the DTP (Party for a Democratic Society).
On 19 March 2006 the applicant made a speech in which he allegedly praised a terrorist organisation. Subsequently, on 15 May 2006 criminal proceedings were initiated against the applicant, and on 21 February 2008 he was found guilty of committing offences on behalf of a terrorist organisation without being its member pursuant to Articles 220 § 6 and 314 of the Criminal Code. On 11 October 2010 the Court of Cassation quashed the applicant’s conviction in this regard. Subsequently, the criminal proceedings resumed before the Siirt Assize Court and on 18 September 2017 the applicant was acquitted of the charges against him. This decision became final on 26 September 2017.
In the meantime, on 2 December 2006 the applicant made a press declaration, in which he referred to the imprisoned leader of the PKK as “sayın”, meaning esteemed. By an indictment dated 17 January 2007 the public prosecutor initiated criminal proceedings against the applicant for praising an offence and offender, proscribed by Article 215 of the Criminal Code. On 6 February 2007 this set of proceedings was joined with the those described in paragraph 6 above. On 21 February 2008 the Diyarbakır Assize Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to five months’ imprisonment. On 11 October 2010 the Court of Cassation upheld the applicant’s conviction in this regard. Subsequently, on 7 November 2012 the Diyarbakır Assize Court decided to suspend the execution of the applicant’s sentence pursuant to Law no. 6352, which entered into force on 5 July 2012.
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK
8. A full description of the relevant domestic law may be found in Yalçınkaya and others v. Turkey (nos. 25764/09 and 18 others, §§ 12 ‑ 13, 1 October 2013). THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION
9. The applicant complained that his conviction had constituted a breach of Article 10 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.
2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.” As to the first set of criminal proceedings (indictment dated 15 May 2006)
The Government maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as he should have applied to the Constitutional Court.
The applicant did not reply to this comment.
Having examined the main aspects of the remedy before the Turkish Constitutional Court, the Court has found that the Turkish Parliament had entrusted that court with powers that enabled it to provide, in principle, direct and speedy redress for violations of the rights and freedoms protected by the Convention, in respect of all decisions that had become final after 23 September 2012, and declared it as a remedy to be used (see Uzun v. Turkey , (dec.), no. 10755/13, §§ 68-71, 30 April 2013).
The Court further notes that the Constitutional Court’s jurisdiction ratione temporis had begun on 23 September 2012 and it was clear from the judgments already delivered that it accepted an extension of its jurisdiction ratione temporis to situations involving a continuing violation which had commenced before the introduction of the right of individual application and had carried on after that date.
In the present case, the criminal case against the applicant ended on 18 September 2017 with the acquittal decision delivered by the Siirt Assize Court. Accordingly, this part of the application fell within the Constitutional Court’s temporal jurisdiction (see Gürbüz and Bayar v. Turkey [Committee], no.71777/11, §§ 17-19, 24 March 2020).
As a result, taking into account the Government’s preliminary objection, the Court concludes that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non ‑ exhaustion of domestic remedies. As to the second set of criminal proceedings (indictment dated 17 January 2007) Admissibility
The Government argued that this part of the application should be dismissed under Article 35 § 1 of the Convention because the domestic court had revised its judgment pursuant to Law no. 6352 and suspended the execution of the applicant’s sentence on 7 November 2012. In this regard, the Government stated that the applicant should have applied to the Constitutional Court, as the new judgment had been delivered after 23 September 2012.
The Court recalls that it has already examined and dismissed an identical objection regarding the rule of exhaustion of domestic remedies by the respondent Government (see Öner and Türk v. Turkey , no. 51962/12, §§ 14-18, 31 March 2015). The Court finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from this jurisprudence. The Court accordingly rejects the Government’s objection.
The Court further notes that this part of the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible. Merits
As to the merits of the case, the Court reiterates that it has already examined a similar complaint in the case of Yalçınkaya and others v. Turkey (nos. 25764/09 and 18 others, §§ 26-38, 1 October 2013) and found a violation of Article 10 of the Convention. It has also examined the present case and finds no particular circumstances which would require it to depart from its findings in the above-mentioned judgment.
In view of the foregoing, the Court holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
21. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The applicant claimed 50,000 Turkish liras (TRY) (approximately 5,500 euros (EUR)) in respect of non-pecuniary damage and TRY 12,000 (approximately EUR 1,300) for costs and expenses.
The Government contested the claims.
Ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 2,000 euros in respect of non-pecuniary damage. As to costs and expenses, according to the Court’s case ‑ law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. The Court observes that the applicant has not provided any documents to justify his costs and expenses. It therefore rejects in this regard.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint raised under Article 10 of the Convention concerning the second set of criminal proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention in respect of the second set of the criminal proceedings; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 2,000 (two thousand euros) plus any tax that may be chargeable in respect of non-pecuniary damage to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 27 April 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Aleš Pejchal Deputy Registrar President