SAÇAK v. TÜRKİYE

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND DECIZIE Nr. 18815/18 Abdullah SAÇAK împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 30 august 2022 în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris , președinte, Pauliine Koskelo Gilberto Felici , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu. 18815/18) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 aprilie 2018 de către un național turc, dl Abdullah Saçak, care s-a născut în 1978 și trăiește în Van („reclamantul”), reprezentat de dl U. Avcı, un avocat care practică în Van; hotărârea de a notifica plângerea privind presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamantului guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului de Drepturi Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara restul cererii inadmisibil; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamantului din cauza nerespectării autenticității și fiabilitatea principalului element de probă împotriva acestuia, și anume a interceptat conversații telefonice în care se presupune că a angajat. La 4 decembrie 2014, Curtea Van Assize a condamnat reclamantul de aderare la o organizație teroristă, și anume PKK (partidul muncitorilor din Kurdistan) și l-a condamnat la șase ani și trei luni de închisoare. Curtea de judecată a susținut că reclamantul și celelalte acuzate (B.A., M.Ç. și M.B.) au participat la conversații telefonice cu un membru PKK numit „Sipan” cu nume de cod privind recrutarea membrilor la PKK, furnizarea de sprijin material, cum ar fi îmbrăcămintea și combustibilul, precum și transferul de informații de informații către PKK. În timpul procedurii penale, acuzații, inclusiv reclamantul, au refuzat deținerea numărului de telefon de la care au fost efectuate apelurile interceptate. Cardul SIM pentru numărul de telefon presupus că a fost utilizat de către solicitant, adică un număr de telefon mobil care se termină în 4808, nu a fost găsit la domiciliul său sau la persoana sa; nici nu a fost înregistrat sub numele său. În plus, în cadrul unei audieri din 3 iunie 2014, instanța de judecată a respins cererea procurorului public de a efectua o analiză vocală cu scopul de a determina dacă inculpații au participat la conversații telefonice interceptate, din cauza faptului că nu ar fi contribuit la clarificarea suplimentară a cazului (dosyaya yenilik katmayacağı anlașıldığından La 24 octombrie 2016, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de judecată. La 6 martie 2018, Curtea Constituțională a declarat cererea individuală a reclamantului inadmisibilă, susținând că plângerile sale privind echitatea procedurii penale au fost de natură a patra instanție. Reclamantul s-a plâns că condamnarea sa pe baza exclusivă a tranșelor de conversații telefonice în care a susținut că nu a participat, împreună cu faptul că instanța judecătorească nu a ordonat o analiză vocală pentru a se lumina asupra acestui punct, a determinat o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție. Guvernul a susținut că plângerile reclamantului trebuie declarate inadmisibile, susținând că nu exista niciun motiv să se îndepărteze de concluziile Curții Constituționale. Curtea consideră că nu este necesar să se adreseze obiecției Guvernului, deoarece cererea este inadmisibilă în orice caz din următoarele motive. Curtea remarcă că afirmația reclamantului că condamnarea sa a fost bazată pe apeluri telefonice interceptate efectuate din numărul de telefon mobil care s-a încheiat în 4808, care nu îi aparținea, a fost, în esență, o plângere că condamnarea sa se bazează pe dovezi de calitate dublă. Principiile generale privind astfel de plângeri pot fi găsite în Budak c. Turcia (nr. 69762/12, § 74-90, 16 februarie 2021). În astfel de cazuri, rolul Curții este de a stabili (i) dacă un reclamant a fost în măsură să prezinte un caz prima facie pentru a contesta legalitatea, autenticitatea, veracitatea sau admisibilitatea dovezilor utilizate împotriva ei, și (ii) dacă instanțele interne au efectuat o evaluare aprofundată, în mod invers, a tuturor circumstanțelor cazului (ibid., § 81, și a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Mehmet Zeki Çelebi c. Turcia , nr. 27582/07, § 51, 28 ianuarie 2020). 10. Curtea constată că procesul penal împotriva reclamantului era strâns legat de dovezile obținute ca urmare a arestării unui anumit M.A. și a cauzei unei case care îi aparține. M.A. a fost judecat într-un set separat de proceduri și condamnat într-o hotărâre finală de a fi membru al PKK. A fost arestat într-o mașină care conținea o armă și o cantitate mare de produse alimentare, produse medicale și baterii pe care probabil încerca să le furnizeze membrilor PKK. Căutarea casei aparținând lui a dat, de asemenea, un stick USB care conține notițe secrete de inteligență elaborate de Branchul Van Anti-Terrorist și o listă detaliată a numelor și rangelor de patruzeci și nouă de ofițeri de aplicare a legii care au participat la un curs special deținut la Van în octombrie 2008. În plus, conținutul stick-ului USB în cauză și datele digitale obținute de la un co-apărător, M.Ç., care a fost judecat și condamnat în același proces ca reclamantul, conțin aceleași informații. 11. Curtea remarcă, de asemenea, că M.A. a cerut unui alt membru PKK, numit „Sipan”, să cheme un număr de telefon care se termină în 1242 pentru furnizarea anumitor materiale. În declarațiile sale adresate gendarmeriei la data de 20 Septembrie 2009, reclamantul a admis că a folosit acest număr de telefon și că a cunoscut M.A., dar a explicat că el nu știa cine "Sipan" a fost sau de ce numărul său a fost dat acesteia. Cu toate acestea, Curtea remarcă că numărul de telefon mobil al "Sipan" a fost salvat ca un contact într-una dintre cărțile SIM recuperate din casa reclamantului. 12. În plus, și în ciuda afirmației reclamantului că nu a folosit numărul de telefon mobil care s-a încheiat în 4808, tranșura unei conversații telefonice interceptate din 10 septembrie 2009 a demonstrat că atunci când utilizatorul acestui număr a numit un anumit „Selim” fără să se prezinte, „Selim” a răspuns „Abdullah, este că?” și utilizatorul a spus „da”. 13. În plus, datele privind comunicațiile referitoare la numărul de telefon mobil care s-a încheiat în 4808, care consemna, printre altele, (i) numărul și detaliile apelurilor efectuate de la și primite cu privire la acest număr, (ii) informații referitoare la părțile la apeluri și (iii) datele din turnurile celulare la care telefoanele mobile au fost conectate, au stabilit că utilizatorul numărului în cauză a vorbit cu „Sipan”, M.A., co-acuzatul B.A. și alte persoane care aveau același nume de familie ca reclamantul și care rezidea în aceeași zonă ca el. 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate concluziona că reclamantul a stabilit baza unui prima facie susținerea de a pune în îndoială concluzia instanțelor interne că numărul de telefon mobil care se termina în 4808 a fost utilizat de el. În mod asemănător, atunci când se vede în contextul indicat mai sus, Curtea nu poate accepta că respingerea cererii procurorului public de analiză vocală comparativă a apelurilor interceptate a fost în sine suficientă pentru a concluziona că reclamantul a fost privat de toate mijloacele necesare pentru a supune această chestiune la un control semnificativ. Într-adevăr, chiar dacă reclamantul și avocatul său au avut acces la audiotapele apelurilor telefonice interceptate, nu există nici o indicație în dosarul că au încercat să obțină copii ale acestora sau au cerut instanței de judecată să joace aceste înregistrări în timpul procesului cu scopul de a lumina întrebarea dacă apelurile în cauză au fost făcute de el sau nu (a se vedea Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§ 93 și 95, 18 decembrie 2018). 15. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 septembrie 2022. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 18815/18

Abdullah SAÇAK

against Türkiye

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 30

August 2022 as a Committee composed of:

Egidijus Kūris

, President,

Pauliine Koskelo

,

Gilberto Felici

, judges,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

18815/18) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 April 2018 by a Turkish national, Mr Abdullah Saçak, who was born in 1978 and lives in Van (“the applicant”), represented by Mr U. Avcı, a lawyer practising in Van;

the decision to give notice of the complaint concerning the alleged unfairness of criminal proceedings against the applicant to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the alleged unfairness of criminal proceedings against the applicant on account of the domestic courts’ failure to examine the authenticity and reliability of the main piece of evidence against him, namely intercepted telephone conversations in which he was alleged to have engaged.

2.

On 4 December 2014 the Van Assize Court convicted the applicant of membership of a terrorist organisation, namely the PKK (the Workers’ Party of Kurdistan), and sentenced him to six years and three months’ imprisonment. The trial court held that the applicant and the other defendants (B.A., M.Ç. and M.B.) had engaged in telephone conversations with a PKK member code-named “Sipan” concerning the recruitment of members to the PKK, the provision of material support, such as clothing and fuel, and the transfer of intelligence information to the PKK.

3.

Throughout the criminal proceedings, the defendants, including the applicant, denied ownership of the telephone number from which the intercepted calls had been made. The SIM card for the telephone number alleged to have been used by the applicant, namely a mobile telephone number ending in 4808, was not found at his house or on his person; neither was it registered under his name. Moreover, at a hearing held on 3 June 2014, the trial court dismissed the public prosecutor’s request that a voice analysis be conducted with a view to determining whether the defendants had participated in the intercepted telephone conversations, on the grounds that it would not have contributed to the further clarification of the case (

dosyaya yenilik katmayacağı anlașıldığından

).

4.

On 24 October 2016 the Court of Cassation upheld the trial court’s judgment.

5.

On 6 March 2018 the Constitutional Court declared the applicant’s individual application inadmissible, holding that his complaints concerning the fairness of the criminal proceedings were of a fourth-instance nature.

THE COURT’S ASSESSMENT

6.

The applicant complained that his conviction on the sole basis of the transcripts of telephone conversations in which he claimed not to have participated, together with the trial court’s failure to order a voice analysis in order to cast light on that point, had entailed a breach of his right to a fair trial under Article 6 of the Convention.

7.

The Government submitted that the applicant’s complaints must be declared inadmissible, arguing that there was no reason to depart from the Constitutional Court’s findings.

8.

The Court consider that it is not necessary to address the Government’s objection, as the application is in any event inadmissible for the following reasons.

9.

The Court notes that the applicant’s allegation that his conviction was based on intercepted telephone calls made from the mobile telephone number ending in 4808, which had purportedly not belonged to him, was essentially a complaint that his conviction rested on evidence of dubious quality. The general principles with regard to such complaints can be found in

Budak v.

Turkey

(no. 69762/12, § 74-90, 16 February 2021). In such cases, the Court’s role is to ascertain (i)

whether an applicant has been able to put forward a

prima facie

case to challenge the lawfulness, authenticity, veracity or admissibility of the evidence used against him or her, and (ii)

whether the domestic courts have conducted a thorough assessment, in an adversarial manner, of all the circumstances of the case (ibid., § 81, and see also,

mutatis mutandis

,

Mehmet Zeki Çelebi v. Turkey

, no. 27582/07, § 51, 28

January 2020).

10.

The Court notes that the criminal proceedings against the applicant were closely connected with the evidence obtained as a result of the arrest of a certain M.A. and the search of a house belonging to him. M.A. was tried in a separate set of proceedings and convicted in a final judgment of being a member of the PKK. He was arrested inside a car which contained a gun and a large quantity of foodstuffs, medical products and batteries which he had presumably been attempting to supply to members of the PKK. The search of the house belonging to him also yielded a USB stick containing secret intelligence notes drawn up by the Van Anti-Terrorist Branch and a detailed list of the names and ranks of forty-nine law-enforcement officers who had attended a special course held at Van in October 2008. Furthermore, the contents of the USB stick in question and the digital data obtained from a co-defendant, M.Ç., who was tried and convicted in the same proceedings as the applicant, contained the same information.

11.

The Court further notes that M.A. had asked another PKK member, code-named “Sipan”, to call a telephone number ending in 1242 for the provision of certain materials. In his statements to the gendarmerie on 20

September 2009, the applicant admitted to having used that telephone number and having known M.A., but explained that he did not know who “Sipan” was or why his number had been given to the latter. Nevertheless, the Court notes that the mobile telephone number of “Sipan” was found to have been saved as a contact in one of the SIM cards retrieved from the applicant’s house.

12.

Furthermore, and despite the applicant’s contention that he had not used the mobile telephone number ending in 4808, the transcript of an intercepted telephone conversation dated 10 September 2009 demonstrated that when the user of that number called a certain “Selim” without introducing herself or himself, “Selim” replied “Abdullah, is that you?” and the user said “yes”.

13.

Moreover, the communications data pertaining to the mobile telephone number ending in 4808, which consisted of,

inter alia

, (i)

the number and the details of the calls made from and received on that number, (ii)

information relating to the parties to the calls, and (iii)

data from the cell towers to which the mobile telephones had connected, established that the user of the number in question had spoken to “Sipan”, M.A., the co

‑

defendant B.A. and other individuals who had the same last name as the applicant and resided in the same area as him.

14.

In view of the above, the Court is unable to conclude that the applicant has laid the basis of a

prima facie

claim such as to cast doubt on the domestic courts’ conclusion that the mobile telephone number ending in 4808 had been used by him. Similarly, when seen against the background indicated above, the Court cannot accept that the trial court’s rejection of the public prosecutor’s request for a comparative voice analysis of the intercepted calls was in and of itself sufficient to conclude that the applicant was deprived of all the means necessary to subject this matter to meaningful scrutiny. Indeed, even though the applicant and his lawyer had access to the audiotapes of the intercepted telephone calls, there is no indication in the case file that they attempted to obtain copies thereof or asked the trial court to play those recordings during the trial with a view to shedding light on the question whether the calls in question were made by him or not (see

Murtazaliyeva v.

Russia

[GC], no. 36658/05, §§ 93 and 95, 18 December 2018).

15.

In view of the foregoing considerations, the Court concludes that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 22 September 2022.

Dorothee von Arnim

Egidijus Kūris

Deputy Registrar

President