SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 24654/19 Tolga ÇAKIR împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 27 septembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris , Președinte, Pauliine Koskelo Gilberto Felici , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 24654/19) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 aprilie 2019 de către un cetățen turc, dl Tolga Çakır („reclamantul”), care s-a născut în 1976 și trăiește în Istanbul, și a fost reprezentat în fața Curții de către dl İ.Z. Çekici, avocat practicant la Paris; hotărârea de a anunța cererea guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Türkiye; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamantului din cauza încălcării principiului egalității armelor care rezultă din poziția instanțelor interne în legătură cu cererile reclamantei de colectare și examinare a probelor, inclusiv a martorilor apărării. La 28 februarie 2017, Curtea din Istanbul a condamnat reclamantul de demnificație în temeiul articolului 247 din Codul Penal și l-a condamnat la patru ani și două luni de închisoare. Curtea de judecată a susținut că reclamantul a acționat ca avocat al M.S., care i-a trimis o anumită sumă de bani, astfel încât să poată utiliza aceasta ca garanție pentru a obține un ordin provizoriu de atașament împotriva anumitor debitori ai M.S. într-un caz civil. M.S. a cerut prietenului său D.A. să trimită suma în cauză B.E., care i-a prezentat reclamantul. În mărturia sa, B.E. A declarat că el și reclamantul au retras banii de la două sucursale diferite ale unei anumite bănci. Reclamantul a depus banii la instanța comercială relevantă în numele clientului său M.S. și a asigurat ordinul provizoriu de atașare. Chiar dacă reclamantul a retras ulterior suma în cauză din registrul aceleiași instanțe și, în ciuda apelurilor telefonice repetate de la M.S., el nu a returnat banii clientului său, comandând astfel infracțiunile de dezintoxicare. Una dintre litigiile de fapt în fața instanței de judecată a fost dacă M.S. a trimis suma în cauză reclamantului sau dacă este reclamantul care a colectat această sumă de la prietenii și rudele sale și a depus-o la instanța relevantă. , declarațiile D.A., B.E. și M.S. și o chitanță de transfer bancar care arată că D.A. a trimis suma în cauză la contul bancar al B.E.-ului, instanța de judecată a considerat că reclamantul nu a susținut argumentul său cu dovezi documentare. În a doua audiere din 28 februarie 2017, reclamantul a afirmat în scurt timp că, dacă instanța de judecată consideră necesară, el ar putea obține participarea martorilor în susținerea afirmației sale că suma în cauză era propriile bani pe care le-a împrumutat anterior de la prietenii și rudele sale. Curtea de judecată nu a abordat în mod specific această depunere și a pronunțat hotărârea menționată la sfârșitul ședinței. La 21 decembrie 2017, Curtea Regională de Apel din Istanbul a susținut hotărârea instanței de judecată fără a răspunde în mod specific cererile reclamanților de colectare a probelor suplimentare. La 14 februarie 2018, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională, plângând că înregistrarea camerei de securitate de la instanța comercială și băncile nu a fost analizată și că martorii în numele său nu au fost auziți. La 15 octombrie 2018, Curtea Constituțională a considerat că cererea sa este inadmisibilă ca fiind manifestement nefondată. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1, 2 și 3 lit. (d) din Convenție că nu a avut un proces echitabil în cazul în care instanța internă și-a respins cererile de audiere a martorilor în numele său și de colectarea următoarelor elemente de probă: (i) înregistrarea camerelor de securitate de la banca și de la sala de judecată, (ii) turnul celular capabil de a arăta dacă a aranjat cu B.E. pentru a retrage banii în cauză, (iii) înregistrările bancare referitoare la transferul de bani, și (iv) înregistrările și conținutul mesajelor pe care le-a schimbat cu M.S. Guvernul a formulat un motiv de neepuizare a căilor de recurs interne în ceea ce privește elementele (iii) și (iv) menționate mai sus, susținând că reclamantul nu a formulat plângeri pe contul respectiv în cadrul procedurii interne. Guvernul a invitat, de asemenea, Curtea să declare cererea inadmisibilă din cauza faptului că reclamantul și-a prezentat cererile într-o etapă foarte târziu a procedurii într-un mod ambiguu și nu a indicat numele martorilor în numele său. Reclamantul a susținut că un acuzat nu a fost obligat să-și susțină cererile de colectare a probelor suplimentare, argumentând că art. 160 § 2 din Codul de Procedință Penală a ordonat procurorului public să colecteze dovezi atât în favoarea unui acuzat, cât și împotriva acestuia. În mod asemănător, tribunalele regionale de recurs au fost împuternicite să anuleze orice decizie în cazul în care au luat opinia că aceasta s-a bazat pe dovezi insuficiente. Reclamantul a invitat Curtea să respingă obiecțiile preliminare ale Guvernului. 10. Curtea susține motivul guvernului de neepuizare în ceea ce privește elementele de probă menționate mai sus (iii) și (iv), având în vedere că reclamantul nu le-a făcut trimitere în cererea sa în fața Curții Constituționale, și declară această parte a cererii inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenția pentru neepuizarea căilor interne de recurs și respinge în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 11. Retragerea încălcărilor reclamantelor a fost examinată în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea literele (d) din Convenție. Principiile generale elaborate în temeiul acestor dispoziții în ceea ce privește dreptul la examinarea martorilor apărării au fost rezumate în Murtazaliyeva c. Rusia ([GC], nr. 36658/05, §§ 139-68, 18 decembrie 2018). Aceste principii s-au dovedit, de asemenea, că sunt aplicabile în ceea ce privește alte dovezi pe care inculpații au căutat să le aducă, cum ar fi înregistrările video (a se vedea Abdullayev c. Azerbaidjan , nr. 6005/08, §§§ 59-60, 7 martie 2019). În cazul în care o cerere de examinare a unui martor în numele acuzatului a fost făcută în conformitate cu legislația internă, Curtea își va efectua evaluarea pe baza următoarei trei încercări: (i) dacă cererea de examinare a unui martor a fost suficient de motivată și relevantă pentru subiectul acuzației; (ii) dacă instanța internă a considerat relevanța acestei mărturii și a furnizat motive suficiente pentru decizia lor de a nu examina un martor în cadrul procesului; și iii) dacă hotărârea instanțelor interne de a nu examina un martor a împiedicat echitatea generală a procedurii (a se vedea, în special, Murtazaliyeva, citată mai sus, § 158). 12. Curtea subliniază faptul că reclamantul nu a prezentat numele și adresele martorilor pe care i-a dorit să-i examineze, fie în cadrul procesului preliminar, fie în stadiul procesului, fie în timpul reexaminării de apel. Nici el nu a explicat cu suficientă claritate motivul subjacente pentru a-i asculta sau cere instanței de judecată să-i acorde timp suplimentar pentru a furniza informații referitoare la acești martori (compania Zirnīte Letonia, nr. 69019/11, § 51, 11 iunie 2020; Gregačević v. Croația , nr. 58331/09, § 64, 10 iulie 2012; și Emmanuello v. Italia (dec.), nr. 35791/97, 31 august 1999). 13. În plus, chiar dacă avocatul reclamantului a susținut că un acuzat nu a fost obligat să-și susțină cererile de colectare a probelor suplimentare, argumentând că art. 160 § 2 din Codul de Procedință Penală a ordonat un procuror public să colecteze dovezi atât în favoarea unui acuzat, cât și în favoarea unui acuzat, Curtea consideră că pur și simplul fapt că autoritățile interne au o astfel de competență nu este suficient pentru a concluziona că reclamantul a depus o cerere suficient de motivată, astfel cum este necesar în primul pas al În plus, Curtea nu poate să nu noteze că, în cadrul unei audieri de la Curtea Civilă din Istanbul, la 12 iunie 2014, reclamantul a declarat că nu i s-a plătit nici o sumă ca garanție, susținând că aceaceasta a fost plătită B.E. Cu toate acestea, atunci când a prezentat dovezi la Curtea din Istanbul, la 28 februarie 2017, reclamantul a afirmat că a colectat suma în cauză de la prietenii și rudele sale și a solicitat ca instanța de judecată să asculte martori dacă a considerat necesar, dar cererea sa a fost fără răspuns de către instanța respectivă. 14. Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere natura insuficientă formulată a cererii reclamantului în fața instanțelor naționale, Curtea nu poate susține că echitatea generală a procedurii penale împotriva acestuia a fost subminată de tăcerea instanțelor interne în ceea ce privește această cerere (a se vedea Murtazaliyeva, citată mai sus, § 148). 15. Aceleași considerații sunt valabile, de asemenea, în ceea ce privește plângerea referitoare la nerespectarea imaginii camerei de securitate din partea băncii și a instanței de judecată – o plângere pe care reclamantul a formulat-o pentru prima dată la etapa de recurs, adică aproximativ trei ani de la instituția procedurii penale, fără a furniza niciun motiv pentru întârzierea semnificativă a acestei plângeri. 16. În plus, Curtea constată că nu există nici o indicație că reclamantul a depus o cerere explicită instanțelor interne de a colecta înregistrările turnului celular (punctul (ii) menționat mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că, în orice caz, echitatea generală a procedurii penale împotriva acestuia nu a fost subminată nici în ceea ce privește aceste dovezi. 17. În acest context, Curtea nu este în măsură să se aboneze la afirmația reclamantului potrivit căreia autoritățile naționale au acționat în mod contrar principiului egalității de arme. În mod asemănător, Curtea nu descoperă niciun motiv pentru a concluziona că echitatea generală a procedurii penale a fost subminată de nerespectarea validității, credibilității sau relevanței tuturor dovezilor. 18. În consecință, Curtea concluzionează că partea rămasă a prezentei cereri este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 octombrie 2022. Dorothee von Arnim Egidijus Președintele Adjunct al Registrului Kūris
Application no. 24654/19
Tolga ÇAKIR
against Türkiye
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 27
September 2022 as a Committee composed of:
Egidijus Kūris
, President,
Pauliine Koskelo
,
Gilberto Felici
, judges,
and Dorothee von Arnim,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
24654/19) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 April 2019 by a Turkish national, Mr. Tolga Çakır (“the applicant”), who was born in 1976 and lives in Istanbul, and was represented before the Court by Mr.
İ.Z.
Çekici, a lawyer practising in Paris;
the decision to give notice of the application to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns the alleged unfairness of criminal proceedings against the applicant on account of a breach of the principle of equality of arms stemming from the domestic courts’ stance
vis-à-vis
the applicant’s requests for the collection and examination of evidence, including that of defence witnesses.
2.
On 28 February 2017 the Istanbul Assize Court convicted the applicant of embezzlement under Article 247 of the Criminal Code and sentenced him to four years and two months’ imprisonment. The trial court held that the applicant had been acting as the lawyer of M.S., who had sent him a certain sum of money so that he could use it as a guarantee in order to obtain a provisional attachment order against certain debtors of M.S. in a civil case. M.S. asked his friend D.A. to send the sum in question to B.E., who had introduced the applicant to him. In his testimony, B.E. stated that he and the applicant had withdrawn the money from two different branches of a certain bank. The applicant had deposited the money with the relevant commercial court on behalf of his client M.S. and had secured the provisional attachment order. Even though the applicant had subsequently withdrawn the sum in question from the registry of the same court, and despite repeated telephone calls from M.S., he had not returned the money to his client, thereby committing the offence of embezzlement.
3.
One of the factual disputes before the trial court was whether it was M.S. who had sent the sum in question to the applicant or whether it was the applicant who had collected that amount from his friends and relatives and had deposited it with the relevant court. Referring to,
inter alia
, statements of D.A., B.E. and M.S. and a bank transfer receipt showing that D.A. had sent the sum in question to the bank account of B.E., the trial court took the view that the applicant had not supported his contention with documentary proof.
4.
At the second hearing held on 28 February 2017, the applicant briefly stated that, if the trial court considered it necessary, he could obtain the attendance of witnesses in support of his contention that the sum in question was his own money which he had previously borrowed from his friends and relatives. The trial court did not specifically address that submission and handed down the above-mentioned judgment at the end of the hearing.
5.
The applicant appealed against his conviction, submitting,
inter alia
, that security camera footage from the commercial court and the banks had not been collected or examined. On 21 December 2017 the Istanbul Regional Court of Appeal upheld the trial court’s judgment without specifically addressing the applicant’s requests for the collection of additional evidence.
6.
On 14 February 2018 the applicant lodged an individual application with the Constitutional Court, complaining that security camera footage from the commercial court and the banks had not been analysed and that witnesses on his behalf had not been heard. On 15 October 2018 the Constitutional Court found his application inadmissible as being manifestly ill-founded.
7.
The applicant complained under Article 6 §§ 1, 2 and 3 (d) of the Convention that he had not had a fair trial in that the domestic courts had dismissed his requests for the hearing of witnesses on his behalf and the collection of the following items of evidence: (i)
security camera footage from the bank and the courthouse, (ii)
cell tower records capable of showing whether he had arranged with B.E. to withdraw the money in question, (iii)
bank records pertaining to the transfer of the money, and (iv)
the records and contents of the messages he had exchanged with M.S.
8.
The Government raised a plea of non-exhaustion of domestic remedies in respect of the above-mentioned items (iii) and (iv), arguing that the applicant had failed to raise complaints on that account during the domestic proceedings. The Government further invited the Court to declare the application inadmissible on the grounds that the applicant had submitted his requests at a very late stage of the proceedings in an ambiguous manner and had not indicated the names of the witnesses on his behalf.
9.
The applicant submitted that an accused was under no obligation to substantiate his or her requests for the collection of further evidence, arguing that Article 160 § 2 of the Code of Criminal Procedure enjoined a public prosecutor to collect evidence both in favour of and against an accused. Similarly, the regional appeal courts were empowered to quash any decision if they took the view that it had been based on insufficient evidence. The applicant accordingly invited the Court to dismiss the Government’s preliminary objections.
10.
The Court upholds the Government’s plea of non-exhaustion in respect of the above-mentioned items of evidence (iii) and (iv), given that the applicant did not refer to them in his application before the Constitutional Court, and declares this part of the application inadmissible under Article
35 §
1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies and rejects it pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
11.
The applicant’s remaining complaints fall to be examined under Article
6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention. The general principles developed under these provisions with regard to the right to the examination of defence witnesses were summarised in
Murtazaliyeva v. Russia
([GC], no.
36658/05, §§
139-68, 18 December 2018). Those principles have also been found to be applicable in respect of other evidence which defendants have sought to adduce, such as video-recordings (see
Abdullayev v. Azerbaijan
, no.
6005/08, §§
59-60, 7 March 2019). Where a request for the examination of a witness on behalf of the accused has been made in accordance with domestic law, the Court will carry out its assessment on the basis of the following three-pronged test:
(i)
whether the request to examine a witness was sufficiently reasoned and relevant to the subject matter of the accusation;
(ii)
whether the domestic courts considered the relevance of that testimony and provided sufficient reasons for their decision not to examine a witness at trial; and
(iii)
whether the domestic courts’ decision not to examine a witness undermined the overall fairness of the proceedings (see, in particular,
Murtazaliyeva
, cited above, § 158).
12.
The Court stresses that the applicant did not submit the names and addresses of the witnesses he wished to have examined, either at the pre-trial or the trial stage of the proceedings or during the ensuing appellate review. Neither did he explain with sufficient clarity the underlying reason to have them heard or ask the trial court to grant him additional time to supply information relating to those witnesses (compare
Zirnīte Latvia
, no.
69019/11, § 51, 11 June 2020;
Gregačević v. Croatia
, no. 58331/09, §
64, 10
July 2012; and
Emmanuello v. Italy
(dec.), no. 35791/97, 31 August 1999).
13.
Furthermore, even though the applicant’s lawyer submitted that an accused was under no obligation to substantiate his or her requests for the collection of further evidence, arguing that Article 160 § 2 of the Code of Criminal Procedure enjoined a public prosecutor to collect evidence both in favour of and against an accused, the Court considers that the mere fact that the domestic authorities have such a power is not sufficient to conclude that the applicant submitted a sufficiently reasoned request, as required by the first step of the
Murtazaliyeva
test referred to above. Moreover, the Court cannot but note that at a hearing held before the Istanbul Civil Court on 12 June 2014, the applicant stated that no sum had been paid to him as a guarantee, arguing that it had been paid to B.E. However, when giving evidence before the Istanbul Assize Court on 28 February 2017, the applicant asserted that he had collected the sum in question from his friends and relatives and requested that the trial court hear witnesses if it considered it necessary, but his request was unanswered by that court.
14.
In view of the foregoing, and having regard to the insufficiently formulated nature of the applicant’s request before the domestic courts, the Court cannot hold that the overall fairness of the criminal proceedings against him was undermined by the domestic courts’ silence in respect of that request (see
Murtazaliyeva
, cited above, § 148).
15.
The same considerations also hold true in respect of the complaint concerning the domestic courts’ failure to examine the security camera footage from the bank and the courthouse – a complaint that the applicant raised for the first time at the appeal stage, that is to say approximately three years after the institution of the criminal proceedings, without providing any reason for the significant delay in raising that complaint.
16.
Furthermore, the Court notes that there is no indication that the applicant submitted an explicit request to the domestic courts to collect the cell tower records (the above-mentioned item (ii)). That being the case, the Court considers that, in any event, the overall fairness of the criminal proceedings against him was not undermined in respect of that evidence either.
17.
Against the above background, the Court is unable to subscribe to the applicant’s contention that the domestic authorities acted in a manner contrary to the principle of equality of arms. Similarly, the Court discerns no grounds to conclude that the overall fairness of the criminal proceedings was undermined by the domestic courts’ failure to take into consideration the validity, credibility or relevance of all the evidence.
18.
Accordingly, the Court concludes that the remaining part of the present application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3
(a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 20 October 2022.
Dorothee von Arnim
Egidijus Kūris
Deputy Registrar
President