Solmaz împotriva Turciei

DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 37381/22 Remzi SOLMAZ împotriva Türkiye (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 19 septembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Diana Sârcu, Președintele Davor Derenčinović, Gediminas Sagatys , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 6 iulie 2022, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Kaçan, un avocat practicant în Van.

Plângerile reclamantului în temeiul articolului 10 § 1 din Convenție privind detenția anterioară sau condamnarea la închisoare nesuspențată impusă pentru infracțiunile de propaganție în favoarea unei organizații teroriste au fost comunicate guvernului turc („Guvernul”). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că condamnarea sa pentru crima de difuzare a propagandei în favoarea unei organizații teroriste pe baza posturilor pe care le-a împărtășit pe mass-media socială a încălcat dreptul la libertate de exprimare. Guvernul a formulat mai multe obiecții preliminare și a susținut că prezenta cerere trebuie respinsă ca un abuz al dreptului de cerere. Guvernul a susținut că depunerea avocatului reclamantului și documentele anexate la formularul de cerere conțin informații false și înșelătoare.

Guvernul a susținut că reclamantul a intenționat să inducă în eroare Curtea prin anexarea unei hotărâri de inadmisibilitate a Curții Constituționale la cererea sa, precum și prin nu informarea Curții cu privire la faptul că Curtea Constituțională a constatat că cererea sa individuală privind condamnarea sa pentru infracțiunile de propagandă este inadmisibilă la 14 aprilie 2021, mai mult de un an înainte de data introducerii cererii sale cu Curtea, pentru faptul că nu a epuizat calea de recurs în casație care a fost introdusă prin Legea nr. 7188 (a se vedea Öztırak v. Türkiye (dec.), nr. 46472/19, 26 martie 2024). De asemenea, Guvernul a declarat că reclamantul a omis faptul că a depus un recurs de casă după intrarea în vigoare a Legii nr. 7188, care, la data introducerii, era încă în așteptare în fața Curții de Casație.

Noțiunea de „abuse” în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție trebuie să fie înțelesă ca orice conduită din partea reclamantului care este în mod evident contrar scopului de cerere individuală, astfel cum este prevăzut în Convenție și care împiedică funcționarea corectă a Curții sau conduita corectă a procedurii de față (a se vedea S.L. și J.L. v. Croația , nr. 13712/11, § 48, 7 mai 2015). Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz de dreptul la cerere în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție în cazul în care, printre altele, un reclamant prezintă informații incomplete sau înșelătoare, în special în cazul în care informațiile se referă chiar la temelia cauzei și nu este furnizată nicio explicație suficientă pentru faptul că nu a fost divulgată această informație.

Orice omisiune din partea unui reprezentant în acest sens este, în principiu, atribuibilă reclamantului însuși (a se vedea Bekauri c. Georgia (obiecție preliminară), nr. 14102/02, §§ 22-25, 10 aprilie 2012, și Martins Alves c. Portugalia (dec.), nr. 56297/11, §§ 16-17, 21 ianuarie 2014). După examinarea tuturor informațiilor dinainte de aceasta, Curtea constată că, atunci când reclamantul și-a depus cererea în fața Curții la 6 iulie 2022, Curtea Constituțională și-a declarat deja cererea individuală privind condamnarea sa pentru infracțiunile de a face propagandă teroristă inadmisibilă la 14 aprilie 2021. În plus, reclamantul a depus un recurs de cassare cu privire la condamnarea sa la 24 octombrie 2019 în urma intrării în vigoare a Legii nr. 7188. Cu toate acestea, reclamantul a omis să informeze Curții cu privire la aceste evoluții, care se referă la esențialul cazului său, precum și a atașat o decizie înșelătoare a Curții Constituționale la formularul de cerere.

În plus, reclamantul nu a reușit să avanseze niciun motiv, mai puțin unul plauzibil, pentru faptul că nu a depus informațiile impugnate (comparatul G.I.E.M. S.R.L. și alții c. Italia [GC], nos. 1828/06 și altele 2 § 173, 28 iunie 2018). În opinia Curții, informațiile pe care reclamantul nu le-a dezvăluit privesc un aspect important al cererii și era important pentru admisibilitatea sa. În astfel de circumstanțe, Curtea este obligată să concludă că reclamantul a respins cu conștientie informații importante care ar putea avea o influență decisivă asupra admisibilității și a meritelor cererii, abuzând astfel de dreptul său la cerere individuală (contrast Ekiz c. Türkiye [Comitet] (dec.), nr. 16682/15, § 16, 23 mai 2023). În consecință, obiecția preliminară a Guvernului trebuie susținută și cererea trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 10 § 1 din Convenție (închiderea anterioară sau condamnarea la închisoare nesuspențată impusă pentru infracțiunile de propagandă în favoarea unei organizații teroriste) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea instanței de primă instanță Data și numărul de referință al hotărârii Declarații sau actului reclamantului Lungimea de detenție sau condamnarea la închisoare impusă Raționarea hotărârii instanței interne 37381/22 06/07/2022 Remzi SOLMAZ 1975 Van 2nd Assize Court 03/10/2017 2016/497 E. 2017/293 K. Informații despre liderii PKK/KCK și YPG, organizații teroriste și despre înmormântările organizate pentru luptătorii terorisți.

Publicarea de poze și videoclipuri de luptători terorisți și demonstrații efectuate de ei, însoțite de steagurile organizațiilor respective. 3 ani de închisoare Curtea Assize a remarcat că posturile reclamantelor pe mass-media socială constituie o infracțiune a propagandei teroriste și că acestea au avut ca scop legitimarea activităților teroriste care implică violență, forță și amenințarea comportamentului PKK/KCK și YDG-H. Prin urmare, Comisia a concluzionat că aceste posturi nu ar putea fi considerate ca fiind incluse în protecția libertății de exprimare și a presei. Curtea de recurs a susținut această concluzie.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 37381/22 Remzi SOLMAZ against Türkiye (see appended table) The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19 September 2024 as a Committee composed of: Diana Sârcu, President , Davor Derenčinović, Gediminas Sagatys , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 July 2022, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant was represented by Mr M. Kaçan, a lawyer practising in Van. The applicant’s complaints under Article 10 § 1 of the Convention concerning the pre-trial detention or non-suspended prison sentence imposed for the offence of propaganda in favour of a terrorist organization were communicated to the Turkish Government (“the Government”). THE LAW The applicant complained under Article 10 of the Convention that his conviction for the crime of disseminating propaganda in favour of a terrorist organisation based on the posts he had shared on social media violated his right to freedom of expression. The Government raised several preliminary objections and contended that the present application must be dismissed as an abuse of the right of application.

The Government argued that the submissions of the applicant’s lawyer and the documents annexed to the application form contain false and misleading information.

The Government contended that the applicant intended to deliberately mislead the Court by annexing a different Constitutional Court inadmissibility decision to his application, and by failing to inform the Court about the fact that the Constitutional Court had found his individual application concerning his conviction for the propaganda offence inadmissible on 14 April 2021, more than one year before the date of the introduction of his application with the Court, for failing to exhaust the cassation appeal remedy that was introduced by Law no. 7188 (see Öztırak v. Türkiye (dec.), no. 46472/19, 26 March 2024). Moreover, the Government stated that the applicant omitted the fact that he had submitted a cassation appeal following the entry into force of Law no. 7188, which was, at the date of introduction, still pending before the Court of Cassation.

The applicant did not comment on that objection raised by the Government. The notion of “abuse” within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention must be understood as any conduct on the part of the applicant that is manifestly contrary to the purpose of the right of individual application as provided for in the Convention and which impedes the proper functioning of the Court or the proper conduct of the proceedings before it (see S.L. and J.L. v. Croatia , no. 13712/11, § 48, 7 May 2015). The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of application under Article 35 § 3 of the Convention if, among other reasons, an applicant submits incomplete or misleading information, in particular if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information.

Any omissions on a representative’s part in this respect are in principle attributable to the applicant himself (see Bekauri v. Georgia (preliminary objection), no. 14102/02, §§ 22-25, 10 April 2012, and Martins Alves v. Portugal (dec.), no. 56297/11, §§ 16-17, 21 January 2014). Having examined all the material before it, the Court notes that at the time when the applicant lodged his application before the Court on 6 July 2022, the Constitutional Court had already declared his individual application relating to his conviction for the crime of making terror propaganda inadmissible on 14 April 2021. Furthermore, the applicant had submitted a cassation appeal concerning his conviction on 24 October 2019 following the entry into force of Law no. 7188. However, the applicant omitted to inform the Court of these developments, which concern the very core of his case, as well as had attached a misleading Constitutional Court decision to the application form.

Furthermore, the applicant failed to advance any reason, let alone a plausible one, for his failure to submit the impugned information (compare G.I.E.M. S.R.L. and Others v. Italy [GC], nos. 1828/06 and 2 others, § 173, 28 June 2018). In the Court’s view, the information which the applicant failed to disclose concerned an important aspect of the application and was material to its admissibility. In such circumstances, the Court is bound to conclude that the applicant knowingly withheld important information which may have a decisive bearing on the admissibility and merits of the application, thereby abusing his right to individual application (contrast Ekiz v. Türkiye [Committee] (dec.), no. 16682/15, § 16, 23 May 2023). Accordingly, the Government’s preliminary objection must be upheld, and the application must be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 10 October 2024. Viktoriya Maradudina Diana Sârcu Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 10 § 1 of the Convention (pre-trial detention or non-suspended prison sentence imposed for the offence of propaganda in favour of a terrorist organization) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Name of the first-instance court Date and reference number of decision Impugned statement or act of the applicant Length of detention or prison sentence imposed Reasoning of domestic court’s decision 37381/22 06/07/2022 Remzi SOLMAZ 1975 Van 2nd Assize Court 03/10/2017 2016/497 E. 2017/293 K. Sharing information about leaders of the PKK/KCK and YPG, terrorist organisations, and about funerals organised for terrorist fighters.

Publishing photos and videos of terrorist fighters and demonstrations carried out by them, accompanied by the flags of the said organisations. 3 years of imprisonment The Assize Court noted that the applicant’s posts on social media constituted an offense of terrorist propaganda and that they were likely aiming to legitimise terrorist activities involving violence, force and threatening behavior by the PKK/KCK and YDG-H. It therefore concluded that theses post could not be considered as falling within the protection of freedom of expression and of the press. The court of appeal upheld that conclusion.