SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE RĂSPUNSURI nr. 43710/19 și 43712/19 Bircan ALAN și știe ALAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului Secțiunea a doua, care are loc la 14 decembrie 2021 într-un comitet compus din Carlo Ranzoni, președinte, Egidijus Kūris, Pauliine Koskelo, judecători, și Hasan Bakkelrci, grefier adjunct al secțiunii, cererile n 43710/19 și 43712/19 împotriva Turciei, dintre care doi resortisanți ai acestui stat, doamna Bircan Alan și domnul Sait Alan ( Decizia de a aduce cererea la cunoștința guvernului turc ( observațiile primite de la guvernul pârât și cele comunicate în replică de către reclamanți, observațiile comunicate de către Õfade Özgürlüύü Dernei (Asociația pentru libertatea de exprimare), al cărei președinte al secțiunii a autorizat a treia intervenție, după ce a deliberat, pronunțează următoarea decizie privind dreptul de exprimare, cererile se referă la respingerea de către autorități a unei cereri din partea reclamanților de blocare a accesului la anumite pagini ale site-urilor internet de informare care conțin articole care le prezentau ca fiind deținute și care oferă asistență organizațiilor ilegale. Prin decretele-lege din 29 octombrie 2016 și 22 noiembrie 2016, reclamanții au fost revocați din funcția lor publică la Facultatea de Medicină a Universității din Dique. Ulterior, au fost efectuate anchete penale împotriva celor interesați pentru apartenență la organizația ilegală FETÖ [1] La 27 octombrie 2017, un articol de presă intitulat Medicamente pentru teroriști din partea directorului de spitalul FETÖ a fost publicat pe un site internet de informare. Acest articol descrie anchetele penale deschise împotriva reclamanților, în special afirmațiile conținute în actul de acuzare și declarațiile martorilor, care îl prezentau pe reclamant ca membru al FETÖ care furnizează ajutor organizațiilor ilegale și recurentă ca membru al secțiunii feminine a FETÖ. La 9 martie 2018, reclamantul a fost achitat de acuzațiile aduse împotriva sa. La 7 iunie 2018, reclamanții au sesizat judecătorul de pace din Küçükçekmece (atractul 1 al unei cereri de blocare a accesului, în temeiul articolului 9 din Legea nr. 5651 privind reglementarea publicațiilor pe internet și combaterea infracțiunilor comise prin intermediul acestor publicații, pe cele douăsprezece pagini ale site-urilor web, care publică articolul respectiv. Ei considerau că conținutul acestui articol nu este conform cu realitatea și constituia o încălcare a dreptului lor la personalitate și reputație. La 18 iulie 2018, primul judecător de pace a respins cererea reclamanților, considerând că: articolul □ nu era de natură să aducă atingere drepturilor de personalitate, ci avea drept scop de a informa în cadrul libertății de presă. La 7 august 2018, al doilea judecător de pace din Küçükçčekmece ( mai exact, al doilea judecător de pace) a respins opoziția formulată de reclamanți împotriva deciziei din 1 august 2018, judecător de pace pe motiv că această decizie a fost conformă cu procedura și cu legea. Comisia a considerat că articolul Õ, care conține informații actuale cu privire la revocarea reclamanților și la anchetele penale îndreptate împotriva acestora, nu aducea atingere dreptului lor de personalitate, iar titlul articolului ar trebui să fie considerat în temeiul dreptului presei la recurs. La 9 iulie 2019, Curtea Constituțională, care examinează acțiunea individuală introdusă de solicitanți în temeiul dreptului persoanelor interesate de a-și păstra și de a-și dezvolta integritatea fizică și morală, declară inadmisibilă pentru neechivocarea căilor de atac. Curtea decide, în aplicarea articolului 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură, să unească cererile, având în vedere similitudinea acestora cu privire la faptele și aspectele juridice pe care le pun. Pe Ö Õ Õ art. 8 din Convenție 10. Invocând articolele 6 alineatul (1), 8 și 13 din convenție, reclamanții susțin că respingerea cererii lor de blocare a accesului la paginile site-urilor internet în cauză le afectează drepturile la un proces echitabil, la respectarea vieții private și la o cale de atac eficientă. 11. În ceea ce privește calificarea juridică a faptelor, Curtea consideră că, având în vedere formularea obiecțiunilor și circumstanțele cauzei, faptele de care se plâng reclamanții trebuie examinate numai din perspectiva articolului 8 din convenție. 12. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne. Expusă că, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, blocarea accesului la un conținut internet prevăzut la art. 9 din Legea nr. 5651 este o cale de atac excepțională, reproșează recurentei că nu a intentat o acțiune în despăgubire în fața instanțelor civile și reclamantului că nu a așteptat la sfârșitul acțiunii civile pe care le-a introdus și care este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor naționale 13. Reclamanții susțin că această cerere se referă la refuzul cererii lor de blocare a accesului la anumite pagini ale site-urilor web și nu la o cerere de despăgubire din partea acestora 14. Curtea arată că, în speță, articolul de presă în litigiu publicat pe douăsprezece site-uri internet relevă afirmațiile conținute în actul de acuzare și declarațiile martorilor în cadrul anchetei penale deschise împotriva reclamanților (punctul 2 de mai sus). În această privință, nici hotărârea de nejudiciare pronunțată cu privire la reclamantă cu șapte zile înainte de publicarea acestui articol, nici hotărârea de a se pronunța cu privire la reclamantă după aproximativ patru luni nu a avut nici o importanță în ceea ce privește veridicitatea afirmațiilor publicate în articolul în cauză, întrucât acest articol nu făcea decât să raporteze afirmațiile conținute în dosarul anchetei penale, precum și alte informații referitoare la ancheta penală. 15. În orice caz, reclamanții au depus, în speță, o cerere de blocare a accesului la conținuturile în litigiu în conformitate cu art. 9 din Legea nr. 5651. Această procedură excepțională de urgență a condus pe spătar într-un mod non-concurențial (Savc ateengel c. Turcia (dec), 30697/19, § 36 și 37, 18 mai 2021) nu era în măsură să permită autorităților naționale să stabilească că afirmațiile publicate cu privire la reclamanții din conținutul în cauză nu erau conforme cu realitatea, întrucât publicarea acestor afirmații nu putea fi considerată ca având ca obiect o încălcare prima facie dreptul persoanelor interesate la respectarea vieții private în circumstanțele din speță (Ibidem, § 40). Aceste afirmații - apartenență și ajutor acordat organizațiilor ilegale - prin natura și conținutul lor, s-au pregătit mai degrabă pentru investigații mai aprofundate în cadrul unei proceduri contradictorii în vederea stabilirii veridicității lor și a constatării existenței lor în temeiul dreptului reclamanților la protecția reputației, prin intermediul unui exercițiu de punere în balanță a intereselor concurente în cauză, în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții în această privință. Astfel, o acțiune civilă, care să asigure caracterul complet al garanțiilor procedurale pentru ambele părți, era de natură să permită o balanță adecvată între diferitele interese în conflict și să ofere reclamanților, după caz, posibilitatea de a face să se constate și să înceteze o încălcare a reputației lor pe baza conținutului în litigiu, inclusiv prin publicarea unui text rectificativ sau prin blocarea accesului la aceste conținuturi, dacă este cazul ( Ibidem , § 42). 16. Având în vedere cele de mai sus, în speță, prin omiterea utilizării și finalizării căii de atac civile înainte de a sesiza Curtea Constituțională cu privire la acțiunea lor individuală și de a introduce apoi prezenta cerere în fața Curții, instanțele nu sunt în mod valabil epuizate căile de atac interne. 17. Curtea acceptă excepția guvernului și concluzionează că hotărârile trebuie declarate inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile Declară cererile inadmisibile. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 ianuarie 2022. Hasan Bak maior Carlo Ranzoni grefier adjunct președinte [1] Organizație teroristă fetullahistă mai exact, o organizație desemnată de autoritățile turce sub forma FETÖ/PDY Organizație teroristă fetullahistă/Structură de stat paralel (Fetullahç as Terör Örgütü/Paralel Devlet Yap
Requêtes n
os
43710/19 et 43712/19
Bircan ALAN et Sait ALAN
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme deuxième section, siégeant le 14 décembre 2021 en un comité composé de
:
Carlo Ranzoni,
président,
Egidijus Kūris,
Pauliine Koskelo,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint
de section
,
Vu
:
les requêtes n
os
43710/19 et 43712/19 contre la Turquie et dont deux ressortissant de cet État, Mme Bircan Alan et M. Sait Alan («
les requérants
») né en 1972 et en 1966 et résidant à Diyarbakır, représentés par M
e
A İraz, avocat à Batman, a saisi la Cour le 31 juillet 2019
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement turc («
le Gouvernement
»), représenté par M. Hacı Ali Açıkgül, directeur du service des droits de l’homme auprès du ministre de la Justice de Turquie, co
‑
agent de la Turquie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme, le grief concernant l’atteinte alléguée portée au droit des requérants au respect de la vie privée,
les observations communiquées par le gouvernement défendeur et celles communiquées en réplique par les requérants,
les observations communiquées par la
İfade Özgürlüğü Derneği
(Association de la liberté d’expression), dont le président de la section avait autorisé la tierce intervention,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
Les requêtes concernent
le rejet par les autorités d’une demande des requérants visant au blocage de l’accès à certaines pages des sites Internet d’information contenant des articles qui les présentaient comme appartenant et fournissant de l’aide à des organisations illégales.
2.
Par des décrets-lois des 29 octobre 2016 et 22 novembre 2016, les requérants furent révoqués de leur fonction publique à la faculté de médecine de l’Université de Dicle. Par la suite, des enquêtes pénales furent diligentées contre les intéressés pour appartenance à l’organisation illégale FETÖ
[1]
.
3.
Le 27 octobre 2017, un article de presse, intitulé «
Médicaments aux terroristes de la part du directeur d’hôpital membre de la
FETÖ » fut publié sur un site Internet d’information. Cet article relatait les enquêtes pénales ouvertes contre les requérants, exposant notamment les allégations contenues dans l’acte d’accusation et les déclarations des témoins, qui présentaient le requérant comme un membre de la FETÖ fournissant de l’aide à des organisations illégales et la requérante comme une membre de la section féminine de la FETÖ. L’article fut par la suite repris sur onze autres sites Internet d’information.
4.
Le 20 octobre 2017, une décision de non-lieu avait été rendu concernant la requérante. Le 9 mars 2018, le requérant fut acquitté des accusations portées contre lui.
5.
Le 7 juin 2018, les requérants saisirent le
1
er
juge de paix de Küçükçekmece («
le 1
er
juge de paix
»)
d’une demande de blocage d’accès, en vertu de l’article
9 de la loi n
o
5651
relative à la régulation des publications sur Internet et à la lutte contre les infractions commises par le biais de ces publications, aux douze pages des sites
Internet, publiant l’article susmentionné. Ils estimaient que le contenu de cet article était non
‑
conforme à la réalité et constituait une atteinte à leur droit à la personnalité et à leur réputation.
6.
Le 18 juillet 2018, le 1
er
juge de paix
rejeta la demande des requérants, en considérant que l’article litigieux n’était pas de nature à porter atteinte aux droits de personnalité, mais avait pour but d’informer dans le cadre de la liberté de presse.
7.
Le 7 août 2018, la 2
ème
juge de paix de Küçükçekmece («
le 2
ème
juge de paix
») rejeta l’opposition formée par les requérants contre la décision du 1
er
juge de paix au motif que cette décision était conforme à la procédure et à la loi. Elle considéra que l’article litigieux, contenant des informations actuelles sur la révocation des requérants et des enquêtes pénales dirigées contre eux, ne portaient pas atteinte à leur droit de personnalité et le titre de l’article devait être considéré dans le cadre du droit de la presse au recours à l’exagération.
8.
Le 9 juillet 2019, la Cour constitutionnelle, examinant le recours individuel introduit par les requérants dans le cadre du droit des intéressés à préserver et développer leur intégrité physique et morale, le déclara irrecevable pour non-épuisement des voies de recours.
Sur la jonction des requêtes
9.
La Cour décide, en application de l’article 42 § 1 de son règlement, de joindre les requêtes, eu égard à leur similitude quant aux faits et aux questions juridiques qu’elles posent.
Sur le grief tiré de l’article 8 de la Convention
10.
Invoquant les articles 6 § 1, 8 et 13 de la Convention, les requérants allèguent que le rejet de leur demande visant au blocage de l’accès à des pages des sites Internet en question porte atteinte à leurs droits à un procès équitable, au respect de leur vie privée et à un recours effectif.
11.
Maîtresse de la qualification juridique des faits, la Cour considère que, eu égard à la formulation des griefs et aux circonstances de la cause,
les faits dont se plaignent les requérants doivent être examinés sous le seul angle de l’article
8 de la Convention.
12.
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. Exposant que, selon la jurisprudence de la Cour constitutionnelle, le blocage d’accès à un contenu Internet prévu à l’article 9 de la loi n
o
5651 est une voie de recours exceptionnelle, il reproche à la requérante de ne pas avoir intenté une action en dommages et intérêts devant les juridictions civiles et au requérant de ne pas avoir attendu l’issue de l’action civile qu’il avait introduite et qui est toujours pendante devant les juridictions nationales.
13.
Les requérants soutiennent que cette requête porte sur le refus de leur demande de blocage d’accès à certaines pages des sites Internet et non pas une demande de dommages et intérêts de leur part.
14.
La Cour expose qu’en l’espèce l’article de presse litigieux publié sur douze sites Internet relatait les allégations contenues dans l’acte d’accusation et les déclarations des témoins dans le cadre de l’enquête pénale ouverte contre les requérants (paragraphe 2 ci-dessus). À cet égard, ni la décision de non-lieu rendue concernant la requérante sept jours avant la publication de cet article ni celle d’acquittement rendue concernant le requérant environ quatre mois plus tard n’avait de l’importance s’agissant de la véracité des allégations publiées dans l’article en question, puisque cet article ne faisait que rapporter les allégations contenues dans le dossier de l’enquête pénale ainsi que d’autres informations relatives à l’enquête pénale.
15.
En tout état de causes, les requérants ont introduit, en l’occurrence, une demande de blocage d’accès aux contenus litigieux conformément à l’article 9 de la loi n
o
5651.Cette procédure d’urgence exceptionnelle conduite sur dossier d’une manière non-contradictoire (
Savcı Çengel c.
Turquie
(déc), n
o
30697/19, §§ 36 et 37, 18 mai 2021) n’était pas apte à permettre aux autorités nationales d’établir que les allégations publiées sur les requérants dans les contenus litigieux étaient non-conformes à la réalité, dès lors que la publication de ces allégations ne pouvait être considérée comme emportant une violation
prima facie
du droit des intéressés au respect de la vie privée dans les circonstances de l’espèce (
Ibidem
, § 40). Ces allégations - appartenance et aide au organisations illégales -, de par leur nature et leur teneur, se prêtaient plutôt à des enquêtes plus approfondies dans le cadre d’une procédure contradictoire en vue de l’établissement de leur véracité et du constat de l’éventuelle existence d’atteintes en ayant résulté pour le droit des requérants à la protection de la réputation, et ce au moyen d’un exercice de mise en balance des intérêts concurrents en jeu, conformément aux critères établis dans la jurisprudence de la Cour à cet égard. Ainsi, une action civile, laquelle assure la plénitude des garanties procédurales pour les deux parties, était de nature à permettre une mise en balance adéquate entre les différents intérêts en conflit et à offrir aux requérants, le cas échéant, la possibilité de faire constater et cesser une atteinte portée à leur réputation à raison des contenus litigieux, y compris par la publication d’un texte rectificatif ou par le blocage d’accès à ces contenus le cas échéant (
Ibidem
, § 42).
16.
À la lumière de ce qui précède, en l’espèce, en omettant d’utiliser et de finaliser la voie d’une action civile avant de saisir la Cour constitutionnelle de leur recours individuel et d’introduire ensuite la présente requête devant la Cour, les requérants n’ont pas valablement épuisé les voies de recours internes.
17.
Partant,
la Cour accueille l’exception du Gouvernement et conclut que les requêtes doivent être déclarées irrecevables
pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Fait en français puis communiqué par écrit le 20 janvier 2022.
Hasan Bakırcı
Carlo Ranzoni
Greffier adjoint
Président
[1]
«
Organisation terroriste
fetullahiste
», une organisation désignée par les autorités turques sous l’appellation
(«
Organisation terroriste
fetullahiste/Structure d’État parallèle (
Fetullahçı
Terör
Örgütü/Paralel
Devlet
Yapılanması
)
»).