2ri-65/16 — Validarea popririi.

Dosarul nr. 2ri-65/16 Prima instanţă: N. Craiu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Iurie Bejenaru, Tamara Chișcă-Doneva, Oleg Sternioală și Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de către administratorul procesului de insolvabilitate intentat în privința Întreprinderii Mixte „UTILAJ AGRO SERE” Societate cu Răspundere Limitată – Donțu Alexei, în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privința Întreprinderii Mixte „UTILAJ AGRO SERE” Societate cu Răspundere Limitată, cererea înaintată de administratorul insolvabilității Întreprinderii Mixte „UTILAJ AGRO SERE” Societate cu Răspundere Limitată – Donțu Alexei, privind validarea popririi, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chișinău din 19 octombrie 2015, prin care cererea înaintată de administratorul insolvabilității Întreprinderii Mixte „UTILAJ AGRO SERE” Societate cu Răspundere Limitată – Donțu Alexei, privind validarea popririi a fost respinsă ca neîntemeiată și tardivă.

ACONSTATAT: Prin hotărârea Curţii de Apel Chișinău din 11 iulie 2014 s-a constatat insolvabilitatea debitorului pe motiv de supraîndatorare şi a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de Întreprinderea Mixtă „UTILAJ AGRO SERE” Societate cu Răspundere Limitată cu sediu mun. Chişinău, s. Ghidighici, str. A. Mateevici, nr. 12, ap. 23, c/f 1005600023391. La 03 aprilie 2015, debitorul insolvabil Întreprinderea Mixtă „UTILAJ AGRO SERE” Societate cu Răspundere Limitată a depus cererea de validare a popririi în privinţa terţului poprit Hluscu Anton.

1 În motivarea cererii a indicat că terţul poprit a acumulat o datorie faţă de Întreprinderea Mixtă „UTILAJ AGRO SERE” Societate cu Răspundere Limitată în mărime de 2726357 lei, apărută în baza contractului nr. 1489 din 08 decembrie 2010 autentificat de notarul public Nina Frecăuţanu, prin care Hiuşcu Anton a procurat de la Întreprinderea Mixtă „UTILAJ AGRO SERE” Societate cu Răspundere Limitată partea socială în mărime de 90,76% a întreprinderii Societatea cu Răspundere Limitată „Ensedo” la prețul de 2726357 lei, bani care n-au fost achitaţi pînă la ziua de azi în contul debitorului insolvabil Întreprinderea Mixtă „UTILAJ AGRO SERE” Societate cu Răspundere Limitată. Administratorul a mai invocat că la 18 decembrie 2013, debitorul s-a adresat în instanţa de judecată privind încasarea sumei respective din contul terţului poprit, însă din motivul neachitării taxei de stat (50000 lei), acţiunii nu i-a fost dat curs.

Prin urmare, administratorul insolvabilității a precizat că a fost înfiinţată poprirea faţă de Hluşcu Anton, fiind expediată în adresa acestuia somaţii conform art. 126 alin. (3) Legea insolvabilităţii nr. 149/2012, prin care a solicitat achitarea integrală a obligaţiilor faţă de Întreprinderea Mixtă „UTILAJ AGRO SERE” Societate cu Răspundere Limitată însă acest fapt a fost ignorat de către terţul poprit. Solicită administratorul procesului de insolvabilitate intentat în privința Întreprinderii Mixte „UTILAJ AGRO SERE” Societate cu Răspundere Limitată – Donțu Alexei validarea popririi față de Hluscu Anton și dispunerea încasării din contul terțului poprit Hluscu Anton, în beneficiul Întreprinderii Mixte „UTILAJ AGRO SERE” Societate cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate suma de 2726357 lei – cu titlu de datorie.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chișinău din 19 octombrie 2015, a fost respinsă cererea de validare a popririi depusă de administratorul procesului de insolvabilitate intentat în privința Întreprinderii Mixte „UTILAJ AGRO SERE” Societate cu Răspundere Limitată – Donțu Alexei, în privinţa terţului poprit Hluşcu Anton, ca fiind neîntemeiată şi depusă tardiv. A fost desfiinţată poprirea instituită în privinţa lui Hluşcu Anton în sumă de 2726357 lei. A fost anulate măsurile de asigurare aplicate de către Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 08 iunie 2015, asupra apartamentului nr. 52 din str. Ştefan cel Mare, nr. 141/2, mun. Chişinău şi asupra conturilor bancare (f.d. 56, 57-59).

La 18 noiembrie 2015, administratorul procesului de insolvabilitate intentat în privința Întreprinderii Mixte „UTILAJ AGRO SERE” Societate cu Răspundere Limitată – Donțu Alexei, a contestat cu recurs hotărîrea instanţei de insolvabilitate, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chișinău din 19 octombrie 2015, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care pretențiile privind validarea popririi să fie admise. În motivarea recursului a indicat că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este ilegală, deoarece, instanţa de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele 2 care au importanţă pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

La 19 octombrie 2015, a fost pronunțat dispozitivul hotărîrii contestate (f.d. 55), iar hotărîrea motivată a fost recepționată de către recurent la 04 noiembrie 2015 (f.d. 60), recursul fiind declarat la 18 noiembrie 2015 (f.d. 64). Prin urmare, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat cu respectarea termenului de contestare. La 01 februarie 2016, intimalui a fost expediată copia recursului, însă pînă la data stabilita pentru examinarea recursului declarat de administratorul procesului de insolvabilitate intentat în privința Întreprinderii Mixte „UTILAJ AGRO SERE” Societate cu Răspundere Limitată – Donțu Alexei, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa prin care intimatul să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră necesar de a admite recursul declarat de administratorul procesului de insolvabilitate intentat în privința Întreprinderii Mixte „UTILAJ AGRO SERE” Societate cu Răspundere Limitată – Donțu Alexei. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Actele pricinii certifică faptul că prin hotărîrea Curţii de Apel Chișinău din 11 iulie 2014 s-a constatat insolvabilitatea debitorului pe motiv de supraîndatorare şi a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de Întreprinderea Mixtă „UTILAJ AGRO SERE” Societate cu Răspundere Limitată cu sediu mun.

Chişinău, s. Ghidighici, str. A. Mateevici, nr. 12, ap. 23, c/f 1005600023391. Totodată, probele anexate la dosar certifică faptul că potrivit contractului nr. 1489 din 08 decembrie 2010, autentificat de notarul public Nina Frecăuţanu, prin care Hluşcu Anton a procurat partea socială din capitalul statutar al Societății cu Răspundere Limitată „ENSEDO”, în felul următor: - asociatul Întreprinderea Mixtă „UTILAJ AGRO SERE” Societate cu Răspundere Limitată, partea socială în mărime de 90,76% la prețul de 2726357 lei; - asociatul Cojocaru Dorin, partea socială în mărime de 0,3415 %, la prețul de 10259 lei; - asociatul Cojocaru Silvia, partea socială în mărime de 03225 %, la prețul de 9689 lei; - asociatul Bolotnicov Oleg, partea socială în mărime de 8.5749 %, la preț de 257571 (f.d.

5). 3 Potrivit pct. 3.1. din contractul respectiv, valoarea nominală a părții sociale în mărime de 100 %, constituie 3003876 lei și respectiv valoarea părții sociale înstrăinate în mărime de 100 %, constituie 3003876 lei. Acest aport vînzătorii au declarat că a fost vărsat integral pînă la semnarea contractului (f.d. 6). La 03 aprilie 2014, debitorul insolvabil Întreprinderea Mixtă „UTILAJ AGRO SERE” Societate cu Răspundere Limitată a depus cererea de validare a popririi în privinţa terţului poprit Hluscu Anton, iar prin hotărîrea Curţii de Apel Chișinău din 19 octombrie 2015, a fost respinsă cererea de validare a popririi depusă de administratorul procesului de insolvabilitate intentat în privința Întreprinderii Mixte „UTILAJ AGRO SERE” Societate cu Răspundere Limitată – Donțu Alexei, în privinţa terţului poprit Hluşcu Anton, ca fiind neîntemeiată şi depusă tardiv.

A fost desfiinţată poprirea instituită în privinţa lui Hluşcu Anton în sumă de 2726357 lei. A fost anulate măsurile de asigurare aplicate de către Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 08 iunie 2015, asupra apartamentului nr. 52 din str. Ştefan cel Mare, nr. 141/2, mun. Chişinău şi asupra conturilor bancare (f.d. 56, 57-59).

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 126, alin. alin. (1), (2) și (3) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, care statuează expres că sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deţinute de un terţ în numele lui şi creanţa cu termen ori sub condiţie.

În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiţiei. Poprirea se înfiinţează prin somaţie a administratorului insolvabilităţii/lichidatorului şi se comunică terţului menţionat la alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului. Prin somaţie se va pune în vedere terţului, care devine, potrivit alin.(1), terţ poprit, interdicţia de a plăti fără acordul administratorului insolvabilităţii/lichidatorului sumele de bani sau de a transmite bunurile mobile pe care le datorează debitorului ori pe care i le va datora, declarîndu-le indisponibilizate. De la data comunicării somaţiei de înfiinţare a popririi şi pînă la achitarea integrală a obligaţiilor, inclusiv pe perioada suspendării urmăririi silite prin poprire, terţul poprit nu va face nicio altă plată sau operaţiune care ar putea diminua bunurile indisponibilizate.

4 Colegiul instanței de recurs precizează că este întemeiată poziția instanței de insolvabilitate prin care a constatat că cererea înaintată de administratorul insolvabilității Întreprinderii Mixte „UTILAJ AGRO SERE” Societate cu Răspundere Limitată – Donțu Alexei, privind validarea popririi față de terțul poprit Hluscu Anton a fost depusă tardiv. În acest sens, instanța de recurs menționează că suma datoriei solicitate în acțiunea dată rezultă din contractul nr. 1489 din 08 decembrie 2010, autentificat de notarul public Nina Frecăuţanu, prin care Hiuşcu Anton a procurat de la Întreprinderea Mixtă „UTILAJ AGRO SERE” Societate cu Răspundere Limitată, partea socială în mărime de 90,76% a întreprinderii Societatea cu Răspundere Limitată „Ensedo” la prețul de 2726357 lei.

Actele pricinii certifică faptul că prin încheirea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 20 decembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Mixtă „UTILAJ AGRO SERE” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Hlusco Anton, privind încasarea sumei cu titlu de datorie, pe motiv că nu a fost achitată taxa de stat, acordîndui reclamantului termen pentru lichidarea neajunsurilor (f.d. 11-12). Totodată, din încheierea respectivă se distinge că cererea de chemare în judecată a fost înaintată la 18 decembrie 2013. Instanța de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. 267, alin. (1) Cod Civil, care statuează expres că termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

Prin prisma circumstanțelor descrise mai sus, instanța de recurs menționează că cererea înaintată de administratorul insolvabilității Întreprinderii Mixte „UTILAJ AGRO SERE” Societate cu Răspundere Limitată – Donțu Alexei, privind validarea popririi față de terțul poprit Hluscu Anton a fost depusă tardiv, nefiind solicitată repunererea în termen de către reclamant. De menționat că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă, a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ş.a.

vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 şi SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ). În hotărîrea din 03 aprilie 2008 în cauza Ponomaryov contra Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că instanţele urmează să decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii de atac, însă ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată. Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. 5 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a mai statuat că chiar şi atunci, totuşi, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. În conformitate cu art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de drepturi, dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Articolele 113 alin. (1) şi 10 alin. (1) Codul de procedură civilă coroborate expres prevăd că dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

Sancţiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. În continuare, instanța de recurs menționează că este neîntemeiat argumentul recurentului precum că au fost luate toate măsurile în sensul somării terțului poprit Hluscu Anton cu solicitarea de a-și onora obligațiile contractuale. Or, instanța de insolvabilitate corect a stabilit că la dosar nu sunt anexate porobe care ar certifica faptul somării de către administratorul procesului de insolvabilitate intentat în privința Întreprinderii Mixte „UTILAJ AGRO SERE” Societate cu Răspundere Limitată, a terțului poprit Hluscu Anton, conform art. 126 din Legea insolvabilității.

Colegiul instanței de recurs, menționează că instanța de insolvabilitate eronat a dispus respingerea ca fiind neîntemeiată cererea înaintată de administratorul insolvabilității Întreprinderii Mixte „UTILAJ AGRO SERE” Societate cu Răspundere Limitată – Donțu Alexei, privind validarea popririi. Or, odată ce a fost constatată tardivitatea acțiunii, aceasta urmează a fi respinsă ca fiind depusă peste termen, fără a fi cercetat fondul cauzei. Prin urmare, hotărîrea Curţii de Apel Chișinău din 19 octombrie 2015, în partea respingerii cererii înaintate de administratorul insolvabilității Întreprinderii Mixte „UTILAJ AGRO SERE” Societate cu Răspundere Limitată – Donțu Alexei, privind validarea popririi ca neîntemeiată urmează a fi casată, iar în partea repingerii cererii ca fiind tardivă urmează a fi menținută.

Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de către prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 6 lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de administratorul procesului de insolvabilitate intentat în privința Întreprinderii Mixte „UTILAJ AGRO SERE” Societate cu Răspundere Limitată – Donțu Alexei și casarea parțială a hotărîrii instanței de insolvabilitate, în partea respingerii cererii ca neîntemeiată. În rest, hotărîrea instanței de insolvabilitate, urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de administratorul procesului de insolvabilitate intentat în privința Întreprinderii Mixte „UTILAJ AGRO SERE” Societate cu Răspundere Limitată – Donțu Alexei. Se casează parțial hotărîrea Curţii de Apel Chișinău din 19 octombrie 2015, pronunțată în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privința Întreprinderii Mixte „UTILAJ AGRO SERE” Societate cu Răspundere Limitată, cererea înaintată de administratorul insolvabilității Întreprinderii Mixte „UTILAJ AGRO SERE” Societate cu Răspundere Limitată – Donțu Alexei, privind validarea popririi, în partea respingerii acțiunii ca fiind neîntemeiată.

În rest, hotărîrea instanței de insolvabilitate, se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Iurie Bejenaru Tamara Chișcă-Doneva Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 7