2ri-16/16 — Validarea popririi

Dosarul nr. 2ri-16/16 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău (jud. M. Moraru) DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „M.V.P.- Service” împotriva hotărîrii din 08 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea administratorului insolvabilității Societăţii cu Răspundere Limitată „Ilinstal” - Dionisie Palade împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „M.V.P.-Service” privind validarea popririi şi încasarea datoriei, c o n s t a t ă: La data de 12 mai 2014 administratorului insolvabilității SRL „Ilinstal”-Dionisie Palade a depus în instanţa de insolvabilitate cerere împotriva SRL „M.V.P.-Service” solicitînd validarea popririi, cu încasarea din contul terțului poprit SRL „M.V.P.- Service” a datoriei în sumă de 22073,50 lei.

În motivarea cererii s-a invocat că în baza facturii fiscale nr. SZ 1758011 din 10 iulie 2007 de către SRL „Ilinstal”, în proces de insolvabilitate, a fost livrată marfa în sumă totală de 20256,00 lei. Menţionează că în baza art. 619 Cod civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrziere, astfel, la caz, solicită încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 1817,50 lei. Susţine că prin somaţia din 27 martie 2014, expediată la sediul terțului poprit, a înființat poprirea privind urmărirea silită a sumei de 20256 lei de la terţul poprit, i s-a interzis efectuarea oricărei alte plăţi sau operaţiuni pînă la achitarea integrală a datoriei, obligând terţul poprit să achite în termen de 5 zile, datoria de 20256 lei.

Prin hotărîrea din 08 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a validat poprirea şi s-a încasat de la terţul poprit SRL „M.V.P.- Service” în beneficiul SRL „Ilinstal” datoria în mărime de 20256 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 1817,50 lei. La data de 27 octombrie 2015 SRL „M.V.P.- Service” a declarat recurs împotriva hotărîrii din 08 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd repunerea în termen pentru depunerea recursului şi casarea hotărîrii din 08 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău. În motivarea recursului s-a invocat că în octombrie 2015 a primit încheierea executorului judecătoresc din 23 septembrie 2015 cu privire la intentarea procedurii de 1 executare a documentului executoriu nr. 2e-286/15 din 08 iunie 2015, emis de Curtea de Apel Chişinău privind încasarea de la SRL „M.V.P.-Service” în beneficiul SRL „Ilinstal” a datoriei în sumă de 20256 lei şi a dobînzii de întârziere în mărime de 1817,50 lei.

Deoarece executorul judecătoresc nu dispune de hotărîrea instanţei de insolvabilitate, la data de 12 octombrie 2015 a solicitat Curţii de Apel Chişinau hotărîrea motivată. Susţine că, deoarece nu a recepţionat hotărârea solicitată, la data de 27 octombrie 2015 a solicitat să facă cunoştinţă cu dosarul civil şi respectiv, să facă copii a materialelor dosarului şi astfel, la data de 29 octombrie 2015, a studiat materialele pricinii. Solicită repunerea în termenul omis de înaintare a recursului în temeiul prevederilor art.116 Cod de procedură civilă, deoarece despre hotărîrea instanţei de judecată din 08 iunie 2015 a aflat la 29 octombrie 2015, atunci cînd a făcut cunoştinţă cu materialele dosarului.

Menţionează că, materialele cauzei nu conțin probe, care ar confirma faptul că prezenta hotărîre de judecată a fost remisă în adresa sa. Afirmă că materialele dosarului atestă citarea publică a pîrîtului, în lipsa unor motive concludente şi contrar prevederilor art. 108 Cod de procedură civilă. Or, conform materialelor dosarului nu se confirmă necesitatea citării publice, întrucît la materialele dosarului există extras de la Camera Înregistrării de Stat, care atestă sediul juridic al societăţii, ceea ce denotă că locul de aflare a pîrîtului era cunoscut. Relatează că, citațiile expediate în adresa SRL „M.V.P.-Service” nu au fost recepționate de către reprezentanții întreprinderii, iar semnăturile aplicate pe avizul de recepție din 28 mai 2015, sunt a unor persoane necunoscute.

Circumstanţele menţionate confirmă încălcări de procedură. Remarcă că instanța de insolvabilitate nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, deoarece conform art.267 alin.(1) Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Conform art. 271 Cod civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. în apel sau în recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul în care instanța se pronunță asupra fondului.

Consideră că este în drept să invoce expirarea termenului de prescripţie, deoarece temei de încasare a datoriei a servit factura fiscală nr.SZ 1758011 din 10 iulie 2007, iar termenul de prescripţie a expirat la 10 iulie 2010, în condiţiile cînd a fost lipsit de dreptul de a participa la examinarea prezentei cauze în prima instanţă. Invocă că factura fiscală nu o recunoaște, din motiv că lipseşte semnătura persoanei care a primit bunurile livrate şi factura nu a fost luată la evidența contabilă a SRL „M.V.P.-Service”. Conform art.8 alin.(1) al Legii insolvabilităţii, nr.149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Instanţa de insolvabilitate a adoptat hotărîrea la data de 08 iunie 2015, iar recursul a fost declarat de SRL „M.V.P.- Service” la 27 octombrie 2015. 2 Materialele pricinii atestă că hotărîrea a fost expediată SRL „M.V.P.- Service” la data de 22 iunie 2015, însă date despre recepționarea acesteia lipsesc. În conformitate cu art. 116 alin.(1), (3), (4) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. (3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. În speță, Colegiul reține că recurentul a justificat omiterea termenului de contestare a hotărîrii şi astfel, consideră necesar de a repune SRL „M.V.P.- Service” în termenul de declarare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SRL „M.V.P.-Service” întemeiat şi pasibil de a fi admis, cu casarea hotărîrii şi remiterea cauzei la rejudecare din următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC instanța de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs. Materialele cauzei atestă că la 2 mai 2014 administratorul insolvabilității SRL „Ilinstal”- Dionisie Palade s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu o cerere privind validarea popririi şi încasarea de la terţul poprit SRL „M.V.P.-Service” a datoriei în sumă de 22073,50 lei. Prin hotărîrea din 08 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a validat poprirea şi s-a încasat de la terţul poprit SRL „M.V.P.- Service” în beneficiul SRL „Ilinstal” datoria în mărime de 20256 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 1817,50 lei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție examinînd hotărîrea recurată a constatat că instanţa de insolvabilitate a încălcat normele imperative de drept procedural referitor la citarea legală și înștiințarea terțului poprit SRL „M.V.P.- Service” pentru ședința din 08.07.2015. În conformitate cu art. 6 alin. (1), (2) din Legii insolvabilității, citarea participanților la proces se efectuează de către instanța de insolvabilitate din oficiu. În procedurile contencioase, reglementate de prezenta lege, vor fi citate în calitate de părți numai persoanele, ale căror drepturi sau interese sînt supuse spre soluționare instanței de insolvabilitate în condiții de contradictorialitate.

În celelalte cazuri se aplică dispozițiile din Codul de procedură civilă referitoare la procedura necontencioasă în măsura în care nu contravin unor dispoziții expres prevăzute de prezenta lege. Conform prevederilor art. 126 alin. (10) din Legii insolvabilității, instanța de insolvabilitate îi va cita pe administratorul insolvabilității/lichidator, precum şi pe terţul poprit, şi, la termenul, stabilit pentru judecarea cererii de validare, va dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare terţul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile şi mijloacele de apărare, pe care le-ar putea opune debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi.

Hotărîrea de validare 3 a popririi este supusă numai recursului de către terţul poprit. Conform art. 102 alin. (3) şi (4) CPC, comunicarea citaţiei se realizează prin înmânarea ei participanților la proces, martorilor, experților, specialiștilor, interpreților astfel încât aceștia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanței. Citaţia se înmânează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. Iar, conform prevederilor art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citaţiei sau înștiințării se înscrie pe citaţie sau înștiințare în partea, care se înmânează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanței.

În circumstanțele enunțate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că instanța de insolvabilitate, fără a întreprinde toate măsurile necesare în vederea înștiințării legale a SRL „M.V.P.- Service”, s-a pronunțat în favoarea admiterii cererii depuse de administratorul insolvabilității SRL „Ilinstal”- Dionisie Palade. Or, la materialele cauzei lipsește confirmarea precum că SRL „M.V.P.- Service” ar fi recepționat înștiințarea privind citarea legală pentru ședința de judecată din data de 08 iunie 2015. Astfel, Colegiul judiciar al Curții Supreme de Justiție apreciază că Curtea de Apel Chișinău nu a garantat recurentului posibilitatea de a fi prezent în ședința de judecată, de a prezenta probe şi alte date importante pentru soluționarea pricinii, precum şi de a participa la dezbaterile judiciare, de a înainta obiecții şi a da explicații pe cazul dat.

Mai mult ca atît, instanța de recurs accentuează că necomunicarea în modul corespunzător de către instanțele de judecată a actelor de procedură către participanții la proces ar putea înfrânge principiul echității procedurii civile şi îngrădi în mod inacceptabil dreptul subiecților la un proces echitabil, contrar standardelor înserate în art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăților Fundamentale. La caz, se constată că cauza de insolvabilitate a fost examinată în absența recurentului, deşi drepturile şi interesele acestuia au fost supuse soluționării, ceea ce servește drept temei de casare a hotărârii recurate şi remiterea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

La rejudecarea pricinii, instanța de insolvabilitate urmează să verifice și circumstanțele pricinii în partea ce țin de argumentele invocate de către SRL „M.V.P.- Service” privind veridicitatea facturii fiscale ce stă la baza creanței solicitate de către administratorul insolvabilității SRL „Ilinstal” - Dionisie Palade și să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectând dreptul garantat al părților la un proces echitabil.

Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că s-a constatat într-o manieră certă încălcarea procedurii de citare legală la examinarea cauzei de insolvabilitate, omisiune care nu poate fi corectată de către instanța de recurs la examinarea prezentului recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SRL „M.V.P.- Service”, a casa integral hotărârea din 08 iunie 2015 a Curţii de Apel Chișinău, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : 4 Se repune Societatea cu Răspundere Limitată „M.V.P.- Service” în termenul de declarare a recursului.

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „M.V.P.- Service”. Se casează hotărîrea din 08 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea administratorului insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Ilinstal” - Dionisie Palade împotriva Societății cu Răspundere Limitată „M.V.P.-Service” privind validarea popririi şi încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 5