2ri-19/16 — Validarea popririi

prima instanţă: N. Cernat dosarul nr. 2ri-19/16 ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Galina Stratulat Dumitru Mardari Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „We Trade” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Ilinstal” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „We Trade” cu privire la validarea popririi şi încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 23 noiembrie 2015, prin care a fost repus în termen de prescripţie extinctivă cererea de poprire înfiinţată de administratorul insolvabilităţii Societăţii cu Răspundere Limitată „Ilinstal” (în proces de insolvabilitate) faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „We Trade”, a fost validată poprirea înfiinţată de administratorul insolvabilităţii Societatea cu Răspundere Limitată „Ilinstal” (în proces de insolvabilitate) faţă de terţul poprit Societatea cu Răspundere Limitată „We Trade”, a fost încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată „We Trade” în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Ilinstal” (în proces de insolvabilitate) suma de 1183488, 22 lei cu titlu de datorie, 884033, 29 lei cu titlu de dobândă de întârziere şi 25000 lei cu titlu de cheltuieli pentru serviciile juridice,

în total suma de 2092521, 51 lei constată: Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 15 februarie 2011 a fost admisă cererea introductivă depusă de creditorul CŞP „Protecţia Plantelor” şi a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „Ilinstal”. La 31 iulie 2013, SRL „Ilinstal” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „We Trade” cu privire la încasarea datoriei în mărime de 1183488, 22 lei şi a dobânzii de întârziere în sumă de 480107, 12 lei. Solicită încasarea din contul SRL „We Trade” a datoriei în mărime de 1183488, 22 lei şi a dobânzii de întârziere în sumă de 480107, 12 lei, iar în total suma 1663595, 34 lei. La 16 octombrie 2014, administratorul procesului de insolvabilitate al SRL „Ilinstal”, Dionisie Palade, a depus o cerere în instanţa de insolvabilitate cu privire la validarea popririi şi încasarea din contul terţului poprit SRL „We Trade” a sumei de 1872635,88 lei.

Solicită admiterea cererii, validarea popririi şi încasarea din contul terţului poprit SRL „We Trade” a sumei de 1872635,88 lei. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30 decembrie 2014 pricina la cererea SRL „Ilinstal” cu privire la validarea popririi şi încasarea din contul terţului poprit SRL „We Trade” a sumei poprite a fost transmisă spre rejudecare în fond la Curtea de Apel Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 mai 2015, pricina parvenită de la Judecătoria Centru, mun. Chişinău a fost conexată cu pricina aflată pe rolul instanţei de insolvabilitate cu privire la validarea popririi.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 iulie 2015 a fost respins recursul declarat de SRL „We Trade”, fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 mai 2015. La 08 septembrie 2015, reprezentantul SRL „Ilinstal” (în proces de insolvabilitate), avocatul Vasile Leu a depus cerere cu privire la majorarea cuantumului acţiunii, solicitând încasarea din contul terţului poprit SRL „We Trade” a datoriei în sumă de 1183488, 22 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 884033, 29 lei şi a serviciilor juridice în mărime de 25000 lei.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 23 noiembrie 2015 a fost repus în termen de prescripţie extinctivă cererea de poprire înfiinţată de administratorul insolvabilităţii Societăţii cu Răspundere Limitată „Ilinstal” (în proces de insolvabilitate) faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „We Trade”, a fost validată poprirea înfiinţată de administratorul insolvabilităţii Societatea cu Răspundere Limitată „Ilinstal” (în proces de insolvabilitate) faţă de terţul poprit Societatea cu Răspundere Limitată „We Trade”, a fost încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată „We Trade” în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Ilinstal” (în proces de insolvabilitate) suma de 1183488, 22 lei cu titlu de datorie, 884033, 29 lei cu titlu de dobândă de întârziere şi 25000 lei cu titlu de cheltuieli pentru serviciile juridice, în total suma de 2092521, 51 lei La 26 noiembrie 2015, reprezentantul SRL „We Trade”, avocatul Andrei Mandraburcă a depus recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii de validare a popririi şi desfiinţarea popririi înfiinţate la cererea de validare a popririi depuse de SRL „Ilinstal” ca fiind depusă tardiv.

La 27 noiembrie 2015, administratorul SRL „We Trade”, Iurie Vasilache a depus recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii de validare a popririi, desfiinţarea popririi, casarea încheierii de conexare a pricinilor, anularea măsurilor de asigurare şi transmiterea cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată a SRL „Ilinstal” împotriva SRL „We Trade” după competenţă la Judecătoria Centru, mun. Chişinău. Ulterior, la 18 decembrie 2015, administratorul SRL „We Trade”, Iurie Vasilache a depus recurs suplimentar împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii de validare a popririi, desfiinţarea popririi, casarea încheierii de conexare a pricinilor, anularea măsurilor de asigurare şi transmiterea cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată a SRL „Ilinstal” împotriva SRL „We Trade” după competenţă la Judecătoria Centru, mun.

Chişinău. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră necesar de a ridica pricina de la examinare şi de a o remite la Curtea de Apel Chişinău pentru emiterea unei decizii suplimentare din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa care a pronunţat hotărârea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărâre suplimentară dacă nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii. În conformitate cu art. 241 alin. (6) CPC, dispozitivul hotărârii judecătoreşti cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac a hotărârii.

După cum rezultă din materialele pricinii, şi anume în procesul-verbal al şedinţei de judecată din 23 noiembrie 2015, reprezentantul SRL „We Trade”, Andrei Mandraburcă, solicitând respingerea cererii cu privire la validarea popririi şi încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere, a invocat contractul de preluare a datoriei, conform căruia SRL „Promagroproduct” a preluat datoria de la SRL „We Trade”, menţionând că contractul dat fiind valabil şi neanulat de părţi, precum şi de o altă instanţă competentă (f. d. 180 – 182, vol. III). Se constată că instanţa de insolvabilitate, în partea motivată a hotărârii din 23 noiembrie 2015 s-a expus cu privire la legalitatea contractului de preluare a datoriilor nr. 1/W/P din 28 decembrie 2011, încheiat între SRL „Promagroproduct” şi SRL „We Trade”, constatând că acesta a fost încheiat cu încălcarea prevederilor Legii insolvabilităţii, şi conform art. 217 Cod civil este lovit de nulitate absolută.

În acelaşi timp, dispozitivul hotărârii instanţei nu cuprinde soluţia instanţei cu privire la această constatare şi în privinţa cărei participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a ridica pricina de la examinare în ordine de recurs cu remiterea în Curtea de Apel Chişinău pentru emiterea unei decizii suplimentare.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. a) şi art. art. 269-270 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se ridică de la examinare în ordine de recurs pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Ilinstal” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „We Trade” cu privire la validarea popririi şi încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere şi se remite la Curtea de Apel Chişinău pentru emiterea unei decizii suplimentare. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Galina Stratulat Dumitru Mardari Ala Cobăneanu