2ri-298/16 — validarea popririi

2ri-298/16 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Curtea de Apel Chișinău dosarul nr. 2ri-298/16

Judecător: S.Arnăut

D E C I Z I E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tamara Chișca-Doneva

Judecători Ala Cobăneanu, Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea

judecând recursul declarat de lichidatorul Societății pe Acțiuni „Combinatul

de produse cerealiere din Chișinău” în procedura falimentului, Popaz Vera, în

cauza intentată la cererea administratorului insolvabilității Societății pe Acțiuni

„Combinatul de produse cerealiere din Chișinău”, Alexei Macovețchi, împotriva

terțului poprit Societatea cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment

Company” privind validarea popririi,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2016, prin care a fost

respinsă cererea de validare a popririi,

CONSTATĂ:

La 27.01.2015, debitorul SA „Combinatul de produse cerealiere din Chișinău”

în proces de insolvabilitate, în persoana administratorului insolvabilității Alexei

Macovețchi, s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu o cerere privind validarea

popririi și încasarea de la terțul poprit SRL „Inter Trade Investment Company” a

datoriei în sumă de 253 865,20 lei, solicitând în temeiul art. 126 al Legii

insolvabilității, admiterea cererii, validarea popririi cu încasarea de la terțul poprit

SRL „Inter Trade Investment Company” în beneficiul debitorului insolvabil SA

„Combinatul de produse cerealiere din Chișinău” a datoriei în mărime de 253

865,20 lei.

În motivarea cererii debitorul a indicat că, prin hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 17 noiembrie 2014, a fost intentată procedura de insolvabilitate față

de SA „Combinatul de produse cerealiere din Chișinău”.

Menționează că, potrivit contractului de prestare a serviciilor de depozitare nr.

6 din 16.01.2014, SA „Combinatul de produse cerealiere din Chișinău” s-a obligat

să presteze servicii de depozitare a producției terțului poprit SRL „Inter Trade

Investment Company”, iar ultimul să achite serviciile.

Mai indică debitorul SA „Combinatul de produse cerealiere din Chișinău” că,

și-a îndeplinit pe deplin obligațiile sale contractuale, iar SRL „Inter Trade

Investment Company” nu a achitat deplin serviciile.

Astfel, restanța terțului poprit față de SA „Combinatul de produse cerealiere

din Chișinău” constituie suma de 253 865,20 lei.

Susține debitorul că, la 15.12.2014, în adresa terțului poprit a fost expediată o

somație, care a fost recepționată la 29.12.2014, însă care a rămas fară răspuns.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2015, a fost admisă

1

cererea înaintată de SA „Combinatul de produse cerealiere din Chișinău” privind

validarea popririi de la terțul poprit SRL „Inter Trade Investment Company”, cu

validarea popririi în sumă de 253 865,20 lei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 mai 2015, s-a admis recursul

declarat de SRL „Inter Trade Investment Company”, s-a casat hotărârea Curții de

Apel Chișinău din 24 martie 2015, în pricina la cererea înaintată de SA

„Combinatul de produse cerealiere din Chișinău” privind validarea popririi și

încasarea de la terțul poprit SRL „Inter Trade Investment Company” a sumei de

253 865,20 lei, cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

Rejudecând cauza, la 07 iulie 2016, Curtea de Apel Chișinău a adoptat

hotărârea prin care a respins ca neîntemeiată cererea înaintată de administratorului

insolvabilității SA „Combinatul de produse cerealiere din Chișinău”, Alexei

Macovețchi, împotriva terțului poprit SRL „Inter Trade Investment Company”

privind validarea popririi, fiind dispusă desființarea popririi.

Pentru a hotărî astfel, instanța de insolvabilitate a invocat prevederile art. 5

alin. (2), 126 alin. (1), (9)-(11) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012,

art. 534 Cod civil, menționînd că din probele administrate la dosar, rezultă că terțul

poprit nu are datorii față de debitor.

Considerând ilegală hotărârea instanței de insolvabilitate, la 14.07.2016 și

08.09.2016, SA „Combinatul de produse cerealiere din Chișinău” în procedura

falimentului a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2016 și emiterea unei noi hotărâri de

admitere a cererii de validare a popririi.

În motivarea recursului, recurenta a invocat că nu au fost constatate și

elucidate pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii în fond și

au fost încălcate și aplicate greșit normele de drept material.

În speță, recurenta a menționta că instanța de insolvabilitate nu a apreciat

faptul că obligațiile între părți au fost stabilite în baza contractului nr. 6 din

16.01.2014 de prestare a serviciilor de depozitare, ci eronat a susținut ideea că

actele în baza cărora se solicită validarea popririi sunt unilaterale.

La fel a menționat că scrisoarea de garanție din 30.04.2014 nu produce efecte

juridice, deoarece nu îmbracă forma cerută de lege.

La 07.10.2016, avocatul Inna Soțchi în interesele SRL „Inter Trade

Investment Company”, a depus referință pe marginea recursului declarat, prin care

și-a manifestat dezacordul cu argumentele acestuia și a solicitat respingerea lui.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților

la proces.

Judecând recursul declarat împotriva hotărârii date în instanța de fond și

verificând, în limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de intimat,

legalitatea hotărârii atacate, Colegiul conchide că recursul este întemeiat și urmează

a fi admis, pornind de la următoarele.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o hotărâre nouă.

În conformitate cu art. 239 - 240 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie

legală și întemeiată. La adoptarea hotărârii, instanța judecătorească, în limitele

pretențiilor invocate, apreciază probele, determină circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii, care au fost sau nu stabilite, caracterul

2

raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării pricinii și admisibilitatea

acțiunii.

În acest sens, Colegiul atenționează că norma de drept indicată impune

instanței de judecată exigențe privind studierea minuțioasă a situației de fapt a

chestiunii supuse judecării și încadrarea corectă de drept.

Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în

instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările

stabilite de legislația insolvabilității.

În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149

din 29.06.2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Analizând materialele cauzei în raport cu criticile formulate în recurs, Colegiul

conchide că, hotărârea recurată a fost adoptată cu constatarea eronată a

circumstanțelor cauzei și în consecință - aplicarea eronată a legii.

Potrivit art. 126 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, sunt

supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în

monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile

incorporale care sunt datorate debitorului ori sunt deținute în numele său de un terț

sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice

existente.

(2) Poprirea se înființează prin somație a administratorului

insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin.(1) împreună

cu o copie certificată de pe hotărârea de intentare a procedurii de

insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

(8) Terțul poprit nu va putea face contestație împotriva popririi. El își va

formula apărările în instanța de insolvabilitate, care validează poprirea.

(9) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea

popririi, administratorul insolvabilității/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la

care terțul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza

instanța de insolvabilitate în vederea validării popririi.

(10) Instanța de insolvabilitate îi va cita pe administratorul

insolvabilității/lichidator, precum și pe terțul poprit, și, la termenul stabilit pentru

judecarea cererii de validare, va dispune administrarea oricărei probe necesare

soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În

instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile

și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului în măsura în care ele

se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Hotărârea de validare a popririi este

supusă numai recursului de către terțul poprit.

(11) Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de

bani debitorului, instanța de insolvabilitate va adopta o hotărâre de validare a

popririi, prin care va încasa de la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în caz

contrar, va decide desființarea popririi.

Pornind de la prevederile legale evocate, Colegiul constată că sunt supuse

urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești care sunt datorate debitorului în

temeiul unor raporturi juridice existente.

În acest sens, instanța de recurs reține că, între SA „Combinatul de produse

cerealiere din Chișinău” și SRL „Inter Trade Investment Company” au existat relații

contractuale de prestare a serviciilor de depozitare în baza contractului nr. 6 din

16.01.2014 (f.d. 4-5).

3

Debitorul a susținut că SA „Combinatul de produse cerealiere din Chișinău”

și-a îndeplinit pe deplin obligațiile sale contractuale, iar terțul poprit SRL „Inter

Trade Investment Company” nu a achitat pe deplin serviciile prestate, restanța

constituind suma de 253 865,20 lei.

Astfel, susține că, la 15.12.2014, în adresa terțului poprit a fost expediată o

somație, care a fost recepționată la 29.12.2014, însă care a rămas fară răspuns,

ulterior SA „Combinatul de produse cerealiere din Chișinău” sesizând instanța de

insolvabilitate în vederea validării poririi și încasării de la terțul poprit SRL „Inter

Trade Investment Company” a sumei de 253 865,20 lei.

Instanța de insolvabilitate a respins ca neîntemeiată cererea înaintată de

administratorului insolvabilității SA „Combinatul de produse cerealiere din

Chișinău”, Alexei Macovețchi, împotriva terțului poprit SRL „Inter Trade

Investment Company” privind validarea popririi, fiind dispusă desființarea popririi,

reținând că din probele administrate la dosar, rezultă că terțul poprit nu are datorii

față de debitor.

Colegiul consideră ilegală această soluție, deoarece rezultă din aprecierea

eronată a circumstanțelor cauzei și, în consecință, aplicarea eronată a cadrului

legal, pornind de la următoarele.

Așa cum s-a constatat supra, la 16.01.2014, între SA „Combinatul de produse

cerealiere din Chișinău” și SRL „Inter Trade Investment Company”, a fost încheiat

contractul nr. 6 de prestare a serviciilor de depozitare (f.d. 4-5).

În baza acestui contract, SRL „Inter Trade Investment Company” a transmis

spre păstrare SA „Combinatul de produse cerealiere din Chișinău” producție

agricolă, prețul serviciilor de depozitare constituind 451 729,87 lei.

Colegiul constată cu certitudine că suma serviciilor prestate de debitor în

adresa terțului poprit de 451 729,87 lei, se probează incontestabil prin facturile

fiscale FU5316264 din 31.01.2014, FU5316379 din 28.02.2014, FU 5316407 din

31.03.2014 și FU5316431 din 30.04.2016 (f.d. 6, 7, 9 și 11).

În acest sens, instanța de recurs apreciază critic concluzia instanței de

insolvabilitate cum că actele în baza cărora se solicită validarea popririi nu pot fi

reținute ca probe concludente și pertinente care să confirme existența datoriei,

deoarece sunt întocmite unilateral de debitor pe care terțul poprit nu le-a confirmat

prin aplicarea ștampilei și semnăturii.

În context, Colegiul menționează că potrivit prevederilor pct. 4 din Anexa nr. 2

la HG nr. 294 din 17 martie 1998 cu privire la executarea Decretului Președintelui

Republicii Moldova nr.406-II din 23 decembrie 1997, Instrucțiunea privind

evidența, eliberarea, păstrarea și utilizarea formularelor, la livrarea serviciilor,

semnătura și aplicarea ștampilei beneficiarului (la caz: SRL „Inter Trade Investment

Company”) pe exemplarul facturii sau facturii fiscale a furnizorului (la caz: SA

„Combinatul de produse cerealiere din Chișinău”), în baza cărora sînt înregistrate

veniturile, nu este obligatorie.

Mai mult ca atât, terțul poprit niciodată nu a negat predarea producției spre

păstrare, valoare serviicilor cărora a constituit anume 451 729,87 lei.

La fel, chiar și intervenienții accesorii GȚ „Istrati Elizaveta” și ÎI „Aurel

Istrati”, produsele agricole ale cărora au fost transmise la păstrare de către SRL

„Inter Trade Investment Company” în temeiul contractului de prestare a serviciilor

de depozitare nr. 6 din 16.01.2014, au confirmat că valoarea acestor servicii a

constituit 451 729,87 lei.

4

Prin urmare, instanța de recurs conchide că aceste înscrisuri probatoare

demonstrează cu certitudine prestarea serviciilor de către SA „Combinatul de

produse cerealiere din Chișinău” în beneficiul SRL „Inter Trade Investment

Company”, în temeiul contractului de prestare a serviciilor de depozitare nr. 6 din

16.01.2014, în valoare de 451 729,87 lei.

În același timp, materialele cauzei denotă faptul că, ulterior, prin acțiunile

executorului judecătoresc Vînaga Corneliu din 30.04.2014, s-a constatat că de fapt

produsele agricole transmise la păstrare de către SRL „Inter Trade Investment

Company”, aparțin GȚ „Istrati Elizaveta” și ÎI „Aurel Istrati” (f.d. 19-20).

Tot la acea dată, conducătorii proprietarilor produselor agricole (GȚ „Istrati

Elizaveta” și ÎI „Aurel Istrati”), au întocmit o scrisoare de garanție adresată SA

„Combinatul de produse cerealiere din Chișinău”, prin care garantau achitarea

datoriei SRL „Inter Trade Investment Company” față de debitor în valoare de 451

729,87 lei, formată de la 16.01.2014 și până la 30.04.2014 (f.d. 33).

Totodată, la 30.04.2014 au fost încheiate contracte de prestare a serviciilor de

depozitare cu GȚ „Istrati Elizaveta” și ÎI „Aurel Istrati” (f.d. 129, 151).

În acest sens, Colegiul apreciază critic afirmațiile terțului poprit cum că

datoria pentru păstrarea produselor agricole trebuie să fie achitată de către GȚ

„Istrati Elizaveta” și ÎI „Aurel Istrati”, deoarece bunurile sunt ale lor, iar ei au

garantat pentru achitarea serviciilor, fapt reținut și de către instanța de

insolvabilitate.

Or, debitorul solicită încasarea datoriei contractuale de la partea care și-a

asumat această obligație prin contract.

Astfel, deși GȚ „Istrati Elizaveta” și ÎI „Aurel Istrati” au garantat pentru

stingerea datoriei SRL „Inter Trade Investment Company” față de debitor în

valoare de 451 729,87 lei, formată de la 16.01.2014 și până la 30.04.2014, doar o

parte din aceasta a fost achitată.

În speță, la 21.08.2014, între SA „Combinatul de produse cerealiere din

Chișinău” (partea 1), SRL „Inter Trade Investment Company” (partea 2) și ÎI

„Aurel Istrati” (partea 3), a fost încheiat acordul nr. 87, care conținea următoarele

prevederi:

depozitare nr. 6 din 16.01.2014, față de producția părții 3 este de 197

864,67 lei;

va transmite părții 1 porumb, la prețul de 1,84 lei pentru 1 kg, în cantitatea

necesară acoperii complete a datoriei;

menționate la pct. 1 a prezentului acord;

pct. 1 a prezentului acord;

de producția păstrată de partea 1, la solicitarea părții 2 în interesul părții 3;

este în cunoștință de cauză cu privire la efectele semnării;

putere juridică, câte unul pentru fiecare parte contractantă;

Ulterior, în baza acestui acord, prin prin factura WB 1690693 din 21.08.2014,

5

ÎI „Aurel Istratii” a livrat către SA „Combinatul de produse cerealiere din

Chișinău”, porumb în cantitate de 107 535,147 kg în sumă de 197 864,67 lei (f.d.

161).

În această ordine de idei, Colegiul conchide că întemeiat debitorul a calculat

suma datoriei nestinse de către SRL „Inter Trade Investment Company” pentru

serviciile de depozitare în mărime de 253 865,20 lei (451 729,87-197 864,67).

În contextul dat, instanța de recurs ține să menționeze că un aspect

determinant în justa soluționare a litigiului, este aprecierea acordul evocat supra nr.

87 din 21.08.2014.

Or, deși instanța de insolvabilitate la fel l-a reținut că probă determinantă în

probarea lipsei datoriei SRL „Inter Trade Investment Company” față de SA

„Combinatul de produse cerealiere din Chișinău”, Colegiul constată că l-a apreciat

eronat și tendențios.

Astfel, după cum s-a reținut supra, datoria inițială pentru serviciile de

depozitare prestate de debitor în favoarea terțului poprit, au constituit 451 729,87

lei. Ulterior, la 30.04.2014, s-a constatat că produsele agricole predate la păstrare

de către SRL „Inter Trade Investment Company”, aparțin GȚ „Istrati Elizaveta” și

ÎI „Aurel Istrati” și tot la acea dată s-au încheiat contracte de depozitare cu acești

proprietari.

Însă, datorită faptului că terțul poprit nu și-a onorat obligația de plată pentru

perioada 16.01.2014-30.04.2014, care constituia 451 729,87 lei, prin acordul nr. 87

din 21.08.2014, ÎI „Aurel Istrati” și-a asumat obligația de a stinge datoria SRL

„Inter Trade Investment Company” față de SA „Combinatul de produse cerealiere

din Chișinău”, față de producția sa, care a fost apreciată în mărime de 197 864,67

lei, prin transmiterea porumbului la preț de 1,84 lei pentru un kg în cantitatea

necesară stingerii acestei datorii.

Acest fapt rezultă și din prevederile pct. 5 din acord, care expres stipulează că

părțile declară că creanța indicată la pct. 1 (197 864,67 lei) este suma tuturor

creanțelor față de producția păstrată de partea 1, la solicitarea părții 2 în interesul

părții 3.

Prin urmare, contrar concluziei instanței de insolvabilitate, acordul dat

probează stingerea datoriei în mărime de 197 864,67 lei din totalul de 451 729,87

lei, doar pentru producția care aparține ÎI „Aurel Istrati” (640 670 kg porumb și 39

860 kg grâu (f.d. 147-149, 151), iar pentru producția ce aparține GȚ „Istrati

Elizaveta” (678 810 kg porumb, 10 000 kg grîu și 7 960 kg floarea soarelui), însă

transmisă la păstrare de SRL „Inter Trade Investment Company” în temeiul

contractului nr. 6 din 16.01.2014, așa și nu au fost achitate serviciile de depozitare.

Referitor la scrisoarea de garanție întocmită de GȚ „Istrati Elizaveta” și ÎI

„Aurel Istrati” la 30.04.2014, Colegiul constată că aceasta nu produce efecte

juridice.

Potrivit prevederilor art. 634 Cod civil, garanția debitorului constă în obligația

lui la o prestație necondiționată sau la o prestație depășind obiectul propriu-zis al

contractului.

Conform art. 635 Cod civil, acceptarea unei garanții produce efecte dacă nu

contravine dispozițiilor legale și dacă debitorul nu se obligă în mod exagerat.

Astfel, deși instanța de insolvabilitate invocă prevederile art. 365 Cod civil, l-

e interpretează în mod eronat, or, garanția nu vine din partea debitorului

contractual SRL „Inter Trade Investment Company”, nu este convențională și nici

nu întrunește condițiile de valabilitate a actului juridic.

6

În această ordine de idei, Colegiul conchide cu certitudine că SRL „Inter

Trade Investment Company” are o datorie contractuală față de SA „Combinatul de

produse cerealiere din Chișinău” pentru depozitarea produselor agricole în temeiul

contractului de prestare a serviciilor de depozitare nr. 6 din 16.01.2014, în mărime

de 253 865,20 lei.

Deci, Colegiul conclude că debitorul a prezentat probe suficiente în

confirmarea faptului că terțul poprit îi datorează 253 865,20 lei, conform

prevederilor art. 126 alin. (11) al Legii insolvabilității.

În acest sens, instanța de recurs constată temeinicia cerinței lichidatorului SA

„Combinatul de produse cerealiere din Chișinău” împotriva terțului poprit SRL

„Inter Trade Investment Company” privind validarea popririi.

În circumstanțele descrise, Colegiul conchide că prima instanță neîntemeiat a

respins cererea de validare.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că,

circumstanțele pricinii au fost stabilite eronat de către prima instanță, iar normele de

drept material au fost interpretate și aplicate eronat, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul, a casa hotărârea primei instanțe și de a emite o nouă hotărâre prin

care va decide validarea popririi și încasarea datoriei.

Ținând cont de cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de lichidatorul Societății pe Acțiuni „Combinatul

de produse cerealiere din Chișinău” în procedura falimentului, Popaz Vera.

Se casează hotărârea Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2016 și se adoptă o

nouă hotărâre după cum urmează.

Se admite cererea debitorului Societatea pe Acțiuni „Combinatul de produse

cerealiere din Chișinău” în proces de insolvabilitate, în persoana administratorului

insolvabilității Alexei Macovețchi, privind validarea popririi și încasarea de la terțul

poprit Societatea cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company” a

datoriei în sumă de 253 865,20 lei.

Se validează poprirea și se încasează de la terțul poprit Societatea cu

Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company” în beneficiul Societății pe

Acțiuni „Combinatul de produse cerealiere din Chișinău” în procedura falimentului

datoria în mărime de 253 865,20 (două sute cincizeci și trei mii opt sute șaizeci și

cinci) lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Tamara Chișca-Doneva

Judecători Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Iuliana Oprea

7