2rhc-90/18 — validarea popririi

Dosarul nr.2rhc-90/18

Prima instanță, Curtea de Apel Chișinău (S. Arnaut)

Instanța de recurs, Curtea Supremă de Justiție (T. Chișca-Doneva, A. Cobăneanu,

I. Bejenaru, I. Oprea, G. Stratulat)

ÎNCHEIERE

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Inter Trade Investment Company”,

în cauza intentată la cererea administratorului insolvabilității Societății pe

Acțiuni „Combinatul de produse cerealiere din Chișinău”, Alexei Macovețchi,

împotriva terțului poprit Societatea cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment

Company” privind validarea popririi,

împotriva deciziei din 09 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție prin care

a fost admis recursul declarat de lichidatorul Societății pe Acțiuni „Combinatul de

produse cerealiere din Chișinău” în procedura falimentului, Vera Popaz, casată

hotărârea din 07 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău și emisă o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă :

La 27 ianuarie 2015, debitorul SA „Combinatul de produse cerealiere din

Chișinău” în proces de insolvabilitate, în persoana administratorului insolvabilității

Alexei Macovețchi, s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu o cerere privind

validarea popririi și încasarea de la terțul poprit SRL „Inter Trade Investment

Company” a datoriei în sumă de 253 865,20 de lei, solicitând în temeiul art. 126 al

Legii insolvabilității, admiterea cererii, validarea popririi cu încasarea de la terțul

poprit SRL „Inter Trade Investment Company” în beneficiul debitorului insolvabil

SA „Combinatul de produse cerealiere din Chișinău” a datoriei în mărime de 253

865,20 lei

În motivarea cererii debitorul a indicat că, prin hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 17 noiembrie 2014, a fost intentată procedura de insolvabilitate față de

SA „Combinatul de produse cerealiere din Chișinău”.

A afirmat că, potrivit contractului de prestare a serviciilor de depozitare nr. 6 din

16 ianuarie 2014, SA „Combinatul de produse cerealiere din Chișinău” s-a obligat să

1

presteze servicii de depozitare a producției terțului poprit SRL „Inter Trade

Investment Company”, iar ultimul să achite serviciile.

A relatat debitorul SA „Combinatul de produse cerealiere din Chișinău” că, și-a

îndeplinit pe deplin obligațiile sale contractuale, iar SRL „Inter Trade Investment

Company” nu a achitat deplin serviciile.

Astfel, restanța terțului poprit față de SA „Combinatul de produse cerealiere din

Chișinău” constituie suma de 253 865,20 de lei.

A specificat debitorul că, la 15 decembrie 2014, în adresa terțului poprit a fost

expediată o somație, care a fost recepționată la 29 decembrie 2014, însă care a rămas

fară răspuns.

Prin hotărârea din 24 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea înaintată de SA „Combinatul de produse cerealiere din Chișinău” privind

validarea popririi de la terțul poprit SRL „Inter Trade Investment Company”, cu

validarea popririi în sumă de 253 865,20 de lei.

Prin decizia din 13 mai 2015 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis recursul

declarat de SRL „Inter Trade Investment Company”, s-a casat hotărârea din 24 martie

2015 a Curții de Apel Chișinău, în cauza la cererea înaintată de SA „Combinatul de

produse cerealiere din Chișinău” privind validarea popririi și încasarea de la terțul

poprit SRL „Inter Trade Investment Company” a sumei de 253 865,20 de lei, cu

remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Prin hotărârea din 07 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea înaintată de administratorul insolvabilității SA „Combinatul de

produse cerealiere din Chișinău”, Alexei Macovețchi, împotriva terțului poprit SRL

„Inter Trade Investment Company” privind validarea popririi, fiind dispusă

desființarea popririi.

Prin decizia din 09 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de lichidatorul Societății pe Acțiuni „Combinatul de produse

cerealiere din Chișinău” în procedura falimentului Vera Popaz, casată hotărârea din

07 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău și emisă o nouă hotărâre prin care a fost

admisă cererea debitorului Societatea pe Acțiuni „Combinatul de produse cerealiere

din Chișinău” în proces de insolvabilitate, în persoana administratorului

insolvabilității Alexei Macovețchi, privind validarea popririi și încasarea de la terțul

poprit Societatea cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company” a

datoriei în sumă de 253 865,20 de lei, fiind validată poprirea și încasat de la terțul

poprit Societatea cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company” în

beneficiul Societății pe Acțiuni „Combinatul de produse cerealiere din Chișinău” în

procedura falimentului datoria în mărime de 253 865,20 de lei.

La 17 iulie 2018 SRL „Inter Trade Investment Company” a depus cerere de

revizuire împotriva deciziei din 09 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție,

solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de recurs, cu rejudecarea

recursului declarat de SA „Combinatul de produse cerealiere din Chișinău” împotriva

hotărârii din 07 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău, invocând ca temei de revizuire

prevederile art.449 lit.b) Cod de procedură civilă.

Prin încheierea din 03 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Inter Trade Investment Company”

împotriva deciziei din 09 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție.

2

La 18 octombrie 2018 SRL „Inter Trade Investment Company” a depus cerere

de revizuire împotriva decizie din 09 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție,

prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de recurs

și rejudecarea recursului declarat de SA „Combinatul de produse cerealiere din

Chișinău”.

În motivarea cererii de revizuire a invocat ca temei de revizuire prevederile art.

449 lit. b) Cod de procedură civilă și anume că i-au devenit cunoscute circumstanțe și

fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului

până la 19 iunie 2018, fiind deci în imposibilitatea de a le prezenta instanței de recurs

la examinarea recursului împotriva hotărârii din 07 iulie 2016 a Curții de Apel

Chișinău, iar aceste circumstanțe și fapte au existat obiectiv până la data pronunțătrii

deciziei supuse revizuierii și sunt dovedite prin probe concludente și pertinente și au

importanță esențială și decisivă pentru justa soluționare a recursului SA

„Combinatului de produse cerealiere din Chișinău”.

A menționat că, în urma luării cunoștinței cu materialele dosarului de

insolvabilitate GȚ „Istrati Elizaveta” și prin răspunsul ÎI „A. Istrati”, în proces de

faliment din 02 iunie 2014, revizuentului i-a devenit cunoscut că SA „Combinatul de

produse cerealiere din Chișinău” la 11 iulie 2014, adică anterior depunerii cererii de

validare a popririi în prezenta cauză, a formulat în cadrul procesului de insolvabilitate

a GȚ „Istrati Elizaveta” cerere de validare a creanțelor, prin care a cerut validarea cu

suma de 451 729, 87 de lei, întemeiată pe același contract nr.6 din 16 ianuarie 2014,

încheiat între SRL „Inter Trade Investment Company” și SA „Combinatul de produce

cerealiere din Chișinău” de păstrare a produselor cerealiere proprietate a GȚ „Istrati

Elizaveta” și ÎI „A. Istrati”.

Consideră că cererea de validare dată confirmă faptul că SA „Combinatul de

produse cerealiere din Chișinău” a recunoscut anterior, că datoria pe contractul nr.6

din 16 ianuarie 2014 încheiat între SRL „Inter Trade Investment Company” și SA

„Combinatul de produse cerealiere din Chișinău” de păstrare a produselor cerealiere

proprietate a GȚ „Istrati Elizaveta” și ÎI „A. Istrati” reprezintă datoria ultimilor, fapt

pentru care primul a și solicitat să fie recunoscut creditor ai GȚ „Istrati Elizaveta” și

ÎI „A. Istrati”.

Mai mult, creanța solicitată de SA „Combinatul de produse cerealiere din

Chișinău” față de GȚ „ Istrati Elizaveta” în baza contractului nr.6 din 16 ianuarie

2014 de prestare a serviciilor de depozitare a fost validată cu zero, iar SA

„Combinatul de produse cerealiere din Chișinău” a renunțat la pretenția încasării

datoriei de la GȚ „Istrati Elizaveta”, la fel cererea de validare a creanțelor depusă de

SA „Combinatul de produse cerealiere din Chișinău” față de ÎI „A. Istrati” în baza

aceluiași contract a fost validată cu zero.

A mai relatat că pretențiile SA „Combinatul de produse cerealiere din Chișinău”

înaintate față de STL „Inter Trade Investment Company” de validare și încasarea a

sumei de 253 865, 20 de lei au fost obiect de examinare în cadrul altor procese

judiciare, în care același reclamant SA „Combinatul de produse cerealiere din

Chișinău” a renunțat la pretențiile de încasare a datoriei de la GȚ „Istrati Elizaveta”,

iar în alt proces creanța acestuia a fost stabilită ca fiind zero.

Prin urmare, consideră revizuentul că circumstanțele și faptele descoperite

constituie temei de redeschidere a procedurii judiciare, or, aceste circumstanțe au fost

3

cu rea credință ascunse de recurentul SA „Combinatul de produse cerealiere din

Chișinău” cu scopul de a induce în eroare instanța de recurs și a obține casarea

hotărârii din 07 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire depusă de

SRL „Inter Trade Investment Company” neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451, alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Totodată, în conformitate cu art. 451, alin. (4) Cod de procedură civilă, nu se

admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleași temeiuri.

Materialele cauzei atestă că la 17 iulie 2018 SRL „Inter Trade Investment

Company” nefiind de acord cu decizia din 09 noiembrie 2016 a Curții Supreme de

Justiție a depus cerere de revizuire, în temeiul art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă,

invocînd că i-au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior emiterii deciziei pronunțate.

Prin încheierea din 03 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție cererea de

revizuire depusă de SRL „Inter Trade Investment Company” a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă.

La 18 octombrie 2018 SRL „Inter Trade Investment Company”, contrar

prevederilor art. 451 alin. (4) Cod de procedură civilă, în mod repetat, în temeiul

art.449 lit. b) Cod de procedură civilă, a invocat că i-au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

anterior emiterii deciziei supuse revizuirii.

În aceste circumstanțe și având în vedere că argumentele revizuentului au

constituit deja obiect de examinare în instanța de revizuire, precum și faptul că nu se

admite depunerea repetată, în baza acelorași temeiuri, a cererii de revizuire, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de SRL „Inter Trade

Investment Company” ca fiind inadmisibilă.

Colegiul judiciar al Curții Supreme de Justiție menționează că revizuirea este o

cale de atac de retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea

neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității

raporturilor juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie

rediscutată fără motive legale. Din aceste considerente, legea admite revizuirea numai

în cazuri strict determinate.

În acest context, admiterea cererii de revizuire depuse de SRL „Inter Trade

Investment Company”, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securității

raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 03

4

martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici o

parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru

obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire a

instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui

apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată

doar atunci când este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și

obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate și reieșind din faptul că cererea de

revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company”, împotriva deciziei din 09

noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, în cauza intentată la cererea

administratorului insolvabilității Societății pe Acțiuni „Combinatul de produse

cerealiere din Chișinău”, Alexei Macovețchi, împotriva terțului poprit Societatea cu

Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company” privind validarea popririi.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

Galina Stratulat

5