2ri-151/15 — Privind validarea popririi

Dosarul nr. 2ri-151/15 Instanţa de fond: CA Chişinău – L. Popova DECIZIE 13 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecători: Tatiana Vieru, Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company” în pricina la cererea înaintată de către Societatea pe Acţiuni „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company” privind validarea popririi, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, prin care a fost admisă cererea înaintată de Societatea pe Acţiuni „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău” privind validarea popririi de la terţul poprit Societatea cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company”, CONSTATĂ : La 27 ianuarie 2015 SA „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău” s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu o cerere privind validarea popririi şi încasarea de la terţul poprit SRL „Inter Trade Investment Company” a datoriei în sumă de 253.865,20 lei.

În motivarea cererii SA „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău” a indicat că în rezultatul examinării datelor evidenţei contabile s-a constatat că SRL „Inter Trade Investment Company” are datorie faţă de SRL „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău”. Provenienţa datoriilor terţului poprit se datorează faptului neachitării serviciilor de depozitare a producţiei, fapt confirmat prin contractul de prestare a serviciilor de depozitare şi a facturilor fiscale. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015 a fost admisă cererea înaintată de SA „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău” privind validarea popririi de la terţul poprit SRL „Inter Trade Investment Company”, cu validarea popririi în sumă de 253.865,20 lei (f.d.

51 - 54). 1 La 23 aprilie 2015 SRL „Inter Trade Investment Company” a declarat recurs, solicitînd casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, cu pronunţarea unei noi hotărîrii de respingere a cererii privind validarea popririi. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de insolvabilitate în mod eronat a constatat existenţa a două creanţe diferite. La 12 mai 2015 SA „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău” a depus referinţă la cererea de recurs declarată de SRL „Inter Trade Investment Company”, solicitînd respingerea acesteia. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În speţa, supusă analizei, se constată că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău”. La data de 27 ianuarie 2015 Alexei Macoveţchi administratorul insolvabilităţii SA „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău” a înaintat cerere privind validarea popririi prin încasarea de la terţul poprit SRL „Inter Trade Investment Company” suma de 253.865,20 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015 a fost admisă cererea înaintată de SA „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău” privind validarea popririi de la terţul poprit SRL „Inter Trade Investment Company”, cu validarea popririi în sumă de 253.865,20 lei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată că concluzia instanţei de insolvabilitate este prematură din următoarele motive. Conform prevederilor art. 126 alin. (1) a Legii insolvabilității sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar şi fără numerar, în monedă națională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sânt datorate debitorului ori sânt deținute în numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele lui şi creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decât după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției. Art. 126 alin. (2) a Legii insolvabilității prevede că poprirea se înființează prin somație a administratorului insolvabilității/lichidatorului şi se comunică terțului menționat la alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului. Colegiul reiterează că instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea în cadrul procesului de insolvabilitate a litigiilor ce ţin nemijlocit de masa debitoare şi a circumstanţelor relevante cauzei.

2 Potrivit art. 2 din Legea insolvabilităţii, noţiunea de masă debitoare semnifică – bunuri, inclusiv mijloace băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, aflate în proprietatea debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, dobîndite sau recuperate pe parcursul acestuia, cu excepţia bunurilor care potrivit legii nu sînt pasibile de executare silită.

Din actele cauzei rezultă că Alexei Macoveţchi administratorul insolvabilităţii SA „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău” a înaintat acţiunea în instanţa de insolvabilitate privind validarea popririi de la terţul poprit SRL „Inter Trade Investment Company” cu validarea popririi în sumă de 253.865,20 lei, rezultată din contractul de prestare a serviciilor de depozitare nr. 6 din 16 ianuarie 2014. Fiecare cerere – litigiu ce ţine de masa debitoare se judecă în mod separat în procedură contencioasă în conformitate cu prevederile art. 5 alin. (2) al Legii insolvabilităţii. Instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare.

Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă. Pronunţîndu-se asupra pretenţiei privind validarea popririi în sumă de 253.865,20 lei rezultată din contractul de prestare a serviciilor de depozitare nr. 6 din 16 ianuarie 2014, instanţa de insolvabilitate nu a luat în calcul că ulterior la 21 august 2014 a fost încheiat un acord între SA „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău”, SRL „Inter Trade Investment Company” şi ÎI „Aurel Istrati”, prin care părţile au convenit că datoria SRL „Inter Trade Investment Company” faţă de SA „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău” este de 197.864 lei şi că obligaţia achitării datoriei o preia ÎI „Aurel Istrati”, care o va stinge prin transmiterea produselor cerealiere către SA „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău” (f.d.

18). În acordul menţionat părţile au stipulat şi alte drepturi şi obligaţii, urmînd ulterior a fi executate şi în ultim rînd s-a convenit că SA „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău” nu va avea pretenţii faţă de SRL „Inter Trade Investment Company” pentru creanţele indicate în acord. De asemenea, instanţa de recurs constată că anterior emiterii acestui acord din 21 august 2014, la data de 30 aprilie 2014 de către ÎI „Aurel Istrati” şi GŢ „Istrati Elizaveta” a fost adresată către SA „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău” o scrisoare de garanţie, prin care ÎI „Aurel Istrati” şi GŢ „Istrati Elizaveta” au garantat în mod solidar achitarea datoriei SRL „Inter Trade Investment Company” faţă de SA „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău” imediat la data solicitării ridicării producţiei din partea întreprinderilor lor, în baza contractului de păstrare menţionat.

Astfel instanţa de insolvabilitate a examinat speţa data fără a atrage în proces ca parte interesată pe ÎI „Aurel Istrati”. Prin urmare, o primă încălcare admisă de către insanţa de insolvabilitate şi care se impune a fi elucidată neapărat la rejudecarea pricinii vizează identificarea participanţilor la proces conform art. 183 CPC. În conformitate cu art. 183 alin. (2) lit c) CPC pregătirea pricinii pentru dezbaterile judiciare include şi stabilirea componenţei participanţilor la proces şi implicarea în proces a altor persoane. 3 În acest sens, încă în faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare actele judecătorului vor fi îndreptate la soluţionarea problemei intervenirii în proces a coreclamanţilor, copîrîţilor, intevenienţilor.

Astfel, cu raportare la obiectul dedus judecăţii, instanţa de recurs consideră că la examinarea prezentei pricini era necesară atragerea în proces a ÎI „Aurel Istrati” ca parte a actelor încheiate (f.d. 18, 33). Instanţa de recurs reiterează că dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent tuturor garanţiilor procedurale prevăzute în Convenţie (CEDO, hot. Campbell şi Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982). Din moment ce drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă şi reală, dar nu iluzorie şi teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanţe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiţie (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979).

Sub aspectul menţionat instanţa de insolvabilitate nu a verificat motivul preluării de către ÎI „Aurel Istrati” a datoriei SRL „Inter Trade Investment Company”, deşi facturile fiscale întocmite de către SA „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău” au fost eliberate faţă de terţul poprit. De asemenea, instanţa de insolvabilitate urmează să stabilească cert ce datorie are SRL „Inter Trade Investment Company” faţă de SA „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău”, fiindcă în facturile fiscale eliberate este indicat o sumă mult mai mare decît cea solicitată de a fi validată. De altfel spus, din actele cauzei nu este clar, ce servicii au fost prestate, de cine preluate, ce sume au fost achitate şi de către cine achitate.

Materialele cauzei denotă că ÎI „Aurel Istrati” se află în proces de insolvabilitate prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2014. SA „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău” şi-a înaintat în procesul dat pretenţia de validare a creanţei în sumă de 503.337,07 lei rezultată din contractul de prestări servicii nr. 6 din 16 ianuarie 2014, obiectul prezentului litigiului. Creanţa a fost validată în tabelul definitiv al creanţelor ÎI „Aurel Istrati” (f.d. 44). Astfel, Colegiul menţionează că motivarea, care stă la baza deciziei trebuie să trateze separat fiecare dintre problemele punctuale ridicate de fiecare parte, cu excepţia situaţiei în care mijlocul respectiv de apărare era de natură să influienţeze definitiv soluţionarea cauzei.

Potrivit art. 130 în coroborare cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată şi urmează să conţină, în special, circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe şi legile de care s-a călăuzit instanţa. De asemenea, instanţa de recurs relevă că hotărîrea instanţei de insolvabilitate trebuie să fie cît posibil de concisă. Ea poate fi întocmită liber, dar trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clară, înţeleasă de părţile implicate în litigiu şi să răspundă în mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecţile formulate de participanţii la proces.

Astfel, formulările din conţinutul hotărîrii trebuie să corespundă exigenţilor de corectitudine, certitudine, concreteţe, deplinătate, claritate, consecutivitate, logică, elocvenţă, lipsă de rezerve, sobrietate, oficialitate şi pertinenţă. 4 În aceste condiţii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit apreciază că instanţa de judecată era obligată să analizeze atent circumstanţele cauzei, pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal. La rejudecarea pricinii, instanţa de insolvabilitate urmează să ţină cont de cele indicate, să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet şi obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate pe dosar, şi în dependenţă de situaţia stabilită, în raport cu normele de drept material, care reglementează relaţiile civile, să adopte o hotărîre legală şi întemeiată.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 5 alin. (9) al Legii insolvabilităţii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company”. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015 în pricina la cererea înaintată de către Societatea pe Acţiuni „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company” privind validarea popririi, cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Vieru Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală Maria Ghervas 5