2ri-152/15 — Validarea popririi

dosarul nr. 2ri-152/15 prima instanţă : L. Popova DECIZIE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru, Oleg Sternioală, Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Econom Construct”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău” în proces de faliment împotriva terţului poprit Societatea cu Răspundere Limitată „Econom Construct” privind validarea popririi şi încasarea datoriei, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată, şi validată poprirea înaintată de SRL „Econom Construct”, c o n s t a t ă Prin hotărîrea Curții de Apel Economice de Circumscripţie din 17 noiembrie 2014 a fost intentată procedura de insolvabilitate față de SA „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău”.

În procesul derulării procesului de insolvabilitate, SA „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău” s-a adresat instanţei în temeiul art. 126 al Legii insolvabilităţii, solicitînd validarea popririi cu încasarea de la terţul poprit suma de 51569,90 lei. Drept temei pentru validarea poprii, debitorul a invocat că, potrivit contractului de locaţiune nr. 5 din 03.05.2013 terţului poprit SRL „Econom Construct” i s-a transmis contra plată în posesie şi folosinţă temporară de către SA „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău” bunurile imobile amplasate pe adresa mun. Chişinău, str. Uzinelor, 2 şi anume: încăperea pentru produse cu suprafaţa de 166,0 m.p., nr. de inventariere 3075, nr. cadastral 0100302.106.01; teren asfaltat cu suprafaţa de 1669,5 m.p., nr. de inventariere 3217, nr. cadastral 0100302.106.

1 Se arată că SA „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău” în calitate de locator şi-a îndeplinit pe deplin obligaţiile sale contractuale, iar SRL „Econom Construct” nu a achitat deplin chiria. Astfel, restanţă a terţului poprit faţă de SA „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău” constituie sumă de 51 569 lei 90 bani formată din: pentru august 2013 - 9271,22 lei (restanţa din factura totală în sumă de 10574,67 lei); septembrie 2013 - 10574,67 lei; octombrie 2013 -10574,67 lei; noiembrie 2013 - 10574,67 lei; decembrie 2013 - 10574,67 lei. În vederea înfiinţării popririi faţă de terţul poprit sus-numit, administratorul insolvabilităţii a înaintat la sediul terţului poprit somaţie, prin care i-a adus la cunoştinţă despre înfiinţarea popririlor şi a solicitat ca în termen de 5 zile de la data comunicării să achite la contul de acumulare a lichidatorului sumele datorate.

Susţine administratorul insolvabilităţii, că la data înaintării cererii de validare a popririlor, terţul poprit nu a plătit pe contul de acumulare a administratorului insolvabilităţii şi nici nu a consemnat suma datorată. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015 acţiunea înaintată de SA „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău” în proces de faliment a fost admisă. S-a validat poprirea şi s-a încasat de la terţul poprit SRL „Econom Construct”, în beneficiul SA „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău” în procedură de faliment, datoria în mărime de 51569,90 lei. SRL „Econom Construct” la 09 aprilie 2015 a declarat recurs împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii de validare a popririi.

În motivarea recursului s-a invocat că SRL „Econom Construct” nu a fost legal citat pentru examinarea cererii debitorului privind validarea popririi. Examinarea pricinei s-a efectuat în absenţa SRL „Econom Construct”, care era participant a procesului. Aceasta este o încălcare care nu poate fi înlăturată în instanţa de recurs şi din acest motiv propune instanţei de recurs de a trimite pricina spre rejudecare în instanţa de insolvabilitate, deoarece pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Potrivit alin.(10) art. 126 Legii insolvabilităţii, instanţa de insolvabilitate îi va cita pe administratorul insolvabilităţii/lichidator, precum şi pe terţul poprit, şi, la termenul stabilit pentru judecarea cererii de validare, va dispune administrarea oricărei probe necesare soluţionării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun.

În instanţa de validare, terţul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepţiile şi mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune 2 debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Hotărîrea de validare a popririi este supusă numai recursului de către terţul poprit. La data de 12 mai 2015 lichidatorul SA „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău” în proces de faliment prin intermediul cancelariei a depus referinţă, invocînd dezacordul cu recursul declarat de SRL „Econom Construct”, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea hotărîrii contestate. Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. Reieşind din materialele cauzei se constată că prin hotărîrea Curții de Apel Economice de Circumscripţie din 17 noiembrie 2014 a fost intentată procedura de insolvabilitate față de SA „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău” Ca urmare a derulării procesului de insolvabilitate, SA „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău” s-a adresat instanţei în temeiul art. 126 al Legii insolvabilităţii, solicitînd validarea popririi cu încasarea de la terţul poprit suma de 51569,90 lei.

Fiind investită cu judecarea cauzei, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, invocînd că au fost prezentate probe în susţinerea argumentelor invocate de reclamant, fiind stabilită obligaţia debitorului SRL „Econom Construct”. Potrivit art. 2 al Legii insolvabilităţii, poprirea constituie procedura prin care administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește bunurile sau sumele datorate debitorului de către o a treia persoană. În conformitate cu art. 126 alin. (1) din legea insolvabilității, sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deținute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terţ în numele lui şi creanţa cu termen ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiție. Conform art. 126 alin. (11) din legea sus menționată dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa de insolvabilitate va adopta o hotărîre de validare a popririi, prin care va încasa de la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desființarea popririi. Poprirea înființată asupra unei creanțe cu termen sau sub condiţie poate fi 3 validată, dar hotărîrea nu poate fi executată decît după ajungerea creanţei la termen sau la data îndeplinirii condiției, după caz.

Dacă sumele sînt datorate periodic, poprirea se validează atît pentru sumele ajunse la scadență, cît şi pentru cele care vor fi scadente, în ultimul caz validarea producîndu-şi efectele numai la data cînd sumele devin scadente. Prin urmare, instanţa de recurs reține că sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti care sînt datorate debitorului în temeiul unor raporturi juridice existente. În acest context se reţine că în conformitate cu art.130 alin. (1),(5) CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Proba este declarată ca fiind veridică dacă instanţa constată prin cercetare şi comparare cu alte probe că datele pe care le conţine corespund realităţii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că prima instanță a respectat întocmai normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală, pronunțînd o hotărîre vădit întemeiată în vederea admiterii cererii înaintate de SA „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău”.

Astfel, se constată că la materialele cauzei este prezentat contractul de locaţiune nr. 5 din 03.05.2013 prin care SA „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău” (în calitate de locator) a transmis către SRL „Econom Construct” (în calitate de locatar) contra plată în posesie şi folosinţă temporară încăperea pentru produse cu suprafaţa de 166,0 m.p., nr. de inventariere 3075, nr. cadastral 0100302.106.01 şi teren asfaltat cu suprafaţa de 1669,5 m.p., nr. de inventariere 3217, nr. cadastral 0100302.106, amplasate pe adresa mun. Chişinău, str. Uzinelor, 2. Totodată, în urma rezilierii contractului în baza acordului din 31.12.2013, datoria restanţă a locatarului faţă de locator a constituit sumă de 51 569, 90 lei rezultată din neachitarea facturilor fiscale FU 4311999 din 31.08.13, FU 4312110 din 30.09.13, FU 5316078 din 31.10.13 şi FU 4311795 din 30.11.13 (f.d.8-9, 11, 13). Despre înfiinţarea popririi terţul poprit a fost somat (f.d.

16-17). Astfel, examinînd înscrisurile prezentate, în raport cu circumstanțele cauzei, instanța de recurs reține că prima instanță corect a ajuns la concluzia precum că probele prezentate certifică îndatorirea terțului poprit în mărime de 51 569, 90 lei față de intimat. Sunt neîntemeiate şi se resping argumentele SRL „Econom Construct” precum că nu au fost legal înştiinţai despre examinarea cauzei, or reieşind din materialele cauzei, se constată cu certitudine că SRL „Econom Construct” a fost legal citat conform scrisorii recomandate cu aviz de primire pe adresa juridică: mun. 4 Chişinău, str. Iazului 2/1, ap. 1 (f.d.

26), prin urmare aceste argumente poartă un caracter declarativ Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate şi pur declarative, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Econom Construct”.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău” în proces de faliment împotriva terţului poprit Societatea cu Răspundere Limitată „Econom Construct” privind validarea popririi şi încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Oleg Sternioală Valentina Clevadî Iurie Bejenaru 5