2ri-180/15 — Validarea popririi

prima instanţă: L. Popova dosarul nr: 2ri-180/15 DECIZIE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Svetlana Filincova SveatoslavMoldovan Nadejda Toma Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată „Petsimplast”, avocatul Artur Lungu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Combinatul de Produse Cerealiere din Chişinău” în procedura falimentului împotriva terţului poprit Societatea cu Răspundere Limitată „Petsimplast”, privind validarea popririi, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015, prin care a fost validată poprirea şi încasată de la terţul poprit Societatea cu Răspundere Limitată „Petsimplast” în beneficiul Societăţii pe Acţiuni „Combinatul de Produse Cerealiere din Chişinău” în procedura falimentului, datoria în mărime de 152194, 40 lei, constată: La 21 ianuarie 2015, SA „Combinatul de Produse Cerealiere Chişinău” în procedura falimentului, a depus cerere în instanţa de insolvabilitate împotriva terţului poprit SRL „Petsimplast” cu privire la validarea popririi cu încasarea sumei datorate în mărime de 152194, 40 lei.

În motivarea cererii a indicat că potrivit contractelor de locaţiune nr. 20 din 21 noiembrie 2013, nr. 4 din 11 aprilie 2014, nr. 7 din 27 mai 2014 şi nr. 9 din 20 iunie 2014 terţului poprit i s-a transmis contra plată în posesie şi folosinţă temporară de către SA „Combinatul de produse cerealiere Chişinău” bunurile imobile amplasate pe adresa mun. Chişinău, str. Uzinilor, 2. Indică că în calitate de locator şi-a îndeplinit pe deplin obligaţiile sale contractuale, iar SRL „Petsimplast” nu a achitat deplin chiria, astfel creându-se o restanţă a terţului poprit în sumă de 152194, 40 lei formată pentru lunile octombrie 2014 plata pentru chirie în mărime de 50628,25 lei, luna septembrie 2014 suma pentru chirie 54170, 45 lei şi pentru luna august suma pentru chirie în mărime de 47395, 70 lei.

1 Menţionează că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014 faţă de SA „CPCC” a fost intentată procedura de insolvabilitate, iar prin prisma art. 126 alin. (2) al Legii insolvabilităţii, faţă de terţul poprit la 15 decembrie 2014 a fost înaintată o somaţie, recepţionată la 24 decembrie 2014, care însă a rămas fără răspuns. Face referire reclamantul la prevederile art. 126 alin. (9) al Legii insolvabilităţii care prevede că dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terţul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanţa de insolvabilitate în vederea validării popririi.

Solicită validarea popririi cu încasarea de la terţul poprit SRL „Petsimplast” în folosul său suma debitoare în mărime de 152194, 40 lei. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015 a fost validată poprirea, încasat de la terţul poprit SRL „Petsimplast” în beneficiul SA „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău” în procedura falimentului datoria în mărime de 152194, 40 lei. La 28 aprilie 2015, reprezentantul SRL „Petsimplast”, avocatul Artur Lungu a depus recurs împotriva hotărârii menţionate, solicitând casarea integrală a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015. În motivarea recursului a indicat că instanţa de judecată în mod inechitabil, nerespectând principiul egalităţii tuturor în faţa Legii, a drepturilor SRL „Petsimplast” la apărarea şi participarea la audieri, a numit cauza pentru 17 martie 2015 ora 10:00.

Susţine că la această dată, urma să participe la examinarea unei cauze penale la Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău, numită anterior pentru coordonare, din motivul imposibilităţii prezentării, a solicitat în mod repetat amânarea examinării cauzei numite pentru 17 martie 2015, ora 10:30, indicând aceleaşi zile favorabile în care putea fi prezent în şedinţa de judecată – 24 martie 2015, 07 aprilie 2015 după ora 12:00, 14 aprilie 2015. Menţionează că instanţa a neglijat în totalitate principiul contradictorialității la administrarea procedurilor pe cauză, încălcând dreptul la un proces echitabil nu a ţinut cont de interesele tuturor părţilor participante şi nu a asigurat recurentului dreptul la apărare, de a participa la audieri şi de a prezenta referinţă pe cauză.

Totodată, a invocat că instanţa nici la etapa pregătirii cauzei de examinare, nici la solicitare n-a expediat anexele la cererea de chemare în judecată, necesare pentru a pregăti şi prezenta referinţa. La 08 mai 2015, reprezentantul SRL „Petsimplast”, avocatul Artur Lungu a depus supliment la recurs împotriva hotărârii menţionate, solicitând casarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015 cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului suplimentar a indicat că deşi prima instanţă era obligată, nu a aplicat prevederile art. 185 alin. (1) lit. b) al CPC şi nu a expediat către terţul poprit copii de pe înscrisurile anexate la cererea de validare a popririi.

Totodată, prima instanţă nu a aplicat nici art. 186 CPC, care prevede obligativitatea depunerii referinţei. 2 Menţionează că în cazul dat a manifestat dorinţă de a prezenta referinţă şi de a participa la audieri, din acest scop a solicitat amânarea examinării cauzei, indicând şi date favorabile, care în mod normal nu depăşeau un termen rezonabil de examinare, însă instanţa a acţionat tendenţios, neadmițând numirea examinării cauzei la datele la care putea participa. Mai mult ca atât, nici nu i-a expediat anexele la cererea depusă pentru a putea pregăti şi expedia referinţa în caz de imposibilitate de prezentare în proces. Susţine că prima instanţă, la examinarea cauzei a omis examinarea cererii din 17 aprilie 2015 de amânare a cauzei în mod repetat, pentru a permite terţului poprit să prezinte referinţa, probele şi de a participa la audieri, fapt nereflectat în conţinutul hotărârii.

Mai indică că prima instanţă la examinarea cererii de validare a popririi a interpretat eronat şi prevederile art. 126 alin. (10) al Legii insolvabilităţii, care indică expres că instanţa de insolvabilitate îi va cita pe administratorul insolvabilităţii/lichidator, precum şi pe terţul poprit, şi, la termenul stabilit pentru judecarea cererii de validare, va dispune administrarea oricărei probe necesare soluţionării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanţa de validare, terţul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepţiile şi mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi.

Aceasta denotă faptul că pricina a fost examinată unilateral, fără respectarea principiilor contradicutalităţii şi egalităţii armelor în proces, ceea ce demonstrează încălcarea dreptului la un proces echitabil. Prin referinţa depusă la data de 15 iunie 2015, SA „Combinatul de Produse Cerealiere din Chişinău” a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, deoarece nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM. Conform cu art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Din materialele dosarului rezultă că copia hotărârii instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la 19 martie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 42), însă avizul de recepţie a copiei hotărârii nu este anexat la materialele dosarului. Ca urmare, având în vedere că hotărârea contestată a fost adoptată în lipsa recurentului, Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 28 aprilie 2015, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii instanţei de insolvabilitate din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. 3 După cum rezultă din materialele pricinii, prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014 faţă de SA „Combinatul de Produse Cerealiere din Chişinău” a fost intentată procedura de insolvabilitate. Este cert şi faptul că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015 s-a dispus intrarea debitorului SA „Combinatul de Produse Cerealiere din Chişinău” în procedura falimentului. Înaintând cererea cu privire la validarea popririi, SA „Combinatul de Produse Cerealiere Chişinău” în procedura falimentului, a solicitat încasarea de la terţul poprit SRL „Petsimplast” suma datorată în mărime de 152194, 40 lei, în susţinerea cererii menţionate invocând prevederile art. 126 alin. (2) al Legii insolvabilităţii.

Instanța de recurs relevă că hotărârea instanței de insolvabilitate, prin care a fost admisă cererea SA „Combinatul de Produse Cerealiere Chișinău” în procedura falimentului integral, a fost adoptată în limitele competenței, reieșind din temeiul şi obiectul acțiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiții obiective participanților la proces, întru realizarea drepturilor lor procedurale.

Astfel, se constată că între SA „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” şi SC „Petsimplast” SRL au fost încheiate mai multe contracte de locaţiune, şi anume contract de locaţiune nr. 20 din 21 noiembrie 2013 (f. d. 4 – 5), contract de locaţiune nr. 7 din 27 mai 2014 (f. d. 8 – 9), contract de locaţiune nr. 9 din 20 iunie 2014 (f. d. 11 – 12), potrivit cărora terţului poprit SRL „Petsimplast” s-a transmis contra plată în posesie şi folosinţă temporară de către SA „Combinatul de Produse Cerealiere din mun. Chişinău” bunurile imobile amplasate pe adresa mun. Chişinău, str. Uzinelor, 2. Din conţinutul actului de verificare a decontărilor reciproce, se atestă că SRL „Petsimplast” a înregistrat la 01 august 2014 o creanţă faţă de SA „Combinatul de Produse Cerealiere din mun.

Chişinău” în valoare de 152194, 40 lei ce constă din neachitarea chiriei pentru oficiu, depozit şi terenuri asfaltate situate în mun. Chişinău, str. Uzinelor, 2 (f. d. 22). Potrivit somaţiei nr. 393 din 15 decembrie 2014, SRL „Petsimplast” a fost înştiinţat de către administratorul procesului de insolvabilitate a SA „Combinatul de Produse Cerealiere din mun. Chişinău” despre înfiinţarea popririi (f. d. 20, 21), care însă a rămas fără răspuns. Faţă de aceste considerente, în coroborare cu prevederile art. 2 şi 126 alin. (2) al Legii insolvabilităţii, se atestă temeinicia soluţiei instanţei de insolvabilitate cu privire la admiterea cererii cu privire la admiterea popririi şi încasarea de la terţul poprit SRL „Petsimplast” în beneficiul SA „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău” în procedura falimentului datoria în mărime de 152194, 40 lei.

Instanţa de recurs reţine ca neîntemeiată critica recurentului precum că instanţa de insolvabilitate s-a abătut de la prevederile art. 126 alin. (10) al Legii insolvabilităţii şi nu a citat toate părţile pentru a participa în şedinţa de judecată.

Or, materialul probator denotă incontestabil că fiind numită cauza în şedinţa de judecată pentru 24 februarie 2014 ora 10.00, reprezentantul terţului poprit SRL „Petsimplast” - avocatul Artur Lungu, a solicitat prin cererea din 23 februarie 2013 4 amânarea examinării cauzei pentru o altă dată, invocând imposibilitatea prezentării în şedinţă din 24 februarie 2014. Astfel, urmare a admiterii demersului menţionat, şedinţa de judecată a fost amânată pentru data de 17 martie 2014, fapt ce rezultă din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 24 februarie 2015 (f. d. 30). Sub acest aspect, nu constituie temei de admitere a recursului nici afirmația recurentului precum că instanța de insolvabilitate a neglijat în totalitate principiul contradictorialității la administrarea procedurilor, încălcându-i dreptul la un proces echitabil, şi anume prin amânarea şedinţei de judecată pentru data de 17 martie 2015, cât şi prin presupusa neexpediere a copiilor anexate la materialele dosarului.

Or, deşi avocatul Artur Lungu a solicitat prin cererea depusă la 23 februarie 2015 amânarea şedinţei cu indicarea zilelor concrete când dânsul este în imposibilitatea de a se prezenta la instanţa de judecată, o astfel de solicitare nu este obligatorie pentru instanţa de judecată, în caz contrar ar fi create impedimente în funcţionarea normală a instanţei de judecată. Distinct de cele menţionate, instanţa de recurs relevă că întemeiat instanţa de judecată a respins şi cererea repetată depusă de către avocatul Artur Lungu cu privire la amânarea şedinţei de judecată din 17 martie 2014. La acest capitol au relevanţă şi prevederile art. 206 alin. (5) CPC care indică că neprezentarea în şedinţă de judecată a reprezentantului sau a unui alt participant la proces nu împiedică examinarea pricinii.

La solicitarea întemeiată a participantului la proces, instanţa poate amâna o singură dată judecarea pricinii din cauza neprezentării motivate a reprezentantului acestuia. Nu constituie temei de admitere a recursului nici invocarea recurentului în sensul că instanţa nu a expediat în adresa sa anexele la cererea de chemare în judecată, necesare pentru a pregăti şi prezenta referinţa. Asta deoarece, reieșind din conținutul înștiințării pentru ședința de judecată din 24 februarie 2014, anexată la materialele dosarului (f. d. 26), este evident că în adresa SRL „Petsimplast” concomitent a fost remisă şi copia cererii de chemare în judecată.

Iar conform avizului de recepţie aceasta a fost recepţionată de SRL „Petsimplast” la data de 14 februarie 2014 (f. d. 27). Mai mult, din cererea de amânare a şedinţei de judecată depusă la 23 februarie 2014, ca temei de amânare a şedinţei din 24 februarie 2014, avocatul Artur Lungu a invocat şi necesitatea de a lua cunoştinţă cu materialele dosarului. În acest context, instanţa de recurs va reţine prevederile art. 61 alin. (1) CPC care indică că părţile sânt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. La acest segment au relevanţă prevederile art. 75 alin. (4), care indică că actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sânt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși.

Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că hotărârea instanţei de insolvabilitate este întemeiată, iar temeiurile invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii 5 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine hotărârea instanţei de insolvabilitate. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată „Petsimplast”, avocatul Artur Lungu.

Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Combinatul de produse cerealiere din Chişinău” în procedura falimentului împotriva terţului poprit Societatea cu Răspundere Limitată „Petsimplast”, privind validarea popririi. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Svetlana Filincova Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Ala Cobăneanu 6