2rhc-74/18 — validarea popririi

2rhc-74/18 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.2rhc-74/18

Prima instanță, Curtea de Apel Chișinău (S. Arnaut)

Instanța de recurs, Curtea Supremă de Justiție (T. Chișca-Doneva, A. Cobăneanu,

I. Bejenaru, V. Burduh, G. Stratulat)

ÎNCHEIERE

03 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Inter Trade Investment Company”,

în cauza intentată la cererea administratorului insolvabilității Societății pe

Acțiuni „Combinatul de produse cerealiere din Chișinău”, Alexei Macovețchi,

împotriva terțului poprit Societatea cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment

Company” privind validarea popririi,

împotriva deciziei din 09 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție prin care

a fost admis recursul declarat de lichidatorul Societății pe Acțiuni „Combinatul de

produse cerealiere din Chișinău” în procedura falimentului, Vera Popaz, casată

hotărârea din 07 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău și emisă o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă :

La 27 ianuarie 2015, debitorul SA „Combinatul de produse cerealiere din

Chișinău” în proces de insolvabilitate, în persoana administratorului insolvabilității

Alexei Macovețchi, s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu o cerere privind

validarea popririi și încasarea de la terțul poprit SRL „Inter Trade Investment

Company” a datoriei în sumă de 253 865,20 de lei, solicitând în temeiul art. 126 al

Legii insolvabilității, admiterea cererii, validarea popririi cu încasarea de la terțul

poprit SRL „Inter Trade Investment Company” în beneficiul debitorului insolvabil

SA „Combinatul de produse cerealiere din Chișinău” a datoriei în mărime de 253

865,20 lei

În motivarea cererii debitorul a indicat că, prin hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 17 noiembrie 2014, a fost intentată procedura de insolvabilitate față de

SA „Combinatul de produse cerealiere din Chișinău”.

A afirmat că, potrivit contractului de prestare a serviciilor de depozitare nr. 6 din

16 ianuarie 2014, SA „Combinatul de produse cerealiere din Chișinău” s-a obligat să

1

presteze servicii de depozitare a producției terțului poprit SRL „Inter Trade

Investment Company”, iar ultimul să achite serviciile.

A relatat debitorul SA „Combinatul de produse cerealiere din Chișinău” că, și-a

îndeplinit pe deplin obligațiile sale contractuale, iar SRL „Inter Trade Investment

Company” nu a achitat deplin serviciile.

Astfel, restanța terțului poprit față de SA „Combinatul de produse cerealiere din

Chișinău” constituie suma de 253 865,20 de lei.

A specificat debitorul că, la 15 decembrie 2014, în adresa terțului poprit a fost

expediată o somație, care a fost recepționată la 29 decembrie 2014, însă care a rămas

fară răspuns.

Prin hotărârea din 24 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea înaintată de SA „Combinatul de produse cerealiere din Chișinău” privind

validarea popririi de la terțul poprit SRL „Inter Trade Investment Company”, cu

validarea popririi în sumă de 253 865,20 de lei.

Prin decizia din 13 mai 2015 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis recursul

declarat de SRL „Inter Trade Investment Company”, s-a casat hotărârea din 24 martie

2015 a Curții de Apel Chișinău, în cauza la cererea înaintată de SA „Combinatul de

produse cerealiere din Chișinău” privind validarea popririi și încasarea de la terțul

poprit SRL „Inter Trade Investment Company” a sumei de 253 865,20 de lei, cu

remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Prin hotărârea din 07 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea înaintată de administratorul insolvabilității SA „Combinatul de

produse cerealiere din Chișinău”, Alexei Macovețchi, împotriva terțului poprit SRL

„Inter Trade Investment Company” privind validarea popririi, fiind dispusă

desființarea popririi.

Prin decizia din 09 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de lichidatorul Societății pe Acțiuni „Combinatul de produse

cerealiere din Chișinău” în procedura falimentului Vera Popaz, casată hotărârea din

07 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău și emisă o nouă hotărâre prin care a fost

admisă cererea debitorului Societatea pe Acțiuni „Combinatul de produse cerealiere

din Chișinău” în proces de insolvabilitate, în persoana administratorului

insolvabilității Alexei Macovețchi, privind validarea popririi și încasarea de la terțul

poprit Societatea cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company” a

datoriei în sumă de 253 865,20 de lei, fiind validată poprirea și încasat de la terțul

poprit Societatea cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company” în

beneficiul Societății pe Acțiuni „Combinatul de produse cerealiere din Chișinău” în

procedura falimentului datoria în mărime de 253 865,20 de lei.

La 17 iulie 2018 SRL „Inter Trade Investment Company” a depus cerere de

revizuire împotriva deciziei din 09 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție,

solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de recurs, cu rejudecarea

recursului declarat de SA „Combinatul de produse cerealiere din Chișinău” împotriva

hotărârii din 07 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

SRL „Inter Trade Investment Company” în motivarea cererii de revizuire a

invocat ca temei de revizuire prevederile art.449 lit. b) Cod de procedură civilă și

anume că i-au devenit cunoscute circumstanțe și fapte esențiale ale cauzei care nu au

2

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului până la 19 iunie 2018, fiind deci în

imposibilitatea de a le prezenta instanței de recurs la examinarea recursului împotriva

hotărârii din 07 iulie Curții de Apel Chișinău, iar aceste circumstanțe și fapte au

existat obiectiv până la data pronunțătrii deciziei revizuite și sunt dovedite prin probe

concludente și pertinente și au importanță esențială și decisivă pentru justa

soluționare a recursului SA „Combinatului de produse cerealiere din Chișinău”.

Astfel, ca urmare a luării cunoștință cu materialele dosarului de insolvabilitate

GȚ „Istrati Elizaveta” și prin răspunsul ÎI „A. Istrati”, în proces de faliment din 02

iunie 2014, revizuentului i-a devenit cunoscut că SA „Combinatul de produse

cerealiere din Chișinău” la 11 iulie 2014, adică anterior depunerii cererii de validare a

popririi în prezenta cauză, a formulat în cadrul procesului de insolvabilitate a GȚ

„Istrati Elizaveta” cerere de validare a creanțelor, prin care a cerut validarea cu suma

de 451 729, 87 de lei, întemeiată pe același contract nr.6 din 16 ianuarie 2014,

încheiat între SRL „Inter Trade Investment Company” și SA „Combinatul de produce

cerealiere din Chișinău” de păstrare a produselor cerealiere proprietate a GȚ „Istrati

Elizaveta” și ÎI „A. Istrati”.

Consideră că cererea de validare dată confirmă faptul că SA „Combinatul de

produse cerealiere din Chișinău” a recunoscut anterior, că datoria pe contractul nr.6

din 16 ianuarie 2014 încheiat între SRL „Inter Trade Investment Company” și SA

„Combinatul de produse cerealiere din Chișinău” de păstrare a produselor cerealiere

proprietate a GȚ „Istrati Elizaveta” și ÎI „A. Istrati” reprezintă datoria ultimilor, fapt

pentru care primul a și solicitat să fie recunoscut creditor ai GȚ „Istrati Elizaveta” și

ÎI „A. Istrati”.

Mai mult, creanța solicitată de SA „Combinatul de produse cerealiere din

Chișinău” față de GȚ „ Istrati Elizaveta” în baza contractului nr.6 din 16 ianuarie

2014 de prestare a serviciilor de depozitare a fost validată cu zero, iar SA

„Combinatul de produse cerealiere din Chișinău” a renunțat la pretenția încasării

datoriei de la GȚ „Istrati Elizaveta”, la fel cererea de validare a creanțelor depusă de

SA „Combinatul de produse cerealiere din Chișinău” față de ÎI „A. Istrati” în baza

aceluiași contract a fost validată cu zero.

Prin urmare consideră revizuentul că circumstanțele și faptele descoperite

constituie temei de redeschidere a procedurii judiciare, or, aceste circumstanțe au fost

cu rea credință ascunse de recurentul SA „Combinatul de produse cerealiere din

Chișinău” cu scopul de a induce în eroare instanța de recurs și a obține casarea

hotărârii din 07 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire depusă de

SRL „Inter Trade Investment Company” neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 448 alin. (2) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată

sau casată, emițîndu-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a

modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

3

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451, alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Revizuienta în cererea de revizuire a invocat ca temei de revizuire prevederile

art.449 lit. b) Cod de procedură civilă și anume că i-au devenit cunoscute

circumstanțe și fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului până la 19 iunie 2018 și anume faptul că SA „Combinatul de produse

cerealiere din Chișinău” la 11 iulie 2014, adică anterior depunerii cererii de validare a

popririi în prezenta cauză, a formulat în cadrul procesului de insolvabilitate a GȚ

„Istrati Elizaveta” cerere de validare a creanțelor, prin care a cerut validarea cu suma

de 451 729, 87 de lei, întemeiată pe același contract nr.6 din 16 ianuarie 2014,

încheiat între SRL „Inter Trade Investment Company” și SA „Combinatul de produce

cerealiere din Chișinău” de păstrare a produselor cerealiere proprietate a GȚ „Istrati

Elizaveta” și ÎI „A. Istrati”, însă creanțele SA „Combinatul de produse cerealiere din

Chișinău” față de GȚ „ Istrati Elizaveta” și față de ÎI „A. Istrati” în baza contractului

nr.6 din 16 ianuarie 2014 de prestare a serviciilor de depozitare au fost validate cu

zero.

În conformitate cu art.449 lit.b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei.

Astfel, se reține că în cazul când se invocă temeiul de revizuire – devenirea

cunoscută a unor circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului, este important ca circumstanțele sau faptele date

existente obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea

unor probe concludente. Esențial este ca revizuentul să nu fi știut anterior pronunțării

hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe (sau fapte) și nici să nu fi

avut posibilitatea de a le cunoaște, dar să fi existat până la momentul pronunțării

hotărârii și care să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit

irevocabilă. De asemenea, este absolut necesar ca circumstanțele și faptele respective

să fie fundamentale și obligatorii pentru a justifica retractarea unei hotărâri

judecătorești rămase irevocabile.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție constată că motivul invocat de către revizuientul SRL „Inter

Trade Investment Company” în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în

prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă și nu constituie temei legal ce ar

justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

Or, argumentul invocat de către SRL „Inter Trade Investment Company”

precum că circumstanțele și faptele noi - descoperite i-au devenit cunoscute doar la

19 iunie 2018 după ce a luat cunoștință cu materialele dosarului de insolvabilitate GȚ

„Istrati Elizaveta”, adică după emiterea deciziei din 09 noiembrie 2016 a Curții

4

Supreme de Justiție, nu poate fi reținut, deoarece conform normelor de drept supra

citate, esențial este ca revizuientul să nu fi știut anterior pronunțării deciziei a cărei

revizuire se cere despre aceste circumstanțe și nici să nu fi avut posibilitatea de a le

cunoaște, la caz însă, SRL „Inter Trade Investment Company” nu a fost în

imposibilitate de a se adresa cu cerere prin care să solicite de a lua cunoștință cu

materialele dosarului de insolvabilitate GȚ „Istrati Elizaveta” pe parcursul examinării

prezentei cauzei.

Prin urmare, cele invocate de revizuient nu pot fi considerate circumstanțe care

ar fi existat până la momentul pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere și care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului prin prisma art. 449 lit. b) Cod de

procedură civilă.

În acest context, Colegiul distinge că procedura de revizuire prevăzută de art.

449-453 Cod de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor

justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6

paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice,

care semnifică, potrivit jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi

rediscutată. Excepție de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este

necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de referință

Brumărescu c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28

octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c.

Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a

subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată

independentă și imparțială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenție, urmează a fi

interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunță preeminența principiului

supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenței este principiul stabilității

raporturilor juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie

rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice presupune respectul

față de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor

definitive.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata,

adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, acest principiu cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii,

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența

instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea

nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu

privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest

principiu este justificată doar datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că motivele

invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a

5

respinge cererea de revizuire declarată de SRL „Inter Trade Investment Company”,

ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company”, împotriva deciziei din 09

noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, în cauza intentată la cererea

administratorului insolvabilității Societății pe Acțiuni „Combinatul de produse

cerealiere din Chișinău”, Alexei Macovețchi, împotriva terțului poprit Societatea cu

Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company” privind validarea popririi.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

Galina Stratulat

6