2rhc-120/17 — validarea popririi

2rhc-120/17 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

instanța de insolvabilitate, Curtea de Apel Bălți dosarul nr. 2rhc-120/2017

judecător: D. Corolevschi

instanța de recurs, Curtea Supremă de Justiție

judecători: G. Stratulat, D. Mardari, Iu. Bejenaru

Î N C H E I E R E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de Întreprinderea cu Capital Străin

„Constr-Prim Locuința” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea administratorului insolvabilității Întreprinderii de

Stat „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” împotriva terțului

poprit Întreprinderea cu Capital Străin „Constr-Prim Locuința” Societate cu

Răspundere Limitată, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată

„Via-Brevis” și Societatea cu Răspundere Limitată „Urban Expert” cu privire la

validarea popririi,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 octombrie 2017, prin

care s-a respins recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Constr-Prim

Locuința” Societate cu Răspundere Limitată și s-a menținut încheierea Curții de

Apel Bălți din 14 august 2017,

c o n s t a t ă :

La 14 iulie 2016, debitorul ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele

Sociale” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de întreprinderea fondată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iulie 2016, a fost admisă

spre examinare cererea introductivă depusă de debitorul ÎS „Serviciul Asistență

Beneficiari la Obiectele Sociale” față de întreprinderea fondată, iar în vederea

asigurării prompte a pricinii și pentru a parveni modificarea stării în care se aflau

bunurile debitorului în perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate

au fost aplicate măsuri de asigurare, inclusiv numit în calitate de administrator

provizoriu al debitorului ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale”,

Litr Ana.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2016 a fost

admisă cererea introductivă depusă de ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la

Obiectele Sociale” privind intentarea procesului de insolvabilitate, constatată

insolvabilitatea debitorului ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele

1

Sociale” și intentată procedura de insolvabilitate față de debitorul ÎS „Serviciul

Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale”, în calitate de administrator al

procedurii de insolvabilitate al ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele

Sociale” fiind desemnat Oleg Bunescu.

Ca rezultat a respingerii cererilor de validare a creanțelor creditorilor SRL

„Construct Clasic” și ÎCS „Constr-Prim Locuința” SRL, aceștia au depus

contestații.

Ulterior, în cadrul examinării contestațiilor SRL „Construct Clasic” și ÎCS

„Constr-Prim Locuința” SRL din 06 februarie 2017, reprezentanții creditorilor

nominalizați au depus cerere de strămutare a pricinii care s-a admis prin

încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 martie 2017 și s-a strămutat la Curtea

de Apel Bălți.

La 15 martie 2017, lichidatorului ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari a

Obiectelor Sociale”, Bunescu Oleg a depus o cerere împotriva terțului poprit SRL

„Constr-Prim Locuința”, intervenienți accesorii SRL „Via-Brevis” și SRL „Urban

Expert” privind validarea popririi.

În motivarea acesteia a invocat că, la data de 04 februarie 2010, între SRL

„Constr-Prim Locuința” și SRL „Urban Expert” a fost încheiat Contractul de

administrare fiduciară acumulativă cu nr. CL-UE/01 (înregistrat la OCT la data de

24 martie 2010 cu nr. 0100/10/20246), scopul acestui contract fiind atragerea de

investiții de către administratorul fiduciar, adică SRL „Urban Expert”,

administrarea investițiilor și realizarea continuării construcții caselor de locuit

conform documentației de proiect în vederea realizării beneficiului pentru sine și

pentru fiduciant în condițiile convenite în temeiul prezentului contract.

De asemenea, susține că la acel moment obiectul material al contractului

menționat supra reprezenta o construcție nefinalizată a casei de locuit, cu o

suprafață totală de 414,4 m.p., nr. cadastral XXXXX, amplasată pe lotul de teren

cu număr cadastral XXXXX, de 0,23 ha, din mun. Chișinău, str. Calea Ieșilor

63/6, proprietar beneficiar al căreia este SRL „Constr-Prim Locuința”.

Se mai invocă că, la 15 februarie 2010, între SRL „Urban Expert” și ÎS

„Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” a fost încheiat contractul de

mandat comercial nr. 3, prin care Mandatarul, (ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari

la Obiectele Sociale”) urma să execute contra plată unele acțiuni juridice din

numele Mandantului (adică SRL „Urban Expert”) și anume: găsirea investitorilor,

care sunt dispuși să investească în construcția spațiului locativ din mun. Chișinău,

sector Buiucani, str. Calea Ieșilor 63/6, în conformitate cu condițiile înaintate de

Mandant; să-i acorde Mandantului ajutor la încheierea contractului de investire în

construcția spațiului locativ între Mandant și Investitor; să contribuie, după

finalizarea construcțiilor, la darea în exploatare a blocului locativ nominalizat.

Mai indică faptul că, la 27 iunie 2011, a fost semnat Acordul de cesiune a

drepturilor și preluarea obligațiilor ce rezultă din Contractul de administrare

fiduciară acumulativă nr. CL-UE/01 din 04 februarie 2010, prin care executarea

prezentului contract a trecut în totalitate la ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la

Obiectele Sociale”.

2

Susține, că în perioada anilor 2010-2011, ÎS „Serviciul Asistență

Beneficiari la Obiectele Sociale” a efectuat mai multe transferuri de mijloace

bănești, în sumă totală de peste 11 milioane lei, în favoarea SRL „Urban Expert”.

Menționează că, la rândul său, SRL „Urban Expert” a utilizat (transferat)

mijloacele bănești, antreprenorului SRL „Via Brevis” pentru executarea lucrărilor

de construcție a blocului locativ nefinalizat, cu suprafață totală de 414,4 m.p. (nr.

cadastral XXXXX), amplasat pe lotul de teren cu număr cadastral XXXXX, de

0,23 ha, din mun. Chișinău, str. Calea Ieșilor 63/6, proprietar-beneficiar al căreia

este ÎCS „Constr-Prim Locuința” SRL.

Pe perioada anilor 2010-2011, de către SRL „Via Brevis” au fost

executate lucrări în valoare totală de 11 008 044,43 lei, pentru construcția casei de

locuit (nr. cadastral XXXXX), amplasată pe lotul de teren cu număr cadastral

XXXXX, de 0,23 ha, din mun. Chișinău, str. Calea Ieșilor 63/6, și care sunt

întemeiate prin: facturi fiscale, procese-verbale de recepție a lucrărilor executate,

contract, devize de lucrări și actul de verificare din 04 octombrie 2011.

Remarcă că, ulterior, conform hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 02 septembrie 2014, menținută prin decizia Curții Supreme de

Justiție din 30 septembrie 2015 s-a decis anularea Acordului de cesiune din 27

iunie 2011, încheiat între ÎCS „Constr-Prim Locuința” SRL, SRL „Urban Expert”

și ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” privind cesiunea

drepturilor și preluarea obligațiilor ce rezultă din Contractul de administrare

fiduciară acumulativă nr. CL-UE/01 din 04 februarie 2010.

La 10 februarie 2017, ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele

Sociale” a semnat cu SRL „Urban Expert”, Acordul de cesiune a drepturilor de

creanță care derivă din Contractul de administrare fiduciară acumulativă nr. CL-

UE/01 din 04 februarie 2010 .

Astfel, conform acestui acord „Cedentul”, SRL „Urban Expert” transmite,

iar „Cesionarul”, ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” preia

dreptul asupra creanței de 11 008 044,43 lei, care derivă din Contractul de

administrare fiduciară acumulativă nr. CL-UE/01 din 04 februarie 2010, încheiat

între „Cedent” și SRL „Constr-Prim Locuința” astfel încât, „Cesionarul”

substituie „Cedentul” și devine parte în relația respectivă obținând calitatea

„Cedentului” cu toate drepturile asupra creanței de 11 008 044,43 lei și capătă

dreptul de a pretinde de la SRL „Constr-Prim Locuința”, inclusiv în instanța de

judecată, încasarea sumelor respective, precum și alte drepturi derivate legal.

Totodată, prin scrisoarea nr. 40-02 din 17 februarie 2017, ÎS „Serviciul

Asistentă Beneficiari la Obiectele Sociale” a notificat SRL „Constr-Prim

Locuința” că, la 10 februarie 2017 între ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari a

Obiectelor Sociale” în proces de insolvabilitate și SRL „Urban Expert” a fost

încheiat Acordul de cesiune a drepturilor de creanță care derivă din Contractul de

administrare fiduciară acumulativă nr. CL-UE/01 din 04 februarie 2010.

Remarcă faptul că, la caz, SRL „Constr-Prim Locuința” este proprietarul

terenului, beneficiarul și responsabilul șantierului și a complexului imobiliar nr.

3

cadastral XXXXX, amplasat pe lotul de teren cu număr cadastral XXXXX, de

0,23 ha, din mun. Chișinău, str. Calea Ieșilor 63/6.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 04 mai 2017 a fost intentată

procedura imediată a falimentului cu desemnarea în calitate de lichidator a

administratorului Bunescu Oleg, deținător al autorizației MJ nr. 35 din 14 ianuarie

2015.

La 26 iulie 2017 terțul poprit ÎCS „Constr-Prim Locuința” SRL a înaintat

prin intermediul cancelariei Curții de Apel Bălți cerere cu privire la încetarea

procesului în cauză pe motiv că, de către Judecătoria Chișinău, cu sediul Centru a

fost emisă hotărârea din 10 mai 2017, prin care s-a hotărât a încasa din contul ÎS

„Serviciul Asistență Beneficiari a Obiectelor Sociale” în beneficiul SRL „Luvican

Lux” datoria în sumă de 2 684 961 lei, pentru lucrările de construcție efectuate de

către SRL „Via Brevis”, dar care au fost transmise printr-un act de predare-

primire către SRL „Luvican Lux”, astfel, în temeiul prevederilor art. 265, lit. b)

apare necesitatea de a înceta procesul.

În motivarea cererii de încetare a mai indicat că, pe rolul Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani s-a aflat o altă cauză intentată de către SRL „Via-Brevis”

împotriva SRL „Constr-Prim Locuința” cu privire la în casarea datoriei de 4 573

736 lei , care la fel erau solicitate pentru efectuarea lucrărilor de construcție de pe

adresa, mun. Chișinău, str. Calea Ieșilor 63/6 .

Astfel, potrivit acțiunii intentate de către ÎS „Serviciul Asistență

Beneficiari a Obiectelor Sociale” împotriva SRL „Constr-Prim Locuința” se

deduce faptul că lucrările solicitate și efectuate au fost îndeplinite de SRL „Via-

Brevis”, deci ultima a solicitat de la SRL „Constr-Prim Locuința” suma pentru

lucrări, după care ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari a Obiectelor Sociale”

solicită încasarea de la SRL „Constr-Prim Locuința” a aceleiași sume.

Prin urmare, două societăți distincte au solicitat încasarea de la SRL

„Constr-Prim Locuința” aceeași sumă de 11 000 000 lei, deși în cauza examinată

la Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău SRL „Via-Brevis” a menționat faptul că

SRL „Constr-Prim Locuința” i-a transmis suma de 7 000 000 lei, atât în materiale

de construcție cât și în mijloace financiare, din care motiv s-a calculat diferența

încasându-se doar suma de 4 573 736 lei.

Totodată susține că, ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari a Obiectelor

Sociale” nu este parte în dosarul pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 14 august 2017 s-a respins ca

nefondată cererea declarată de ÎCS „Constr-Prim Locuința” SRL privind încetarea

procesului intentat la cererea ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele

Sociale” împotriva terțului poprit ÎCS „Constr-Prim Locuința” SRL, intervenienți

accesorii SRL „Via-Brevis” și SRL „Urban Expert” cu privire la validarea

popririi.

Nefiind de acord cu încheierea instanței de insolvabilitate, la 17 august

2017 ÎCS „Constr-Prim Locuința” SRL a declarat recurs nemotivat, iar la 10

octombrie 2017 recurs motivat, solicitând casarea încheierii Curții de Apel Bălți

din 14 august 2017.

4

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 octombrie 2017 s-a respins

recursul declarat de ÎCS „Constr-Prim Locuința” SRL și s-a menținut încheierea

Curții de Apel Bălți din 14 august 2017.

La 31 octombrie 2017, ÎCS „Constr-Prim Locuința” SRL a depus cerere

de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, solicitând casarea deciziei

instanței de recurs cu pronunțarea unei noi hotărâri de încetare a procesului de

insolvabilitate.

În motivarea cererii de revizuire a invocat temeiul declarării revizuirii

prevăzut de art. 449, lit. b) Cod de procedură civilă, indicând că în urma analizei

deciziei instanței de recurs, revizuentul a depistat unele circumstanțe importante,

care au dus la soluționarea incorectă a cauzei și anume faptul că instanța de

recurs a indicat în decizia supusă revizuirii faptul precum că, reprezentantul ÎCS

„Constr-Prim Locuința” SRL a recunoscut faptul că actele prezentate în cererea

de validare a popririi de ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari a Obiectelor Sociale”

cum ar fi (actul de verificare cu facturi și procese-verbale de primire a lucrărilor

pe perioade și sume exacte) nu se suprapun cu aceleași acte și date a lucrărilor de

construcție efectuate, în cauza ce se află pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, or asemenea afirmații în cadrul examinării cererilor de încetare a

procesului de insolvabilitate nu au fost făcute.

Totodată, a mai indicat în susținerea cererii de revizuire argumente de fapt

și de drept similare celor expuse în cadrul examinării cauzei anterior, considerând

că astfel, instanța de recurs a apreciat eronat materialul probator, care a dus la

soluționarea greșită a cauzei.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) - (11) Cod de procedură civilă, instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată. Dacă examinarea cererii de revizuire

este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se

desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care

examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților la

proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire depusă

de ÎCS „Constr-Prim Locuința” SRL neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 448 alin. (2) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost

menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de

instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Conform prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere

a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile de către

legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Cod de procedură civilă.

5

În conformitate cu art. 451, alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă

acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din prevederile enunțate este important de înțeles că circumstanțele sau

faptele trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să aibă

importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere

decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să fie descoperite după

ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

Cu alte cuvinte, art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, vorbește despre

circumstanțe (fapte) necunoscute anterior petiționarului, dar întrucât examinarea

fondului cauzei prezumă că instanța a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, este evident că o

condiție esențială pentru admiterea revizuirii este că și instanței nu i-au fost și nu

au putut fi cunoscute aceste circumstanțe (fapte).

Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuentul să probeze că

nu a știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste

circumstanțe sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar

ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii. Sub acest aspect, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe

acest temei este ca circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv până la data

pronunțării hotărârii, ele urmând a fi diferențiate de faptele noi apărute după

pronunțarea hotărârii.

Faptele noi apărute după adoptarea hotărârii pot servi temei de adresare cu

o nouă acțiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să

influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice

circumstanțe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar

atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi

circumstanțe conduc după sine la apariția, modificarea sau încetarea raporturilor

juridice dintre părțile în litigiu și deci sunt determinante pentru judecarea justă a

cauzei.

Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului

prevăzut la art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, decade sau lipsește revizuentul

de posibilitatea invocării unui atare temei.

Așadar, având în vedere această normă juridică de trimitere, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

6

conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezența acestui temei de

revizuire, altfel spus, ÎCS „Constr-Prim Locuința” SRL nu a făcut dovada faptului

că în procesul examinării anterioare a cauzei nu a cunoscut de cele invocate drept

temei al cererii de revizuire, sau că a întreprins careva măsuri pentru a le cunoaște

în procesul examinării cauzei.

Prin urmare, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat înscrisuri noi

care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată, în timp ce

acelea prezentate nu au putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de

judecată ori de natură să răstoarne o situație juridică deja stabilită.

Situația de fapt impune de a remarca că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce

la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care

sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de procedură civilă.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele

invocate de ÎCS „Constr-Prim Locuința” SRL se referă la dezacordul cu soluția

pronunțată de către Curtea Supremă de Justiție prin decizia a cărei revizuire se

pretinde, și nu atestă prin prisma art. 449 Cod de procedură civilă careva temeiuri

legale de revizuire.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar

constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată

urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară

preeminența dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată

fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor

judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite

revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a

două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v.

Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

7

Din considerentele menționate și având în vedere că cererea de revizuire

nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Reieșind din cele expuse, în conformitate cu art. 269-270, art. 453, alin.

(1), lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

Întreprinderea cu Capital Străin „Constr-Prim Locuința” Societate cu Răspundere

Limitată, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 octombrie 2017, în

cauza civilă la cererea administratorului insolvabilității Întreprinderii de Stat

„Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” împotriva terțului poprit

Întreprinderea cu Capital Străin „Constr-Prim Locuința” Societate cu Răspundere

Limitată, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Via-Brevis”

și Societatea cu Răspundere Limitată „Urban Expert” cu privire la validarea

popririi.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

8