2rhc-31/18 — intentarea procesului de insolvabilitate

instanța de insolvabilitate, Curtea de Apel Bălți dosarul nr. 2rhc-31/2018

judecător: D. Corolevschi

instanța de recurs, Curtea Supremă de Justiție

judecători: G. Stratulat, D. Mardari, O. Sternioală

Î N C H E I E R E

07 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari, Oleg Sternioală

examinând cererea de revizuire depusă de Întreprinderea cu Capital Străin

„Constr-Prim Locuința” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza de insolvabilitate a Întreprinderii de Stat „Serviciul Asistență

Beneficiari a Obiectelor Sociale”,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2017, prin

care s-a respins recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Constr-Prim

Locuința” Societate cu Răspundere Limitată și s-a menținut încheierea Curții de

Apel Bălți din 17 august 2017,

c o n s t a t ă :

La 14 iulie 2016, ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari a Obiectelor Sociale”

a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

sine.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iulie 2013 s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari a

Obiectelor Sociale” față de întreprinderea fondată, în vederea asigurării prompte a

pricinii și pentru a preveni modificarea stării în care se află bunurile debitorului, în

perioada de până la intentare a procesului de insolvabilitate au fost aplicate măsuri

de asigurare, fiind numit în calitate de administrator provizoriu Ana Litr.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2016 a fost

intentat procesul de insolvabilitate față de ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari a

Obiectelor Sociale”, în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a

fost numit Oleg Bunescu.

În urma respingerii cererilor de validare a creanțelor creditorilor SRL

„Construct Clasic” și ÎCS „Constr-Prim Locuința” SRL, aceștia au depus

contestații.

Ulterior, pe parcursul examinării cauzei, SRL „Construct Clasic” și ÎCS

„Constr-Prim Locuința” SRL au depus cerere de strămutare a cauzei la o altă

instanță de același grad, cauza fiind strămutată la Curtea de Apel Bălți.

1

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 04 mai 2017 s-a intentat procedura

imediată a falimentului cu desemnarea în calitate de lichidator a administratorului

Oleg Bunescu.

La 12 iunie 2017, ÎCS „Constr-Prim Locuința” SRL a înaintat cerere de

încetare a procesului, motivând prin faptul că ulterior depunerii cererii de intentare

a procesului de insolvabilitate, ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari a Obiectelor

Sociale” a cumpărat de la SRL „Urban Expert” o creanță în sumă de 11 008 044,43

lei, fapt care denotă că întreprinderea nu este insolvabilă.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 17 august 2017 s-a respins ca

neîntemeiată cererea declarată de ÎCS „Constr-Prim Locuința” SRL privind

încetarea procesului de insolvabilitate față de debitorul ÎS „Serviciul Asistență

Beneficiari a Obiectelor Sociale”.

La 29 august 2017, ÎCS „Constr-Prim Locuința” SRL a declarat recurs

nemotivat împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 17 august 2017, solicitând

admiterea recursului cu casarea încheierii și soluționarea problemei prin decizie în

fond.

Iar, la 14 noiembrie 2017, ÎCS „Constr-Prim Locuința” SRL a depus recurs

motivat împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 17 august 2017, solicitând

admiterea recursului cu casarea încheierii și soluționarea problemei prin decizie în

fond.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2017 s-a respins

recursul declarat de ÎCS „Constr-Prim Locuința” SRL și s-a menținut încheierea

Curții de Apel Bălți din 17 august 2017.

La 25 ianuarie 2018, Igor Beiu a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei instanței de recurs, solicitând admiterea acesteia cu casarea deciziei

instanței de recurs.

În motivarea cererii de revizuire, ÎCS „Constr-Prim Locuința” SRL a indicat

că consideră decizia instanței de recurs neîntemeiată și pasibilă anulării prin

revizuire în temeiul art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă.

În motivarea cererii de revizuire, ÎCS „Constr-Prim Locuința” SRL a indicat

aceleași argumente de fapt și de drept ca și în cererea de recurs, totodată invocând

că, hotărârea instanței de insolvabilitate este neîntemeiată și ilegală, deoarece au

fost încălcate și aplicate eronat normele de drept material și procesual, nu au fost

aplicate normele care trebuiau să fie aplicate, fiind interpretate eronat normele.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) - (11) Cod de procedură civilă, instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată. Dacă examinarea cererii de revizuire

este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se

desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care examinează

cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta

dispune înștiințarea lor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire depusă de

ÎCS „Constr-Prim Locuința” SRL neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă din următoarele motive.

2

Conform prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile de către

legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 451, alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție reține că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) Cod de procedură

civilă, este important ca circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire

să fi existat obiectiv până la pronunțarea hotărârii, iar revizuentul să probeze că nu

a știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste

circumstanțe sau fapte și că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele

și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii, precum și că

circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să influențeze esențial

soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe sau fapte pot servi

temei de revizuire, ci doar atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a

cauzei.

Având ca temei prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă,

revizuentul ÎCS „Constr-Prim Locuința” SRL nu a prezentat instanței nici o

circumstanță sau faptă nouă, care să influențeze esențial soluția dată inițial de

instanță.

Reieșind din cele supra relatate, instanța de revizuire consideră că nu este

prezent vreun temei pentru admiterea cererii de revizuire, în baza art. 449, lit. b)

Cod de procedură civilă.

Situația de fapt impune a remarca că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care

sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de procedură civilă.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele

invocate de revizuent se referă la dezacordul cu soluția pronunțată de instanța de

insolvabilitate și instanța de recurs a cărei revizuire se pretinde, și nu atestă prin

prisma art. 449 Cod de procedură civilă, careva temeiuri legale de revizuire.

3

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui

o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată

urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară

preeminența dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată

fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor

judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite

revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a

două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară,

datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova, citată mai

sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere că cererea de revizuire nu

indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) și 449 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Întreprinderea

cu Capital Străin „Constr-Prim Locuința” Societate cu Răspundere Limitată,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2017, în cauza de

insolvabilitate a Întreprinderii de Stat „Serviciul Asistență Beneficiari a Obiectelor

Sociale”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

4