2ri-67/18 — validarea popririi

2ri-67/18 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: D.Corolevschi dosarul nr.2ri-67/18

(Curtea de Apel Bălți)

D E C I Z I E

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Valeriu Doagă, Nicolae Craiu, Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Anatolie Izbînda, directorul Institutului de

Cercetări Științifice în Construcții ”Incercom” Întreprinderea de Stat,

în cauza civilă la cererea depusă de către lichidatorul Întreprinderii de Stat

„Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” în procedura falimentului,

Oleg Bunescu împotriva Institutului de Cercetări Științifice în Construcții

”Incercom” Întreprinderea de Stat cu privire la validarea popririi și încasarea

sumei,

împotriva hotărârii din 04 decembrie 2017 a Curții de Apel Bălți, prin care

cererea de validare a popririi a fost admisă,

c o n s t a t ă:

La 14 iulie 2016, debitorul ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele

Sociale” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de întreprinderea fondată.

Prin încheierea din 15 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de debitorul ÎS „Serviciul Asistență

Beneficiari la Obiectele Sociale” față de întreprinderea fondată, iar în vederea

asigurării prompte a pricinii și pentru a parveni modificarea stării în care se aflau

bunurile debitorului în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate,

au fost aplicate măsuri de asigurare, inclusiv numit în calitate de administrator

provizoriu al debitorului ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale”,

Litr Ana.

Prin hotărârea din 12 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost

admisă cererea introductivă depusă de ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la

Obiectele Sociale” privind intentarea procesului de insolvabilitate, constatată

insolvabilitatea debitorului ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele

Sociale” și intentată procedura de insolvabilitate față de debitorul ÎS „Serviciul

Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale”, cu sediul în XXXXX, iar în calitate de

administrator al insolvabilității a fost desemnat Oleg Bunescu.

1

A menționat că ulterior, prin încheierea din 04 mai 2017 a Curții de Apel

Bălți s-a dispus intentarea procedurii de faliment față de ÎS „Serviciul Asistență

Beneficiari la Obiectele Sociale” prin valorificarea și lichidarea masei debitoare, cu

dizolvarea debitorului, iar în funcția de lichidator a fost desemnat Oleg Bunescu.

La 14 septembrie 2017 lichidatorul ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la

Obiectele Sociale” în procedura falimentului, Oleg Bunescu a depus împotriva

Institutului de Cercetări Științifice în Construcții ”Incercom” Întreprinderea de Stat

cerere cu privire la validarea popririi și încasarea sumei.

În motivarea cererii a indicat că, în urma analizei activității economico-

financiare și a documentelor la ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele

Sociale” s-a constatat că Institutul de Cercetări Științifice în Construcții

”Incercom” Întreprinderea de Stat dispune de o datorie față de ÎS „Serviciul

Asistență Beneficiari a Obiectelor Sociale” în sumă de 460019,28 lei, care s-a

format în temeiul facturii fiscale seria EUG nr. 000977407 din 30.06.2016 pentru

efectuarea serviciilor de reparație a încăperii din XXXXX.

De asemenea, în vederea înființării popririi, lichidatorul ÎS „Serviciul Asistență

Beneficiari la Obiectele Sociale” a înaintat la 15 august 2017 în adresa terțului

poprit somație prin care i-a adus la cunoștință despre înființarea popririi și a

solicitat ca în termen de 5 zile de la data comunicării popririi să achite suma

datorată.

La 15 august 2017 terțul poprit a primit somația înaintată, dar până la moment

nu a plătit pe contul de acumulare a ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele

Sociale” și nici nu a consemnat suma datorată.

Astfel, a solicitat admiterea cererii de validare a popririi, validarea popririi și

încasarea de la Institutul de Cercetări Științifice în Construcții ”Incercom”

Întreprinderea de Stat în beneficiul ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele

Sociale” datoria în sumă de 460019,28 lei.

Prin hotărârea din 04 decembrie 2017 a Curții de Apel Bălți a fost admisă

cererea cu privire la validarea popririi depusă de către lichidatorul ÎS „Serviciul

Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” în procedura falimentului, Oleg

Bunescu, a fost validată poprirea și a fost încasat de la Institutul de Cercetări

Științifice în Construcții ”Incercom” Întreprinderea de Stat în beneficiul ÎS

„Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” suma de 460 019,28 lei și

taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 13 800,58 lei.

La 18 decembrie 2017 Anatolie Izbînda, directorul Institutului de Cercetări

Științifice în Construcții ”Incercom” Întreprinderea de Stat a declarat recurs

nemotivat împotriva hotărârii din 14 decembrie 2017 a Curții de Apel Bălți,

solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de insolvabilitate și

emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă ca neântemeiată cererea de

validare a popririi înaintată de ÎS ”Serviciul Asistență Beneficiari a Obiectelor

Sociale” împotriva terțului poprit Institutul de Cercetări Științifice în Construcții

”Incercom” Întreprinderea de Stat.

La 22 ianuarie 2018 Anatolie Izbînda, directorul Institutului de Cercetări

Științifice în Construcții ”Incercom” Întreprinderea de Stat a declarat recurs

motivat împotriva hotărârii din 14 decembrie 2017 a Curții de Apel Bălți.

Recurentul Anatolie Izbînda, directorul Institutului de Cercetări Științifice în

Construcții ”Incercom” Întreprinderea de Stat în motivarea recursului a indicat că

2

nu este de acord cu hotărârea instanței de insolvabilitate, o consideră neîntemeiată

deoarece instanța a aplicat și interpretat eronat normele imperative de drept

material.

A menționat recurentul că suma datoriei s-a format din cheltuielile pentru

reparația efectuată pe adresa XXXXX de fostul Locatar și anume ÎS “Serviciul

Asisfență Beneficiari la Obiectele Sociale”. Reparația a fost efectuată în anul 2010

fără acordul Institutului de Cercetări Științifice în Construcții ”Incercom”

Întreprinderea de Stat, iar conform Legii cu privire la locațiune, reparația nu poate

fi recompensată.

A susținut recurentul că cererea ÎS “Serviciul Asistență Beneficiari la

Obiectele Sociale” cu privire la compensarea cheltuielilor de reparație a fost

respinsă de directorul Institutului de Cercetări Științifice în Construcții ”Incercom”

Întreprinderea de Stat, Anatolie Izbînda la data de 16.05.2011. Însă, în cazul în

care ÎS “Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” a apreciat refuzul dat

ca o încălcare a drepturilor sale, termenul general de 3 ani pentru a-și apăra în

instanță drepturile sale a început să curgă din data 16.05.2011 și a expirat la 16 mai

2014, ceea ce a dus la pierderea dreptului ÎS “Serviciul Asistență Beneficiari la

Obiectele Sociale” de a încasa suma dată în instanță.

Consideră recurentul că temei pentru restabilirea termenului de prescripție nu

sunt și instanța de insolvabilitate urma să respingă acțiunea.

La 07 februarie 2017 Anatolie Izbînda, directorul Institutului de Cercetări

Științifice în Construcții ”Incercom” Întreprinderea de Stat a declarat recurs

suplimentar împotriva hotărârii din 14 decembrie 2017 a Curții de Apel Bălți.

În motivarea cererii de recurs suplimentare a indicat că cererea depusă de către

lichidatorul ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” în procedura

falimentului, Oleg Bunescu împotriva Institutului de Cercetări Științifice în

Construcții ”Incercom” Întreprinderea de Stat cu privire la validarea popririi și

încasarea sumei urmează a fi respinsă ca tardivă.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate

cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel,

cât și hotărârile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

După cum rezultă din actele cauzei, copia dispozitivului hotărârii din 04

decembrie 2017 a Curții de Apel Bălți a fost expediată în adresa recurentului la 08

decembrie 2017 și recepționată la 13 decembrie 2017 conform avizului de recepție

(f.d.47).

Totodată se constată că recursul nemotivat a fost depus prin intermediul Curții

de Apel Bălți la data de 18 decembrie 2017, care a fost înregistrat în cancelaria

Curții Supreme de Justiții la data de 19 ianuarie 2018 (f. d. 48-49).

Drept urmare instanța de recurs constată că recurentul s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul la 18 decembrie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

3

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

Anatolie Izbînda, directorul Institutului de Cercetări Științifice în Construcții

”Incercom” Întreprinderea de Stat întemeiat și care urmează a fi admis, casată

hotărârea din 04 decembrie 2017 a Curții de Apel Bălți și emisă o nouă hotărâre de

respingere a cererii de validare a popririi ca tardivă cu desființarea popririi.

Conform art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Din materialele dosarului se constată că, la 14 septembrie 2017 lichidatorul

ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari a Obiectelor Sociale”, Bunescu Oleg a înaintat

în instanța de insolvabilitate cerere cu privire la validarea popririi, prin care a

solicitat validarea popririi și încasarea de la Institutul de Cercetări Științifice în

Construcții ”Incercom” Întreprinderea de Stat în beneficiul ÎS „Serviciul Asistență

Beneficiari la Obiectele Sociale” a sumei de 460 019,28 lei.

Instanța de insolvabilitate, examinând cererea de validare a popririi, a admis-

o, a validat poprirea și a încasat de la Institutul de Cercetări Științifice în

Construcții ”Incercom” Întreprinderea de Stat în beneficiul ÎS „Serviciul Asistență

Beneficiari la Obiectele Sociale” suma de 460 019,28 lei și taxa de stat în

beneficiul statului în sumă de 13 800,58 lei, considerând neîntemeiat argumentul

invocat de către terțul poprit precum că, cererea cu privire la validarea popririi a

fost depusă cu omiterea termenului de prescripție.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu

legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că,

soluția dată de către instanța de insolvabilitate este greșită.

Actele cauzei denotă faptul că, în ședința de judecată a instanței de

insolvabilitate, reprezentantul Institutului de Cercetări Științifice în Construcții

”Incercom” Întreprinderea de Stat, Godorojea Renata a invocat că, cererea de

validare a popririi a fost depusă cu omiterea termenului de prescripție prevăzut de

art.267 alin. (1) din Codul civil.

Conform art. 271 din Codul civil, acțiunea privind apărarea dreptului încălcat

se respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la

cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă până la încheierea

dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit

numai în cazul în care instanța se pronunță asupra fondului.

Conform art. 267 alin. (1) din Codul civil, termenul general în interiorul

căruia persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de

judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

Conform art. 272 alin. (1) din Codul civil, termenul de prescripție extinctivă

începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune. Dreptul la acțiune se naște

la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

Din materialele dosarului rezultă că, prin somația nr.111-01 din 15 august

2017 (f.d.5), ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” a solicitat ca

în termen de 5 zile de la data comunicării popririi să achite suma de 460019,28 lei.

Tot din actele cauzei rezultă că, la 01 septembrie 2010 între Institutul de

Cercetări Științifice în Construcții ”Incercom” Întreprinderea de Stat și ÎS

4

„Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” a fost încheiat contractul de

locațiune nr.15 a încăperii de 267 m2 și a garajului de 26 m2, situate în clădirea din

XXXXX (f.d.13-14) în perioada 01 septembrie 2010-septembrie 2016.

În acest sens, locatarul ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele

Sociale” a efectuat o reparație a încăperii situată pe adresa XXXXX în sumă de

460 019,28 lei, astfel formîndu-se o datorie a terțului poprit Institutul de Cercetări

Științifice în Construcții ”Incercom” Întreprinderea de Stat față de „Serviciul

Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” în sumă de 460 019,28 lei.

Prin demersul nr.153-02 din 07 aprilie 2011 ÎS „Serviciul Asistență

Beneficiari la Obiectele Sociale” a solicitat de la Institutul de Cercetări Științifice

în Construcții ”Incercom” Întreprinderea de Stat de a examina posibilitatea

restituirii sumei de 738 619,27 lei pentru reparația efectuată (f.d.15).

Colegiul menționează că, conform cererii nr.98 din 16 mai 2011, directorul

A.Izbînda a Institutului de Cercetări Științifice în Construcții ”Incercom”

Întreprinderea de Stat a respins cererea privind compensarea cheltuielilor de

reparație a încăperii închiriate, deoarece acest punct nu era prevăzut în contractul

de locațiune din 01.09.2010 nr.15 (f.d.16).

Prin urmare, se reține că, termenul de prescripție extinctivă a început să

curgă de la data cînd ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” a

aflat despre încălcarea dreptului său și, anume, la 16 mai 2011, cînd a fost respinsă

cererea privind compensarea cheltuielilor de reparație, fiind în drept să depună

acțiune de încasare a datoriei din contul Institutului de Cercetări Științifice în

Construcții ”Incercom” Întreprinderea de Stat până la data de 16 mai 2014.

La caz, însă, se constată că, cererea cu privire la validarea popririi a fost

depusă de către lichidatorul ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele

Sociale” în procedura falimentului, Oleg Bunescu la data de 14 septembrie 2017,

adică cu omiterea termenului general de prescripție de 3 ani prevăzut de lege și

fără a solicita repunerea în termen.

Or, în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

cererea depusă de către lichidatorul ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele

Sociale” în procedura falimentului, Oleg Bunescu cu privire la validarea popririi și

încasarea sumei ca fiind tardivă.

Colegiul menționează că conform art.86 alin.(2) CPC persoanele juridice

declarate în stare de insolvabilitate, la introducerea în instanța de judecată a

acțiunilor de urmărire a creanțelor debitoare, de anulare a actelor juridice fictive

sau frauduloase, a garanțiilor acordate, a tranzacțiilor încheiate și a actelor de

transfer de proprietate, precum și la atacarea hotărîrilor judecătorești adoptate pe

marginea acestor litigii, plătesc taxa de stat după examinarea cauzei, dar nu mai

tîrziu de 6 luni din data adoptării de către instanța de judecată a hotărîrii.

Iar, potrivit art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să plătească părții care a avut câștig de cauză

toate cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial,

5

acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din

pretenții, iar pârâtului–proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme indică că conform ordinului de plată nr. 458 din 12 decembrie

2017 Institutul de Cercetări Științifice în Construcții ”Incercom” Întreprinderea de

Stat a achitat cu titlu de taxă de stat suma de 13 800,58 lei (f.d.53).

În concluzie, pornind de la premisa că recuperarea cheltuielilor de judecată

poate fi solicitată și în instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a încasa din

contul ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” în beneficiul

Institutului de Cercetări Științifice în Construcții ”Incercom” Întreprinderea de Stat

cheltuieli de judecată formate din taxa de stat în sumă de 13 800,58 lei.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa integral hotărârea instanței de insolvabilitate și de a emite o

nouă hotărâre, prin care cererea depusă de către lichidatorul ÎS „Serviciul Asistență

Beneficiari la Obiectele Sociale” în procedura falimentului, Oleg Bunescu

împotriva Institutului de Cercetări Științifice în Construcții ”Incercom”

Întreprinderea de Stat cu privire la validarea popririi și încasarea sumei de respins

ca tardivă, cu desființarea popririi.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Anatolie Izbînda, directorul Institutului de

Cercetări Științifice în Construcții ”Incercom” Întreprinderea de Stat.

Se casează integral hotărârea din 04 decembrie 2017 a Curții de Apel Bălți,

în cauza civilă la cererea depusă de către lichidatorul Întreprinderii de Stat

„Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” în procedura falimentului,

Oleg Bunescu împotriva Institutului de Cercetări Științifice în Construcții

”Incercom” Întreprinderea de Stat cu privire la validarea popririi și încasarea

sumei, și se emite o nouă hotărâre, prin care:

Se respinge cererea depusă de către lichidatorul Întreprinderii de Stat

„Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” în procedura falimentului,

Oleg Bunescu împotriva Institutului de Cercetări Științifice în Construcții

”Incercom” Întreprinderea de Stat cu privire la validarea popririi și încasarea sumei

ca tardivă.

Se desființează poprirea înființată de Întreprinderea de Stat „Serviciul

Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” în procedura falimentului față de

Institutul de Cercetări Științifice în Construcții ”Incercom” Întreprinderea de Stat

în mărime de 460 019,28 lei.

Se încasează de la Întreprinderea de Stat „Serviciul Asistență Beneficiari la

Obiectele Sociale” în procedura falimentului în beneficiul Institutului de Cercetări

Științifice în Construcții ”Incercom” Întreprinderea de Stat suma de 13800,58 lei,

cu titlu de cheltuieli de judecată, formate din achitarea taxei de stat la depunerea

cererii de recurs.

6

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Valeriu Doagă

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

7