2ri-23/18 — validarea popririi si încasarea sumei

2ri-23/18 — validarea popririi si încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: D. Corolevschi dosarul nr. 2ri-23/18

D E C I Z I E

17 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Valeriu Doagă, Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Glorinal”,

în cauza civilă la cererea depusă de către lichidatorul Întreprinderii de Stat

„Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” în procedura falimentului,

Oleg Bunescu împotriva Societății cu răspundere limitată „Glorinal” cu privire la

validarea popririi și încasarea sumei,

împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 02 octombrie 2017, prin care a fost

admisă cererea cu privire la validarea popririi depusă de către lichidatorul

Întreprinderii de Stat „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” în

procedura falimentului, Oleg Bunescu,

c o n s t a t ă:

La data de 28 august 2017, lichidatorul ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la

Obiectele Sociale” în procedura falimentului, Oleg Bunescu a depus împotriva SRL

„Glorinal” cerere cu privire la validarea popririi și încasarea sumei.

În motivarea cererii a indicat că, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din

12 septembrie 2016 a fost constatată insolvabilitatea debitorului ÎS „Serviciul

Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” și a fost intentată procedura de

insolvabilitate, iar în calitate de administrator al insolvabilității a fost desemnat Oleg

Bunescu.

Menționează că, ulterior, prin încheierea Curții de Apel Bălți din 04 mai 2017

s-a dispus intentarea procedurii de faliment față de ÎS „Serviciul Asistență

Beneficiari la Obiectele Sociale” prin valorificarea și lichidarea masei debitoare, cu

dizolvarea debitorului, iar în funcția de lichidator a fost desemnat Oleg Bunescu.

Susține că, în urma analizei activității economico-financiare și a documentelor

ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” s-a constatat că, întru

executarea Hotărârilor Guvernului RM nr. 633 din 14 iulie 2010 cu privire la unele

măsuri de lichidare a consecințelor inundațiilor din luna iulie 2010 și nr. 716 din 10

august 2010 cu privire la completarea Hotărârii Guvernului RM nr. 633 din 14 iulie

1

2010 și a ordinului Ministerului Dezvoltării Regionale și Construcțiilor nr. 77 din

12 august 2010 cu privire la transmiterea unor funcții de beneficiar la construcția

caselor de locuit pentru sinistrați în localitățile din raionul Hîncești, inundate în luna

iulie 2010, ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale”, subdiviziune a

Ministerului Dezvoltării Regionale și Construcțiilor, a fost implicată nemijlocit la

construcția caselor de locuit pentru sinistrați care au avut de suferit în urma

inundațiilor din luna iulie 2010, din localitățile Leușoaia, Obileni și Nemțeni, r-nul

Hîncești.

Afirmă că, la data de 06 septembrie 2010, între Ministerul Dezvoltării

Regionale și Construcțiilor și ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele

Sociale” a fost încheiat contractul nr. 29 de achiziționare a serviciilor de gestionare

și depozitare a stocurilor de materiale destinate construcției caselor de locuit pentru

sinistrați care au avut de suferit în urma inundațiilor din luna iulie 2010 din

localitățile Leușoaia, Obileni și Nemțeni, r-nul Hîncești, conform căruia ultima s-a

obligat să gestioneze, depoziteze și contabilizeze stocurile de materiale destinate

construcției caselor de locuit pentru sinistrați, inclusiv materialele intrate cu titlu

gratuit de la donatorii străini și autohtoni.

Relevă că, executându-și funcțiile stabilite, ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari

la Obiectele Sociale” a eliberat antreprenorului SRL „Glorinal” materialele de

construcții solicitate, necesare pentru construcția caselor de locuit, conform

facturilor anexate și generalizate în darea de seamă privind evidența materialelor

pentru perioada 01 ianuarie 2009-01 august 2017.

Invocă că, după finalizarea lucrărilor de construcții, verificând procesele-

verbale de executare a lucrărilor, s-a constatat că, SRL „Glorinal” a solicitat mai

multe materiale de construcții decît cele prevăzute în documentația de proiect.

Declară că, conform Hotărârii Guvernului RM nr. 289 din 07 mai 2013 cu

privire la transmiterea materialelor de construcție, SRL „Glorinal” urma să restituie

surplusul de materiale de construcție rămase în stoc, dar nu a executat prevederile

Hotărârii Guvernului RM enunțate, privind restituirea materialelor de construcție

sau contravaloarea lor, rămase în stoc și, anume:

Nr Denumirea materialelor Cantitatea Costul pe unitate, Cost total,

lei lei

1 Țeava PVC D 25 4m.l. 25 99,57

2 Cherestea rășinoasă 3,23 m3 2135 6896,05

3 Vată minerală 559,91 m2 9,06 5075,98

4 Ferestre PVC 600 x 600 mm 18 buc 258,88 4659,73

5 Polistiren expandat 50 mm 19,32 m3 688,20 13296,21

6 Polistiren extrudat 100 mm 75,3 m3 1723,98 129815,80

TOTAL 159843,34

Menționează că, în vederea înființării popririi, a înaintat la data de 27 iulie

2017 la adresa terțului poprit somație, prin care i-a adus la cunoștință despre

înființarea popririi și a solicitat ca în termen de 5 zile de la data comunicării popririi

să achite la contul de acumulare a ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele

2

Sociale” valoarea materialelor de construcție nerestituite sau transmiterea cu titlu

gratuit Consiliului raional Hîncești, prin intermediul întreprinderii, a materialelor de

construcție enunțate.

Susține că, deși la data de 03 august 2017, terțul poprit a primit somația

înaintată, până la moment nu a plătit pe contul de acumulare a ÎS „Serviciul Asistență

Beneficiari la Obiectele Sociale” contravaloarea materialelor de construcție

nerestituite și nici nu a transmis cu titlu gratuit Consiliului raional Hîncești, prin

intermediul întreprinderii, a materialelor de construcție enunțate.

Solicită admiterea cererii de validare a popririi, validarea popririi și încasarea

de la SRL „Glorinal” în beneficiul ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele

Sociale” a contravalorii materialelor de construcție nerestituite în sumă de

159843,34 lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 02 octombrie 2017 a fost admisă

cererea cu privire la validarea popririi depusă de către lichidatorul ÎS „Serviciul

Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” în procedura falimentului, Oleg Bunescu,

a fost validată poprirea și au fost încasate de la SRL „Glorinal” în beneficiul ÎS

„Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” contravaloarea materialelor de

construcție nerestituite în sumă de 159843,34 lei și în beneficiul statului taxa de stat

în sumă de 4795,30 lei.

La data de 05 decembrie 2017, SRL „Glorinal” a declarat recurs împotriva

hotărârii instanței de insolvabilitate, solicitând repunerea în termen și admiterea

recursului, casarea hotărârii instanței de insolvabilitate și emiterea unei noi hotărâri

cu privire la respingerea cererii cu privire la validarea popririi ca nefondată și ca

depusă tardiv.

În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu hotărârea instanței

de insolvabilitate, deoarece instanța de insolvabilitate a aplicat eronat normele de

drept material.

Menționează că, prin Hotărârea Guvernului RM nr. 289 din 07 mai 2013 cu

privire la transmiterea materialelor de construcție SRL „Glorinal” nu a fost obligată

la ceva față de ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale”.

Consideră că, la examinarea cauzei, instanța de insolvabilitate a aplicat

prevederile Hotărârii Guvernului RM enunțate, care nu trebuiau aplicate.

Susține că, instanța de insolvabilitate, examinând chestiunea privind

tardivitatea cererii de poprire, a făcut trimitere la art. 575 alin. (1) din Codul civil.

Consideră că, instanța de insolvabilitate eronat a aplicat art. 575 din Codul

civil, deoarece conform pct. 2 din Hotărârea Guvernului RM enunțate, transmiterea

bunurilor se va efectua, în termen de două luni, respectiv, până la data de 07 iulie

2013, data expirării acestui termen, ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele

Sociale” știa sau trebuia să știe dacă are sau nu în stoc materialele indicate în anexă

și să întreprindă careva acțiuni de recuperare, de la toți agenții economici, care au

participat la lichidarea inundațiilor din vara anului 2010.

Afirmă că, ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale”, prin

somația nr. 338-04 din 07 noiembrie 2013, a solicitat de la SRL „Glorinal” restituirea

3

acestor materiale. Astfel, termenul de prescripție trebuie să fie calculat de la această

dată.

Consideră că, instanța de insolvabilitate a aplicat eronat prevederile art. 267,

272 și 575 din Codul civil.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Conform art. 126 alin. (10) din Legea enunțată, hotărârea de validare a popririi

este supusă numai recursului de către terțul poprit.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, or, din materialele

dosarului rezultă că, recurenta a recepționat hotărârea motivată a instanței de

insolvabilitate la data de 22 noiembrie 2017 (f. d. 81) și la data de 05 decembrie

2017, a depus cerere de recurs.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărârii instanței de insolvabilitate și

emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii cu privire la validarea popririi ca

tardivă, cu desființarea popririi din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la data de 28 august 2017,

lichidatorul ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” în procedura

falimentului, Oleg Bunescu a înaintat în instanța de insolvabilitate cerere cu privire

la validarea popririi, prin care a solicitat validarea popririi și încasarea de la SRL

„Glorinal” în beneficiul ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” a

contravalorii materialelor de construcție nerestituite în sumă de 159843,34 lei.

Prima instanță, examinând cererea de validare a popririi, a admis-o, a validat

poprirea și a încasat de la SRL „Glorinal” în beneficiul ÎS „Serviciul Asistență

Beneficiari la Obiectele Sociale” contravaloarea materialelor de construcție

nerestituite în sumă de 159843,34 lei, considerând neîntemeiat argumentul invocat

de către terțul poprit precum că, cererea cu privire la validarea popririi a fost depusă

cu omiterea termenului de prescripție.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația

în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că, soluția dată

de către instanța de insolvabilitate este greșită.

Actele cauzei denotă faptul că, în ședința de judecată a instanței de

insolvabilitate, reprezentantul SRL „Glorinal”, Sergiu Găină a invocat că, cererea de

4

validare a popririi a fost depusă cu omiterea termenului de prescripție prevăzut de

art.267 alin. (1) din Codul civil.

Conform art. 271 din Codul civil, acțiunea privind apărarea dreptului încălcat

se respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la cererea

persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă până la încheierea dezbaterilor

în fond. În apel sau în recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul

în care instanța se pronunță asupra fondului.

Conform art. 267 alin. (1) din Codul civil, termenul general în interiorul căruia

persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de judecată,

dreptul încălcat este de 3 ani.

Conform art. 272 alin. (1) din Codul civil, termenul de prescripție extinctivă

începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune. Dreptul la acțiune se naște la

data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

Din materialele dosarului rezultă că, ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la

Obiectele Sociale”, prin somația nr. 338-04 din 07 noiembrie 2013, a solicitat SRL

„Glorinal” să transmită în termen de 10 zile lucrătoare materialele destinate

construcțiilor caselor de locuit pentru sinistrații, care au avut de suferit în urma

inundațiilor din vara anului 2010, rămase în stoc și, anume, țeava PVC D 25 – 4

metri liniari, cherestea rășinoasă – 3,23 m3, vată minerală – 559,91 m2, ferestre PVC

600x600 mm – 18 bucăți, polistiren expandat 50 mm – 19,32 m3 și polistiren extrudat

100 mm – 75,3 m3.

Prin urmare, se reține că, termenul de prescripție extinctivă a început să curgă

de la data cînd ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” a aflat despre

încălcarea dreptului său și, anume, de la data cînd SRL „Glorinal” trebuia să execute

obligația și nu a executat-o – 21 noiembrie 2013, după expirarea termenului de 10

zile lucrătoare acordat prin somație, ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele

Sociale” fiind în drept să depună acțiune de încasare a datoriei din contul SRL

„Glorinal” până la data de 21 noiembrie 2016.

La caz, însă, se constată că, cererea cu privire la validarea popririi a fost

depusă de către lichidatorul ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale”

în procedura falimentului, Oleg Bunescu la data de 28 august 2017, adică cu

omiterea termenului general de prescripție de 3 ani prevăzut de lege și fără a solicita

repunerea în termen.

Or, în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

cererea depusă de către lichidatorul ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele

Sociale” în procedura falimentului, Oleg Bunescu cu privire la validarea popririi și

încasarea sumei ca fiind tardivă.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

5

admite recursul, de a casa integral hotărârea instanței de insolvabilitate și de a emite

o nouă hotărâre, prin care cererea depusă de către lichidatorul ÎS „Serviciul Asistență

Beneficiari la Obiectele Sociale” în procedura falimentului, Oleg Bunescu împotriva

SRL „Glorinal” cu privire la validarea popririi și încasarea sumei de respins ca

tardivă, cu desființarea popririi.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Glorinal”.

Se casează integral hotărârea Curții de Apel Bălți din 02 octombrie 2017 în

cauza civilă la cererea depusă de către lichidatorul Întreprinderii de Stat „Serviciul

Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” în procedura falimentului, Oleg Bunescu

împotriva Societății cu răspundere limitată „Glorinal” cu privire la validarea popririi

și încasarea sumei și se emite o nouă hotărâre, prin care:

Se respinge cererea depusă de către lichidatorul Întreprinderii de Stat

„Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” în procedura falimentului,

Oleg Bunescu împotriva Societății cu răspundere limitată „Glorinal” cu privire la

validarea popririi și încasarea sumei ca tardivă.

Se desființează poprirea înființată de Întreprinderea de Stat „Serviciul

Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” în procedura falimentului față de

Societatea cu răspundere limitată „Glorinal” în mărime de 159843,34 lei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Valeriu Doagă

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

6