2ac-127/22 — intentarea procesului de insoilvabilitate

Dosarul nr. 2ac-127/22

2-20045622-01-2ac-07062022

Î N C H E I E R E

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând demersul Curții de Apel Chișinău privind strămutarea cauzei la o

altă instanță de același grad,

în cauza de insolvabilitate, la cererea introductivă depusă de Întreprinderea de

Stat „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de sine,

constată:

La 14 iulie 2016, ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” a

depus cere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

sine.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iulie 2016, a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la

Obiectele Sociale” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2016, a fost admisă

cererea introductivă depusă de ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele

Sociale” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate.

S-a constatat insolvabilitatea și s-a intentat procesul de insolvabilitate față de

ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale”,iar în calitate de

administrator al procesului de insolvabilitate a fost desemnat Bunescu Oleg.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 4 mai 2017, a fost intentată procedura

imediată a falimentului cu desemnarea în calitate de lichidator a administratorului

autorizat Bunescu Oleg.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 martie 2018, cauza a fost

strămutată pentru examinare la Curtea de Apel Bălți în tmeiul modificărilor

introduse la Codul de procedură civilă prin Legea nr. 254 din 1 decembrie 2017 (în

vigoare din 5 ianuarie 2018), conform cărora cauzele de insolvabilitate sunt de

competența instanțelor judecătorești.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 10 aprilie 2018, cauza de insolvabilitate

a fost remisă pentru judecare, după competență, la Judecătoria Chișinău.

Potrivit tabelului definitiv al creanțelor împotriva patrimoniului debitorului

ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale”, întocmit și prezentat în

1

instanța de insolvabilitate de către administratorul Bunescu Oleg, creanța

chirografară de rangul V în mărime de 48 000 de lei înaintată de Boțan Alexandru a

fost admisă spre validare.

La ședința de judecată din 7 noiembrie 2016, instanța de insolvabilitate a

examinat și a aprobat tabelul definitiv al creanțelor creditorilor împotriva

patrimoniului debitorului ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale”,

înregistrat la 28 octombrie 2016, prin care a validat creanța lui Alexandru Boțan în

sumă de 48 000 de lei.

La 11 și 18 noiembrie 2016, SRL „Constr-Prim Locuință” și SRL „Construct

Clasic” au depus contestații împotriva tabelului definitiv al creanțelor ÎS „Serviciul

Asistență Beneficiari a Obiectelor Sociale”, în partea admiterii spre validare a

creanțelor înaintate de către Boțan Alexandru.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 13 iunie 2019, a fost

respinsă contestația depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Constr-Prim

Locuință” și Societatea cu Răspundere Limitată „Construct Clasic” împotriva

tabelului definitiv al creanțelor ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari a Obiectelor

Sociale” în partea admiterii spre validare a creanțelor lui Boțan Alexandru în sumă

de 48 000 lei.

La 25 iunie 2019, SRL „Constr-Prim Locuință” și SRL „Construct Clasic” au

depus cereri de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Central din

13 iunie 2019.

După parvenirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, la data de 12 noiembrie

2019, SRL „Constr-Prim Locuință” a înaintat cerere privind strămutarea cauzei la o

altă instanță egală în grad, pe motiv că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel

Chișinău este știrbită de calitatea participantului la proces și anume ÎS „Serviciul

Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale”, care a exercitat supravegherea tehnică a

lucrărilor de extindere și supraetajare a sediului Curții de Apel Chișinău din

str. Teilor 4, mun. Chișinău.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 decembrie 2019, s-a admis

cererea SRL „Constr-Prim Locuință” privind strămutarea cauzei la o altă instanță

egală în grad și s-a strămutat cauza la Curtea de Apel Bălți pentru examinare în

ordine de recurs.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 17 ianuarie 2020, s-a restituit cererea

de recurs depusă de avocatul Leșan Nicolae în interesele SRL „Construct Clasic”

împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 13 iunie 2019.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 26 februarie 2020, s-a admis recursul

declarat de SRL „Constr-Prim Locuință”, s-a casat integral încheierea Judecătoriei

Chișinău, sediul Central din 13 iunie 2019 și s-a restituit cauza la rejudecare la

Judecătoria Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 04 februarie 2022,

s-a restituit contestațiile depuse de SRL „Constr-Prim Locuință” și SRL „Construct

Clasic” împotriva tabelului definitiv al creanțelor ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari

la Obiectele Sociale” în partea admiterii creanțelor lui Boțan Alexandr.

La 21 februarie 2022, SRL „Construct Clasic” a depus recurs împotriva

încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 04 februarie 2022.

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2022, s-a ridicat de la

examinare cererea de recurs declarată de SRL „Construct Clasic” împotriva încheirii

Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 04 februarie 2022 și s-a expediat la Curtea

Supremă de Justiție pentru soluționarea cererii de strămutare într-o altă instanță

egală în grad.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în demersul

Curții de Apel Chișinău cu privire la strămutarea cauzei, Colegiul Civil, Comercial

și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, consideră demersul

neîntemeiat și care urmează a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

argumentele invocate de Curtea de Apel Chișinău în demersul privind strămutarea

cauzei la o altă instanță de același grad, nu sunt întemeiate și nu cad sub incidența

art. 43 din Codul de procedură civilă.

Colegiul menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri

strict determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce

confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar

permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea

drepturilor procesuale ale părților.

La caz, în demersul de strămutare, Curtea de Apel Chișinău a invocat că

anterior, la data de 12 noiembrie 2019, SRL „Constr-Prim Locuință” a înaintat

demers privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, invocând că

nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău este știrbită de calitatea

participantului la proces și anume a ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele

Sociale”, care a exercitat suravegherea tehnică a lucrărilor de extindere și

supraetajare a sediului Curții de Apel Chișinău din str. Teilor 4, mun. Chișinău.

Astfel, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 decembrie 2019, s-a

admis cererea SRL „Constr-Prim Locuință” privind strămutarea cauzei la o altă

instanță egală în grad și s-a strămutat cauza la Curtea de Apel Bălți pentru examinare

în ordine de recurs.

Deci, având în vedere circumstanțele enumerate, Curtea de Apel Chișinău a

solicitat din oficiu ridicarea de la examinare a cererii de recurs declarată de

SRL „Construct Clasic” și transmiterea cauzei la Curtea Supremă de Justiție pentru

soluționarea cererii de strămutae într-o altă instanță egală în grad.

Pornind de la premisa că temeiurile instituite la art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul

de procedură civilă, se bazează pe necesitatea diminuării atitudinii părtinitoare a

judecătorilor, Colegiul menționează că, în demersul de strămutare nu au fost

invocate anumite rațiuni obiective din care s-ar deduce o eventuală părtinire a

judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea cererii de recurs.

3

Mai mult ca atât, temeiul invocat privind strămutarea cauzei prevăzut la

art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare

a imparțialității judecătorilor la soluționarea cauzei.

În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei poate

avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune

cu toți judecătorii.

Motivul invocat în demersul de strămutare, nu poate indica la părtinirea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea cererii de recurs, în situația în

care judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a

justiției, pe care le execută în baza legii.

Mai mult ca atât, după cum rezultă din proiectul de suraveghere tehnică a

lucrărilor de extindere și supraetajare a sediului Curții de Apel Chișinău din

str. Teilor 4, mun. Chișinău, executat de ÎS ”Sabo”, termenul de executare a

lucrărilor fost indicată perioada noiembrie 2013 – iunie 2015 (f.d. 57 Vol.VIII).

Deci, rezultă că circumstanțele care au constituit anterior drept temei de

strămutare a cauzei, la moment nu pot fi invocate.

Prin urmare, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că nu există motive întemeiate, justificate prin probe

concludente, pertinente, ce ar putea arăta la eventuale bănuieli de nepărtinire prin

prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la proces la examinarea

cererii de recurs depusă de SRL „Construct Clasic” în privința a judecătorilor Curții

de Apel Chișinău.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte

dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor,

or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu

poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să

fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a

oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se

vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo

v. Italy ).

Deci, invocarea de către Curtea de Apel Chișinău a unor bănuieli în privința

nepărtinirii judecătorilor instanței la examinarea cererii de recurs depusă de

SRL „Construct Clasic” este declarativă, poziție contrară prevederilor art. 43 din

Codul de procedură civilă.

4

În astfel de circumstanțe, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

demersul de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad, înaintat de Curtea

de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru

examinarea cererii de recurs depusă de SRL „Construct Clasic”.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune :

Se respinge demersul Curții de Apel Chișinău privind strămutarea cauzei la o

altă instanță de același grad.

Cauza de insolvabilitate, la cererea introductivă depusă de Întreprinderea de

Stat „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de sine, se trimite la Curtea de Apel Chișinău pentru

examinarea cererii de recurs depusă de SRL „Construct Clasic”, în același complet

de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

5