2ri-398/17 — validarea popririi

2ri-398/17 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ri-398/17

Instanța de insolvabilitate: Curtea de Apel Bălți (jud. D. Corolevschi)

D E C I Z I E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Iuliana Oprea

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Comalion

LCA”, prin intermediul avocatului Denis Calaida,

în cauza la cererea lichidatorului Întreprinderii de Stat „Serviciul Asistență

Beneficiari la Obiectele Sociale”, în procedura falimentului-Oleg Bunescu împotriva

terțului poprit Societatea cu Răspundere Limitată „Comalion LCA” cu privire la

validarea popririi,

împotriva hotărârii din 02 octombrie 2017 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 28 august 2017, lichidatorul ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele

Sociale” (ÎS „S.A.B.O.S.”), în procedura falimentului-Oleg Bunescu a depus cerere

împotriva terțului poprit SRL „Comalion LCA” solicitând validarea popririi în sumă

de 67110,44 lei și încasarea de la SRL „Comalion LCA” (anterior SRL „Lucet-

Comerț”) în beneficiul debitorului ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele

Sociale” a contravalorii materialelor de construcție nerestituite în sumă de 67110,

44 lei. Concomitent, a solicitat repunerea în termen a pretențiilor, în caz că vor

apărea opinii referitor la aplicarea prescripției.

În motivarea cererii, lichidatorul a invocat că, prin hotărârea din 12 septembrie

2016 a Curții de Apel Chișinău a fost constatată insolvabilitatea debitorului ÎS

„Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” și a fost intentată procedura

de insolvabilitate. Prin încheierea din 04 mai 2017 a Curții de Apel Bălți a fost

intentată procedura de faliment al debitorului ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la

Obiectele Sociale” prin valorificarea și lichidarea masei debitoare, cu dizolvarea

debitorului și în funcția de lichidator a fost desemnat Oleg Bunescu.

Susține lichidatorul că, în rezultatul verificării activității economico-financiare

și a documentelor ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale”, s-a

constatat că întru executarea Hotărârii Guvernului nr. 633 din 14 iulie 2010 cu

privire la unele măsuri de lichidare a consecințelor inundațiilor din luna iulie 2010,

1

a Hotărârii Guvernului nr.716 din 10 august 2010 cu privire la completarea Hotărârii

Guvernului nr. 633 din 14 iulie 2010 și a ordinului Ministerului Construcțiilor și

Dezvoltării Regionale nr. 77 din 12 august 2010 „Cu privire la transmiterea unor

funcții de beneficiar la construcția caselor de locuit pentru sinistrați în localitățile

din raionul Hîncești, inundate în luna iulie 2010”, ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari

la Obiectele Sociale” a fost implicată nemijlocit la construcția caselor de locuit

pentru sinistrați care au avut de suferit în urma inundațiilor din luna iulie 2010, din

localitățile Leușoaia, Obileni și Nemțeni, rl Hîncești.

Precizează că, în baza contractului nr. 29 de achiziționare a serviciilor de

gestionare și depozitare a stocurilor de materiale destinate construcțiilor caselor de

locuit pentru sinistrați, încheiat la 06 septembrie 2010 cu Ministerul Construcțiilor

și Dezvoltării Regionale, ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” a

avut obligația de a gestiona, depozita și contabiliza stocurile de materiale destinate

construcției caselor de locuit pentru sinistrați, inclusiv materialelor intrate cu titlu

gratuit de la donatorii străini și autohtoni. Astfel, întru executarea funcțiilor

respective, ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” a eliberat

antreprenorului SRL „Lucet-Comerț” materialele de construcții solicitate, necesare

pentru construcția caselor de locuit, conform facturilor anexate și generalizate în

darea de seamă privind evidența materialelor pentru perioada 01 ianuarie 2009-01

august 2017.

Menționează că, după finisarea lucrărilor de construcție, verificând procesele-

verbale de executare a lucrărilor, s-a constatat că SRL „Lucet-Comerț” a solicitat

mai multe materiale de construcții decât cele prevăzute în documentația de proiect.

Conform Hotărârii de Guvern nr. 289 „Cu privire la transmiterea materialelor de

construcție” din 07 mai 2013, SRL ”Lucet-Comerț” urma să restituie surplusul de

materiale de construcție rămase în stoc, însă nu a executat prevederile Hotărârii

Guvernului privind restituirea materialelor de construcție sau contravaloarea lor,

rămase în stoc și anume: -mortar zidar -535 saci a câte 62,50 lei, în total 33437,50

lei; -ferestre 1400 * 1500- 1 buc. a câte 1510,09 lei; -ferestre 60 * 60-6 buc. a câte

258,87 lei, în total -1553,24 lei; -var hidratat-15665,9 kg a câte 1,95 lei, în total-

30609,6 lei. Suma totală constituie 67110, 44 lei.

Remarcă lichidatorul că, întru înființarea popririi, a înaintat la data de 27 iulie

2017 în adresa terțului poprit o somație, prin care i-a adus la cunoștință despre

înființarea popririi și a solicitat ca în termen de 5 zile de la data comunicării popririi

să achite la contul de acumulare a ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele

Sociale” valoarea materialelor de construcție nerestituite sau transmiterea cu titlu

gratuit Consiliului raional Hîncești, prin intermediul ÎS „Serviciul Asistență

Beneficiari la Obiectele Sociale” a materialelor de construcție. La data de 03 august

2017 terțul poprit a primit somația înaintată, însă până la adresarea în instanță nu a

plătit pe contul de acumulare a ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele

Sociale” contravaloarea materialelor de construcție nerestituite și nici nu a transmis

cu titlu gratuit Consiliului raional Hîncești, prin intermediul ÎS „Serviciul Asistență

Beneficiari la Obiectele Sociale” materialele de construcție.

Prin hotărârea din 02 octombrie 2017 a Curții de Apel Bălți s-a admis cererea

privind validarea popririi și s-a validat poprirea, cu încasarea de la SRL „Comalion

LCA” (fosta SRL „Lucet-Comerț”) în beneficiul ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari

la Obiectele Sociale” contravaloarea materialelor de construcție de 67110, 44 lei; s-

2

a încasat de la SRL „Comalion LCA” (fosta SRL „Lucet-Comerț”) în beneficiul

statului taxa de stat în sumă de 2013, 31 lei.

La 11 octombrie 2017, conform ștampilei oficiului poștal (f.d.37), SRL

„Comalion LCA”, prin intermediul avocatului Denis Calaida, a declarat recurs

împotriva hotărârii din 02 octombrie 2017 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii și desființarea

popririi.

La 13 noiembrie 2017, SRL „Comalion LCA”, prin intermediul avocatului

Denis Calaida, a înregistrat recursul motivat, solicitând casarea hotărârii instanței de

insolvabilitate, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii și desființarea

popririi și încasarea taxei de stat în sumă de 1510 lei achitată la depunerea cererii de

recurs.

În susținerea recursului s-a invocat că instanța de insolvabilitate a interpretat în

mod eronat legea și nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Menționează recurentul că, solicitarea transmiterii bunurilor, prin încasarea

contravalorii acestora, revendicată prin cerere de validare a popririi, este una tardivă.

Conform Hotărârii de Guvern nr. 289 din 07 mai 2013 cu privire la transmiterea

materialelor de construcție, publicată în Monitorul Oficial al RM nr. 104-108 la 10

februarie 2013, în pct. 2 se indică: „Transmiterea se va efectua în termen de două

luni [...]”. Astfel, dreptul la pretenție s-a născut după două luni de la publicare

Hotărârii Guvernului în Monitorul Oficial, adică la 11 iulie 2013. Rezultând din

esența Hotărârii de Guvern (pct. 1 „[...] rămase în stoc [...] după reparația

construcțiilor[...]”), lucrările de construcție s-au finisat în anul 2013, respectiv și

SRL „Comalion LCA” a finisat lucrările nu mai târziu de anul 2013, așadar și dreptul

de acțiune a apărut în 2013. Luând în considerare că acțiunea a fost depusă la 25

august 2017, adică solicitarea a fost înaintată după 4 ani. Or, conform art. 267 alin.

(1) Cod civil, termenul general este de 3 ani, motiv pentru care solicită respingerea

cererii de validare a popririi ca fiind tardivă și desființată poprirea.

Afirmă recurentul că, ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale”

nu este proprietarul bunurilor și nu poate pretinde încălcarea dreptului prin

nerestituire. Conform contractului de achiziționare a serviciilor nr. 29 din 06

septembrie 2010, încheiat între Ministerul Construcțiilor și Dezvoltării Regionale

(Beneficiar) și ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” (Prestator),

aceasta din urmă acorda servicii de gestionare și depozitare a materialelor destinate

construcției caselor de locuit. Astfel, se constată că „de facto” proprietar al

materialelor de construcție era Ministerul Construcțiilor și Dezvoltării Regionale.

Prin Hotărârea Guvernului nr. 289 din 07 mai 2013, pct. 1, noul proprietar devine

Consiliul raional Hîncești, fiind emisă decizia de transmitere a materialelor de

construcție din gestiunea Ministerului Construcțiilor și Dezvoltării Regionale în

gestiunea Consiliului raional Hîncești. Odată ce ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari

la Obiectele Sociale” nu a fost și nici nu este proprietarul bunurilor respective, nu

sunt întrunite condițiile art. 126 din Legea insolvabilității. Or, acțiunea de restituire

a bunurilor putea fi înaintată doar de către Consiliul raional Hîncești.

Într-o altă ipoteză, declară recurentul că, ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la

Obiectele Sociale” poate acționa SRL „Comalion LCA” doar în regres, în cazul în

care prima ar fi plătit despăgubiri către Consiliul raional Hîncești pentru nerestituirea

bunurilor și dacă această nerestituire s-ar datora culpei SRL „Comalion LCA”.

3

Asemenea circumstanțe nu au fost invocate de către ÎS „Serviciul Asistență

Beneficiari la Obiectele Sociale” și nici probe în acest sens nu au fost prezentate (act

de constatare a lipsurilor materialelor de construcție, somația Consiliului raional

Hîncești, înscrisuri ce confirmă că ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele

Sociale” a despăgubit Consiliul raional Hîncești în suma bunurilor nerestituite etc.).

Odată ce nu există vreun litigiu la acest subiect între ÎS „Serviciul Asistență

Beneficiari la Obiectele Sociale” și Consiliul raional Hîncești, se constată că ÎS.

„Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” a transmis materialele de

construcție conform cerințelor, iar cererea de validare a popririi este o încercare de

îmbogățire fără justă cauză, or, aceasta nu poate să pretindă sume sau bunuri ce nu

este îndreptățit a le primi.

Indică recurentul că, prin hotărârea de validare a popririi instanța recunoaște în

mod tacit dreptul de proprietate a ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele

Sociale” asupra materialelor de construcție, iar sumele vor fi transferate la contul

bancar ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” , ceea ce este ilegal.

Or, în mod analogic s-ar presupune că ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la

Obiectele Sociale” a înstrăinat bunurile care se aflau în gestiunea sa în calitate de

depozitar și fără drept de proprietate. Astfel, se constată că ÎS „Serviciul Asistență

Beneficiari la Obiectele Sociale” va beneficia de suma 67110,44 lei pentru necesități

proprii, ceea ce este ilegal, din considerentul că materialele de construcție au fost

primite cu titlu gratuit de la Guvernul României pentru construcția caselor ca urmare

a inundațiilor din anul 2010. Totodată, nu se poate admite că ÎS „Serviciul Asistență

Beneficiari la Obiectele Sociale” acționează în interesul Consiliului raional Hîncești

sau Ministerului Construcțiilor și Dezvoltării Regionale, or, natura validării popririi

constă în revendicarea drepturilor și intereselor proprii. Acționarea în interesele

Consiliului raional Hîncești sau Ministerului Construcțiilor și Dezvoltării Regionale

poate fi făcută numai prin acțiune civilă.

Susține recurentul că, lichidatorul Oleg Bunescu ca dovadă a eliberării

materialelor de construcție, a prezentat darea de seamă privind evidența materialelor

în cadrul proiectului pentru perioada 01 ianuarie 2009-01 august 2017. Această dare

de seamă este întocmită în anul 2017 unilateral de către ÎS „Serviciul Asistență

Beneficiari la Obiectele Sociale”, semnată de însuși lichidatorul Oleg Bunescu.

Acest înscris urmează de apreciat critic, din motiv că la întocmirea acestuia nu a

participat SRL „Comalion LCA” și astfel creează dubii referitor la veridicitatea

acestuia. Urma să fie prezentat un act cu data eliberării materialelor de construcție,

în perioada când erau executate lucrările și contrasemnat de către SRL „Comalion

LCA (SRL „Lucet-Comerț ), or, se confirmă că SRL „Comalion LCA” nu a primit

bunurile solicitate a fi restituite. De rând cu aceasta, urma a fi prezentat un raport

privind volumul materialelor utilizate de către SRL „Comalion LCA” și surplusul

rămas. În lipsa unui act ce constată că SRL „Comalion LCA” nu a utilizat toate

materialele primite sau a primit în surplus, relevă că SRL „Comalion LCA” și-a

îndeplinit obligațiile în mod corespunzător și cu bună-credință, primind materiale în

volumul necesar pentru executarea lucrărilor.

Precizează că, din anul 2013 și până în prezent nu au primit nici o

notificare/somație din partea Ministerului Construcțiilor și Dezvoltării Regionale,

Consiliului raional Hîncești sau chiar ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la

Obiectele Sociale” privind obligarea de restituire a materialelor de construcție.

4

Totodată, atât la recepția lucrărilor, cât și la predarea-primirea șantierului, obiecții

privind cantitatea materialelor utilizate nu au fost înaintate. Astfel, se constată că

instanța eronat a considerat că sunt întrunite condițiile art. 118 Cod de procedură

civilă, iar pretenția validare a popririi nu a fost confirmată prin probele necesare.

Relevă recurentul că, materialele de construcție au fost oferite cu titlu gratuit

de către Guvernul României în scopul construcției caselor ca urmare a inundațiilor.

Respectiv, chiar dacă se admite teoretic că SRL „Comalion LCA” nu a restituit toate

materialele primite, contravaloarea poate fi achitată doar dacă aceste materiale

urmau fi utilizate în alt scop social în interesul cetățenilor, iar SRL „Comalion LCA”

să despăgubească prin finanțarea acestui scop în suma materialelor nerestituite.

Conform art.8 alin.(1) al Legii insolvabilității, nr.149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Instanța de insolvabilitate a adoptat hotărârea contestată la data de 02 octombrie

2017, iar SRL „Comalion LCA”, prin intermediul avocatului Denis Calaida, a

declarat recurs la data de 11 octombrie 2017, conform ștampilei oficiului poștal

(f.d.37), ceea ce denotă că recursul este în termen.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție va admite recursul declarat de SRL „Comalion LCA”, prin intermediul

avocatului Denis Calaida, cu casarea hotărârii contestate și trimiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de insolvabilitate, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 1 alin.(4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 12 septembrie 2016 a Curții

de Apel Chișinău a fosta admisă cererea introductivă depusă de ÎS „Serviciul

Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” privind intentarea procesului de

insolvabilitate; a fost constatată insolvabilitatea debitorului ÎS „Serviciul Asistență

Beneficiari la Obiectele Sociale” și intentată procedura de insolvabilitate în privința

debitorului ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale”; în funcția de

administrator al procedurii de insolvabilitate al ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari

la Obiectele Sociale” a fost desemnat Oleg Bunescu.

Prin încheierea din 04 mai 2017 a Curții de Apel Bălți a fost intentată procedura

de faliment al debitorului ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale”

prin valorificarea și lichidarea masei debitoare, cu dizolvarea debitorului și în funcția

de lichidator a fost desemnat Oleg Bunescu.

Conform art. 5 alin.(2) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

instanța de insolvabilitate dispune de competență exclusivă la judecarea, în cadrul

procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce țin de masa debitoare. Dacă partea

5

interesată invocă existența unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanța

de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură

contencioasă, conform Codului de procedură civilă.

Conform art. 66 alin.(1) lit. l) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

una din atribuțiile principale ale administratorului insolvabilității este colectarea

datoriilor față de debitor și recuperarea silită a bunurilor debitorului aflate în

posesiunea unor terți.

Conform art. 126 alin.(1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, sunt

supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în

monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile

incorporale care sunt datorate debitorului ori sunt deținute în numele său de un terț

sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice

existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului

deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz,

poprirea nu va putea fi executată decât după ajungerea la termen ori de la data

îndeplinirii condiției.

Conform aliniatului al aceluiași articol, poprirea se înființează prin somație a

administratorului insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului menționat la

alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe hotărârea de intentare a procedurii de

insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

Materialele cauzei atestă că la 27 iulie 2017, lichidatorului Întreprinderii de Stat

„Serviciul Asistență Beneficiari a Obiectelor Sociale”, în procedura falimentului-

Oleg Bunescu a expediat în adresa SRL „Lucet-Comerț” o somație de înființare a

popririi (f.d.6), recepționată de către SRL „Lucet-Comerț” la 03 august 2017,

conform avizului de recepție (anexat în copie f.d.7).

Conform art. 126 alin.(9) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi,

administratorul insolvabilității/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terțul

poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanța de

insolvabilitate în vederea validării popririi.

Astfel, prin cererea depusă la 28 august 2017 împotriva terțului poprit SRL

„Comalion LCA” (fosta SRL „Lucet-Comerț”), lichidatorul ÎS „Serviciul Asistență

Beneficiari la Obiectele Sociale” solicitând validarea popririi în sumă de 67110,44

lei și încasarea de la SRL „Comalion LCA” (fosta SRL „Lucet-Comerț”) în

beneficiul debitorului ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” a

contravalorii materialelor de construcție nerestituite în sumă de 67110, 44 lei.

Concomitent, a solicitat repunerea în termen a pretențiilor, în caz că vor apărea opinii

referitor la aplicarea prescripției (f.d.3-5).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție relevă că instanța de insolvabilitate pripit a ajuns la concluzia privind

temeinicia cererii lichidatorului ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele

Sociale”, în procedura falimentului-Oleg Bunescu împotriva terțului poprit SRL

„Comalion LCA” cu privire la validarea popririi în sumă de 67110, 44 lei prin

hotărârea din 02 octombrie 2017 (f.d.31-33). Instanța de insolvabilitate nu a elucidat

pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei.

La acest capitol, Colegiul apreciază ca fiind relevante argumentele recurentului

referitor la dreptul ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” de a

6

pretinde restituirea bunurilor sau contravalorii acestora și respectiv încălcarea

dreptului, prin nerestituire.

Conform art. 2 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, masă debitoare

reprezintă bunuri, inclusiv mijloace bănești în numerar și fără numerar, în monedă

națională și în valută străină, aflate în proprietatea debitorului la data intentării

procesului de insolvabilitate, dobândite sau recuperate pe parcursul acestuia, cu

excepția bunurilor care, potrivit legii, nu sunt pasibile de executare silită.

Conform art. 39 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, masa

debitoare cuprinde toate bunurile debitorului la data intentării procesului de

insolvabilitate, precum și cele pe care acesta le dobândește și le recuperează pe

parcursul procesului.

În contextul dat, Colegiul notează că, instanța de insolvabilitate a reținut că, în

rezultatul analizei economico-financiare a debitorului ÎS „Serviciul Asistență

Beneficiari la Obiectele Sociale”, s-a constatat că SRL „Comalion LCA” (fosta SRL

„Lucet-Comerț”) a acumulat o datorie pentru materialele de construcție nerestituite

în sumă de 67110, 44 lei

Aici este de menționat că acest raționament, instanța de insolvabilitate l-a

preluat din poziția lichidatorului debitorului, or, această sumă constituie suma

indicată în darea de seamă privind evidența materialelor în cadrul proiectului SRL

„Lucet-Comerț” la 01 ianuarie 2009-01 august 2017, întocmită și semnată doar de

lichidatorul ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale”-Oleg Bunescu

(f.d.11).

Concomitent instanța de insolvabilitate a indicat că, suma respectivă s-ar

confirma și prin facturile fiscale anexate în copii certificate la materialele cauzei

(f.d.27-28).

Colegiul menționează că, materialele cauzei atestă că, la 06 septembrie 2010,

între Ministerul Construcțiilor și Dezvoltării Regionale (beneficiar) și ÎS „Serviciul

Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” (prestator), a fost încheiat contractul de

achiziționare a serviciilor nr. 29, întru reglementarea raporturilor între beneficiar și

prestator în procesul acordării serviciilor de gestionare și depozitare a stocurilor de

materiale destinate construcției caselor de locuit pentru sinistrații care au avut de

suferit în urma inundațiilor din luna iulie 2010, din localitățile Leușoaia, Obileni și

Nemțeni, rl Hîncești. Conform acestui contract, beneficiarul a încredințat, iar

prestatorul s-a obligat să acorde servicii de gestionare și depozitarea a stocurilor de

materiale destinate construcției (f.d.9-10).

Colegiul reține că, prezentul contract a fost încheiat întru executarea Hotărârii

Guvernului al RM nr. 716 din 10 august 2010 cu privire la completarea Hotărârii

Guvernului nr.633 din 14 iulie 2010 cu privire la unele măsuri de lichidare a

consecințelor inundațiilor din luna iulie a anului 2010.

Conform pct. 8 al Hotărârii Guvernului al RM nr. 716 din 10 august 2010 cu

privire la completarea Hotărârii Guvernului nr.633 din 14 iulie 2010, Ministerul

Construcțiilor și Dezvoltării Regionale va îndeplini funcțiile de beneficiar, prin

intermediul Serviciului Asistență Beneficiari pentru Obiectele Sociale, la: a)

construcția drumurilor pentru cartierele locative noi pe terenurile destinate

construcției caselor de locuit, conform documentației de proiect prezentate de

autoritățile administrației publice locale ale raionului Hâncești; b) construcția

caselor de locuit pe terenurile preconizate în acest scop, conform documentației de

7

proiect prezentate de autoritățile administrației publice locale ale raionului Hîncești;

c) preluarea de la donatori a materialelor de construcție preconizate pentru

construcția caselor de locuit și organizarea depozitării și distribuirii lor conform

destinației.

În această ordine de idei, instanța de insolvabilitate urma a determina cine era

proprietarul bunurilor, contravaloarea cărora se solicită prin validarea popririi de la

SRL „Comalion LCA” (fosta SRL „Lucet-Comerț”), or, conform pct. 1.2 din

contract, ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” ca prestator, s-a

obligat să acorde servicii de gestionare și depozitarea a stocurilor de materiale

destinate construcției.

De altfel, Colegiul remarcă că însăși, lichidatorul debitorului anexează la

cererea de validare a popririi, Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 289 din

07 mai 2013 cu privire la transmiterea materialelor de construcție, conform căreia în

pct. 1 se indică expres: „Se transmit, cu titlu gratuit, cu acordul Consiliului raional

Hîncești, din gestiunea Ministerului Dezvoltării Regionale și Construcțiilor în

gestiunea Consiliului raional Hîncești, materialele de construcție primite de la

Guvernul României, rămase în stoc la ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la

Obiectele Sociale” după reparația construcțiilor afectate în urma inundațiilor din

vara anului 2010, conform anexei”.

Sub acest aspect, Colegiul reiterează că, ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la

Obiectele Sociale” a acordat servicii doar de gestionare și depozitare, or,

transmiterea materialelor de construcție către persoanele juridice implicate în

lichidarea consecințelor inundațiilor, nu presupune și dreptul de recuperare a

materialelor de construcție nefolosite sau contravaloarea acestora.

De altfel, lichidatorul ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale”

nu a prezentat anumite confirmări în acest sens sau nu a invocat ce prevederi legale

îi acordă acest drept.

Mai mult ca atât, din cererea înaintată nicidecum nu se identifică expres

facturile ce confirmă existența datoriei SRL „Comalion LCA” (fosta SRL „Lucet-

Comerț”), deoarece facturile prezentate atestă transmiterea unei canități mai mari de

materiale, în condițiile când lichidatorul pretinde suma de 67110, 44 lei, pentru

următoarele materiale: mortar zidar-535 saci a câte 62,50 lei, în total 33437,50 lei; -

ferestre 1400 * 1500- 1 buc. a câte 1510,09 lei; -ferestre 60 * 60-6 buc. a câte 258,87

lei, în total -1553,24 lei; -var hidratat-15665,9 kg a câte 1,95 lei, în total-30609,6 lei.

Însăși darea de seamă privind evidența materialelor în cadrul proiectului SRL

„Lucet-Comerț” la 01 ianuarie 2009-01 august 2017, este întocmită și semnată doar

de lichidatorul ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale”-Oleg

Bunescu.

Actul de verificare referitor la materialele primite cu titlu gratuit de la depozitul

din s. Leușeni la 30 iunie 2011 de către SRL „Lucet-Comerț”, semnat de ÎS

„Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” și SRL „Lucet-Comerț”

reflectă alte sume (f.d.29), însă conform căror criterii și probe s-a ajuns la suma

solicitată nu se identifică nici în cererea depusă și nici în hotărâre contestată.

Aici Colegiul reține că, conform somației de înființare a popririi se solicită

119145, 42 lei (f.d.6), pe când prin cererea de validare a popririi se solicită suma de

67110, 44 lei (f.d.3-5), cu toate că lichidatorul invocă că terțul poprit la 03 august

2017 a recepționat somația, însă până la adresare nu a plătit pe contul de acumulare

8

a ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la Obiectele Sociale” contravaloarea

materialelor de construcție nerestituite și nici nu a transmis cu titlu gratuit

Consiliului raional Hîncești, prin intermediul ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari la

Obiectele Sociale”, materialele de construcție menționate

Or, în conformitate cu art. 118 alin.(1) Cod de procedură civilă, fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Astfel, instanța de insolvabilitate avea obligația de a soluționa speța pornind de

la premisa cine este proprietarul bunurilor și cine este în drept de a înainta o

cerere/acțiune de recuperare a contravalorii acestora, în contextul împuternicirilor

acordate de către Ministerul Dezvoltării Regionale și Construcțiilor.

Un alt aspect ce urmează a fi verificat la rejudecarea cauzei, în condițiile când

se pretinde că materialele de construcție au fost donate gratuit de către Guvernul

României în scopul construcțiilor caselor ca urmare a inundațiilor, este și temeinicia

pretenției lichidatorului debitorului prin pretinderea contravalorii acestora și nu

însăși materialele de construcție primite și neutilizate, or, recuperarea unui astfel de

prejudiciu poate avea loc doar în cazul confirmării că materialele nu au fost utilizate

conform destinației.

De asemenea, la rejudecarea cauzei, instanța de insolvabilitate urmează a

verifica respectarea termenului de prescripție la înaintarea cererii, or, recurentul

invocă că, finisarea lucrărilor de construcție s-a produs în anul 2013, când și ar fi

apărut dreptul la acțiune, pe când cererea, în speță, a fost înaintată la 28 august 2017.

Conform pct. 2 al Hotărârii Guvernului RM nr. 289 din 07 mai 2013 cu privire

la transmiterea materialelor de construcție, transmiterea bunurilor se va efectua, în

termen de două luni, în conformitate cu prevederile Regulamentului cu privire la

modul de transmitere a întreprinderilor, organizațiilor, instituțiilor de stat, a

subdiviziunilor lor, clădirilor, edificiilor, mijloacelor fixe și altor active, aprobat prin

Hotărîrea Guvernului nr.688 din 9 octombrie 1995 (Monitorul Oficial al Republicii

Moldova, 1996, nr.10, art.45), cu modificările și completările ulterioare.

Colegiul relevă că, din textul hotărârii contestate se distinge că instanța de

insolvabilitate a preluat poziția lichidatorului, conform cererii de validare a popririi,

ceea ce denotă o examinare superficială, unilaterală a cauzei. Instanței îi revine

obligația motivării hotărârii în virtutea prevederilor art.130 alin.(4), 241 alin.(5) Cod

de procedură civilă, conform cărora instanța judecătorească este obligată să reflecte

în hotărîre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe și respingerea

altor probe, precum și argumentarea preferinței unor probe față de altele. La fel,

urmează să indice circumstanțele pricinii, constatate de instanță, probele pe care se

întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de

instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

În contextul jurisprudenței CtEDO, pronunțarea de către instanțele

judecătorești a unor hotărâri motivate constituie una dintre garanțiile dreptului

fundamental la un proces echitabil și acesta presupune obligațiunea instanței

judecătorești de a se expune în hotărâri asupra tuturor cerințelor acțiunii, precum și,

argumentelor invocate de către părți întru admiterea sau respingerea acestora (cauza

Garcia Ruiz vs. Spania, hotărîrea din 21 ianuarie 1999, cauza Lebedinschi vs.

Republica Moldova din 16 iunie 2015).

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

9

Curții Supreme de Justiție conchide că hotărârea instanței de insolvabilitate a fost

emisă cu încălcarea normelor de drept, fiind astfel prezente la caz încălcări ce

afectează însăși substanța dreptului părților la un proces echitabil.

La rejudecarea cauzei, de către instanța de insolvabilitate urmează a fi verificate

circumstanțele enunțate în raport cu probele prezentate și normele de drept relevante

speței, pentru a se determina temeinicia/ netemeinicia cerințelor prin prisma

normelor aplicabile raportului litigios.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a stabilit în mod

cert încălcarea normelor de drept de către instanța de insolvabilitate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărârea instanței de insolvabilitate, cu

trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de insolvabilitate, în alt complet de

judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Comalion

LCA”, prin intermediul avocatului Denis Calaida.

Se casează hotărârea din 02 octombrie 2017 a Curții de Apel Bălți, adoptată în

cauza la cererea lichidatorului Întreprinderii de Stat „Serviciul Asistență Beneficiari

a Obiectelor Sociale”, în procedura falimentului-Oleg Bunescu împotriva terțului

poprit Societatea cu Răspundere Limitată „Comalion LCA” cu privire la validarea

popririi, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de insolvabilitate-Curtea de

Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Iuliana Oprea

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

10