2ri-272/16 — validarea popririi și încasarea sumei

2ri-272/16 — validarea popririi și încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2ri-272/16

Judecător: A. Nogai

D E C I Z I E

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru,

Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Fourchette-M”,

în pricina civilă Societatea cu Răspundere Limitată „Elita-5-Altepi” în

proces de insolvabilitate, cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Elita-5-Altepi”, Pînzaru Mihail către terțul poprit Societatea cu

Răspundere Limitată „Fourchette-M” cu privire la validarea popriri și încasarea

sumei de 29 445,80 lei,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, prin care:

-S-a admis cererea de validare a popririi, depusă de administratorul

insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Elita-5-Altepi”;

-S-a validat poprirea Societății cu Răspundere Limitată „Elita-5-Altepi”, în

proces de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Fourchette-

M” în sumă de 29 445,80 lei;

-S-a încasat din contul Societatea cu Răspundere Limitată „Fourchette-M” în

beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Elita-5-Altepi”, în proces de

insolvabilitate, la contul de acumulare al creditorului, suma de 29 445,80 lei

(douăzeci și nouă mii patru sute patruzeci și cinci lei, 80 bani);

-S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată „Fourchette-M” în

folosul bugetului de stat suma de 883,37 lei (opt sute optzeci și trei lei, 37 bani)

cu titlu de taxă de stat.

c o n s t a t ă :

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2015, s-a intentat

procesul de insolvabilitate față de „Elita-5-Altepi” SRL, mun. Chișinău, str.

Nicolae Anestiade, 7, IDNO - 1002600041354, s-a desemnat în calitate de

administrator al procesului de insolvabilitate Pînzaru Mihail, deținătorul

Autorizației nr. 31 din 14.01.2015, s-au notificat creditorii „Elita-5-Altepi” SRL, că

termenul limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor, în vederea

întocmirii tabelului definitiv este data de 15.10.2015, s-a stabilit termenul limită de

verificare a creanțelor, de întocmire și de comunicare a tabelului definitiv până pe

data de 30.10.2015 și s-a stabilit ședința de validare a creanțelor, pentru data de

26.11.2015, ora 10.00, în incinta Curții de Apel Chișinău.

La 02 martie 2016, lichidatorul SRL „Elita-5-Altepi”, Pînzaru Mihail a depus

o cerere de validare a popririi în sumă de 29 445,80 lei și încasarea de la SRL

„Fourchette” a sumei de 29 445,80 lei la contul de acumulare al creditorului.

În motivarea cererii administratorul insolvabilității a invocat că, întru

executarea obligațiilor instituite de legislația insolvabilității, inclusiv obligația de

acumulare a masei debitoare, în calitate de lichidator, a solicitat de la contabilitatea

societății lista debitorilor SRL „Elita-5-Altepi”. Astfel, au fost depistate creanțe

ajunse la scadență, dar neachitate de către contra agentul debitorului, ceia ce în

condițiile art. 126 alin. (2) al Legii insolvabilității a servit temei pentru somarea

persoanei juridice respective.

La momentul adresării cu prezenta cerere, a fost identificat debitorul al SRL

„Elita-5-Altepi”, care a recepționat somația lichidatorului (avizul de recepție a fost

semnat și restituit), în persoana: SRL „Fourchette”.

S-a mai indicat că, în scopul încasării datoriei, a fost expediată somație, în

adresa terțului poprit, prin care ultimul a fost informat precum că datoria este

supusă urmăririi silite prin poprire, și în temeiul art. 126 alin. (2) al Legii

insolvabilității, din momentul recepționării somației debitorul este declarat terțul

poprit.

S-a notat și faptul că a fost informat terțul poprit despre existența obligației de

a întoarce datoria în termen de 5 zile de la primirea somației pe contul de

acumulare al SRL „Elita-5-Altepi” în temeiul art. 126 alin. (5) al Legii

insolvabilității.

Totodată, proveniența datoriilor terțului poprit se datorează faptului

neachitării produselor alimentare (băuturilor) livrate către SRL „Fourchette” de

către SRL „Elita-5-Altepi”.

S-a mai invocat că la momentul de față, terțul poprit a acumulat datorie față

de SRL „Elita-5- Altepi” în suma de 29 445,80 lei, confirmate prin facturile fiscale:

seria BV nr.5009287 din 23.03.2013 și nr.5009315 din 25.03.2013.

A solicitat lichidatorul, validarea popririi în sumă de 29 445,80 lei și încasarea

de la SRL „Fourchette” a sumei de 29 445,80 lei la contul de acumulare al

creditorului.

În ședința de judecată reprezentantul administratorului insolvabilității Pînzaru

Mihail, Chetraru Dragoș a solicitat admiterea cererii în sensul declarat.

Debitorul SRL „Fourchette”, Nicolae Agachi în ședința de judecată a solicitat

respingerea acțiunii din motivele că nu există nici o datorie, aceasta fiind achitată.

La fel a anexat și copiile a două ordine de plată nr.1536 din 19 aprilie 2013 în sumă

de 20 900 lei și nr. 1130 din 30 aprilie 2013 în sumă de 30 000 lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, corectată prin

încheierea din 20 octombrie 2016:

-S-a admis cererea de validare a popririi, depusă de administratorul

insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Elita-5-Altepi”;

-S-a validat poprirea Societății cu Răspundere Limitată „Elita-5-Altepi”, în

proces de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Fourchette-

M” în sumă de 29 445,80 lei;

-S-a încasat din contul Societatea cu Răspundere Limitată „Fourchette-M” în

beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Elita-5-Altepi”, în proces de

insolvabilitate, la contul de acumulare al creditorului, suma de 29 445,80 lei

(douăzeci și nouă mii patru sute patruzeci și cinci lei, 80 bani);

-S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată „Fourchette-M” în

folosul bugetului de stat suma de 883,37 lei (opt sute optzeci și trei lei, 37 bani) cu

titlu de taxă de stat.

Nefiind de acord cu hotărârea respectivă, la 15 iulie 2016, în termenul

prevăzut de lege, prin intermediul oficiului poștal SRL „Fourchette-M” a declarat

recurs, ulterior acesta fiind completat la data de 04 august 2016. A solicitat

recurentul, casarea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016 cu privire la

validarea popririi și încasarea de la SRL „Fourchette-M” a sumei de 29 445 lei.

În motivarea recursului, recurentul a invocat faptul că instanța de

insolvabilitate nu a stabilit dacă a existat între părți raporturi juridice civile și

temeiul nașterii acestora, or instanța a admis doar și numai probatoriu înaintat de

reclamant și în esență fiind doar două facturi fiscale din 23.03.2013 și 25.03.2013,

actul de verificări semnat unilateral de către reclamant și nerecunoscut de pârât,

astfel neglijând prevederile art. 137 CPC al RM. În sensul celor invocate, de către

recurent a fost anexat la cererea de recurs o copie a contractului nr. 293/1 din

03.01.2008, încheiat între SRL „Fourchette-M” și SRL „Elita-5-Altepi”.

La 16 august 2016, lichidatorul SRL „Elita-5-Altepi” - Mihail Pînzaru a

prezentat referință pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul neîntemeiat

și care urmează a fi respins cu menținerea hotărârii Curții de Apel Chișinău din

30 iunie 2016, din următoarele considerente:

Conform prevederilor art. 126 alin. (1) a Legii insolvabilității „Sânt supuse

urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în

monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile

incorporale care sânt datorate debitorului ori sânt deținute în numele său de un

terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi

juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale

debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție.

În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decât după ajungerea la termen

ori de la data îndeplinirii condiției.”

Conform prevederilor art. 126 alin. (2) a Legii insolvabilității „Poprirea se

înființează prin somație a administratorului insolvabilității/lichidatorului și se

comunică terțului menționat la alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe

hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra

debitorului.”

Conform prevederilor art. 126 alin. (5) a Legii insolvabilități „În termen de 5

zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor –

de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să plătească direct pe conturile

de acumulare indicate de administratorul insolvabilității/lichidator ori să

consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să

indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada către

administratorul insolvabilității/lichidator pentru a fi preluate.”

Conform art. 512 alin. (1) Cod civil al RM, în virtutea raportului

obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei

prestații, iar debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta în a da, a face

sau a nu face.

Conform art. 572 alin. (1)-(2) Cod civil al RM, temeiul executării rezidă în

existența unei obligații. Obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu

bună-credință, la locul și în momentul stabilit.

Conform art. 586 alin. (1) Cod civil al RM, în cazul în care debitorul

datorează creditorului mai multe prestații similare, iar suma plătită nu este

suficientă pentru stingerea tuturor datoriilor, se stinge datoria pe care o indică

debitorul în momentul efectuării plății. Dacă debitorul nu face o astfel de

precizare, se stinge datoria care a ajuns prima la scadență.

În acest context legal, Colegiul reține că în susținerea cererii de validare a

popririi, administratorul insolvabilității întru executarea obligațiilor instituite de

legislația insolvabilității, inclusiv obligația de acumulare a masei debitoare, în

calitate de lichidator, a solicitat de la contabilitatea societății lista debitorilor SRL

„Elita-5-Altepi”. Astfel, au fost depistate creanțe ajunse la scadență, dar

neachitate de către contra agentul debitorului SRL „Fourchette-M”, ceia ce în

condițiile art. 126 alin. (2) al Legii insolvabilității a servit temei pentru înființarea

popririi prin somarea terțului poprit care a recepționat somația lichidatorului,

avizul de recepție fiind anexat la materialele dosarului.

Totodată prin intermediul somației respective, a fost informat terțul poprit

despre existența creanței respective și obligației de a întoarce datoria în termen de

5 zile de la primirea somației pe contul de acumulare al SRL „Elita-5-Altepi” în

temeiul art. 126 alin. (5) al Legii insolvabilității.

Lichidatorul a mai invocat că datoriile terțului poprit s-au format în urma

neachitării produselor alimentare (băuturilor) livrate de către SRL „Elita-5-

Altepi”, iar la momentul acesta a acumulat o datorie față de SRL „Elita-5-Altepi”

în suma de 29 445,80 lei.

În acest sens au fost anexate la materialele dosarului Actul de verificare

contabilă pe perioada a 01.09.2012 – 12.01.2016 între SRL „Elita-5-Altepi” și

SRL „Fourchette-M” și facturile fiscale: seria BV nr. 5009287 din 23.03.2013 și

nr. 5009315 din 25.03.2013.

Colegiul menționează că, în vederea probării faptului că datoria care se

solicită de a fi încasată prin intermediul instituției popririi a fost stinsă de către

SRL „Fourchette-M”, în cadrul examinării pricinii respective, reprezentantul SRL

„Fourchette-M” Nicolae Agachi în ședința de judecată a prezentat copiile a două

ordine de plată nr.1536 din 19 aprilie 2013 în sumă de 20 900 lei și nr. 1130 din

30 aprilie 2013 în sumă de 30 000 lei, conform cărora de către plătitorul SRL

„Fourchette-M” au fost transferate sumele respective de bani în contul

beneficiarului SRL „Elita-5-Altepi”. Totodată, conform ordinelor respective de

plată, la rubrica „destinația plății” a fost indicat „Plata p/u marfa Chis. conform

contr. N 293/1 din 03012008 Inclusiv TVA 3483.33”.

Reprezentantul SRL „Fourchette-M” a mai indicat în cadrul ședinței că între

părțile din litigiu a existat un contract în vederea reglementării acestor relații

juridice de livrare a mărfii și a solicita instanței de insolvabilitate un termen

pentru a prezenta contractul respectiv.

În acest sens, Colegiul menționează că pentru a elucida circumstanțele de

fapt respective, instanța de insolvabilitate prin încheiere procedurală din

14.04.2016, a admis demersul reprezentantului terțului poprit SRL „Fourchette-

M”, anunțând o întrerupere a ședinței și a obligat părțile să încheie un act de

verificare bilateral, totodată a obligat și SRL „Fourchette-M” să prezinte

contractul respectiv.

În următoarea ședință de judecată din data de 02.06.2016, când urmau a fi

prezentate probele de către SRL „Fourchette-M” și anume contractul menționat,

în ședință s-a prezentat doar reprezentantul lichidatorului SRL „Elita-5-Altepi”,

iar instanța de insolvabilitate a decis amânarea ședinței de judecată pentru data de

30.06.2016.

În ședința de judecată din 30.06.2016, când a și fost emisă hotărârea

contestată, Colegiul menționează că reprezentantul SRL „Fourchette-M” nu s-

conformat cerințelor instanței și nu a prezentat contractul respectiv.

În acest sens, Colegiul reține că conform prevederilor art. 118 alin. (1) CPC,

fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al

pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Conform art. 122 alin. (4) CPC al RM „Se consideră inadmisibile probele ce

nu au fost prezentate de participanții la proces până la data stabilită de

judecător, cu excepția cazurilor prevăzute la art.204 și art.372 alin.(1)”.

Conform art. 204 CPC al RM „Judecătorul decide acceptarea probelor în

prima ședință de judecată dacă participanții la proces au fost în imposibilitate să

le prezinte în termenul stabilit de instanță la etapa pregătirii pricinii pentru

dezbateri judiciare. Dacă nu poate depune imediat contraprobe, partea adversă

are dreptul să solicite amânarea procesului.”

Conform art. 372 alin. (1) CPC al RM, părțile și alți participanți la proces

au dreptul să prezinte noi probe în instanță de apel dacă au fost în

imposibilitatea să o facă la examinarea pricinii în primă instanță.

Conform art. 442 alin. (1) CPC al RM „Judecînd recursul declarat

împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și

în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.”

În acest context legal, Colegiul califică proba anexată de recurent la cererea

de recurs și anume contractului nr. 293/1 din 03.01.2008, încheiat între SRL

„Fourchette-M” și SRL „Elita-5-Altepi”, ca fiind o probă inadmisibilă, în situația

în care reprezentantul SRL „Fourchette-M”, nu s-a conformat cerințelor instanței

de insolvabilitate și nu a prezentat contractul respectiv în cadrul examinării cererii

respective în instanța de insolvabilitate. Mai mult ca atât, Colegiul reține că proba

respectivă este inadmisibilă și prin prisma prevederilor art. 442 alin. (1) CPC al

RM, în situația în care instanța de recurs examinează cererea de recurs, fără a

administra noi dovezi.

În această ordine de idei, Colegiul reține că în vederea probării temeiurilor

de respingere a cererii de validate a popririi și a faptului că datoria a fost stinsă,

de către SRL „Fourchette-M” au fost prezentate ordinele de plată nr. 1536 din 19

aprilie 2013 în sumă de 20 900 lei și nr. 1130 din 30 aprilie 2013 în sumă de

30 000 lei, conform cărora de către plătitorul SRL „Fourchette-M” au fost

transferate sumele respective de bani în contul beneficiarului SRL „Elita-5-

Altepi” pentru stingerea datoriilor în temeiul contractului N 293/1 din 03012008,

contract care nu a fost prezentat instanței de insolvabilitate.

Astfel, Colegiul reține că SRL „Fourchette-M”, nu a prezentat instanței

probe pertinente și admisibile cu privire la stingerea datoriei față de SRL „Elita-5-

Altepi” și anume a datoriei conform facturilor fiscale: seria BV nr. 5009287 din

23.03.2013 și nr. 5009315 din 25.03.2013.

Mai mult ca atât, Colegiul menționează și faptul că instanța de insolvabilitate

în cadrul examinării cererii a obligat părțile să încheie și un act de verificare

bilaterală, care însă nu a fost prezentată de către părți, totodată Colegiul reține că

lichidatorul a prezentat Actul de verificare contabilă pe perioada 01.09.2012 –

12.01.2016 între SRL „Elita-5-Altepi” și SRL „Fourchette-M” semnat exclusiv de

către contabilul șef SRL „Elita-5-Altepi”, conform căruia la moment SRL

„Fourchette-M” a acumulat o datorie față de SRL „Elita-5-Altepi” în suma de

29 445,80 lei, iar în actul respectiv se regăsesc și facturile fiscale: seria BV nr.

5009287 din 23.03.2013 și nr. 5009315 din 25.03.2013.

Astfel, în situația în care SRL „Fourchette-M” nu a prezentat nici un act de

verificare contabilă care ar combate actul de verificare prezentat de lichidator,

fiind obligat de către instanța de insolvabilitate să o facă, Colegiul califică Actul

de verificare contabilă unilateral pe perioada 01.09.2012 – 12.01.2016 prezentat

de SRL „Elita-5-Altepi” ca fiind o probă pertinentă și admisibilă în vederea

probării datoriei existente, și anume a restanței în suma de 29 445,80 lei.

În aceiași ordine de idei, Colegiul menționează că proba inadmisibilă

anexată de către recurent la recurs și anume, contractul nr. 293/1 din 03.01.2008,

încheiat între SRL „Fourchette-M” și SRL „Elita-5-Altepi”, confirmă o dată în

plus relațiile comerciale între părțile din litigiu, și nicidecum nu poate exonera

SRL „Fourchette-M” de la obligațiile sale pecuniare față de SRL „Elita-5-Altepi”,

în situația în care prin prisma prevederilor art. 586 alin. (1) Cod civil al RM, prin

ordinele de plată nr. 1536 din 19 aprilie 2013 în sumă de 20 900 lei și nr. 1130

din 30 aprilie 2013 în sumă de 30 000 lei, prin care de către plătitorul SRL

„Fourchette-M” au fost transferate sumele respective de bani în contul

beneficiarului SRL „Elita-5-Altepi”, au fost stinse datoriile ajunse la scadență

(istorice), rămânând restantă suma de 29 445,80 lei.

Având în vedere cele invocate, Colegiul menționează că cererea de validare

a popririi depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Elita-5-

Altepi”, Pînzaru Mihail, către terțul poprit Societatea cu Răspundere Limitată

„Fourchette-M”, legal și întemeiat a fost admisă de către instanța de

insolvabilitate.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Fourchette-M”.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, emisă în

pricina civilă Societatea cu Răspundere Limitată „Elita-5-Altepi” în proces de

insolvabilitate, în urma examinării cererii depusă de lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Elita-5-Altepi”, Pînzaru Mihail către terțul poprit

Societatea cu Răspundere Limitată „Fourchette-M” cu privire la validarea popriri

și încasarea sumei de 29 445,80 lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Ion Druță