2ri-280/16 — validarea popririi

2ri-280/16 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Curtea de Apel Chișinău dosarul nr. 2ri-280/16

Judecător: A.Nogai

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Ala Cobăneanu, Galina Stratulat

Oleg Sternioală, Iuliana Oprea

judecînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Vega-L”, în

cauza intentată la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Elita-5-

Altepi” în proces de faliment, Pînzaru Mihail, împotriva terțului poprit Societatea

cu Răspundere Limitată „Vega-L” privind validarea popririi,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, prin care a fost

admisă cererea de validare a popririi,

CONSTATĂ:

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2015, s-a intentat

procesul de insolvabilitate față de SRL „Elita-5-Altepi”, mun. Chișinău, str.

Nicolae Anestiade, 7, IDNO-1002600041354, s-a desemnat în calitate de

administrator al procesului de insolvabilitate Pînzaru Mihail, deținătorul

Autorizației nr. 31 din 14.01.2015, s-au notificat creditorii SRL „Elita-5-Altepi” că

termenul limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor, în vederea

întocmirii tabelului definitiv, este pînă la 15.10.2015, s-a stabilit termenul limită de

verificare a creanțelor, de întocmire și de comunicare a tabelului definitiv pînă la

30.10.2015 și s-a stabilit ședința de validare a creanțelor pentru 26.11.2015, ora

10.00, în incinta Curții de Apel Chișinău.

Ulterior, în cadrul derulării procedurii de faliment, la data de 04 martie 2016,

lichidatorul SRL „Elita-5-Altepi”, Pînzaru Mihail, a depus o cerere de validare a

popririi în sumă de 161 451,5 lei și încasarea de la SRL „Vega-L” a sumei de 161

451,5 lei la contul de acumulare al creditorului.

În motivarea cererii, lichidatorul a invocat că, întru executarea obligațiilor

instituite de legislația insolvabilității, inclusiv obligația de acumulare a masei

debitoare, în calitate de lichidator, a solicitat de la contabilitatea societății lista

debitorilor SRL „Elita-5-Altepi”. Astfel, au fost depistate creanțe ajunse la

scadență, dar neachitate de către contragentul debitorului, ceia ce în condiții art.

126 alin. (2) al Legii insolvabilității a servit temei pentru somarea persoanei

juridice respective.

La momentul adresării cu prezenta cerere, a fost identificat ca debitor al SRL

„Elita-5-Altepi”, care a recepționat somația lichidatorului (avizul de recepție a fost

semnat și restituit), în persoana SRL „Vega-L”.

1

Indică că, în scopul încasării datoriei, a fost expediată somație în adresa

terțului poprit, prin care ultimul a fost informat precum că datoria este supusă

urmăririi silite prin poprire, și în temeiul art. 126 alin. (2) al Legii insolvabilității,

din momentul recepționării somației debitorul este declarat terț poprit.

Notează că a fost informat terțul poprit despre existența obligației de a

întoarce datoria în termen de 5 zile de la primirea somației pe contul de acumulare

al SRL „Elita-5-Altepi” în temeiul art. 126 alin. (5) al Legii insolvabilității.

Totodată, relevă că proveniența datoriilor terțului poprit se datorează faptului

neachitării produselor alimentare (băuturilor) livrate în adresa SRL „Vega-L” de

către SRL „Elita-5-Altepi”.

La momentul de față, terțul poprit a acumulat datorie față de SRL „Elita-5-

Altepi” în suma de 161 451,5 lei, confirmate prin facturile fiscale seria BV

nr.3209242, nr.3209244 și nr.3209245 din 05.12.2012, nr.3209340 și nr.3209341

din 07.12.2012, nr.3209682, nr.3209683, nr.3209684 și nr.3209685 din

11.12.2012, nr.3210296, nr.3210299 și nr.32102300 din. 20.12.2012, nr.3210513

și nr.3210514 din 24.12.2012, nr.4213173, nr.4213174, nr.4213175 și nr.4213176

din 12.01.2013, nr.4213251, nr.4213252 și nr.4213253 din 15.01.2013, nr.4213327

și nr.4213328 din 16.01.2013, nr.4213621 din 19.01.2013, nr.4214274,

nr.4214191, nr.4214193 și nr.4214194 din 26.02.2013, nr.4216114 din 27.12.2012,

nr.5008068, nr.5008069, nr.5008070, nr.5008071, nr.5008072, nr.5008073,

nr.5008074 și nr.5008075 din 08.03.2013.

Solicită lichidatorul validarea popririi în sumă de 161 451,5 lei și încasarea de

la SRL „Vega- L” a sumei de 161 451,5 lei la contul de acumulare al creditorului.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, a fost admisă

cererea de validare a popririi, fiind dispusă validarea popririi SRL „Elita-5-Altepi”

în proces de insolvabilitate față de SRL „Vega-L” în sumă de 161 451,5 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de insolvabilitate a invocat prevederile art. 66

alin. (1) lit. l), 126 alin. (1), (2) și (9) din Legea insolvabilității nr. 149 din

29.06.2012, art. 267 alin. (1), 272 alin. (1), (3) și (9), 512 alin. (1) și 572 alin. (1) și

(2), 575 alin. (1), 753 alin. (1) CC, menționînd că din probele administrate la dosar,

rezultă că în raporturile juridice dintre SRL „Elita-5-Altepi” și SRL „Vega-L”, în

perioada în litigiu 05.12.2012-08.03.2013, nu a fost stipulat termenul executării

obligației de achitare de către cumpărător a costului bunurilor livrate și respectiv

urmează a fi aplicate prevederile art. 575 alin. (l) Cod civil privind dreptul

creditorului de a pretinde oricînd executarea și obligația debitorului să efectueze

executarea în termen de 7 zile din momentul cererii creditorului. La fel a stabilit că

contractul din 01.02.2011 a fost încheiat pentru perioada 01.02.2011-01.02.2012,

acțiunea lui nu a fost prelungită printr-un acord adițional al părților și astfel

prevederile acestuia nu sunt aplicabile raporturilor juridice dintre aceleași părți

apărute în perioada 05.12.2012-08.03.2013.

Considerînd ilegală hotărîrea instanței de insolvabilitate, la 12.07.2016 și

10.08.2016, SRL „Vega-L” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului,

casarea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 30.06.2016 și emiterea unei noi

hotărîri de desființare a popririi.

În motivarea recursului, recurenta a invocat că nu au fost constatate și

elucidate pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii în fond și

au fost încălcate și aplicate greșit normele de drept material.

2

În speță, recurenta a menționta că instanța de insolvabilitate nu este

competentă să examineze cererile de încasare a datoriilor prin poprire în temeiul

art. 126 din Legea insolvabilității, acestea urmînd a fi examinate de instanțele de

drept comun.

La fel, recurenta susține că instanța de insolvabilitate a interpretat eronat art.

272 CC sub aspectul începutului curgerii termenului de prescripție.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților

la proces.

Judecînd recursul declarat împotriva hotărîrii date în instanța de fond și

verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul

conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Hotărîrea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept

material și procedural și este bazată pe aprecierea corectă și completă a tuturor

probelor și circumstanțelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit este considerată legală și întemeiată.

Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în

instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările

stabilite de legislația insolvabilității.

În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149

din 29.06.2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Potrivit art. 8 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, hotărîrile și

încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

După cum rezultă din materialele dosarului, Curtea de Apel Chișinău a emis

hotărîrea recurată la 30.06.2016 (f.d. 74).

Cererea de recurs a fost depusă de către SRL „Vega-L” la 12.07.2016 (f.d.

81).

Prin urmare, Colegiul conchide că recurenta a depus cererea de recurs în

termenul legal de atac cu recurs.

După cu rezultă din materialele cauzei, recurenta își exprimă dezacordul cu

soluția instanței de insolvabilitate, prin care a fost a fost admisă cererea de validare

a popririi, fiind dispusă încasarea sumei poprite în mărime de 161 451,5 lei de la

SRL „Vega-L” în beneficiul SRL „Elita-5-Altepi” în proces de faliment.

Potrivit art. 126 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, sînt

supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în

monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile

incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deținute în numele său de un terț

sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice

existente.

(2) Poprirea se înființează prin somație a administratorului

insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin.(1) împreună

3

cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de

insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

(8) Terțul poprit nu va putea face contestație împotriva popririi. El își va

formula apărările în instanța de insolvabilitate, care validează poprirea.

(9) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru

efectuarea popririi, administratorul insolvabilității/lichidatorul, în cel mult o lună

de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată,

poate sesiza instanța de insolvabilitate în vederea validării popririi.

(10) Instanța de insolvabilitate îi va cita pe administratorul

insolvabilității/lichidator, precum și pe terțul poprit, și, la termenul stabilit pentru

judecarea cererii de validare, va dispune administrarea oricărei probe necesare

soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În

instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile

și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului în măsura în care ele

se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Hotărîrea de validare a popririi este

supusă numai recursului de către terțul poprit.

(11) Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume

de bani debitorului, instanța de insolvabilitate va adopta o hotărîre de validare a

popririi, prin care va încasa de la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în caz

contrar, va decide desființarea popririi.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, Colegiul civil, comercial

de contencios administrativ lărgit reiterează că daca din probele administrate,

rezultă ca terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărîre

de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit sa plateasca

creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului. În caz contrar, instanta

va hotărî desființarea popririi.

La caz, instanța de recurs conchide că instanța de insolvabilitate just a

constatat că terțul poprit SRL „Vega-L” datorează debitorului insolvabil 161 451,5

lei, ca urmare a neachitării mărfii livrate.

Mai mult, atît în cadrul examinării cauzei în instanța de insolvabilitate prin

prezentarea referinței (f.d. 15), cît și în cererea de recurs, SRL „Vega-L” nu a negat

existența datoriei față de SRL „Elita-5-Altepi”, ci doar a invocat expirarea

termenului de prescripție pentru plata acestei datorii.

Referitor la invocarea termenului de prescripție, instanța de recurs relevă

următoarele.

În primul rînd, potrivit materialelor cauzei, relațiile între SRL „Elita-5 Altepi”

și SRL „Vega-L” au fost reglementate de contractul de vînzare-cumpărare nr.

01/02/12 din 01.02.2011 doar în perioada 01.02.2011-01.02.2012 (f.d. 55-57).

Or, deși reprezentatul terțului poprit a invocat în ședința de judecată din

14.04.2016 că contractul a fost încheiat pe un an, apoi la fiecare an era prelungit

printr-un acord, iar acea ședință a fost amînată tocmai pentru a prezenta acte

suplimentare ce ar confirma prelungirea termenului contractului (f.d. 51), careva

înscrisuri probatoare în acest sens nu au fost administrate.

Astfel, instanța de recurs conchide că corect a fost statuat de către instanța de

insolvabilitate că prevederile contractului nr. 01/02/12 din 01.02.2011 nu au

incidență asupra relațiilor litigioase, care s-au consumat în perioada 05.12.2012-

08.03.2013, avînd la bază facturile fiscale în cauză.

4

Potrivit art. 210 alin. (1) și (2) Cod civil, trebuie să fie încheiate în scris actele

juridice dintre persoanele juridice, dintre persoanele juridice și persoanele fizice și

dintre persoanele fizice dacă valoarea obiectului actului juridic depășește 1000 de

lei, iar în cazurile prevăzute de lege, indiferent de valoarea obiectului. În cazul în

care, conform legii sau învoielii între părți, actul juridic trebuie încheiat în scris, el

poate fi încheiat atît prin întocmirea unui singur înscris, semnat de părți, cît și

printr-un schimb de scrisori, telegrame, telefonograme, altele asemenea, semnate

de partea care le-a expediat.

În conformitate cu art. 211 alin. (1) Cod civil, nerespectarea formei scrise a

actului juridic face să decadă părțile din dreptul de a cere, în caz de litigiu, proba

cu martori pentru dovedirea actului juridic.

Potrivit art. 267 alin. (1) Cod civil, termenul general în interiorul căruia

persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de judecată,

dreptul încălcat este de 3 ani.

Conform art. 272 alin. (3) Cod civil, în raporturile juridice în care nu este

stipulat termenul executării obligației sau în care executarea poate fi cerută oricînd,

termenul de prescripție extinctivă începe să curgă de la data cînd debitorul trebuie

să execute obligația.

În conformitate cu art. 575 alin. (1) din Codul civil, în cazul în care termenul

de executare a obligației nu este determinat și nici nu rezultă din natura acesteia,

creditorul are dreptul de a pretinde oricînd executarea ei, iar debitorul este

îndreptățit să o execute oricînd. Dacă datoria de a executa imediat nu rezultă din

lege, contract sau din natura obligației, debitorul trebuie să execute obligația în

termen de 7 zile din momentul cererii creditorului.

Potrivit art. 93 pct. 16) din Codul fiscal, factură fiscală reprezintă acel

formular tipizat de document primar cu regim special, pe suport de hîrtie sau în

formă electronică, prezentat cumpărătorului (beneficiarului) de către subiectul

impozabil, înregistrat în modul stabilit, la efectuarea livrărilor impozabile.

La caz, facturile fiscale specificate supra atestă existența unor relații

comerciale între contractanții nominalizați.

În acest sens, Colegiul notează că, facturile fiscale seria BV nr.3209242,

nr.3209244 și nr.3209245 din 05.12.2012, nr.3209340 și nr.3209341 din

07.12.2012, nr.3209682, nr.3209683, nr.3209684 și nr.3209685 din 11.12.2012,

nr.3210296, nr.3210299 și nr.32102300 din. 20.12.2012, nr.3210513 și nr.3210514

din 24.12.2012, nr.4213173, nr.4213174, nr.4213175 și nr.4213176 din

12.01.2013, nr.4213251, nr.4213252 și nr.4213253 din 15.01.2013, nr.4213327 și

nr.4213328 din 16.01.2013, nr.4213621 din 19.01.2013, nr.4214274, nr.4214191,

nr.4214193 și nr.4214194 din 26.02.2013, nr.4216114 din 27.12.2012, nr.5008068,

nr.5008069, nr.5008070, nr.5008071, nr.5008072, nr.5008073, nr.5008074 și

nr.5008075 din 08.03.2013, semnate de ambele părți contractante, sunt susceptibile

să probeze livrarea de către SRL “Elita-5-Altepi” în beneficiul SRL “Vega-L” a

unor mărfuri în sumă totală de 161 451,5 lei.

Astfel, deși recurenta invocă că la momentul depunerii cererii de poprire, o

parte din facturile fiscale anexate aveau termenul expirat, Colegiul reține că din

conținutul facturilor fiscale, nu rezultă care este termenul scadent de executare a

obligației corelative de către SRL “Vega-L”, prin urmare terțul poprit este obligat

să execute prestația sa în termen de 7 zile din momentul înaintării solicitării

5

respective (art. 575 CC), iar dreptul la acțiune începe să curgă din momentul

neonorării în termen a obligației contractuale.

Pornind de la cele menționate rezultă că, SRL “Elita-5-Altepi” și-a exercitat

dreptul de a cerere executarea obligației la data înaintării somației către SRL

“Vega-L” – 12.02.2016, iar termenul de prescripție extinctivă a început să curgă de

la acest moment.

Or, raționamentul recurentei cum că termenul de prescripție a început să curgă

pentru fiecare factură din momentul emiterii ei, instanța de recurs î-l consideră

lipsit de suport juridic, deoarece acela este momentul livrării mărfurilor, însă în

lipsa unui contract care să reglementeze expres data cînd devine scadentă obligația

de plată pentru mărfurile livrate, intervine situația reglementă de norma prevăzută

la art. 575 alin. (1) CC – termenul executării obligației – din momentul cererii

creditorului.

Colegiul apreciază critic și afirmația recurentei cum că instanța de

insolvabilitate nu este competentă să examineze cererile de încasare a datoriilor

prin poprire în temeiul art. 126 din Legea insolvabilității, acestea urmînd a fi

examinate de instanțele de drept comun.

Or, noțiunea nouă introdusă de Legea insolvabilității, în speță „poprirea”,

reprezintă o procedură prin care administratorul insolvabilității sau lichidatorul

urmărește bunurile sau sumele pe care o terță persoană le datorează debitorului.

În acest sens, administratorul/lichidatorul înaintează o somație terțului dator

debitorului împreună cu copia certificată a hotărîrii de intentare a procedurii de

insolvabilitate.

Pot fi urmărite prin poprire mijloacele bănești, titlurile de valoare, precum și

alte bunuri mobile incorporale care sunt datorate debitorului.

În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, terțul poprit este obligat să

plătească direct pe conturile de acumulare indicate de administratorul

insolvabilității.

Administratorul insolvabilității va fi în drept să sesizeze instanța de

insolvabilitate în vederea validării popririi, în cel mult o lună din dată în care terțul

urma să plătească suma, dacă acesta nu-și îndeplinește obligațiile ce îi revin.

Cererea de validare a popririi se va judeca cu citarea administratorului/

lichidatorului și a terțului poprit, cu administrarea oricărei probe admisibile

necesare soluționării cauzei.

Instanța va adopta o hotărîre de validare a popririi dacă din probele

administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului.

Pornind de la cele menționate, instanța de recurs reține că prin înființarea și

validarea popririi, se urmăresc inclusiv sumele de bani pe care un terț le datorează

debitorului, cum este în situația din speță și nu reprezintă o acțiune al cărui obiect

este încasarea unei datorii (inclusiv în cazul desființării poririi de către instanță în

urma existenței unui litigiu de drept) care urmează a fi examinat în instanțele de

drept comun. Or, terțul poprit nu a negat existența datoriei și nici nu a invocat

existența unui litigiu de drept legat de această datorie.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit atestă că

motivele de casare invocate de recurentă nu și-au găsit confirmare în cadrul

examinării recursului și acesta urmează a fi respins ca nefondat.

6

Ținînd cont de cele indicate, în temeiul art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Vega-L”.

Se menține hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, în cauza

intentată la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Elita-5-

Altepi” în proces de faliment, Pînzaru Mihail, împotriva terțului poprit Societatea

cu Răspundere Limitată „Vega-L” privind validarea popririi.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Iuliana Oprea

7