2ri-270/16 — validarea popririi

Dosarul nr.2ri-270/16

Instanța de fond: CA Chișinău – A. Nogai

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele colegiului,

judecătorul: Svetlana Filincova,

Judecători: Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru,

Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd recursul declarat de către lichidatorul Întreprinderii Mixte „Elita-5-

Altepi” Societate cu Răspundere Limitată în procedura falimentului, Pînzaru Mihail,

în pricina la cererea înaintată de Întreprinderea Mixtă „Elita-5-Altepi” Societate cu

Răspundere Limitată în procedura falimentului împotriva Biroului Asociat de Avocați

„Popa și Asociații” privind validarea popririi în sumă de 48 247,18 lei și încasarea sumei

de 48 247,18 lei la contul de acumulare al creditorului,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, prin care s-a respins

cererea înaintată de Întreprinderea Mixtă „Elita-5-Altepi” Societate cu Răspundere

Limitată în procedura falimentului privind validarea popririi față de terțul poprit Biroul

Asociat de Avocați „Popa și Asociații” ca fiind depusă cu expirarea termenului de

prescripție și desființată poprirea instituită asupra creanței Biroului Asociat de Avocați

„Popa și Asociații” față de Întreprinderea Mixtă „Elita-5-Altepi” Societate cu

Răspundere Limitată în procedura falimentului,

C O N S T A TĂ:

La 02 martie 2016 lichidatorul ÎM „Elita-5-Altepi” SRL în procedura

falimentului s-a adresat în instanța de insolvabilitate împotriva BAA „Popa și

Asociații” cu cerere privind validarea popririi în sumă de 48 247,18 lei și încasarea de

la BAA „Popa și Asociații” a sumei de 48 247,18 lei la contul de acumulare al

creditorului.

În motivarea cererii lichidatorul ÎM „Elita-5-Altepi” SRL în procedura

falimentului a indicat că întru executarea obligațiilor instituite de legislația

insolvabilității, inclusiv obligația de acumulare a masei debitoare, în calitate de

lichidator, a solicitat de la contabilitatea societății lista debitorilor ÎM „Elita-5-

Altepi” SRL. Astfel, au fost depistate creanțe ajunse la scadență, dar neachitate de

către debitorul BAA „Popa și Asociații”, ceia ce în condițiile art. 126 alin. (2) al Legii

insolvabilității a servit temei pentru somarea persoanei juridice respective.

A menționat, că în scopul încasării datoriei a fost expediată somația în adresa

terțului poprit, prin care ultimul a fost informat precum că datoria este supusă

urmăririi silite prin poprire și în temeiul art. 126 alin. (2) al Legii insolvabilității, din

momentul recepționării somației, debitorul este declarat terț poprit.

A notat că la 10.02.2016 lichidatorul ÎM „Elita-5-Altepi” SRL a sesizat terțul

poprit BAA „Popa și Asociații” privind necesitatea restituirii mijloacelor financiare

restante.

În termen de 5 zile instituit de lege, după recepționarea somației, terțul poprit nu

a transferat la contul de acumulare sumele solicitate de creditor.

Proveniența datoriilor terțului poprit rezultă din neîndeplinirea obligațiunilor

asumate de ultimul prin Contractul de asistență juridică nr. 72-EL/12 din 18.09.2012

și transferurile efectuate de către ÎM „Elita-5-Altepi” SRL (Ordine de plata nr. 1313

din 18.10.2012 în sumă de 33 589,08 lei, nr. 1353 din 26.09.2012 în sumă de 39

936,25 lei, cu nr. 1461 din 16.11.2012 în sumă de 39 442,75 lei.

Potrivit răspunsului terțilui poprit din 16.02.2016 nr. 16/AL, somația

lichidatorului este una neîntemeiată, ținînd cont de expirarea termenului general de

prescripție.

În același timp, BAA „Popa și Asociații” au recunoscut achitarea serviciilor

juridice de către ÎM „Elita-5-Altepi” SRL în mărime de 112 968,08 lei, precum și

Factura de expediție Seria PA nr. 0902274, eliberată de terțul poprit, în vederea

confirmării serviciilor de asistență juridică, care reflectă suma datoriei de 64 720,90

lei.

Astfel, a constatat că, careva probe ce ar atesta executarea integrală a serviciilor

în temeiul actului juridic vizat, de către BAA „Popa și Asociații”, inclusiv în

cuantumul diferenței de 48 247,18 lei (112 968,08-64 720,90) terțul poprit n-a

prezentat, urmare a cărui fapt, Contractul nr. 72-EL/12 este valabil în sensul pct. 7.1.,

respectiv în evidența contabilă a creditorului se înregistrează datoria indicată în

somație.

Lichidatorul ÎM „Elita-5-Altepi” SRL în procedura falimentului a solicitat

validarea popririi în sumă de 48 247,18 lei și încasarea de la BAA „Popa și Asociații” a

sumei de 48 247,18 lei la contul de acumulare al creditorului.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016 s-a respins cererea

înaintată de către ÎM „Elita-5-Altepi” SRL către BAA „Popa și Asociații” cu privire la

validarea popririi în sumă de 48 247,18 lei, fiind depusă cu expirarea termenului de

prescripție extinctivă și s-a desființat poprirea înaintată asupra creanței BAA „Popa și

Asociații” față de ÎM „Alita-5-Altepi” SRL în procedura falimentului, în sumă de 48

247,18 lei. (f.d. 79-84)

La 17 iunie 2016 lichidatorul ÎM „Elita-5-Altepi” SRL în procedura falimentului

Pînzaru Mihail a înaintat cerere de recurs împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din

02 iunie 2016, solicitînd casarea acesteia, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care să se

dispună admiterea cererii de validare a popririi împotriva BAA „Popa și Asociații” în

sumă de 48 247,18 lei. (f. d. 87)

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 04 iulie 2016 s-a restituit cererea de recurs depusă de către ÎM

2

„Elita-5-Altepi” SRL în persoana lichidatorului Pînzaru Mihail ca fiind nemotivat. (f. d.

89-90)

Ulterior, la 22 iulie 2016 lichidatorul ÎM „Elita-5-Altepi” SRL în procedura

falimentului Pînzaru Mihail, în mod repetat a depus recurs împotriva hotărîrii Curții de

Apel Chișinău din 02 iunie 2016, solicitînd repunerea în termenul de declarare a

recursului, casarea hotărîrii instanței de apel, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care să

se dispună admiterea cererii de validare a popririi împotriva BAA „Popa și Asociații” în

sumă de 48 247,18 lei. (f. d. 93-95)

În motivarea recursului înaintat reprezentantul recurentei a invocat că instanța de

insolvabilitate nu a aplicat legea care urma a fi aplicată, nu a constatat și elucidate pe

deplin circumstanțele importante pentru justa soluționare a pricinii, concluziile instanței

vin în contradicție cu materialele pricinii.

Cît privește cerința de repunere în termen, a solicitat admiterea acesteia, pe motiv

că la 17 iunie 2016 a fost contestată hotărîrea primei instanțe cu recurs nemotivat,

neavînd la mînă hotărîrea instanței de apel motivată și pentru a nu omite termenul de

contestare a acesteia. Ulterior, recepționînd prin intermediul oficiului poștal încheierea

Curții Supreme de Justiție din 04.07.2016, a aflat despre temeiul restituirii cererii de

recurs, lipsa recursului motivat.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție conchide că recursul înaintat urmează a fi respins, din următoarele

considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanța, după ce judecă recursul, este în drept

să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe,

precum și încheierile atacate cu recurs.

Din materialele dosarului instanța de recurs constată că Curtea de Apel Chișinău

prin hotărîrea din 02 iunie 2016 a respins cererea înaintată de către ÎM „Elita-5-Altepi”

SRL în procedura falimentului către BAA „Popa și Asociații” cu privire la validarea

popririi în sumă de 48 247,18 lei, fiind depusă cu expirarea termenului de prescripție

extinctivă și s-a desființat poprirea înaintată asupra creanței BAA „Popa și Asociații”

față de ÎM „Elita-5-Altepi” SRL în procedura falimentului, în sumă de 48 247,18 lei.

Astfel, termenul de declarare a recursului a început să curgă la 02 iunie 2016, adică din

momentul cînd a fost pronunțată hotărîrea instanței de insolvabilitate și a încetat la 17

iunie 2016.

Însă, reprezentantul recurentei ÎM „Elita-5-Altepi” SRL în procedura falimentului,

contrar prevederilor art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității, la 22 iulie 2016 peste 35 de

zile a declarat cerere de recurs, cu depășirea termenului de 15 zile, ceea ce constituie

temei în conformitate cu art. 445 lit. a) CPC de a respinge recursul.

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității hotărîrile și încheierile instanței de

insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Termenul de recurs

este un termen procesual de decădere.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, participanții

procesului de judecată, inițiind proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ,

3

urmărind cu diligență derularea procesului său. În speță, reprezentantul recurentei, fiind

persoană interesată în examinarea acestei cauze, urma să se intereseze, care sunt

motivele soluției luate de instanța de judecată și să dispună de drepturile procedurale.

În această ordine de idei este cert că depunînd cererea de recurs împotriva hotărîrii

instanței de insolvabilitate peste termenul legal, reprezentantul recurentei a demonstrat

o neglijență a drepturilor sale procedurale, stipulate în legislația națională.

De altfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a menționa și faptul că reprezentantul

recurentei, cunoscînd despre data emiterii hotărîrii contestate, nu a luat măsurile

necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces

la instanță (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

De asemenea Colegiul reține că potrivit recipisei, reprezentantul ÎM „Elita-5-

Altepi” SRL, avocatul Dragoș Chetraru a primit copia hotărîrii la 16.06.2016. (f.d. 86).

Lichidatorul ÎM „Elita-5-Altepi” SRL în procedura falimentului Pînzaru Mihail,

declarînd recurs la 22 iulie 2016, adică în afara termenului legal, a solicitat repunerea

în termen, însă nu a invocat motive întemeiate, care ar justifica încălcarea acestui

termen.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge ca

tardiv recursul declarat de lichidatorul ÎM „Elita-5-Altepi” SRL în procedura

falimentului Pînzaru Mihail.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge cererea de repunere în termen a recursului.

Se respinge recursul declarat de lichidatorul ÎM „Elita-5-Altepi” SRL în procedura

falimentului Pînzaru Mihail, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie

2016, în pricina civilă la cererea introductivă înaintată de către Întreprinderea Mixtă

„Elita-5-Altepi” Societate cu Răspundere Limitată privind intentarea procesului de

insolvabilitate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

judecători Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4