2ri-294/17 — validarea popririi

instanța de insolvabilitate: M.Moraru dosarul nr.2ri-294/17

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

18 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecători: Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță, Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin

”Fourchette-M” Societatea cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată ”Premer SV” împotriva terțului poprit Întreprinderea cu Capital Străin

”Fourchette-M” Societatea cu Răspundere Limitată privind validarea popririi și

încasarea datoriei,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, prin care a

fost admisă cererea de validare a popririi depusă de lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată ”Premer SV”,

c o n s t a t ă:

La 21 aprilie 2016 lichidatorul SRL „Premer SV” în proces de insolvabilitate,

Daniela Ciobanu, a depus cerere în instanța de insolvabilitate împotriva terțului

poprit Întreprinderea cu Capital Străin ”Fourchette-M” Societatea cu Răspundere

Limitată cu privire la încasarea datoriei în mărime de 16 000 lei.

În motivarea acțiunii s-a invocat că, conform actelor de evidență contabilă a

SRL ”Premer SV” (în proces de insolvabilitate) restabilite, s-a constatat că ÎCS

„Fourchette-M” SRL a primit la păstrare cu scop comercial utilaje frigorifice USS

374 DTKL vertical Gura Izvorului, conform facturilor de expediție seria EX nr.

887242 și EX nr. 887245 din 11 iunie 2010, care nu au fost returnate. Potrivit

documentelor contabile prețul unui utilaj frigorific USS 374 DTKL vertical Gura

Izvorului constituie 8 000 lei. Prin urmare, ÎCS „Fourchette-M” SRL nu a returnat

utilajele frigorifice și nici nu a achitat costul acestora în sumă de 16 000 lei.

Prin somația 02-02/126-14-Pr/S.V din 15.03.2016, expediată în adresa sediului

terțului poprit, administratorul insolvabilității i-a adus la cunoștință despre

înființarea popririi și a solicitat ca în termen de 5 zile de la data comunicării

popririi să achite la contul de acumulare a SRL ”Premer SV” suma datorată în

mărime de 16.000 lei de la terțul poprit.

Solicită admiterea cererii de validare a popririi, validarea popririi și încasarea

de la ÎCS „Fourchette-M” SRL a datoriei în sumă de 16 000 lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016 a fost admisă cererea

de validarea a popririi, validată poprirea privind încasarea din contul ÎCS

„Fourchette-M” SRL în beneficiul SRL ”Premer SV” în proces de insolvabilitate a

datoriei în sumă de 16 000 lei, încasată din contul terțului poprit ÎCS „Fourchette-

1

M” SRL în beneficiul SRL ”Premer SV” în proces de insolvabilitate, datoria în

mărime de 16.000 lei.

La 20 iulie 2017 Întreprinderea cu Capital Străin ”Fourchette-M” Societatea

cu Răspundere Limitată a depus recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău

din 09 iunie 2016, solicitând repunerea în termen a recursului declarat, admiterea

recursului, casarea hotărârii recurate.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de insolvabilitate, nu a stabilit

cert, din punct de vedere juridic, care este obiectul popririi în cauză și ce urmează a

fi urmărit prin poprire, mijloacele bănești în numerar solicitate de lichidator sau

bunurile mobile incorporale care sunt datorate debitorului. Or, instanța de

insolvabilitate a trecut cu vederea și nu a supus verificării precum că bunurile

mobile, utilajul frigorific, valoarea cărora este solicitată de către lichidator de a fi

încasată prin poprire, au fost primite de ÎCS „Fourchette-M” SRL, prin facturile de

expediere, la păstrare cu scop de utilizare în vederea expunerii către consumatori a

produselor livrate de intimat și că acestea la moment sunt.

La fel indică că, prin concluzia instanței de insolvabilitate s-a invocat că ”în

rezultatul restabilirii actelor financiar-contabile ale SRL „Premer SV”, lichidatorul

a constatat că ÎCS „Fourchette-M” SRL dispune de o datorie față de SRL ”Premer

SV” în sumă de 16 000 lei, formată în rezultatul neachitării livrărilor efectuate pe

parcursul anului 2010” confirmă aprecierea eronată a materialului probator,

calificând factura de expediție la nivelul unei facturi de livrare a produselor.

Totodată, fiind stabilit eronat obiectul juridic al propriii concluzia instanței

privind validarea popririi prin urmărirea silită a mijloacelor bănești în numerar

poartă un caracter neclar și incert.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărârile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Din materialele dosarului rezultă că copia hotărârii Curții de Apel Chișinău

din 09 iunie 2016 a fost expediată părților la 24 iunie 2016, fapt confirmat prin

scrisoarea de însoțire anexată (f.d.19), însă date despre recepționarea acesteia de

către recurent la materialele dosarului lipsesc.

Astfel se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 20 iulie 2017 în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea hotărârii primei instanțe și emisă o nouă

hotărâre de respingere a cererii de validare a popririi cu desființarea popririi.

Conform art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

După cum rezultă din materialele pricinii, prin somația din 15 martie 2016,

a fost înființată poprirea lichidatorului SRL „Premer SV” în proces de

insolvabilitate, către terțul poprit ÎCS „Fourchette-M” SRL (f. d. 4).

Drept temei de înființare a popririi în privința ÎCS „Fourchette-M” SRL au

servit facturile de expediție cu seria EX nr. 887242 și EX nr. 887245 din 11 iunie

2

2010, (f.d.6-7) potrivit căreia ÎCS „Fourchette-M” SRL a primit la păstrare cu

scop comercial utilaj frigorific USS 374 DTKL Gura Izvorului în valoare totală de

16 000 lei.

Din motiv că ÎCS „Fourchette-M” SRL nu a reacționat la somația înaintată,

SRL „Premer SV”, a depus în instanța de insolvabilitate cerere cu privire la

validarea popririi, solicitând validarea popririi pe suma datoriei în mărime de 16

000 lei și încasarea de la terțul poprit ÎCS „Fourchette-M” SRL în folosul SRL

„Premer SV” a datoriei în mărime de 16 000 lei.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, Curtea de Apel Chișinău, a

ajuns la concluzia temeiniciei cererii cu privire la validarea popririi și, admițând

cererea, a încasat de la ÎCS „Fourchette-M” SRL în folosul SRL „Premer SV”

datoria în mărime de 16 000 lei.

Instanța de recurs constată, însă, că soluția dată de instanța de insolvabilitate

este una pripită, fiind emisă fără a fi dată o apreciere corespunzătoare cererii

supuse examinării în raport cu argumentele terțului poprit ÎCS „Fourchette-M”

SRL, aduse în dezacord cu cerințele înaintate de lichidatorul SRL „Premer SV”,

cât și cu prevederile legale aplicabile la soluționarea unei asemenea cereri.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs menționează prevederile

art. 2 al Legii insolvabilității, potrivit căruia poprirea, constituie procedura prin

care administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește bunurile sau sumele

datorate debitorului de către o a treia persoană.

Conform art. 126 alin. (1), (2), (5) și (9) al Legii insolvabilității, sînt supuse

urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în

monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile

incorporale care sânt datorate debitorului ori sînt deținute în numele său de un terț

sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice

existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului

deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz,

poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data

îndeplinirii condiției.

Poprirea se înființează prin somație a administratorului

insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin.(1) împreună

cu o copie certificată de pe hotărârea de intentare a procedurii de

insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani

datorate în viitor – de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să plătească

direct pe conturile de acumulare indicate de administratorul

insolvabilității/lichidator ori să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este

exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și

să trimită dovada către administratorul insolvabilității/lichidator pentru a fi

preluate.

Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea

popririi, administratorul insolvabilității/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la

care terțul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza

instanța de insolvabilitate în vederea validării popririi.

Raportând prevederile legale sus citate la circumstanțele pricinii, instanța de

recurs reține că instanța de insolvabilitate, examinând cauza nu a stabilit cert, din

punct de vedere juridic, care este obiectul popririi în cauză și ce urmează a fi

3

urmărit prin poprire, mijloacele bănești în numerar solicitate de lichidator sau

bunurile mobile incorporale care sunt datorate debitorului.

Or, instanța de insolvabilitate a trecut cu vederea și nu a supus verificării

facturile de expediere seria EX nr. 887242 și EX nr. 887245 din 11 iunie 2010 din

conținutul cărora reiese că bunurile mobile, utilajele frigorifice USS 374 DTKL

Gura Izvorului, valoarea cărora este solicitată de către lichidator de a fi încasată

prin poprire, au fost primite de ÎCS „Fourchette-M” SRL, la păstrare cu scop

comercial.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție sesizează că din conținutul facturile de expediere seria

EX nr. 887242 și EX nr. 887245 din 11 iunie 2010 lipsește costul bunului transmis,

și anume este indicat zero lei. Prin urmare, fiind transmis un bun fără a stabili

valoarea acestuia îl lipsește pe cel ce a transmis bunul de a cere contravaloarea

bunului.

Astfel, factura fiscală constituie un act fiscal care certifică livrarea unui bun

și/sau a unui serviciu de către prestator, iar beneficiarul urmează să achite valoarea

lor.

Instanța de recurs mai reține că, lichidatorul în cererea de validare a popririi a

indicat că ÎCS „Fourchette-M” SRL a primit la păstrare cu scop comercial utilaje

frigorifice USS 374 DTKL Gura Izvorului, or, conform art.1095 alin.(1) Cod

civil, depozitarul este obligat să restituie bunul în starea în care se află la

momentul restituirii. Riscul pieirii sau deteriorării fortuite rămîne în sarcina

deponentului.

Coroborând faptele constatate și prevederile normelor precitate, instanța de

recurs menționează că sarcina SRL „Premer SV” este de a solicita restituirea

bunului, dar nu și compensarea valorii lui.

Avînd în vedere circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că

hotărârea instanței de insolvabilitate este ilegală și neîntemeiată, motiv pentru care

admite recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin ”Fourchette-M”

Societatea cu Răspundere Limitată ca întemeiat, casează hotărârea instanței de

insolvabilitate și emite o nouă hotărâre prin care se respinge cererea de validare a

popririi cu desființarea popririi înființată de SRL „Premer SV” față de ÎCS

„Fourchette-M” SRL în mărime de 16 000 lei.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin

”Fourchette-M” Societatea cu Răspundere Limitată.

Se casează hotărârea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

”Premer SV” împotriva terțului poprit Întreprinderea cu Capital Străin ”Fourchette-

M” Societatea cu Răspundere Limitată privind validarea popririi și încasarea

datoriei în sumă de 16 000 lei cu emiterea unei noi hotărâri prin care:

Se respinge cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată ”Premer

SV” împotriva terțului poprit Întreprinderea cu Capital Străin ”Fourchette-M”

4

Societatea cu Răspundere Limitată privind validarea popririi și încasarea datoriei

în sumă de 16 000.

Se desființează poprirea înființată de Societatea cu Răspundere Limitată

”Premer SV” față de Întreprinderea cu Capital Străin ”Fourchette-M” Societatea cu

Răspundere Limitată în mărime de 16 000 lei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecători: Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

5