2ri-312/17 — validarea popririi

Dosarul nr. 2ri-312/17

Curtea de Apel Chișinău: Maria Moraru

D E C I Z I E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecători Nicolae Craiu, Galina Stratulat,

Mariana Pitic și Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldcars”,

reprezentată de avocatul Turchin Anatol,

în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privința Societății cu

Răspundere Limitată „Premier – S.V.”,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016 prin care s-a

admis cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Premier – S.V.” cu

privire la validarea popririi față de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldcars”, s-

a validat poprirea instituită de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Premier – S.V. și s-a încasat de la terțul poprit în beneficiul Societății cu

Răspundere Limitată „Premier - S.V.” datoria în mărime de 8000,00 lei,

a c o n s t a t a t:

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2011 s-a intentat

procedura de insolvabilitate față de SRL „Premer-S.V.”, fiind desemnată în calitate

de administrator al insolvabilității Ciobanu Daniela.

Prin încheierea din 06 iunie 2013, Curtea de Apel Chișinău a inițiat procedura

simplificată de faliment față de SRL „Premier-S.V.”, în calitate de lichidator a fost

numită ÎI „Ciobanu Daniela”.

Lichidatorul SRL „Premier-S.V.”, Ciobanu Daniela la 21 aprilie 2016, a

înaintat cerere de validare a popririi, prin care a solicitat validarea popririi cu

încasarea de la terțul poprit SRL „Moldcars” a datoriei în mărime de 8000,00 lei.

În motivarea cererii, a invocat că în urma analizei actelor de evidență contabilă a

SRL „Premer SV” în proces de insolvabilitate, restabilite s-a constatat că SRL

„Moldcars” dispune de o datorie față de „Premer-S.V.” SRL în sumă de 8000,00,

formată în rezultatul neachitării livrărilor efectuate pe parcursul anului 2010.

Prin somația din 15 martie 2016, expediată în adresa sediului terțului poprit,

administratorul insolvabilității i-a adus la cunoștință despre înființarea popririi și a

1

solicitat ca în termen de 5 zile de la data comunicării popririi să achite la contul de

acumulare a SRL „Premer-S.V.” suma datorată în mărime de 8000,00 lei. Însă, terțul

poprit nu a efectuat nici o acțiune ce ar confirma stingerea datoriei înaintate.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, s-a admis cererea

lichidatorului SRL „Premer-S.V.” cu privire la validarea popririi față de SRL

„Moldcars”, s-a validat poprirea instituită de lichidatorul SRL „Premer-S.V.” și s-a

încasat de la SRL „Moldcars” în beneficiul SRL „Premer-S.V.” în proces de

insolvabilitate, datoria în mărime de 8000,00 lei.

Considerând ilegală hotărârea instanței de insolvabilitate, SRL „Moldcars”,

reprezentată de avocatul Turchin Anatol, a înaintat cerere de recurs, prin care solicită

repunerea în termen a recursului, admiterea recursului, casarea hotărârii Curții de

Apel Chișinău din 09 iunie 2016, cu remiterea spre rejudecare a cauzei în instanța de

insolvabilitate în alt complet de judecată.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că hotărârea contestată este ilegală

și pasibilă de a fi casată, deoarece la examinarea pricinii, instanța de insolvabilitate

nu a cercetat și elucidat pe deplin toate circumstanțele cauzei, aplicând eronat

normele de drept material și de drept procedural.

Susține recurentul că, nu a fost citat legal pentru participare în procesul de

judecată, cu hotărârea contestată a luat cunoștință 28 iulie 2017, aflând și despre

inițierea procedurii de executare din actele executorului judecătoresc la 24 iulie

2017.

Consideră recurentul că prin neînștiințarea și neparticiparea sa în cadrul

dezbaterilor judiciare în ședința de judecată, i-a fost îngrădit dreptul de a-și apăra

drepturile de care dispune și de a-și expune poziția referitor la cererea de validare a

popririi.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins ca fiind tardiv.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

La caz, se constată că deși hotărârea recurată a fost pronunțată de instanța de

insolvabilitate la 09 iunie 2016, SRL „Moldcars”, reprezentată de avocatul Turchin

Anatol a depus cerere de recurs tocmai la 08 august 2017, prin urmare cu încălcarea

termenului de 15 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC persoanele care, din motive întemeiate,

au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de

către instanță.

2

Rezultând din norma de drept procedural enunțată, SRL „Moldcars”,

reprezentată de avocatul Turchin Anatol, trebuia să-și exercite dreptul la acțiune

înainte de îndeplinirea termenului de 15 zile, calculat din ziua pronunțării hotărârii

instanței de insolvabilitate, însă recurentul a ignorat acest fapt și a contestat-o abia la

08 august 2017, astfel fiind omis termenul căii de atac.

Colegiul consideră lipsit de suport probant argumentul recurentului precum că a

aflat despre hotărârea recurată abia la data de 28 iulie 2017, or participanții la proces

au fost înștiințați legal despre ședința de judecată stabilită pentru 09 iunie 2016.

Astfel, instanța de recurs menționează că potrivit materialului probator, SRL

„Moldcars” a fost notificată despre existența datoriei față de SRL „Premer-S.V.” la

22 martie 2016, fapt confirmat prin avizul de recepție a somației (f.d.5), iar la 11 mai

2016 a recepționat citația pentru ședința din 09 iunie 2016, anexată fiind și cererea

de validare a popririi (f.d. 11), astfel argumentul recurentului precum că nu a fost

citat în condițiile legii pentru ședința din 09 iunie 2016, este nefondat.

Deci, constată Colegiul că recurentul a cunoscut despre înaintarea cererii de

validare a popririi de către SRL „Premer-S.V.” și respectiv urma să-și realizeze

drepturile garantate de legislația în vigoare. Or, în conformitate cu art. 56 alin. (3)

CPC, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale.

Mai mult, instanța de recurs pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă

prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea în eroare. Buna-

credință prezumă că partea este obligată la interval rezonabil de timp să manifeste

diligență și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că

se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele prevăzute de lege.

Astfel, în condițiile art. 56 alin. (3) CPC, ignorarea recurentului de a beneficia

de drepturile sale procedurale nu poate justifica omiterea termenului de declarare a

recursului.

Ca urmare, este incontestabil că recurentul SRL „Moldcars”, cu certitudine a

cunoscut despre existența și examinarea prezentului litigiu, prin urmare acesta trebuia

să întreprindă toate măsurile, după cum sugerează atât practica națională, cât și

jurisprudența constantă a CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la justiție,

inclusiv prin depunerea recursului în termenul prevăzut de lege, fapt ignorat, însă, de

acesta.

Distinct de cele arătate, instanța de recurs consideră necesar de a respinge

solicitarea recurentului cu privire la repunerea recursului în termenul de declarare,

aceasta fiind una abuzivă.

Tot aici, este de menționat că exercitarea unui drept de către titularul său nu

poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea

anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror

expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

3

În conexiunea celor relatate, se va reține că soluția dată este compatibilă și cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, având în vedere că admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în prima instanță și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea SRL „Moldcars”, reprezentată de avocatul Turchin Anatol de repunere în

termen a recursului și de a respinge recursul ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 427 alin. (1),lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge cererea Societății cu Răspundere Limitată „Moldcars”, reprezentată

de avocatul Turchin Anatol de repunere în termen a recursului.

Se respinge ca fiind tardiv recursul declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Moldcars”, reprezentată de avocatul Turchin Anatol.

Se menține hotărârea din 09 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privința Societății cu Răspundere

Limitată „Premier – S.V.”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Galina Stratulat

Mariana Pitic

Iuliana Oprea

4