2ri-324/17 — validarea popririi

2ri-324/17 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ri-324/17

Curtea de Apel Chișinău: Maria Moraru

D E C I Z I E

08 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

judecători Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

Mariana Pitic și Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de Dorofeev Nadejda, reprezentată de avocatul Sergiu

Russ,

în cauza civilă la cererea depusă de lichidatorul Societății pe Acțiuni „Premier

– S.V.” în proces de faliment, Daniela Ciobanu împotriva Întreprinderii Individuale

„Dorofeev Nadejda” cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016 prin care s-a

admis cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Premier – S.V.” cu

privire la validarea popririi față de Întreprinderea Individuală „Dorofeev Nadejda”, s-a

validat poprirea și s-a încasat de la Întreprinderea Individuală „Dorofeev Nadejda” în

beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Premier – S.V.” în proces de faliment,

datoria formată pe perioada 2010 în valoare totală de 8 000 lei,

a c o n s t a t a t:

Prin hotărârea Curții de Apel Economice din 23 iunie 2011 a fost admisă spre

examinarea cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

SRL „Premer-S.V.” iar în calitate de administrator a fost desemnată Î.I. „Ciobanu

Daniela”, în persoana administratorului Ciobanu Daniela.

La 06 iunie 2013, Curtea de Apel Chișinău a inițiat procedura simplificată de

faliment față de SRL „Premier-SV”, în calitate de lichidator a fost numită Î.I. „Ciobanu

Daniela”.

La 21 aprilie 2016, lichidatorul SRL „Premer-S.V.” în proces de faliment, Ciobanu

Daniela, a înaintat cerere de validare a popririi.

În motivarea cererii, a invocat că în urma analizei actelor de evidentă contabilă a

SRL „Premer SV” în proces de faliment, restabilite s-a constatat că ÎI„Dorofeev

Nadejda”, dispune de o datorie față de SRL „Premer SV” în sumă de 8 000,00 lei formată

în rezultatul primirii la păstrare cu scop comercial utilaj frigorific CMV 375 (GI), fapt

1

confirmat prin factura de expediție EX nr. 890156 din 04 august 2010, care până în

prezent nu a fost returnată.

A notat lichidatorul SRL „Premer-S.V.” în proces de faliment, Ciobanu Daniela, că

până la înaintarea popririi în instanța de insolvabilitate, terțul poprit ÎI „Dorofeev

Nadejda”, nu a prezentat lichidatorului documente despre lipsa datoriilor constatate și

nici nu a achitat pe contul de acumulare a debitorului insolvabil datoria acumulată.

A concretizat că terțul poprit ÎI „Dorofeev Nadejda”, a primit la păstrare cu scop

comercial utilaj frigorific CMV 375 (GI), conform facturii de expediție EX nr. 890156

din 04 august 2010, care nu a fost returnat.

În vedere înființări popririi lichidatorul SRL „Premier - S.V.”, în proces de faliment,

a înaintat la data de 15 martie 2016 în adresa terțului poprit somație prin care i-a adus la

cunoștință despre înființarea popriri și a solicitat ca în termen de 5 zile de la data

comunicării popririi să achite la contul de acumulare a lichidatorului suma datorată în

mărime de 8 000,00 lei. Însă, terțul poprit fiind somat la sediul consemnat în Registrul de

Stat al Persoanelor Juridice, nu a prezentat lichidatorului documente care să confirme ca

utilajul frigorific a fost returnat, nu a restituit bunul și nici nu a achitat prețul acestuia.

Astfel, a solicitat lichidatorul SRL „Premer-S.V.” în proces de faliment, Ciobanu

Daniela, validarea popririi cu încasarea datoriei de la terțul poprit.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, s-a admis cererea

lichidatorului SRL „Premer SV” cu privire la validarea popririi față de ÎI„Dorofeev

Nadejda”, s-a validat poprirea și s-a încasat de la ÎI„Dorofeev Nadejda”, în beneficiul

SRL „Premer SV” în proces de faliment, datoria formată pe perioada 2010 în valoare

totală de 8 000 lei.

Considerând ilegală hotărârea instanței de insolvabilitate, la 17 august 2017,

Dorofeev Nadejda, reprezentată de avocatul Sergiu Russ, a înaintat cerere de recurs, prin

care solicită repunerea în termen a recursului, admiterea recursului, casarea hotărârii

Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, ca fiind neîntemeiată.

În motivarea recursului, recurenta a invocat că hotărârea contestată este ilegală și

pasibilă de a fi casată, deoarece la examinarea pricinii, instanța de insolvabilitate nu a

cercetat și elucidat pe deplin toate circumstanțele cauzei, aplicând eronat normele de

drept material și de drept procedural.

Susține avocatul recurentei că, nu au fost citați legal pentru participare în procesul

de judecată, cu hotărârea contestată a luat cunoștință 10 august 2017, când a recepționat

prin intermediul poștei încheierea executorului judecătoresc Bălan Cornelia, privind

executarea silită a datoriei în baza hotărârii Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie

2016.

Consideră avocatul recurentei că prin neînștiințarea și neparticiparea dânșilor în

cadrul dezbaterilor judiciare în ședința de judecată, le-a fost îngrădit dreptul de a-și apăra

drepturile de care dispun și de a-și expune poziția referitor la cererea de validare a

popririi.

2

Prin referința depusă la 04 octombrie 2017, lichidatorul SRL „Premer-S.V.” în

proces de faliment, Ciobanu Daniela, solicită respingerea recursului înaintat de către

Dorofeev Nadejda, ca fiind neînemeiat.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu

recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cât și

hotărârile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15

zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

Actele cauzei atestă că la pronunțarea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 15

septembrie 2016, Dorofeev Nadejda nu a fost prezentă, copia hotărârii fiind expediată în

adresa recurentei la 27 septembrie 2016, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

însoțire (f.d.21), careva date despre recepționarea acesteia de către recurentă la

materialele cauzei lipsesc, însă conform recipisei anexată la actele cauzei, avocatul

recurentei Sergiu Russ, a luat cunoștință cu hotărârea contestată la 23 august 2017

(f.d.25).

În condițiile descrise, instanța de recurs consideră că recursul depus de Dorofeev

Nadejda, reprezentată de avocatul Sergiu Russ, la 17 august 2017 este în termen.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea hotărârii instanței de insolvabilitate din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța, după ce

judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din materialele dosarului se atestă că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06

iunie 2013, a inițiat procedura simplificată de faliment față de SRL „Premier-SV” .

Se mai constată că la 15 martie 2016 în adresa terțului poprit, lichidatorul SRL

„Premier-SV”, Daniela Ciobanu a înaintat o somație, prin care i-a adus la cunoștință

despre înființarea popriri și a solicitat ca în termen de 5 zile de la data comunicării

popririi să achite la contul de acumulare a lichidatorului suma datorată în mărime de 8

000,00 lei, ceea ce se atestă prin copia avizului de recepție anexat la dosar (f. d. 5).

Dat fiind faptul că în termenul prevăzut de art. 126 alin. (5) din Legea

insolvabilității și indicat în somație, ÎI „Dorofeev Nadejda” nu a transferat pe

contul de acumulare a SRL „Premier-SV” în proces de faliment, indicat de lichidator,

suma datoriei de 8 000, 00 lei, la 21 aprilie 2016, lichidatorul SRL „Premer-S.V.”,

3

Ciobanu Daniela, a înaintat cerere de validare a popririi, cu încasarea de la terțul poprit

ÎI „Dorofeev Nadejda” a datoriei în mărime de 8 000, 00 lei.

Fiind investită cu judecarea cererii în cauză, Curtea de Apel Chișinău,

stabilind cadrul legal aplicabil în speță, justificat a ajuns la concluzia temeiniciei cererii

lichidatorului SRL „Premer-S.V.”, Ciobanu Daniela și a admis prin hotărârea din 15

septembrie 2016, cererea lichidatorului SRL „Premer SV” cu privire la validarea popririi

față de ÎI„Dorofeev Nadejda”, a validat poprirea și a încasat de la ÎI„Dorofeev

Nadejda”, în beneficiul SRL „Premer SV” în proces de faliment, datoria formată pe

perioada 2010 în valoare totală de 8 000 lei.

În acest sens, instanța de recurs reține prevederile art. 2 din Legea

insolvabilității, potrivit cărora poprirea, constituie procedura prin care

administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește bunurile sau sumele datorate

debitorului de către o a treia persoană.

Totodată, la caz au relevanță și dispozițiile art. 126 alin. (1) și (11) din Legea

insolvabilității, care indică că sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele

bănești în numerar și fără numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile de

valoare, alte bunuri mobile incorporale care sunt datorate debitorului ori sunt deținute

în numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul

unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale

ale debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție. În

acest caz, poprirea nu va putea fi executată decât după ajungerea la termen ori de la data

îndeplinirii condiției. Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează

sume de bani debitorului, instanța de insolvabilitate va adopta o hotărâre de validare a

popririi, prin care va încasa de la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în caz

contrar, va decide desființarea popririi. Poprirea înființată asupra unei creanțe cu

termen sau sub condiție poate fi validată, dar hotărârea nu poate fi executată decât

după ajungerea creanței la termen sau la data îndeplinirii condiției, după caz. Dacă

sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la

scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente, în ultimul caz validarea producându-

și efectele numai la data când sumele devin scadente.

Din conținutul normelor enunțate este de înțeles că sunt supuse urmăririi silite

prin poprire mijloacele bănești care sunt datorate debitorului în temeiul unor raporturi

juridice existente. Totodată, Legea insolvabilității obligă debitorul, care înaintează

cerere de validare a popririi, de a face dovada existenței creanței pe care o are împotriva

terțului poprit.

Raportând prevederile legale sus menționate la actele cauzei, instanța de recurs

constată că instanța de insolvabilitate corect a stabilit că datoria terțului poprit ÎI

„Dorofeev Nadejda” în sumă de 8 000,00 lei față de SRL „Premer SV” în proces de

faliment, este certă și exigibilă.

4

Astfel, din suportul probator anexat la materialele dosarului rezultă că în urma

analizei actelor de evidență contabilă a SRL „Premer-SV” în proces de faliment,

restabilite s-a constatat că ÎI „Dorofeev Nadejda” dispune de o datorie față de SRL

„Premer- SV” în sumă de 8 000,00 lei, formată în rezultatul primirii la păstrare cu scop

comercial utilaj frigorific CMV 375 (GI), conform facturii de expediție EX nr. 890156

din 04 august 2010, care nu a fost returnat.

Ca urmare, ÎI „Dorofeev Nadejda”, nu și-a executat obligațiile contractuale.

Colegiul reține că, conform dispozițiilor art. 117 alin. (1) al Codului Fiscal,

subiectul impozabil care efectuează o livrare impozabilă pe teritoriul țării este obligat să

prezinte cumpărătorului (beneficiarului) factura fiscală pe livrarea în cauză. Prezentarea

facturii fiscale se efectuează la momentul apariției obligației fiscale, stabilit prin art. 108

al Codului Fiscal care, prevede că data obligației fiscale privind T.V.A. este data livrării.

Astfel, data livrării se consideră data predării mărfurilor, ori conform pct. 11 al

Instrucțiunii privind completarea formularului tipizat cu regim special al facturii de

expediție elaborată în conformitate cu Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 294

din 17 martie 1998 cu privire la executarea Decretului Președintelui Republicii Moldova

nr. 406-11 din 23 decembrie 1997, primul exemplar al facturii rămâne la furnizor și este

destinat pentru scoaterea din gestiune a valorilor de mărfuri, materiale și utilaje iar al

doilea exemplar este destinat pentru intrarea în gestiune a valorilor de mărfuri, materiale

și utilaje la beneficiar ceea ce denotă faptul că facturile de livrare constituie în sine și acte

de predare-primire cu regim special de evidență.

Ca urmare, SRL „Premer - SV” a eliberat factură fiscală, fapt confirmat prin lista

livrărilor și procurărilor anexate de administratorul insolvabilității la cererea de validare a

popririi (f.d.6).

În această ordine de idei, și având în vedere faptul că ÎI „Dorofeev Nadejda”, nu și-

a executat obligațiile contractuale față de SRL „Premer - SV”, suma de 8 000,00 lei a

rămas cu titlu de datorie.

Reieșind din cele invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră justă hotărârea instanței de

insolvabilitate de validare a popririi și încasarea de la terțul poprit ÎI „Dorofeev Nadejda”

în beneficiul SRL „Premer - SV” în procedura falimentului a datoriei în sumă de

8 000,00 lei.

La caz, nu are relevanță argumentul recurentei referitor la faptul că instanța

de insolvabilitate nu a citat-o legal pe parcursul examinării cauzei, deoarece conform

suportului probator anexat la materialele dosarului se atestă că instanța de insolvabilitate

a citat recurenta la fiecare ședință de judecată pe adresa r. Dubăsari, s. Ustia, adresă

indică și de recurenta în cererea de recurs.

Totodată, se constată că ÎI „Dorofeev Nadejda”, la 31 martie 2016 a primit

somația cu privire la înființarea popririi din 15 martie 2016 pe adresa r. Dubăsari,

s. Ustia fapt confirmat prin semnătura aplicată pe avizul de recepție (f.d.5).

5

Ba mai mult, conform Monitorului Oficial nr.169-183 (5602-5616) din 24 iunie

2016 ÎI „Dorofeev Nadejda” (f.d. 14), a fost citată public pentru ședința de judecată din

15 septembrie 2016 de către Curtea de Apel Chișinău, fiind atenționată că prezența este

obligatorie.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță deoarece nu denotă

interpretarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural

de către instanța de insolvabilitate, respectiv nu constituie temei de casare a hotărârii

recurate și urmează a fi respinse.

În circumstanțele de fapt și de drept menționate și având în vedere faptul că

hotărârea instanței de insolvabilitate este întemeiată, adoptată cu respectarea

normelor de drept material și procedural, cu verificarea și aprecierea probelor

administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, iar argumentele

invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Dorofeev Nadejda, reprezentată de avocatul Sergiu Russ și a

menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, art. 445 alin. (3)

Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Dorofeev Nadejda, reprezentată de avocatul Sergiu

Russ.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, în cauza

civilă la cererea depusă de lichidatorul Societății pe Acțiuni „Premier – S.V.” în

procedura falimentului, Daniela Ciobanu, împotriva Întreprinderii Individuale „Dorofeev

Nadejda” cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Iuliana Oprea

6