2rci-52/19 — cu privire la validarea popririi de la tertul poprit

2rci-52/19 — cu privire la validarea popririi de la tertul poprit (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rci-52/19

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: T. Pelin

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău: O. Cojocaru

DECIZIE

18 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Victoria Nistor, reprezentată de avocatul

Serghei Șteliman,

în cauza înaintată de către lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Premer-SV” în procedura falimentului, Daniela Ciobanu cu privire la validarea

popririi, prin încasarea de la terțul poprit Societatea cu Răspundere Limitată

„Trivarnist” a datoriei,

împotriva încheierii din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea Victoriei Nistor cu privire la repunerea în termenul de depunere

a cererii de revizuire, s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată

de către Victoria Nistor,

constată :

SRL „Credoprim” s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu cerere

introductivă, prin care a solicitat intentarea procedurii de insolvabilitate față de SRL

„Premer-SV”.

Prin încheierea din 17 mai 2011 a Curții de Apel Economice cererea

introductivă depusă de către SRL „Credoprim” cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de SRL „Premer-SV” a fost admisă spre examinare, iar prin

hotărârea din 23 iunie 2011 a Curții de Apel Economice a fost intentat procesul de

insolvabilitate în privința SRL „Premer-SV”. În calitate de administrator al

procesului de insolvabilitate a fost numită Daniela Ciobanu.

Prin hotărârea din 06 iunie 2013 a Curții de Apel Chișinău s-a inițiat procedura

de faliment față de SRL „Premer-SV”, fiind desemnat în calitate de lichidator ÎI

„Ciobanu Daniela”.

La data de 08 octombrie 2013 lichidatorul SRL „Premer-SV” în procedura

falimentului, Daniela Ciobanu a depus în instanța de insolvabilitate cerere, prin care

a solicitat validarea popririi și încasarea de la terțul poprit SRL „Trivarnist” în

beneficiul SRL „Premer-SV” a datoriei debitoare.

1

Prin hotărârea din 11 februarie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

depusă de către SRL „Premer-SV” în procedura falimentului de validare a popririi.

S-a validat poprirea și s-a încasat de la terțul poprit SRL „Trivarnist” în beneficiul

SRL „Premer-SV” datoria în mărime de 279 625 lei.

La 12 iunie 2019 Victoria Nistor a declarat cerere de revizuire în baza

prevederilor art. 449 lit. b) și c) Cod de procedură civilă împotriva hotărârii din

11 februarie 2014 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea hotărârii

instanței de insolvabilitate, rejudecarea cauzei, cu emiterea unei noi hotărâri, prin

care cererea de validare a popririi să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

Totodată, Victoria Nistor a indicat că în cazul în care instanța va considera că

a omis termenul de declarare a cererii de revizuire, a solicitat repunerea în termen,

invocând că nu a cunoscut despre înaintarea de către SRL „Premer-SV” a cererii de

validare a popririi și despre hotărârea instanței de insolvabilitate din 11 februarie

2014, ori la ședința de judecată nu a participat și nici nu a primit hotărârea supusă

revizuirii. A mai indicat că despre actul judecătoresc a aflat în luna aprilie 2017,

când a recepționat hotărârea din 25 aprilie 2017 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost intentat proces de insolvabilitate față de SRL „Trivarnist”.

Prin încheierea din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea Victoriei Nistor cu privire la repunerea în termenul de depunere a cererii de

revizuire și s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Victoria Nistor împotriva hotărârii din 11 februarie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

(f.d. 190-196, vol. VIII)

La 25 octombrie 2019 Victoria Nistor, reprezentată de avocatul Serghei

Șteliman, a depus recurs împotriva încheierii din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea încheierii, cu pronunțarea unei noi încheieri sub formă

de decizie, prin care revizuenta va fi repusă în termenul de declarare a cererii de

revizuire, admisă cererea de revizuire, cu rejudecarea cauzei și emiterea unei

hotărâri, prin care cererea de validare a popririi față de terțul poprit SRL „Trivarnist”

va fi respinsă ca fiind neîntemeiată. (f.d. 204, vol. VIII)

În motivarea recursului recurenta a invocat că nu este de acord cu constatările

instanței de revizuire, deoarece revizuenta a aflat despre hotărârea din 11 februarie

2014 a Curții de Apel Chișinău la data de 27 aprilie 2017, din momentul când a fost

înlăturată de la conducerea SRL „Trivarnist”, iar din nume propriu nu putea să

depună cererea de recurs și de revizuire, deoarece urma să indice care drepturi

personale ale sale au fost încălcate, nu drepturile societății, prin hotărârea supusă

revizuirii.

A menționat că în luna aprilie 2019 lichidatorul SRL „Trivarnist” Tatiana

Bostan a depus cerere în instanța de insolvabilitate, prin care a solicitat atragerea la

răspundere subsidiară a administratorului societății insolvabile, despre care fapt a

aflat în luna mai 2019. Consideră că din acest moment a apărut dreptul revizuentei

de a depune cerere de revizuire asupra hotărârii din 11 februarie 2014 a Curții de

Apel Chișinău, astfel, instanța neîntemeiat a ajuns la concluzia că ar fi fost omis

termenul de declarare a revizuirii și a respins cerere de repunere în termen.

Potrivit art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității hotărârile și încheierile instanței

de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Conform prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data comunicării ei.

2

Materialele cauzei atestă că Curtea de Apel Chișinău la 01 octombrie 2019 a

pronunțat încheierea, în lipsa persoanelor vizate în ea, prin care a respins cererea de

repunere în termen de depunere a cererii de revizuire, a respins ca fiind inadmisibilă

cererea de revizuire depusă de către Victoria Nistor împotriva hotărârii din 11

februarie 2014 a Curții de Apel Chișinău. Prin scrisoarea de însoțire nr. 10509 din

10 octombrie 2019 a fost expediată în adresa recurentei încheierea din 01 octombrie

2019 a Curții de Apel Chișinău. Recurenta Victoria Nistor a recepționat încheierea

din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău la data de 10 octombrie 2019, fapt

confirmat în cererea de recurs.

Astfel, recursul declarat la data de 25 octombrie 2019, se consideră depus în

termenul legal.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău din motivele ce succed.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 356 Cod de procedură civilă cererea de declarare a

insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din prezentul cod,

cu excepțiile și completările stabilite de legislația insolvabilității.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Conform art. 448 alin. (1) Cod de procedură civilă cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Articolul 449 Cod de procedură civilă indică că revizuirea se declară în cazul

în care: b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei; c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Conform art. 450 Cod de procedură civilă cererea de revizuire se depune: b) în

termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu puteau să-i fie

cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a

hotărârii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b); c) în termen de

3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele

respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. c).

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Verificând legalitatea încheierii din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău în raport cu materialele cauzei și criticele invocate în recurs, Colegiul

ajunge la concluzia că aceasta a fost emisă în concordanță cu normele de drept

procedural pertinente speței.

3

Instanța de recurs consideră oportun de a învedera că, în sensul Capitolului

XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte din categoria căilor

extraordinare de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obține

desființarea unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînoirea judecății în cazurile

expres determinate de lege.

Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești irevocabile,

care se dovedește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după

pronunțarea acesteia. Retractarea unei hotărâri judecătorești definitive produce

efecte grave pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile. De aceea,

legea admite revizuirea numai în cazurile strict determinate de lege. Pe de altă parte,

însă, revizuirea constituie un remediu procesual important pentru înlăturarea acelor

situații excepționale care au făcut ca o hotărâre judecătorească să fie viciată chiar în

substanța sa.

Având în vedere că revizuirea ocupă un loc aparte în sistemul căilor legale de

atac, Colegiul găsește necesar a evoca doar trăsăturile distinctive speței, or,

legiuitorul a impus unele reguli de procedură specifice care se aplică acestei căi de

atac și care evidențiază deopotrivă locul aparte pe care-l ocupă revizuirea în sistemul

procedural.

Revizuirea, făcând parte din categoria căilor extraordinare de atac, este

guvernată de reguli speciale și legiuitorul a prevăzut expres și exhaustiv la art. 449

din Codul de procedură civilă temeiurile pentru declararea acesteia.

Din recursul declarat rezultă că recurenta își exprimă dezacordul cu încheierea

din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins cererea

Victoriei Nistor cu privire la repunerea în termenul de depunere a cererii de

revizuire, s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Victoria Nistor împotriva hotărârii din 11 februarie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

Reieșind din circumstanțele cauzei și normele de drept citate supra, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ consideră drept justă soluția Curții de

Apel Chișinău de respingere a cererii Victoriei Nistor de repunere în termen a cererii

de revizuire, or, aceasta a fost depusă cu depășirea termenului de 5 ani de la data

rămânerii irevocabile a hotărârii din 11 februarie 2014 a Curții de Apel Chișinău, cu

depășirea evidentă a termenului prevăzut de art. 450 din Codul de procedură civilă.

Mai mult ca atât, motivele invocate de către Victoria Nistor de repunere în

termenul de depunere a cererii de revizuire a hotărârii judecătorești irevocabile sunt

lipsite de probe concludente.

Afară de aceasta, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține, că în cazul când se invocă temeiul de revizuire –

devenirea cunoscută a unor circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei, care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, este important ca

circumstanțele sau faptele date existente obiectiv până la data pronunțării hotărârii,

să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente. Esențial este ca

revizuentul să nu fi știut anterior pronunțării hotărârii, a cărei revizuire se cere,

despre aceste circumstanțe sau fapte și nici să nu ar fi avut posibilitatea de a le

cunoaște. De asemenea, este absolut necesar ca circumstanțele și faptele respective

să fie fundamentale și obligatorii pentru a justifica retractarea unei hotărâri

judecătorești rămase irevocabile.

Astfel, nu pot fi reținute argumentele recurentei Victoria Nistor precum că

Curtea de Apel Chișinău, la emiterea soluției sale de respingere ca fiind inadmisibilă

4

a cererii sale de revizuire depusă împotriva hotărârii din 11 februarie 2014 a Curții

de Apel Chișinău, nu a ținut cont de faptul că i-a devenit cunoscută hotărârea supusă

revizuirii în luna mai 2019, deoarece despre înaintarea cererii de validare a popririi

înaintată de către lichidatorul SRL „Premer-SV” cu privire la încasarea de la terțul

poprit SRL „Trivarnist” a datoriei nu a cunoscut până la data intentării procesului de

insolvabilitate față de SRL „Trivarnist”, data de 27 aprilie 2017, or, acestea nu pot

constitui drept circumstanțe noi care ar permite redeschiderea procesului în sensul

art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă. Mai mult ca atât, lichidatorul a expediat

somația în adresa SRL „Trivarnist” al cărui administrator era Victoria Nistor, prin

care a fost informată despre înființarea popririi și achitarea în termen de 5 zile de la

primirea somației a datoriei în mărime de 279 625 lei. La somație, SRL „Trivarnist”

a expediat răspuns, prin care administratorul Victoria Nistor a comunicat

lichidatorului SRL „Premer-SV” că nu recunoaște datoria.

La caz se constată că revizuenta, solicitând revizuirea hotărârii din 11 februarie

2014 a Curții de Apel Chișinău, a invocat drept temei de revizuire faptul că instanța

de insolvabilitate a emis hotărârea în lipsa SRL „Trivarnist”, care nu a avut

posibilitate de a comunica circumstanțe importante pentru soluționarea cauzei, iar

SRL „Premer-SV” nu le-a adus la cunoștință instanței.

Colegiul mai reține că, deși revizuenta a invocat ca temei de revizuire

prevederile art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, ultima nu a adus nici un argument

pertinent care ar indica la faptul că instanța a emis hotărârea, revizuirea căreia se

solicită, cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Aici instanța de recurs menționează că prin hotărârea din 11 februarie 2014 a

Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea lichidatorului SRL „Premer-SV” Daniela

Ciobanu privind validarea popririi și încasarea de la terțul poprit SRL „Trivarnist” a

datoriei. Încheierea dată vizează SRL „Premer-SV” și SRL „Trivarnist”. Astfel, nu

pot fi aplicate, în speță, prevederile art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în cererea de revizuire sunt abuzive și

arbitrare și nu pot fi considerate ca temeiuri acceptabile pentru revizuirea hotărârii

din 11 februarie 2014 a Curții de Apel Chișinău, deoarece ele nu se încadrează în

categoria circumstanțelor fundamentale și obligatorii, care ar justifica revizuirea

soluției pronunțate prin decizia respectivă.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră drept justă concluzia Curții de

Apel Chișinău privind respingerea cererii de repunere în termen și de respingere a

cererii de revizuire depusă de către Victoria Nistor împotriva hotărârii din 11

februarie 2014 a Curții de Apel Chișinău, ca fiind inadmisibilă.

De asemenea, Colegiul notează că din textul recursului declarat, nu se

conturează temeiuri care să reflecte încălcarea normelor de drept de către instanța de

revizuire la adoptarea încheierii contestate, prin care s-a dispus respingerea cererii

de repunere în termen de declarare a cererii de revizuire și cererea de revizuire ca

inadmisibilă or, Victoria Nistor expune doar dezacordul cu actele de dispoziție

adoptate de instanțele judecătorești, însă careva circumstanțe esențiale și

convingătoare care să determine redeschiderea procesului civil întru corectarea unei

erori judiciare ce ar fi fost admisă la momentul judecării cauzei, nu au fost invocate

și probate.

Totodată, Colegiul menționează că procedura de revizuire prevăzută de art.

449-453 Cod de procedură civilă, servește scopului înlăturării lacunelor și

5

omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu

prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturilor Omului, fiind

respectat principiul securității raporturilor juridice care înseamnă, conform

jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluție

definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu

este doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor

fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul

Roșca contra Moldovei nr. 6276/02).

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge

recursul declarat de către Victoria Nistor, reprezentată de avocatul Serghei Șteliman,

cu menținerea încheierii din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Victoria Nistor, reprezentată de avocatul

Serghei Șteliman.

Se menține încheierea din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecători Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

6