2ri-147/15 — Validarea popririi și încasarea datoriei

prima instanţă: M. Moraru dosarul nr. 2ri-147/15 DECIZIE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Nadejda Toma, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către SRL „Alcoinvest”, în pricina civilă la cererea Danielei Ciobanu, lichidatorul SRL „Premer - SV” în proces de insolvabilitate, împotriva SRL ”Alcoinvest” cu privire la validarea popririi şi încasarea datoriei, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2015, prin care a fost admisă cererea şi validată poprirea constată: Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice nr. 2e-732/11 din 23 iunie 2011, a fost admisă spre examinare cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Premer - SV” şi desemnat în calitate de administrator ÎI „Ciobanu Daniela”, în persoana administratorului Ciobanu Daniela.

La data de 11 noiembrie 2014 lichidatorul SRL „Premer - SV” în proces de insolvabilitate, Ciobanu Daniela, a depus cerere împotriva SRL ”Alcoinvest” cu privire la validarea popririi şi încasarea datoriei. În motivarea cererii a indicat că, în rezultatul restabilirii actelor financiar- contabile ale SRL „Premer - SV” (în proces de insolvabilitate), lichidatorul a constatat că SRL „Alcoinvest” deţine o datorie faţă de societate în sumă de 86866,84 lei, formată în rezultatul neachitării livrărilor efectuate pe parcursul anului 2009, or datoria dată nefiind achitată pînă în prezent. Conform art. 126 al. (1) şi al.

(2) a Legii insolvabilităţii, sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deţinute de un terţ în numele lui şi creanţa cu termen ori sub condiţie. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiţiei. Poprirea se înfiinţează prin somaţie a administratorului insolvabilităţii/lichidatorului.

În vederea înfiinţării popririi, lichidatorul SRL „Premer - SV” (în proces de insolvabilitate) a înaintat la 09 mai 2014 în adresa terţului poprit somaţie prin care i-a adus la cunoştinţă despre înfiinţarea popririi şi a solicitat în termen de 5 zile de la data comunicării popririi să achite la contul de acumulare a lichidatorului suma datorată. Conform art. 126 al. (5) a Legii insolvabilităţii, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor – de la scadenţa acestora, terţul poprit este obligat să plătească direct pe conturile de acumulare indicate de administratorul insolvabilităţii/lichidator ori să consemneze suma de bani, dacă creanţa poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi să trimită dovada către administratorul insolvabilităţii/lichidator pentru a fi preluate.

Deşi la 21 martie 2014 terţul poprit a primit notificarea, nu a prezentat administratorului insolvabilităţii documente prin care să fie confirmată lipsa datoriilor faţă de SRL „Premer - SV” şi nu a plătit pe contul de acumulare a lichidatorului suma datorată, iar prin scrisoarea nr. 10-05/2014 din 27 mai 2014 SRL „Alcoinvest” a comunicat creditorului că de la formarea datoriei au trecut 3 ani şi conform normelor civile datoria a fost anulată. Or, lichidatorul susţine că a aflat de existenţa datoriei doar după restabilirea documentelor contabile din luna august 2013 şi transmiterea de către fostul fondator a SRL „Premer - SV” – Trifaniuc Evghenii la data de 22 aprilie 2014 a unor documente contabile ce stabilesc expres datoria debitorului SRL „Alcoinvest” faţă de SRL „Premer - SV”.

În acest sens, conform art. 575 al. (1) Cod civil, în cazul în care termenul de executare a obligaţiei nu este determinat şi nici nu rezultă din natura acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde oricînd executarea ei, iar debitorul este îndreptăţit să o execute oricînd. Dacă datoria de a executa imediat nu rezultă din lege, contract sau din natura obligaţiei, debitorul trebuie să execute obligaţia în termen de 7 zile din momentul cererii creditorului. Art. 272 al. (3) Cod civil, la rîndul său, prevede că în raporturile juridice în care nu este stipulat termenul executării obligaţiei sau în care executarea poate fi cerută oricînd, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data cînd debitorul trebuie să execute obligaţia.

Deci, termenul de prescripţie în cazul dat începe să curgă din momentul expirării termenului de 5 zile, conform art. 126 al. (5) a Legii insolvabilităţii, şi termenul de 7 zile, conform art. 575 Cod civil. Conform art. 126 al. (9) a Legii insolvabilităţii, dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terţul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanţa de insolvabilitate în vederea validării popririi. În contextul celor enunţate, cere lichidatorul validarea popririi şi încasarea de la terţul poprit SRL „Alcoinvest” în beneficiul SRL „Premer - SV” (în proces de insolvabilitate) a datoriei în sumă de 86866,84 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2015, a fost admisă cererea şi validată poprirea, cu dispunerea încasării de la terţul poprit SRL „Alcoinvest” în beneficiul SRL „Premer - SV” (în proces de insolvabilitate) a datoriei în sumă de 86866,84 lei. La data de 30 martie 2015 SRL „Alcoinvest” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii de validare a popririi. În motivarea recursului a indicat că, instanţa la adoptarea hotărîrii nu a constatat esenţa şi natura obligaţiei SRL „Alcoinvest” faţă de SRL „Premer - SV”, ci s-a limitat doar la constatarea pe plan abstract precum că este o oarecare datorie certă şi exigibilă.

Or, susţine recurentul că nu are careva obligaţii pecuniare faţă de SRL „Premer - SV” şi nici nu cunoaşte de provenienţa sumelor date. Ba mai mult, pretinderea asupra unor datorii existente la situaţia din anul 2009, au expirat de iure în anul 2012, iar în cazul dat intimatul a omis termenul de adresare cu cererea de validare a popririi. Conform art. 8 al. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Deşi la materialele cauzei este anexată comunicarea instanţei de insolvabilitate de expediere în adresa SRL „Alcoinvest” a copiei hotărîrii din 26 ianuarie 2015 (f.d.

16), în conţinutul acesteia lipseşte menţiunea privind data expedierii, precum şi data recepţionării hotărîrii judecătoreşti. Or, în cazul dat, instanţa de recurs consideră că SRL „Alcoinvest” a declarat recursul la 30 martie 2015, în termen. În conformitate cu art. 429 al. (1) CPC, pot fi atacate cu recurs deciziile pronunţate de curţile de apel în calitatea lor de instanţe de apel, cât şi hotărârile pronunţate de curţile de apel în procedura de insolvabilitate. Conform art. 8 al. (3) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, recursul va fi judecat în termen de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în instanţa de recurs, în modul prevăzut de Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen şi urmează a fi admis, cu casarea integrală a hotărîrii instanţei de insolvabilitate şi pronunţarea unei noi hotărîri din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din actele pricinii rezultă că, prin hotărîrea Curţii de Apel Economice nr. 2e- 732/11 din 23 iunie 2011, a fost admisă spre examinare cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Premer - SV” şi desemnat în calitate de administrator ÎI „Ciobanu Daniela”, în persoana administratorului Ciobanu Daniela.

La 09 mai 2014 lichidatorul SRL „Premer - SV” (în proces de insolvabilitate) – Daniela Ciobanu, a înaintat somație în adresa terțului poprit SRL „Alcoinvest”, înștiințîndu-l despre înființarea popririi și solicitînd achitarea datoriei în mărime de 86866,84 lei în termen de 5 zile de la data comunicării (f.d. 5). Terțul poprit SRL „Alcoinvest” a primit somația la 21 mai 2014 (f.d. 9), însă a refuzat în achitarea datoriei pe motiv de omitere a termenului de prescripţie extinctivă de 3 ani (f.d.6). Conform art. 126 alin. (9) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terţul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanţa de insolvabilitate în vederea validării popririi.

La 11 noiembrie 2014 lichidatorul SRL „Premer - SV” (în proces de insolvabilitate) – Daniela Ciobanu a depus în instanţa de insolvabilitate cerere împotriva terțului poprit SRL „Alcoinvest” cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei (f.d. 2-4). Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2015, a fost admisă cererea de validare a popririi şi dispusă încasarea de la terţul poprit SRL „Alcoinvest” în beneficiul SRL „Premer - SV” (în proces de insolvabilitate) a datoriei în sumă de 86866,84 lei. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constatată că instanţa de insolvabilitate neîntemeiat a admis cererea de validare a popririi şi a dispus încasarea datoriei.

Or, conform art. 126 al. (10) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate îi va cita pe administratorul insolvabilităţii/lichidator, precum şi pe terţul poprit, şi, la termenul stabilit pentru judecarea cererii de validare, va dispune administrarea oricărei probe necesare soluţionării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanţa de validare, terţul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepţiile şi mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Hotărârea de validare a popririi este supusă numai recursului de către terţul poprit.

Din conţinutul nemijlocit al cererii de validare a popririi rezultă că datoria faţă de SRL „Premer - SV” a fost formată în anul 2009. Terţul poprit, la rîndul său, deşi nu a fost prezent la şedinţele instanţei de insolvabilitate, în recursul declarat a invocat tardivitatea cererii de validare a popririi. Conform art. 271 Codul civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă până la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului.

Așadar, termenul de prescripție prevăzut de art. 267 Codul civil se răsfrînge inclusiv asupra SRL „Premer - SV” (în proces de insolvabilitate), deoarece societatea nu a fost în imposibilitate pînă la intentarea procesului de insolvabilitate să dispună de dreptul de a înainta acțiune în judecată cu respectarea termenului prevăzut de lege. Or, legiuitorul a reglementat că în instanţa de validare, terţul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepţiile şi mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi.

În acest sens şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În aceste condiţii, instanţa de insolvabilitate eronat a admis cererea lichidatorului SRL „Premer - SV” (în proces de insolvabilitate) – Daniela Ciobanu de validare a popririi. Ba mai mult, instanţa de insolvabilitate şi-a motivat soluţia doar pe faptul că expedierea somaţiei la sediul legal înregistrat a terţului poprit, denotă înfiinţarea popririi şi legalitatea cerinţelor invocate în cerere, fără însă a da apreciere răspunsului SRL „Alcoinvest” la somaţia înaintată precum că aceasta este una tardivă.

Conform art. 1 alin. (4) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi În conformitate cu art. 116 alin.(1) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Or, conform cadrului legal enunţat, lichidatorul SRL „Premer - SV” (în proces de insolvabilitate) – Daniela Ciobanu, la înaintarea cererii de poprire nu a cerut repunerea în termen.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de insolvabilitate, însă normele de drept material şi procedural au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SRL „Alcoinvest”, de a casa integral hotărîrea instanţei de insolvabilitate, cu pronunţarea unei noi hotărîri. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) Codul de procedură civilă şi conform art. 8 al. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către SRL „Alcoinvest”.

Se casează integral hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2015 în pricina civilă la cererea Danielei Ciobanu, lichidatorul SRL „Premer - SV” în proces de insolvabilitate, împotriva SRL ”Alcoinvest” cu privire la validarea popririi şi încasarea datoriei, pronunţînd o nouă hotărîre prin care: Se respinge cererea Danielei Ciobanu, lichidatorul SRL „Premer - SV” în proces de insolvabilitate, împotriva SRL ”Alcoinvest” cu privire la validarea popririi şi încasarea datoriei ca fiind depusă cu omiterea termenului şi se desfiinţează poprirea. Decizia este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Nadejda Toma Galina Stratulat