2ri-83/15 — Validarea popririi

prima instanţă: M. Moraru dosarul nr. 2ri-83/15 DECIZIE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Maria Ghervas, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Josan Valeriu, administratorul insolvabilităţii Societăţii cu Răspundere Limitată “Trei Tigri” , în pricina civilă la cererea depusă de lichidatorul Daniela Ciobanu în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată “Premer-SV” către Societatea cu Răspundere Limitată “Trei Tigri” privind validarea popririi, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă s-a validat proprirea şi s-a încasat de la terţul proprit Societatea cu Răspundere Limitată “Trei Tigri” în beneficiul debitorului Societatea cu Răspundere Limitată “Premer-SV” datoria în mărime de 4117 lei, c o n s t a t ă: SRL „Credoprim” s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Premer-SV” motivând prin faptul incapacităţii de plată a întreprinderii.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 17.05.2011 cererea introductivă a fost admisă spre examinare, iar în scopul prevenirii modificării stării bunurilor întreprinderii în perioada de observaţie a debitorului a dispus aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile art. 23 din Legea insolvabilităţii, desemnând în calitate de administrator provizoriu ÎI „Ciobanu Daniela”. Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 23 iunie 2011 a fost intentată procedura de insolvabilitate faţă de S.R.L. „Premer-SV”. S-a desemnat în funcţie de administrator al procesului de insolvabilitate ÎI „Ciobanu Daniela”. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 06.06.2013 a fost intentată procedura de faliment faţă de SRL „Premer-SV”, S-a desemnat în calitate de lichidator Î.I.

„Ciobanu Daniela”. 1 Ulterior, în cadrul derulării procedurii de faliment, la data de 11.11.2014 lichidatorul a înaintat o cerere prin care a solicitat validarea popririi şi încasarea de la terţul poprit SRL „Trei Tigri” în folosul debitorului SRL„Premer- SV” , a datoriei în valoare de 4117 lei.

Intru argumentarea cerinţelor sale din cererea de validare a propririi lichidatorul a menţionat, că în rezultatul restabilirii evidenţei contabile şi analizei actelor financiar-contabile ale SRL „Premer-SV”, a constat că SRL „Trei Tigri” are o datorie faţă de SRL „Premer-SV” , în valoare de 4117,00 lei, acumulată în rezultatul neachitării livrărilor efectuate parcursul anului 2009. În vederea înfiinţări popririi, lichidatorul SRL „Premer-SV”, la data de 09.05.2014 în adresa terţului poprit a expediat o somaţie, prin a adus la cunoştinţă despre înfiinţarea popririi şi a solicitat ca în timp de 5 zile de la data comunicării popririi să achite la contul de acumulare al administratorului insolvabilităţii suma datorată.

Indică că somaţia a fost recepţionată de către acesta la data de 21.05.2014 şi care a rămas fară nici un răspuns, iar terţul poprit nu a achitat pe contul de acumulare al administratorului şi nici nu a consemnat suma datorată. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2014, s-a admis acţiunea, s-a validat poprirea şi s-a încasat de la terţul poprit SRL “Trei Tigri” în beneficiul debitorului SRL “Premer-SV” datoria în mărime de 4117 lei. În dezacord cu hotărîrea menţionată, la data de 29.01.2015 Josan Valeriu, administratorul SRL “Trei Tigri” a depus recurs, în termen legal, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a hotărîrii instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat, că încheierea instanţei de insolvabilitate este pasibilă de a fi casată pe motivul încălcării normelor de drept material. Indică recurentul că în corespundere cu prevederile art. 126 alin. 10) din Legea insolvabilităţii, în instanţa de validare, terţul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepţiile şi mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Potrivit art. 267 alin. (l) al Codului civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţa de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Astfel, termenul de prescripţie de la ultima livrare de mărfuri a expirat la data de 07.09.2012.

Mai menţionează că, în corespundere cu prevederile art. 281 alin. (l) al Codului civil, după expirarea termenului de prescripţie extensivă, debitorul poate refuza executarea obligaţiei. Prin urmare, instanţa de insolvabilitate nu a aplicat prevederile art. 267 alin. (1) al Codului civil şi art. 271 din Codul civil, care stabileşte că acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai dacă la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. Totodată, consideră că prima instanţă nu a constatat că prin răspunsul din 27.05.2014, recepţionat de Ciobanu Daniela la data de 28.05.2014 la somaţia de 2 înfiinţare a popririi din 09.05.2014.

SRL „Trei Tigri” a comunicat administratorului insolvabilităţii Ciobanu Daniela despre expirarea termenului de prescripţie extensivă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Din materialele dosarului, instanţa de recurs constată că la data de 11.11.2014 lichidatorul a înaintat o cerere prin care a solicitat validarea popririi şi încasarea de la terţul poprit SRL „Trei Tigri” în folosul debitorului SRL „Premier-SV” , a datoriei în valoare de 4117 lei (f.d 2-4).

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2014, s-a admis acţiune, s-a validat poprirea şi s-a încasat de la terţul poprit SRL “Trei Tigri” în beneficiul debitorului SRL “Premer-SV” datoria în mărime de 4117 lei (f.d 18-19). Instanţa de recurs reiterează că potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Astfel instanţa de recurs indică că, potrivit art. 126 alin (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012 sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sânt datorate debitorului ori sînt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

La caz se reţine că în vedere înfiinţări popririi lichidatorul „Premer-SV” SRL a înaintat la data de 09.05.2014 la adresa terţului poprit somaţie prin care i-a adus la cunoştinţă despre înfiinţarea popririi şi a solicitat ca în termen de 5 zile de la data comunicării popririi să achite la contul de acumulare a lichidatorului suma datorată (f.d 5). Potrivit art. 126 alin (5) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012 în termen 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor - de la scadenţa acestora, terţul poprit este obligat să plătească direct pe conturile de acumulare indicate de administratorul insolvabilităţii/lichidator ori să consemneze suma de bani, dacă creanţa poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi să trimită dovada către administratorul solvabilităţii/lichidator pentru a fi preluate.

Instanţa menţionează că la data de 21.05.2014 terţul poprit a primit notificarea înaintată (f.d 6), însă nu a prezentat administratorului insolvabilităţii SRL „Premer-SV” documente prin care să confirme lipsa datoriilor faţă de SRL „Premer-SV” şi nu a plătit pe contul de acumulare a lichidatorului suma datorată. 3 În acest sens, se menţionează că în baza documentelor contabile anexate la dosar din perioada 01.01.2007 – 30.06.2011 (f.d 7-11), se stabileşte expres datoria debitorului SRL „ Trei Tigri” către SRL „ Premer – S.V„ . Referitor la argumentul recurentului privind termenul de prescripţie de la ultima livrare de mărfuri, instanţa de recurs reţine că , conform art. 575 CC al RM în cazul în care termenul de executare a obligaţiei nu este determinat şi nici nu rezultă din natura acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde oricând executarea ei, iar debitorul este îndreptăţit să o execute oricând.

Totodată potrivit art. 272 CC al RM în rapoartele juridice în care nu este stipulat termenul executării obligaţiilor sau în care executarea poate fi cerută oricând, termenul de prescripţie extensivă începe a curge de la data cînd debitorul trebuie să execute obligaţia. Astfel din cele menţionate rezultă că termenul de prescripţie începe a curge din momentul expirării termenului de 5 zile, indicat în art. 126 alin.5 al Legii insolvabilităţii. Aşadar, conform art. 126 alin (9) a Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012 dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terţul it trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanţa de insolvabilitate în vederea validării popririi.

Tot aici se reţine că, conform art. 126 alin. (11) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012 dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa de insolvabilitate va adopta o hotărâre de validare a popririi, prin care va încasa de la terţul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desfiinţarea popririi. Astfel, la caz, rezultă că debitorul nu a prezentat înscrisuri pertinente şi concludente care să reflecte lipsa datoriei în sumă de 4117 lei , or în conformitate cu art. 122 alin. (1) CPC, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră neîntemeiate argumentele recurentului SRL “Trei - Tigri” în acest sens. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărârea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către SRL “Trei Tigri” sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine hotărârea instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e ci d e: Se respinge recursul declarat de către de Josan Valeriu, administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată “Trei Tigri”.

4 Se menţine hotărârea Curţii de Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea depusă de lichidatorul Daniela Ciobanu în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată “Premer-SV” către Societatea cu Răspundere Limitată “Trei Tigri” privind validarea popririi. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Maria Ghervas Valentina Clevadî 5