2ri-298/17 — validarea popririi

prima instanță: N.Traciuc dosarul nr.2ri-298/2017

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător: Valeriu Doagă

Judecători: Tamara Chișca-Doneva, Ala Cobăneanu, Nicolae Craiu,

Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de Firma de Producție și Comerț ,,Rober” Societatea cu

Răspundere Limitată ,

în cauza civilă la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată ”Agat-D”

în proces de insolvabilitate, Dogot Constantin împotriva Firmei de Producție și Comerț

,,Rober” Societatea cu Răspundere Limitată privind validarea popririi și încasarea

datoriei,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017, prin care a fost admisă

cererea de validare a popririi și încasată datoria,

c o n s t a t ă

La data de 05.12.2016, lichidatorul debitorului SRL „Agat-D”, Dogot Constantin a

depus în instanța de insolvabilitate cerere de validare a popririi față de terțul poprit FPC

„Rober” SRL, prin care a solicitat validarea creanței terțului poprit FPC „Rober” SRL, în

sumă de 4 074,96 lei, încasarea de la terțul poprit FPC „Rober” SRL, pe contul de

acumulare a întreprinderii SRL „Agat-D” a datoriei în sumă de 4 074,96 lei.

În motivarea cererii lichidatorul debitorului SRL „Agat-D”, în proces de

insolvabilitate, a invocat că, la data de 13.02.2015 între părțile contractante SRL „Agat-

D” și FPC „Rober” SRL a fost semnat contractul de preluare a datoriei, prin care FPC

„Rober” SRL a preluat datoriile SRL „Drancor” față de SRL „Agat-D” în sumă de 33

990,18 lei.

Necătînd la faptul că la data de 13.02.2015 între părțile contractante SRL „Agat-D”,

SRL „Drancor” și FPC „Rober” SRL a fost semnat contractul de preluare a datoriei,

debitorul FPC „Rober” SRL însă nu a achitat integral datoriile SRL „Drancor” față de

SRL „Agat-D”. Astfel, terțul poprit FPC „Rober” SRL a acumulat o datorie față de

creditorul SRL „Agat-D” în sumă de 4 074, 96 lei.

În scopul încasării datoriei, la data de 24.08.2016 în adresa terțului poprit FPC

„Rober” SRL, a fost expediată somația nr.AD/1425 din 18.08.2016 din partea

administratorului insolvabilității, privind restituirea datoriei, prin care a fost informat că,

datoriile sunt supuse urmării silite prin poprire și în temeiul art.126 alin.(2) al Legii

insolvabilității, din momentul primirii somației debitorul a fost declarat terțul poprit.

Somația nr. AD/1425 din 18.08.2016 a fost recepționată de către terțul poprit la data de

25.08.2016, fapt confirmat prin semnarea avizului de recepție nr. DS2000331130AS.

1

La data de 23.11.2016 în adresa terțului poprit FPC „Rober” SRL a fost expediată

somația nr.AD/1555 din 23.11.2016 din partea administratorului insolvabilității, privind

restituirea datoriilor, prin care a fost informat că datoriile sunt supuse urmării silite prin

poprire și în temeiul art.126 alin.(2) al Legii insolvabilității, din momentul primirii

somației debitorul a fost declarat terțul poprit. Somația nr. AD/1555 din 23.11.2016 a fost

recepționată de către terțul poprit la data de 24.11.2016, fapt confirmat prin semnarea

avizului de recepție nr. DS2000470192AS.

De asemenea, terțul poprit FPC „Rober” SRL, a fost informat despre existența

obligației de a întoarce datoria în sumă de 4 074,96 lei, în termen de 5 zile de la primirea

somației pe contul de acumulare al SRL „Agat-D” conform art. 126 alin. (5) al Legii

vizate, iar în caz contrar va fi depusă cerere în instanța de insolvabilitate în vederea

încasării forțate a sumelor datorate, însă nu a urmat nici un răspuns din data expedierii

somației de la terțul poprit.

Lichidatorul SRL „Agat-D”, Dogot Constantin solicită validarea creanței terțului

poprit FPC „Rober” SRL, în sumă de 4 074,96 lei, încasarea de la terțul poprit FPC

„Rober” SRL pe contul de acumulare a întreprinderii SRL „Agat-D” a datoriei în sumă

de 4 074,96 lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017 s-a admis cererea

lichidatorului SRL „Agat-D” în procedură de insolvabilitate, Dogot Constantin, privind

validarea popririi față de terțul poprit FPC „Rober” SRL.

S-a validat poprirea față de FPC „Rober” SRL în sumă de 4 074,96 lei.

S-a încasat de la terțul poprit FPC „Rober” SRL în beneficiul SRL „Agat-D” în

procedură de insolvabilitate suma de 4 074,96 lei.

S-a încasat de la terțul poprit FPC „Rober” SRL în beneficiul statului, taxa de stat în

sumă de 270 lei.

La 20 iunie 2017 și 01 august 2017, FPC „Rober” SRL a declarat recurs împotriva

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017, cerând admiterea acestuia, casarea

hotărârii recurate cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu hotărârea

instanței de insolvabilitate, o consideră neîntemeiată și emisă cu aprecierea arbitrară a

probelor și încălcarea normelor de drept procedural.

Se mai indică în recurs că hotărârea Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017 se

bazează pe actul de verificare a deconectărilor din 03 august 2016, și acest act conține

informații neautentice, fiind neconfirmate documentar.

Consideră FPC „Rober” SRL că și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile sale

care decurg din contractul de preluare a datoriei din 13 februarie 2015.

Prin urmare indică că nu există nici un temei legal pentru recuperarea mijloacelor

bănești în sumă de 4 074,96 lei în beneficiul SRL ”Agat-D”.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea hotărârii primei instanțe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

2

După cum rezultă din materialele pricinii, existența datoriei terțului poprit FPC

„Rober” SRL în sumă de 4 074,96 lei este confirmată prin copia contractului de preluare

a datoriei din 13.02.2016, din care rezultă că, la data de 13.02.2015 între părțile

contractante SRL „Agat-D”, SRL „Drancor” și FPC „Rober” SRL a fost semnat

contractul de preluare a datoriei, prin care FPC „Rober” SRL a preluat datoriile SRL

„Drancor” față de SRL „Agat-D” în sumă de 33 990,18 lei (f.d.8).

Datoria terțului poprit FPC „Rober” SRL față de SRL „Agat-D” în sumă de 4

074,96 lei se confirmă și prin actul de verificare a decontărilor între FPC „Rober” SRL și

SRL „Agat-D” la data de 03.08.2016, din care rezultă că terțul poprit FPC „Rober” SRL

înregistrează datorie față de SRL „Agat-D” în sumă de 4 074,96 lei, care nu a fost

contestată de către FPC „Rober” SRL (f.d.7).

Tot actele cauzei atestă că, la data de 24.08.2016, sub nr.AD/1425 în adresa terțului

poprit FPC „Rober” SRL a fost expediată somație, care a fost recepționată de către terțul

poprit la data de 25.08.2016, fapt confirmat prin semnarea avizului de recepție nr.

DS2000331130AS (f.d.9).

La data de 23.11.2016 în adresa terțului poprit FPC „Rober” SRL a fost expediată

somația nr.AD/1555 din 23.11.2016 din partea administratorului insolvabilității, privind

restituirea datoriilor, prin care a fost informat că datoriile sunt supuse urmării silite prin

poprire și în temeiul art.126 alin.(2) al Legii insolvabilității, din momentul primirii

somației debitorul a fost declarat terțul poprit. Somația nr. AD/1555 din 23.11.2016 a fost

recepționată de către terțul poprit la data de 24.11.2016, fapt confirmat prin semnarea

avizului de recepție nr. DS2000470192AS (f.d.10-11)

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, Curtea de Apel Chișinău, stabilind

cadrul legal aplicabil în speță, justificat a ajuns la concluzia temeiniciei cererii cu privire

la validarea popririi, admițînd cererea și încasând de la terțul poprit FPC „Rober” SRL în

beneficiul SRL „Agat-D” în procedură de insolvabilitate suma de 4 074,96 lei și taxa de

stat în sumă de 270 lei.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține prevederile art. 2 al Legii

insolvabilității, potrivit căruia poprirea, constituie procedura prin care administratorul

insolvabilității/lichidatorul urmărește bunurile sau sumele datorate debitorului de către o

a treia persoană.

Totodată, se va reține că conform dispozițiilor art. 1 alin. (4) din Legea

insolvabilității, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile

Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

La caz, sunt relevante dispozițiile art. 126 alin. (1), (2), (8), (9), (10) și (11) ale Legii

insolvabilității, care prevăd că, sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești

în numerar și fără numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare,

alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deținute în numele

său de un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi

juridice existente. Poprirea se înființează prin somația lichidatorului și se comunică

terțului menționat la alin. (1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare

a procedurii de faliment asupra debitorului. Terțul poprit nu va putea face contestație

împotriva popririi. El își va formula apărările în instanța de insolvabilitate, care validează

poprirea. Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea

popririi, lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terțul poprit trebuia să

consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanța de insolvabilitate în

vederea validării popririi. Instanța de insolvabilitate îi va cita pe lichidator, precum și pe

3

terțul poprit, și, la termenul stabilit pentru judecarea cererii de validare, va dispune

administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit

normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului

urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului în

măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Hotărîrea de validare a

popririi este supusă numai recursului de către terțul poprit. Dacă din probele administrate

rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța de insolvabilitate va

adopta o hotărîre de validare a popririi, prin care va încasa de la terțul poprit suma datorată

debitorului, iar în caz contrar, va decide desființarea popririi.

În acest sens se vor reține prevederile art. 512 alin. (1) Codul civil, în virtutea

raportului obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei

prestații, iar debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta în a da, a face sau a

nu face.

Conform art. art. 513 alin. (1) și art.514 ale Codului civil, debitorul și creditorul

trebuie să se comporte cu bună-credință și diligență la momentul nașterii, pe durata

existenței, la momentul executării și stingerii obligației. Obligațiile se nasc din contract,

fapt ilicit (delict) și din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii.

În conformitate cu art. 572 Codul civil, obligația trebuie executată în modul

corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit.

Prin urmare, Colegiul menționează, că circumstanțele pricinii denotă cu certitudine

faptul că, cererea lichidatorului SRL „Agat-D” în procedură de insolvabilitate, Dogot

Constantin conține argumente bazate pe înscrisuri și alte probe privind validarea popririi

și încasarea sumei.

Astfel, Colegiul consideră că instanța de insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău

corect a ajuns la concluzia de a admite cererea lichidatorului SRL „Agat-D” în procedură

de insolvabilitate, Dogot Constantin privind validarea popririi și încasarea sumei de 4

074,96 lei și taxa de stat în sumă de 270 lei.

Potrivit dispozițiilor art. 118 alin. (3) CPC în corelație cu art. 130 CPC, fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel, iar instanța judecătorească apreciază probele

după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare

și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și interconexiunea lor,

călăuzindu-se de lege.

La caz, nu poate fi reținut și se respinge argumentul recurentului cu referire la faptul

că, hotărârea Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017 se bazează pe actul de verificare

a deconectărilor din 03 august 2016, și acest act conține informații neautentice, fiind

neconfirmate documentar, deoarece materialele dosarului denotă cu certitudine că,

recurentul, nu a prezentat probe plauzibile în acest sens.

Sub acest aspect, se constată a fi întemeiată concluzia instanței de insolvabilitate

cu privire la admiterea cererii SRL „Agat-D” cu privire la validarea popririi, fiind cert că

argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs sunt lipsite de suport probant,

fapt ce dictează respingerea recursului și menținerea hotărârii contestate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

4

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Firma de Producție și Comerț ,,Rober” Societatea cu

Răspundere Limitată.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017, în cauza civilă la

cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată ”Agat-D” în proces de

insolvabilitate, Dogot Constantin împotriva Firmei de Producție și Comerț ,,Rober”

Societatea cu Răspundere Limitată privind validarea popririi și încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Valeriu Doagă

Judecători Tamara Chișca-Doneva

Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

5