2ri-202/17 — validarea popririi

2ri-202/17 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: M. Moraru dosar nr. 2ri-202/17

D E C I Z I E

19 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

Luiza Gafton

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Societatea Comercială ,,Lavinalesʼʼ

Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată

,,Agroanverʼʼ, Ciobanu Dorin privind validarea popririi și încasarea datoriei de la

terțul poprit Societatea Comercială ,,Lavinalesʼʼ Societate cu Răspundere Limitată,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2016, prin care

a fost admisă cererea de validare a popririi înaintată de lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată ,,Agroanverʼʼ, Ciobanu Dorin,

c o n s t a t ă:

Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a depus în instanța de

insolvabilitate cerere introductivă privind intentarea procedurii de insolvabilitate

față de SRL ,,Agroanverʼʼ pe motiv de incapacitate de plată a datoriilor față de

creditori.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2016 a fost constatată

insolvabilitatea debitorului și a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SRL

,,Agroanverʼʼ, fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilității –

Ciobanu Dorin.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2016 a fost dispusă

trecerea la procedura de faliment în vederea lichidării patrimoniului SRL

,,Agroanverʼʼ și distribuirii produsului rezultat, cu dizolvarea debitorului, iar în

funcție de lichidator fiind desemnat Ciobanu Dorin.

Ulterior, în cadrul derulării procesului de insolvabilitate prin procedura

falimentului, la data de 25 august 2016 lichidatorul SRL ,,Agroanverʼʼ, Ciobanu

Dorin a înaintat o cerere prin care a solicitat validarea popririi și încasarea de la terțul

poprit SC ,,Lavinalesʼʼ SRL în beneficiul SRL ,,Agroanverʼʼ a datoriei în sumă de

750 000 lei și dobânda de întârziere.

În motivarea cererii sale de validare a popririi, lichidatorul SRL ,,Agroanverʼʼ,

Ciobanu Dorin a indicat că urmare a restabilirii evidenței contabile și inventarierii

masei debitoare, s-a constatat că pe perioada anului 2011, între SRL ,,Agroanverʼʼ

și terțul poprit SC ,,Lavinalesʼʼ SRL au existat relații comerciale, în rezultatul cărora

s-a acumulat o datorie de 570 000 lei, confirmată prin rulajele bancare, registrul

livrărilor și procurărilor, raportul privind restabilirea evidenței contabile din 08

august 2016 întocmit de compania de audit SRL ,,Total Auditʼʼ.

Totodată a comunicat că SRL ,,Agroanverʼʼ a achitat către SRL ,,Agro-PVRʼʼ

conform dispozițiilor de plată din 31 ianuarie 2013, 06 februarie 2013 și din 27

decembrie 2013 suma totală de 80 000 lei, care nu a fost restituită sau stinsă prin

livrări de marfă, urmare a cărui fapt SRL ,,Agro-PVRʼʼ a acumulat față de SRL

,,Agroanverʼʼ o datorie în mărime totală de 80 000 lei.

Menționează că în scopul stingerii obligației pecuniare, la data de 27 iunie

2016, administratorul insolvabilității a expediat în adresa SRL ,,Agro-PVRʼʼ o

somație de plată, la care cea din urmă a informat că suma de 80 000 lei a fost achitată

în contul stingerii datoriei SRL ,,Agroanverʼʼ față de SRL ,,Agro-PVRʼʼ estimată la

suma de 180 000 lei, conform contractului de preluare a datoriei nr. 02/09 încheiat

la 02 septembrie 2012 între SC ,,Lavinalesʼʼ SRL, în calitate de debitor inițial, SRL

,,Agroanverʼʼ, în calitate de debitor nou și SRL ,,Agro-PVRʼʼ, în calitate de creditor.

Reiterează că potrivit contractului de preluare a datoriei nr. 02/09 din 02

septembrie 2012, în calitate de debitor SC ,,Lavinalesʼʼ SRL a dispus de o datorie

față de creditorul SRL ,,Agro-PVRʼʼ în mărime de 180 000 lei, restul sumei de

100 000 lei a fost validată de instanța de insolvabilitate a SRL ,,Agroanverʼʼ ca

datorie restantă față de creditorul SRL ,,Agro-PVRʼʼ.

Insistă că prin urmare, în legătură cu faptul că SRL ,,Agroanverʼʼ a preluat

datoria SC ,,Lavinalesʼʼ SRL față de creditorul SRL ,,Agro-PVRʼʼ, acesta a devenit

concomitent creditor față de SC ,,Lavinalesʼʼ SRL cu suma de 180 000 lei, care până

în prezent nu a fost achitată.

Conchide că SC ,,Lavinalesʼʼ SRL a acumulat o datorie față de SRL

,,Agroanverʼʼ în mărime totală de 750 000 lei.

Afirmă că la 27 iunie 2016 și respectiv la 08 iulie 2016, administratorul

insolvabilității a expediat în adresa SC ,,Lavinalesʼʼ SRL o notificare și somație de

plată a restanței prin care a solicitat achitarea datoriei nominalizate sau prezentarea

documentelor justificative care ar confirma stingerea obligației pecuniare în cauză,

însă notificarea din 27 iunie 2016 a fost restituită la 04 august 2016 din motiv că

destinatarul SC ,,Lavinalesʼʼ SRL nu se afla la adresa indicată.

Prin prisma prevederilor art. 126 alin. (11) a Legii insolvabilității nr. 149 din

29 iunie 2012, susține lichidatorul SRL ,,Agroanverʼʼ că a înaintat debitorului SC

,,Lavinalesʼʼ SRL două somații prin care a instituit poprirea asupra sumelor de

570 000 lei și 180 000 lei, iar în total asupra sumei de 750 000 lei, care urma a fi

transferată în termen de 5 zile pe contul de acumulare a lichidatorului Ciobanu

Dorin.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2016 a fost admisă

cererea de validare a popririi înaintată de lichidatorul SRL ,,Agroanverʼʼ față de

terțul poprit SC ,,Lavinalesʼʼ SRL, fiind validată poprirea și încasat de la terțul poprit

SC ,,Lavinalesʼʼ SRL în beneficiul SRL ,,Agroanverʼʼ datoria în mărime de 750 000

lei, iar în rest cerințele au fost respinse ca neîntemeiate.

La data de 05 mai 2017 SC ,,Lavinalesʼʼ SRL a declarat recurs împotriva

hotărârii instanței de insolvabilitate, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală

a hotărârii instanței de insolvabilitate cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea

de validare a popririi înaintată de lichidatorul SRL ,,Agroanverʼʼ, Ciobanu Dorin să

fie respinsă integral sau să fie remisă cauza la rejudecare.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârea instanței de

insolvabilitate din 12 decembrie 2016, și a menționat că cererea de validare a popririi

a fost examinată în lipsa terțului poprit, iar despre existența hotărârii instanței de

judecată a aflat abia la data de 20 aprilie 2017, când a recepționat încheierea

executorului judecătoresc Prutean Viorica privind intentarea procedurii de executare

silită a documentului executoriu.

Astfel, consideră că este evident faptul că hotărârea a fost adoptată doar prin

prisma poziției SRL ,,Agroanverʼʼ, în proces de faliment, argumentelor și probelor

prezentate de acesta. Iar, terțul poprit SC ,,Lavinalesʼʼ SRL nu a avut posibilitatea

de a-și pregăti poziția, de a prezenta referință și probe, de a da explicații, de a înainta

obiecții și de a se bucura de toate celelalte drepturi garantate de art. 6 § 1 a

Convenției Europene pentru apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

fundamentale.

Indică că prima instanță nu a respectat procedura de citare legală, pentru că la

materialele cauzei lipsește dovada înștiințării sale prin prisma art. 100 CPC al RM.

Mai mult ca atât, SC ,,Lavinalesʼʼ SRL a fost citat prin intermediul

Monitorului Oficial, însă și această citare a fost efectuată cu încălcarea prevederilor

art. 108 alin. (1) și (3) CPC. Or, publicarea în Monitorul Oficial a fost la 02

decembrie 2016, ședința fiind stabilită pentru 12 decembrie 2017 (interval de doar

10 zile), pe când art. 108 alin. (3) CPC stipulează expres că publicarea citației în ziar

se face cu cel puțin 15 zile înainte de data ședinței de judecată. În cazuri de urgență,

președintele instanței poate reduce acest termen la 5 zile.

Totodată relevă că nu există nici o dovadă care ar demonstra că SRL

,,Agroanverʼʼ a întreprins toate măsurile în vederea înștiințării SC ,,Lavinalesʼʼ SRL

despre cererea de validare a popririi înaintate, cum ar fi citație prin scrisoare

recomandată sau citarea prin intermediul executorului judecătoresc, fiind comise

derogări de la prevederile art. art. 100, 108 alin. (1) și (3) CPC.

Referitor la obiectul acțiunii afirmă că nu există nici o datorie a întreprinderii

SC ,,Lavinalesʼʼ SRL față de SRL ,,Agroanverʼʼ, în proces de faliment, lichidatorul

inducând în eroare instanța de insolvabilitate prin prezentarea raportului de audit din

08 august 2016, care nu poate produce careva efecte juridice față de părțile

prezentului litigiu și actul de verificare la situația din 27 iunie 2016 semnat doar de

lichidatorul SRL ,,Agroanverʼʼ.

Mai susține că la data de 31 decembrie 2012, între SRL ,,Agroanverʼʼ și SC

,,Lavinalesʼʼ SRL a fost semnat actul de verificare a decontărilor reciproce, potrivit

căruia nu există nici o datorie între întreprinderile date.

În această ordine de idei, reiterează că acțiunea de înființare a popririi este

tardivă, or obiectul cererii de validare a popririi rezultă din contractul de preluare a

datoriei datat cu 02 septembrie 2012.

Cu referire la procedura premergătoare depunerii cererii de validare a popririi,

menționează că lichidatorul SRL ,,Agroanverʼʼ a încălcat prevederile art. 126 a Legii

insolvabilității, or la materialele cauzei lipsește dovada expedierii somației de

înființare a popririi.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

După cum atestă materialele cauzei deși copia hotărârii instanței de

insolvabilitate din 12 decembrie 2016, a fost expediată în adresa recurentei la 19

decembrie 2016, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoțire nr. 34975/4 (f.

d. 87), aceasta nu a fost recepționată de către SC ,,Lavinalesʼʼ SRL, avizul de

recepție fiind restituit cu mențiunea plecat (f. d. 88). Iar, recurenta afirmă că a făcut

cunoștință cu hotărârea la data de 25 aprilie 2017, ceea ce se confirmă și prin recipisa

anexată la materialele cauzei (f. d. 92).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta SC ,,Lavinalesʼʼ SRL s-a

conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 05 mai 2017, în termen.

La data de 09 iunie 2017 în adresa intimatei SRL „Agroanver” a fost expediată

copia recursului declarat de către SC ,,Lavinalesʼʼ SRL, cu înștiințarea despre

posibilitatea depunerii referinței.

Însă, intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus

referință în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa hotărârea primei instanțe și a restitui pricina spre rejudecare în

prima instanță din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

După cum rezultă din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei prin

hotărârea Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2016 a fost constatată insolvabilitatea

debitorului și a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SRL ,,Agroanverʼʼ,

fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilității – Ciobanu Dorin.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2016 a fost dispusă

trecerea la procedura de faliment în vederea lichidării patrimoniului SRL

,,Agroanverʼʼ și distribuirii produsului rezultat, cu dizolvarea debitorului, iar în

funcție de lichidator fiind desemnat Ciobanu Dorin (f. d. 6-7).

În cadrul derulării procesului de insolvabilitate prin procedura falimentului, la

data de 25 august 2016 lichidatorul SRL ,,Agroanverʼʼ, Ciobanu Dorin a înaintat o

cerere prin care a solicitat validarea popririi și încasarea de la terțul poprit SC

,,Lavinalesʼʼ SRL în beneficiul SRL ,,Agroanverʼʼ a datoriei în sumă de 750 000 lei

și dobânda de întârziere calculată în conformitate cu art. 619 Cod civil (f. d. 2-4).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2016 a fost admisă

cererea de validare a popririi înaintată de lichidatorul SRL ,,Agroanverʼʼ față de

terțul poprit SC ,,Lavinalesʼʼ SRL, fiind validată poprirea și încasat de la terțul poprit

SC ,,Lavinalesʼʼ SRL în beneficiul SRL ,,Agroanverʼʼ datoria în mărime de 750 000

lei, iar în rest cerințele au fost respinse ca neîntemeiate (f. d. 85-86).

Analizând materialele cauzei în raport cu criticile formulate în recurs, instanța

de recurs conchide că, soluția dată în prezentul litigiu este una neîntemeiată, or,

instanța de insolvabilitate s-a expus în privința raționamentului validării popririi și

încasării de la terțul poprit SC ,,Lavinalesʼʼ SRL în beneficiul SRL ,,Agroanverʼʼ a

datoriei în mărime de 750 000 lei, fără a elucida următoarele aspecte.

În susținerea opiniei enunțate, se vor reține prevederile art. 1 alin. (4) din

Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale

prezentei legi.

Potrivit art. 6 alin. (1), (2) și (4) din Legea insolvabilității, citarea

participanților la proces se efectuează de către instanța de insolvabilitate din oficiu.

În procedurile contencioase reglementate de prezenta lege vor fi citate în calitate de

părți numai persoanele ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare

instanței de insolvabilitate în condiții de contradictorialitate. În celelalte cazuri, se

aplică dispozițiile din Codul de procedură civilă referitoare la procedura

necontencioasă în măsura în care nu contravin unor dispoziții expres prevăzute de

prezenta lege. Notificările și înștiințările se fac prin scrisori recomandate, iar în

cazurile expres prevăzute de prezenta lege și prin publicare în Monitorul Oficial al

Republicii Moldova.

Conform art. 126 alin. (10) din aceeași Lege, instanța de insolvabilitate îi va

cita pe administratorul insolvabilității/lichidator, precum și pe terțul poprit, și, la

termenul stabilit pentru judecarea cererii de validare, va dispune administrarea

oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor

de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului

urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune

debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi.

Hotărârea de validare a popririi este supusă numai recursului de către terțul poprit.

Totodată, în conformitate cu art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în

judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu

scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în

act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Conform art. 102 alin. alin. (1) și (3) CPC, instanța înștiințează prin citație

participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții privitor la locul,

data și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora efectuării unor acte de

procedură. Citațiile și înștiințările se înmânează participanților la proces, martorilor,

experților, specialiștilor, interpreților astfel încât aceștia să se poată pregăti de proces

și să se prezinte la timp în fața instanței.

Potrivit art. 105 alin. (1) CPC, citația și înștiințarea se trimit prin scrisoare

recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată.

Prin prisma normelor enunțate, instanța de recurs reține că din procesul-verbal

al ședinței de judecată a instanței de insolvabilitate din 12 decembrie 2016, rezultă

că instanța de insolvabilitate a examinat cererea cu privire la validarea popririi

înaintată de lichidatorul SRL ,,Agroanverʼʼ în lipsa SC ,,Lavinalesʼʼ SRL care avea

calitatea de terț poprit.

La materialele cauzei sunt anexate citațiile la ședințele de judecată a instanței

de insolvabilitate din data de 17 noiembrie 2016 și respectiv din 12 decembrie 2016

(f. d. 76, 79), însă nu există nici un act care să confirme recepționarea acestor citații

de către terțul poprit SC ,,Lavinalesʼʼ SRL.

Potrivit art. 108 alin. (3) CPC, publicarea citației în ziar se face cu cel puțin

15 zile înainte de data ședinței de judecată. În cazuri de urgență, președintele

instanței poate reduce acest termen la 5 zile.

La caz, se constată că instanța de insolvabilitate a citat public terțul poprit SC

,,Lavinalesʼʼ SRL prin intermediul Monitorului Oficial cu încălcarea art. 108 alin.

(3) CPC. Or, citarea publică a avut loc la data de 2 decembrie 2016, adică doar cu

10 zile înainte de data ședinței de judecată stabilită pentru 12 decembrie 2017, astfel

nefiind respectat termenul de 15 zile expres indicat în norma mai sus citată.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție constată cu certitudine încălcarea de către instanța de insolvabilitate a

normelor imperative de drept procedural care privesc citarea legală și înștiințarea

terțului poprit SC ,,Lavinalesʼʼ SRL despre examinarea cererii de validare a popririi,

acesta fiind exercitată cu încălcarea procedurii prestabilite de citare prin scrisoare

recomandată cu aviz de recepție.

Astfel, la caz sunt întemeiate argumentele recurentei SC ,,Lavinalesʼʼ SRL

privind încălcarea de către instanța de insolvabilitate a procedurii de citare legală.

Sub acest aspect, instanța de recurs, consideră necesar a remarca că necitarea

și necomunicarea în modul corespunzător de către instanțele de judecată a actelor de

procedură către participanții la proces ar putea atinge principiul echității procedurii

civile și îngrădi în mod inacceptabil dreptul subiecților la un proces echitabil, contrar

standardelor inserate în art. 6 din Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârile Curții Europene

a Drepturilor Omului în spețele Godorozea și Bucuria SA contra Moldovei din 06

octombrie 2009 și, respectiv, 05 ianuarie 2010.

În această ordine de idei este cert că instanța de insolvabilitate a examinat

cererea cu privire la validarea popririi și a supus soluționării drepturile și interesele

terțului poprit SC ,,Lavinalesʼʼ SRL în lipsa acesteia, căreia nu i s-a comunicat în

modul corespunzător locul, data și ora ședinței de judecată din 12 decembrie 2016

când a fost pronunțată hotărârea, iar acest fapt servește drept temei de casare a

hotărârii recurate și remitere a cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat într-

o manieră incontestabilă încălcarea procedurii de citare legală la examinarea cauzei

de insolvabilitate, omisiune care nu poate fi corectată de către instanța de recurs la

examinarea prezentului recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de către SC ,,Lavinalesʼʼ SRL, de a casa integral hotărârea Curții

de Apel Chișinău din 12 decembrie 2016 și de a remite cauza spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de insolvabilitate urmează să țină cont de cele

menționate și reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând

dreptul garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se admite recursul declarat de către Societatea Comercială ,,Lavinalesʼʼ

Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează integral hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2016,

în cauza civilă la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată

,,Agroanverʼʼ, Ciobanu Dorin privind validarea popririi și încasarea datoriei de la

terțul poprit Societatea Comercială ,,Lavinalesʼʼ Societate cu Răspundere Limitată,

cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

Luiza Gafton

Tamara Chișca-Doneva