2ri-32/17 — validarea popririi, încasarea datoriei și dobânzii de întârziere

instanța de insolvabilitate: M. Moraru dosarul nr. 2ri-32/17

DECIZIE

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Maria Ghervas, Mariana Pitic

Ion Druță și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de Șandrovschi Nicolae în interesele societății cu

răspundere limitată ,,Lukoil Moldova”, în pricina civilă la cererea lichidatorului societății

cu răspundere limitată „Agroanver” în proces de faliment– Ciobanu Dorin împotriva

societății cu răspundere limitată „Lukoil Moldova” cu privire la validarea popririi,

încasarea sumei și dobînzii de întîrziere, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din

17 noiembrie 2016, prin care s-a admis parțial cererea lichidatorului societății cu

răspundere limitată „Agroanver” în proces de faliment– Ciobanu Dorin și s-a validat

poprirea

c o n s t a t ă

La 26 august 2016 lichidatorul societății cu răspundere limitată „Agroanver” în

proces de faliment– Ciobanu Dorin a depus cerere împotriva societății cu răspundere

limitată „Lukoil Moldova” cu privire la validarea popririi, încasarea sumei și dobînzii de

întîrziere.

În motivarea cererii lichidatorul Ciobanu Dorin a indicat că prin hotărîrea Curții de

Apel Chișinău din 30 mai 2016 s-a intentat procesul de insolvabilitate în privința

societății cu răspundere limitată „Agroanver” fiind desemnat în calitate de administrator.

În rezultatul restabilirii actelor financiar-contabile și inventarierii masei debitoare a

întreprinderii a constatat că în perioada anului 2013 societatea cu răspundere limitată

„Agroanver” a transferat societății cu răspundere limitată „Lukoil Moldova” suma de

56 745 lei.

La 04 iulie 2016 a expediat în adresa societății cu răspundere limitată „Lukoil

Moldova” notificare, solicitând achitarea datoriei în mărime de 56 745 lei sau prezentarea

documentelor justificative ce confirmă stingerea obligației pecuniare.

Prin răspunsul din 15 iulie 2016, factura fiscală nr. FA2429722 din 13 decembrie

2013 și actul de verificare a decontărilor anexate la acesta, societatea cu răspundere

limitată „Lukoil Moldova” i-a comunicat că societatea cu răspundere limitată

„Agroanver” a transferat suma de 56 745 lei pentru motorină, fiindu-i eliberate facturile

fiscale nr. FA 1573950 din 26 martie 2013, nr. FA 2273737 din 06 septembrie 2013, nr.

FA 2429722 din 13 decembrie 2013 și tichetele pentru combustibil de suma respectivă.

1

Combustibilul pentru care s-a transferat suma de 56 745 lei nu a fost primit de

societatea cu răspundere limitată „Agroanver”, deoarece Guvernul prin Regulamentul de

comercializare cu amănuntul a produselor petroliere, aprobat prin Hotărârea nr. 1117 din

22 august 2002, a interzis vânzarea motorinei în baza tichetelor din 30 septembrie 2014.

La 20 iulie 2016 a expediat în adresa societății cu răspundere limitată „Lukoil

Moldova” somație, înștiințând-o despre înființarea popririi și a solicitat achitarea sumei

datorate în termen de 5 zile, însă datoria nu a fost rambursată.

Cere lichidatorul Ciobanu Dorin validarea popririi cu încasarea de la societatea cu

răspundere limitată „Lukoil Moldova” în beneficiul societății cu răspundere limitată

„Agroanver” în proces de faliment a datoriei în mărime de 56 745 și dobânzii de

întârziere calculată conform art. 619 Codul civil până la pronunțarea hotărârii de validare

a popririi (f.d. 2-4).

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016 s-a admis parțial

cererea lichidatorului societății cu răspundere limitată „Agroanver” în proces de

faliment– Ciobanu Dorin.

S-a validat poprirea și s-a încasat din contul societății cu răspundere limitată

„Lukoil Moldova” în beneficiul societății cu răspundere limitată „Agroanver” în proces

de faliment datoria în mărime de 56 745 lei.

S-a respins pretenția lichidatorului societății cu răspundere limitată „Agroanver” în

proces de faliment– Ciobanu Dorin cu privirea la încasarea dobânzii de întârziere (f.d.

30-33).

La 02 decembrie 2016 Șandrovschi Nicolae a declarat în interesele societății cu

răspundere limitată „Lukoil Moldova” recurs împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău

din 17 noiembrie 2016, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii instanței de

insolvabilitate și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de insolvabilitate.

În motivarea cererii de recurs Șandrovschi Nicolae a invocat că din actul de

verificare a decontărilor reciproce rezultă că societatea cu răspundere limitată

,,Agroanver” a achitat societății cu răspundere limitată ,,Lukoil Moldova” suma de

56 745 lei în anul 2013 și se contată eliberarea mărfurilor în valoare de 56 745 sub forma

tichetelor.

Aplicarea semnăturii și ștampilei societății cu răspundere limitată „Agroanver” pe

factura fiscală confirmă executarea obligației de predare a tichetelor pentru alimentare cu

combustibil.

Lipsa licenței și a mijloacelor de transport nu justifică imposibilitatea utilizării

tichetelor de către societatea cu răspundere limitată ,,Agroanver” în proces de faliment.

Debitorul urma să prezinte originalele tichetelor și dovada neutilizării lor la stațiile

de alimentare cu combustibil, iar în lipsa acestor probe, instanța de insolvabilitate eronat

a admis cererea lichidatorului de validare a popririi.

La 28 decembrie 2016 Șandrovschi Nicolae a declarat în interesele societății cu

răspundere limitată „Lukoil Moldova” recurs suplimentar invocând că în baza tichetelor

transmise de intimat în baza facturilor fiscale au fost livrate produse petroliere, iar

livrarea acestor produse confirma executarea obligației de predare a mărfurilor.

Conform art. 8 alin. (3) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, recursul va

fi judecat în termen de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în instanța de recurs, în

modul prevăzut de Codul de procedură civilă.

2

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu

recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cât și

hotărârile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Conform art.8 alin.(1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile și

încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Curtea de Apel Chișinău a examinat pricina în lipsa terțului poprit și a pronunțat

hotărîrea la 17 noiembrie 2016 (f.d. 30-33).

La 22 noiembrie 2016 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia

hotărîrii din 17 noiembrie 2016 (f.d. 34).

La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepționarea copiei hotărîrii

instanței de insolvabilitate de societatea cu răspundere limitată „Lukoil Moldova”.

Prin urmare, recursul declarat de Șandrovschi Nicolae în interesele societății cu

răspundere limitată „Lukoil Moldova” la 02 decembrie 2016 este depus în termen.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că recursul declarat de

Șandrovschi Nicolae în interesele societății cu răspundere limitată „Lukoil Moldova”

urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 75 alin. (2) Codul de procedură civilă, procesele persoanelor

juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de administrare, care

acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin

actele lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai persoanei

juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

În conformitate cu art. 80 alin. (1), și (3) Codul de procedură civilă, împuternicirile

reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată și

legalizată în modul stabilit de lege.

Procurile eliberate în numele persoanei juridice conform actelor de constituire se

semnează de către administrator sau de către altă persoană împuternicită.

În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a

o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța

total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor

pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a încheia

tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte

persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a

amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a

primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătorești, drept care trebuie menționat

expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice

sau în mandatul eliberat avocatului.

3

În conformitate cu art. 437 alin. (3) Codul de procedură civilă, în cazul cînd

recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează și documentul,

legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipsește o

astfel de împuternicire.

Contrar prevederilor legale citate, Șandrovschi Nicolae nu a anexat la cererea de

recurs procura și ordinul de angajare care atestă împuternicirile acordate acestuia de către

societatea cu răspundere limitată „Lukoil Moldova” de a ataca hotărârea judecătorească.

Pricina în instanța de insolvabilitate s-a judecat în lipsa reprezentantului societății

cu răspundere limitată „Lukoil Moldova” și procuri nu sunt anexate la materialele

pricinii.

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că recursul declarat de

Șandrovschi Nicolae în interesele societății cu răspundere limitată „Lukoil Moldova”

este depus de o persoană care nu este în drept să-l declare, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul fără a se pronunța asupra fondului.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Șandrovschi Nicolae în interesele societății cu

răspundere limitată „Lukoil Moldova”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul: Iulia Sîrcu

judecătorii: Maria Ghervas

Mariana Pitic

Ion Druță

Sveatoslav Moldovan

4