2ri-192/17 — cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei

2ri-192/17 — cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: N. Chircu dosarul nr. 2ri-192/17

D E C I Z I E

12 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de către lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Agrofalcec” în procedura falimentului simplificat, Daniela Ciobanu

în cauza civilă la cererea depusă de către lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Agrofalcec” în procedura falimentului simplificat, Daniela

Ciobanu împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Euroserv-Agro” cu privire

la validarea popririi și încasarea datoriei

împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 16 mai 2017, prin care a fost

respinsă cererea depusă de către lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Agrofalcec” în procedura falimentului simplificat, Daniela Ciobanu cu privire la

validarea popririi și încasarea datoriei

c o n s t a t ă:

La 11 august 2016, lichidatorul SRL „Agrofalcec” în procedura falimentului

simplificat, Daniela Ciobanu a depus împotriva SRL „Euroserv-Agro” cerere cu

privire la validarea popririi și încasarea datoriei.

În motivarea cererii a indicat că prin hotărârea Curții de Apel Bălți din

8 iunie 2016 a fost intentată procedura falimentului simplificat față de

SRL „Agrofalcec” și în calitate de lichidator a fost desemnată Daniela Ciobanu.

Menționează că la inventarierea bunurilor s-a constatat existența creanței în

mărime de 45777,59 lei a SRL „Euroserv-Agro” față de SRL „Agrofalcec” în

procedura falimentului simplificat, formată din plata pentru subarenda terenului

agricol conform contractului fără număr din 25 octombrie 2012 și a actului de

predare-primire a terenului din 25 octombrie 2015, care până în prezent nu a fost

achitată.

1

Susține că la data intentării procesului de insolvabilitate, SRL „Agrofalcec”

dispunea de active, la capitolul creanțe în mărime de 45777,59 lei a

SRL „Euroserv-Agro”, aprobate în lista de inventariere din 28 aprilie 2016.

Afirmă că până în prezent, SRL „Euroserv-Agro” nu și-a onorat obligația de

a achita datoria acumulată.

Invocă că conform art. 126 alin. alin. (1), (2) și (9) din Legea insolvabilității

nr.149 din 29 iunie 2012, sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele

bănești în numerar și fără numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile

de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sunt datorate debitorului ori sunt

deținute în numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor

în temeiul unor raporturi juridice existente. Poprirea se înființează prin somație a

administratorului insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului menționat la

alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe hotărârea de intentare a procedurii de

insolvabilitate/faliment asupra debitorului. Dacă terțul poprit nu își îndeplinește

obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, administratorul

insolvabilității/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terțul poprit trebuia

să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanța de

insolvabilitate în vederea validării popririi.

Relevă că în vederea înființării popririi, la 05 iulie 2016, a înaintat în adresa

terțului poprit o somație, prin care i-a fost adus la cunoștință despre înființarea

popririi și a solicitat ca în termen de 5 zile de la data comunicării popririi să achite

la contul de acumulare a lichidatorului suma datorată.

Mai relevă că la 12 iulie 2016, SRL „Euroserv-Agro” a recepționat somația

lichidatorului privind existența datoriei față de SRL „Agrofalcec”, însă aceasta

până în prezent, nu a fost stinsă.

Solicită validarea popririi terțului poprit SRL „Euroserv-Agro” în sumă de

45777,59 lei și încasarea în masa debitoare a SRL „Agrofalcec” de la terțul poprit

SRL „Euserv-Agro” a datoriei în sumă de 45777,59 lei și a taxei de stat.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 16 mai 2017 a fost respinsă cererea

depusă de către lichidatorul SRL „Agrofalcec” în procedura falimentului

simplificat, Daniela Ciobanu cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei ca

fiind neîntemeiată.

A fost desființată poprirea instituită față de SRL „Euroserv-Agro” de

lichidatorul SRL „Agrofalcec” în procedura falimentului simplificat, Daniela

Ciobanu.

La 30 mai 2017, prin intermediul oficiului poștal, lichidatorul

SRL „Agrofalcec” în procedura falimentului simplificat, Daniela Ciobanu a

declarat recurs împotriva hotărârii instanței de insolvabilitate, solicitând admiterea

acestuia și casarea integrală a hotărârii instanței de insolvabilitate, cu restituirea

cauzei spre rejudecare în instanța de insolvabilitate.

Recurentul, în persoana lichidatorului SRL „Agrofalcec” în procedura

falimentului simplificat, Daniela Ciobanu, în motivarea recursului a indicat că

2

hotărârea instanței de insolvabilitate este neîntemeiată, deoarece au fost încălcate și

aplicate eronat normele de drept material și au fost apreciate arbitrat probele, care

au fost anexate la cererea de validare a popririi.

Menționează că conform certificatului nr. 238 din 08 decembrie 2016,

eliberat de către Primăria com. Albinețul Vechi, r-nul Fălești, prezentat de terțul

poprit, în perioada anilor 2011-2015, nu au fost înregistrate contracte de subarendă

între SRL „Agrofalcec” și SRL „Euroserv-Agro”, iar conform adeverinței nr. 28

din 21 martie 2014, prezentată de reprezentantul debitorului, Grigore Cecan, în

anul 2013, între SRL „Agrofalcec” și SRL „Euroserv-Agro” a fost încheiat un

contract de subarendă pe o suprafață de 58 ha.

Susține că instanța de insolvabilitate, în motivarea soluției sale, s-a limitat

doar la aprecierea caracterului contradictoriu al înscrisurilor enunțate, fără a le

examina prin prisma criteriilor stabilite de art. 130 CPC, deși în procesul

examinării cauzei, debitorul a solicitat instanței audierea reprezentantului Primăriei

com. Albinețul Vechi, r-nul Fălești, cu prezentarea registrului de înregistrare a

contractelor, precum și a documentelor de ieșire pentru anii 2012-2014 pentru a

determina care anume dintre înscrisurile enunțate corespund realității.

Afirmă că conform explicațiilor date de către administratorul

SRL „Agrofalcec” la Procuratura raionului Fălești, la 25 octombrie 2012, între

SRL „Agrofalcec” și SRL „Euroserv-Agro” a fost încheiat un contract de

subarendă a terenurilor agricole, pe care SRL „Agrofalcec” le deținea în folosință,

fapt care nu a fost negat nici de administratorul SRL „Euroserv-Agro”, Vladimir

Negruța în cadrul examinării cererii de validare a popririi.

Relevă că prin încheierea Judecătoriei Fălești din 18 februarie 2016, emisă în

cadrului unui alt dosar, SRL „Euserv-Agro” a fost atrasă în proces în calitate de

intervenient accesoriu, anume, în baza contractului de subarendă enunțat.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este declarat în termen, or, din

materialele dosarului rezultă că hotărârea instanței de insolvabilitate a fost

pronunțată la 16 mai 2017, iar cererea de recurs a fost depusă de către recurent prin

intermediul oficiului poștal la data de 30 mai 2016.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea hotărârii instanței de insolvabilitate din

următoarele considerente.

3

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe.

În speță, se constată că prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 08 iunie 2016

a fost intentată procedura simplificată a falimentului față de SRL „Agrofalcec” și a

fost desemnată în calitate de lichidator al SRL „Agrofalcec”, Daniela Ciobanu.

La 05 iulie 2016, lichidatorul SRL „Agrofalcec” în procedura simplificată a

falimentului, Daniela Ciobanu a expediat în adresa SRL „Euroserv-Agro” o

somație, prin care a adus la cunoștință ultimei despre înființarea popririi și despre

necesitatea achitării în termen de 5 zile de la data recepționării prezentei somații a

datoriei în sumă de 45777,59 lei pe contul de acumulare al lichidatorului SRL

„Agrfalcec”, deschis la BC „Victoriabank” SA, filiala Sîngerei, somația fiind

recepționată de către ultima la 12 iulie 2016 (f. d. 7, 8).

La 11 august 2016, lichidatorul SRL „Agrofalcec” în procedura simplificată

a falimentului, Daniela Ciobanu a înaintat în instanța de insolvabilitate o cerere,

prin care a solicitat validarea popririi și încasarea de la terțul poprit

SRL „Euroserv-Agro” a datoriei în sumă de 45777,59 lei și a taxei de stat, din

motiv că SRL „Euroserv-Agro” nu a reacționat la somația înaintată.

Instanța de recurs relevă că, instanța de insolvabilitate, examinând cererea de

validare a popririi depusă de către lichidatorul SRL „Agrofalcec” în procedura

simplificată a falimentului, Daniela Ciobanu cu privire la validarea popririi și

încasarea datoriei, justificat a respins-o ca neîntemeiată.

În susținerea opiniei enunțate, se vor reține prevederile art. 2 din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, conform cărora poprirea constituie

procedura, prin care administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește bunurile

sau sumele datorate debitorului de către o a treia persoană.

Relevanță la caz au și prevederile art. 126 alin. (1), (2) și (11) din legea

enunțată, potrivit cărora sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești

în numerar și fără numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile de

valoare, alte bunuri mobile incorporale care sunt datorate debitorului ori sunt

deținute în numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor

în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile

mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța cu

termen ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decât după

ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției.

Poprirea se înființează prin somație a administratorului

insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin. (1) împreună

cu o copie certificată de pe hotărârea de intentare a procedurii de

insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de

bani debitorului, instanța de insolvabilitate va adopta o hotărâre de validare a

4

popririi, prin care va încasa de la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în caz

contrar, va decide desființarea popririi. Poprirea înființată asupra unei creanțe cu

termen sau sub condiție poate fi validată, dar hotărârea nu poate fi executată decît

după ajungerea creanței la termen sau la data îndeplinirii condiției, după caz. Dacă

sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la

scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente, în ultimul caz validarea

producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.

Din conținutul normei enunțate este de înțeles că sunt supuse urmăririi silite

prin poprire mijloacele bănești care sunt datorate debitorului în temeiul unor

raporturi juridice existente. Totodată, Legea insolvabilității obligă debitorul, care

înaintează cererea de validare a popririi, de a face dovada existenței creanței pe

care o are împotriva terțului poprit.

Față de cele ce preced, la caz, se constată că lichidatorul SRL „Agrofalcec”

în procedura simplificată a falimentului, Daniela Ciobanu în susținerea cererii cu

privire la validarea popririi față de SRL „Euroserv-Agro” și încasarea datoriei a

anexat copia contractului de subarendă a terenurilor agricole fără număr din 25

octombrie 2012 și copia anexei nr. 1 la contract - actul de predare-primire a

terenurilor luate în subarenda din 25 octombrie 2012, în conținutul căruia este

reflectată suma de 45777, 59 lei cu titlu de datorie a SRL „Euroserv-Agro” ce

constituie plata pentru subarenda terenului agricol.

Instanța de recurs va reține că înscrisurile date nu confirmă cu certitudine

veridicitatea circumstanțelor invocate de către lichidatorul SRL „Agrofalcec” în

procedura simplificată a falimentului, Daniela Ciobanu, în susținerea cerinței sale,

acestea fiind prezentate doar în copii, fără a oferi și originalele lor.

Or, în conformitate cu art. 138 alin. (4) CPC, înscrisul se depune în original

sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicându-se locul de aflare a

originalului. Înscrisul se depune în original când, conform legii sau unui alt act

normativ, circumstanțele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în

original sau când copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii,

precum și în alte cazuri când instanța consideră necesară prezentarea originalului.

Faptul că contractul de subarendă a terenurilor agricole f/n din 25 octombrie

2012 este autentificat cu mențiunea copia corespunde originalului și semnat de

către procurorul din Procuratura raionului Fălești, Daniela Chiriac și, respectiv, în

cazul în care acest fapt este confirmat de Procuratura raionului Fălești, se constată

existența contractului în original nu poate fi luat în considerare, or, conform

răspunsului procurorului Daniela Chiriac nr. 41-J/2017-497 din 27 februarie 2017,

Procuratura raionului Fălești nu deține originalul contractului enunțat, ci doar

fotocopia, cu mențiunea de a solicita originalul acestuia de la Grigore Cecan,

administratorul SRL „Agrofalcec”.

Mai mult că din materialele dosarului rezultă că în cadrul ședinței de

judecată din 13 aprilie 2017 a fost audiat administratorul SRL „Agrofalcec”,

5

Grigore Cecan, care a menționat că la moment nu deține contractul în cauză în

original și nu poate să-1 prezinte (f. d. 59).

De altfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție remarcă ca întemeiată concluzia instanței de

insolvabilitate în sensul că adeverința nr. 28 din 31 martie 2014, eliberată de

Primăria com. Albinețul Vechi, prezentată de lichidatorului SRL „Agrofalcec” în

procedura simplificată a falimentului, Daniela Ciobanu, conform căreia în anul

2013, între SRL „Euroserv-Agro” și SRL „Agrofalcec” a fost încheiat un contract

de subarendă pe o suprafață de 58 ha (f. d. 50), vine în contradictoriu cu

certificatele nr. 238 din 08 decembrie 2016 și nr. 1011 din 19 februarie 2014,

eliberate de Primăria com. Albinețul Vechi și prezentate instanței de insolvabilitate

de reprezentantul SRL „Euroserv-Agro”, conform cărora în perioada anilor 2011-

2015 și 2012-2014, nu au fost înregistrate contracte de subarendă și respectiv,

arendă încheiate între SRL „Euroserv-Agro” și SRL „Agrofalcec” (f. d. 23, 24),

prin urmare actele menționate nu pot fi puse la baza emiterii unui act judecătoresc

de încasare a unei datorii.

Astfel fiind, ținând cont de faptul că lichidatorul SRL „Agrofalcec” în

procedura simplificată a falimentului, Daniela Ciobanu nu a prezentat probe

pertinente și veridice, ce ar confirma existența datoriei terțului poprit

SRL „Euroserv-Agro” față de debitorul SRL „Agrofalcec”, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că instanța de insolvabilitate temeinic și legal a respins cererea depusă de

către lichidatorul SRL „Agrofalcec” în procedura simplificată a falimentului,

Daniela Ciobanu cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei ca

neîntemeiată.

Distinct de aceste constatări se vor respinge argumentele invocate de către

recurent ca lipsite de suport legal.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că hotărârea

instanței de insolvabilitate este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de

către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține hotărârea instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Agrofalcec” în procedura falimentului simplificat, Daniela Ciobanu.

Se menține hotărârea Curții de Apel Bălți din 16 mai 2017 în cauza civilă la

cererea depusă de către lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Agrofalcec” în procedura falimentului simplificat, Daniela Ciobanu împotriva

6

Societății cu Răspundere Limitată „Euroserv-Agro” cu privire la validarea popririi

și încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

7