2ri-299/17 — Validarea popririi

2ri-299/17 — Validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ri-299/17

Curtea de apel Bălți: Natalia Chircu

D E C I Z I E

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele ședinței, judecător Valentina Clevadî

Judecătorii Galina Stratulat, Iulia Sîrcu,

Dumitru Mardari și Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Madocris-D” – Daniela Ciobanu,

în cadrul procesului de insolvabilitate intentate în privința Societății cu

Răspundere Limitată „Madocris-D”,

cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Madocris-D”

– Daniela Ciobanu, privind validarea popririi,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Bălți din 20 iulie 2017, prin care cererea

depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Madocris-D” – Daniela

Ciobanu, privind validarea popririi, a fost respinsă,

A C O N S T A T A T:

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 25 noiembrie 2015, a fost intentată

procedura simplificată a falimentului față de Societatea cu Răspundere Limitată

„Madocris-D”, fiind desemnat în calitate de lichidator Daniela Ciobanu.

La 01 noiembrie 2016, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Madocris-D” – Daniela Ciobanu a depus cerere împotriva terțul poprit Societatea pe

Acțiuni „FPSP Reuțel”, privind validarea popririi.

În motivarea pretențiilor a invocat că la inventarierea repetată a bunurilor

debitorului insolvabil, s-a constatat existența creanței în mărime de 789752 lei a

1

Societății pe Acțiuni „FPSP Reuțel”, fața de Societatea cu Răspundere Limitată

„Madocris-D”, în sumă de 580 700 lei conform contractului nr. 2-P din 26 ianuarie

2009 și penalitatea calculată în mărime de 209052 lei, care până în prezent nu au fost

achitate.

Creanța debitoarială a Societății pe Acțiuni „FPSP Reuțel” a fost confirmată și

aprobată prin procesul-verbal de verificare repetată a inventarierii bunurilor masei

debitoare din 29 iulie 2016. Societatea pe Acțiuni „FPSP Reuțel” nu și-a onorat

obligația de a achita către debitor datoria acumulată, iar prin informația din 20

septembrie 2016, a comunicat că nu dispune de datorie față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Madocris-D”.

În vederea înființării popririi lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Madocris-D” a înaintat la 13 septembrie 2016, în adresa terțului poprit somația prin

care s-a adus la cunoștință despre înființarea popririi și a solicitat în termen de 5 zile

de la data comunicării popririi, să achite în contul de acumulare a debitorului suma

datorată.

Somația a fost recepționată de către Societatea pe Acțiuni „FPSP Reuțel” la 15

septembrie 2016, însă datoria nu a fost stinsă. Prin răspunsul din 20 septembrie 2016,

terțul poprit anexează în copie factura de expediție Seria DL nr. 846377 din 06 aprilie

2009, prin care s-ar fi confirmat returnarea mărfii, ce este formată din pesticide, unei

persoane fizice în baza Delegației Seria AA nr. 171854 din 30 aprilie 2009, eliberată

de Societatea cu Răspundere Limitată „Madocris-D”.

Lichidatorul mai punctează că terțul poprit face trimitere la un act juridic nul.

Eliberarea la păstrare a pesticidelor de către Societatea pe Acțiuni „FPSP Reuțel” a

fost efectuată în baza facturii de expediție Seria DL NR. 846377 însoțită de o

delegație eliberată persoanei fizice Florea Ivan la data de 30 aprilie 2009, pe când

factura însăși este eliberată la 06 aprilie 2009, adică cu 24 zile mai tîrziu decât

eliberarea mărfii.

La răspunsul Procuraturii r-nu1 Făleștin din 26 august 2016, a-fost anexată

factura seria DL nr. 846377 unde nu este specificat anul eliberării actului contabil,

fiind indicat faptul că Societatea cu Răspundere Limitată „Madocris-D” este

recunoscută ca parte vătămată pe cauza penală nr. 2010370230 din 10 august 2010.

Solicită lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Madocris-D” – Daniela

Ciobanu, validarea popririi terțului poprit Societatea pe Acțiuni „FPSP Reuțel” în

sumă de 789 752 lei, încasarea din contul terțului poprit Societatea pe Acțiuni „EPSP

Reuțel” a datoriei în sumă de 789752 lei și încasarea taxei de stat din contul terțului

poprit Societatea pe Acțiuni „FPSP Reuțel”.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 20 iulie 2017, a fost repusă în termen

cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Madocris-D” –

Daniela Ciobanu, privind validarea popririi. A fost respinsă cererea depusă de

lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Madocris-D” – Daniela Ciobanu,

2

privind validarea popririi, ca fiind neîntemeiată. A fost desființată poprirea înființată

de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Madocris-D”, față de terțul poprit

Societatea pe Acțiuni „FPSP Reuțel” în suma de 789752 lei (f.d. 120, 121-125).

Pentru a hotărî astfel, instanța de insolvabilitate a menționat că debitorul

Societatea cu Răspundere Limitată „Madocris-D”, în procedura falimentului

simplificat, înaintând cerere de validare a popririi, este obligat să facă dovadă

existenței creanței pe care o are împotriva terțului poprit, iar înscrisurile anexate la

materialele dosarului nu pot fi apreciate ca probe justificative care ar demonstra cu

certitudine existența datoriei sumei bănești a terțului poprit față de debitor, probe care

trebuie administrate în concordanță cu principiul care instituie sarcina probațiunii

reclamantului.

Invocînd ilegalitate acestei hotărîri, la 27 iulie 2017, lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Madocris-D” – Daniela Ciobanu, a contestat cu recurs

hotărîrea instanței de insolvabilitate, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii

Curții de Apel Bălți din 20 iulie 2017, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care

cererea privind validarea popririi să fie admisă.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de insolvabilitate nu a

constatat toate circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a pricinii, fiind

aplicate eronat normele de drept material.

Instanța de recurs menționează că potrivit înscrisurilor din dosar, recurenta a

recepționat copia hotărîrii contestate la 27 iulie 2017 (f.d. 126) și în aceeași zi a

declarat recurs.

Astfel, instanța de recurs consideră recursul declarat în termen.

Colegiul a luat act de faptul că la 07 august 2017, lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Madocris-D” – Daniela Ciobanu a depus recurs motivat.

La 08 august 2017, în adresa intimatei a fost expediată copia recursului, iar la

07 septembrie 2017, în adresa Curții Supreme de Justiție, a parvenit referința prin

care intimata a solicitat respingerea recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul declarat de

lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Madocris-D” – Daniela Ciobanu,

întemeiat și care urmează a fi admis.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs,

după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele cauzei rezultă că la 01 noiembrie 2016, lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Madocris-D” – Daniela Ciobanu a depus cerere împotriva

terțul poprit Societatea pe Acțiuni „FPSP Reuțel”, prin care a solicitat validarea

3

popririi terțului poprit Societatea pe Acțiuni „FPSP Reuțel”, în sumă de 789 752 lei,

încasarea din contul terțului poprit Societatea pe Acțiuni „EPSP Reuțel” a datoriei în

sumă de 789752 lei și încasarea taxei de stat din contul terțului poprit Societatea pe

Acțiuni „FPSP Reuțel”.

Ulterior, în urma examinării cererii lichidatorului, instanța de insolvabilitate prin

hotărîrea din 20 iulie 2017, a repus în termen cererea depusă de lichidatorul Societății

cu Răspundere Limitată „Madocris-D” – Daniela Ciobanu, privind validarea popririi,

a respins cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Madocris-

D” – Daniela Ciobanu, privind validarea popririi, ca fiind neîntemeiată. A desființat

poprirea înființată de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Madocris-D”,

față de terțul poprit Societatea pe Acțiuni „FPSP Reuțel” în suma de 789752 lei.

Colegiul civil, comercial și de contencios cdministrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție analizînd situația de fapt din speța dată, în raport cu probele anexate la

dosar, menționează că instanța de insolvabilitate nu a analizat sub toate aspectele

circumstanțele pricinii, fapt ce atrage încălcarea dreptului la un proces echitabil.

În susținerea poziției respective, instanța de recurs considera necesar de a

contura prevederile art. 126, alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, potrivit cărora sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în

numerar și fără numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare,

alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deținute în

numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul

unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile

corporale ale debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub

condiție. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la

termen ori de la data îndeplinirii condiției.

Instanța de recurs menționează că terț poprit este persoana de la care, prin

intermediul popririi, creditorul urmăritor poate obține plata creanței sale, încasând

direct sumele de bani datorate de aceasta debitorului urmărit.

Colegiul menționează că este pripită și prematură concluzia instanței de

insolvabilitate precum că debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Madocris-D”,

în procedura falimentului simplificat, înaintând cerere de validare a popririi, este

obligat să facă dovadă existenței creanței pe care o are împotriva terțului poprit, iar

înscrisurile anexate la materialele dosarului nu pot fi apreciate ca probe justificative

care ar demonstra cu certitudine existența datoriei sumei bănești a terțului poprit față

de debitor, probe care trebuie administrate în concordanță cu principiul care instituie

sarcina probațiunii reclamantului.

Or, instanța de insolvabilitate nu a luat în considerație faptul ca prin factura de

expediție Seria DL nr. 846377 din 06 aprilie 2009, pesticidele de tipul Harmoni 75

WG în valoare de 223440 lei, au fost transmise de la păstrare catre vînzatorul

4

Societatea cu Răspundere Limitată „Madocris-D”, fără a fi specificat în baza cărui act

s-a eliberat marfa.

Totodată, instanța de recurs menționează că raporturile juridice se confirmă prin

contractul de vînzare-cumpărare nr. 2-P din 26 ianuarie 2009, încheiat între

Societatea cu Răspundere Limitată „Madocris-D” și Societatea pe Acțiuni „FPSP

Reuțel” (f.d. 13-15).

Colegiul punctează că probe din care ar rezulta predarea-primirea mărfii nu s-au

păstrat, însă directorul Societății pe Acțiuni „FPSP Reuțel” – Serghei Roșca, prin

răspunsul nr. 01/109 din 20 septembrie 2016, recunoaște că a primită marfă la

păstrare pesticidele de tipul Harmoni 75 WG în cantitate de 24 kg, în valoare de

223440 lei și susține că nu are datorii față de Societatea cu Răspundere Limitată

„Madocris-D” (f.d. 16).

Astfel, Societatea pe Acțiuni „FPSP Reuțel” indirect recunoaște că livrările de

marfă în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 2-P din 26 ianuarie 2009, au avut

loc și în consecință trebuie să demonstreze prin probe pertinente faptul că nu are

careva datorii față de Societatea cu Răspundere Limitată „Madocris-D”, iar ce ține de

suma de 223440 lei – contravaloarea mărfii primită spre păstrare, este probat că nu a

reîntors-o vînzătorului.

Este întemeiat argumentul recurentului precum că la caz lipsește acordul de

reziliere sau de modificare a contractului vînzare-sumparare nr. 2-p din 26 ianuarie

2009 și respectiv consimțămîntul Societății cu Răspundere Limitată „Madocris-D”

referitor la transportarea mărfii în alt loc.

Mai mult decît atît, e remarcabil faptul că modalitata de execuare a obligațiilor a

fost strict determinată de către părți la data semnării contractului de vinzare-

cumparare nr. 2-p din 26 ianuarie 2009 și anume, achitarea banilor urma să fie

efectuată prin virament, astfel că doar în așa mod urma să fie executată obligația.

Or, potrivit prevederilor art. 514 CC – obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit

(delict) și din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii, iar

potrivit art. 572 CC – obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-

credință, la locul și în momentul stabilit.

Instanța de recurs menționează că instanța de judecata nu s-a expus asupra

faptului ca pe factura eliberata de cumparatorul Societatea pe Acțiuni „FPSP Reuțel”

nu este aplicata stampila Societății cu Răspundere Limitată „Madocris-D”, însă în

condiții suspecte este anexata delegația din 06 aprilie 2009 eliberata pe numele unui

cetatea pe nume Florea Ivan.

Este criticabilă poziția instanței de insolvabilitate prin care a ignorat raportul de

experiză grafologica Seria BB 004239 din 29 februarie 2012 eliberat de Centrul

Național de Expertiza Judiciare a Ministerului Justiției al RM, or, în acest raport este

menționat că semnătura din numele lui Florea Ivan, plasată în rubrica „Semnătura”,

5

în originalul delegației cu Seria AA nr. 171854 din 06 aprilie 2009, nu este executată

de Florea Ivan, dar de o alta persoană.

Colegiul reține argumentul recurentului precum că instanța de insolvabilitate nu

a luat în considerație aspectul că factura de expediție seria DL nr. 846377 din 06

aprilie 2009 eliberată de Societatea pe Acțiuni „FPSP Reuțel” conține și date cu

privire la transporatorul mărfii, particular cu autovehiculul Mercedes cu nr. de înm.

OC AC 789 și șoferul mijlocului de transport Mindru Anton.

Or, potrivit informației Departamentului instituțiilor penetenciare nr. 4 din 04

februarie 2016, nr. 6/463 cu privire la pretinsul șofer, care a transportat marfa,

Mindru Anton, în perioada 12 mai 2005 – 03 mai 2009, s-a aflat în detenție, iar la 06

aprilie 2009 nicidecum nu putea sa transporte marfa ridicata de la Societatea pe

Acțiuni „PFSP Reuțel” în or. Ocnița.

Colegiul menționează că circumstanțele relatate supra atrag încălcarea dreptului

la un proces echitabil, respectarea căruia este accentuată și în jurisprudența constantă

a Curții Europene pentru Drepturile Omului.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și

întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate

nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată. Concomitent,

conform art. 241 alin. (5) CPC, în motivare se indică circumstanțele pricinii

constatate de instanță, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste

circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe, legile de

care s-a călăuzit instanța.

În sprijinul normelor naționale vin și reglementările Curții Europene pentru

Drepturile Omului, jurisprudența căreia își are izvorul în dreptul oricărei părți în

cadrul unei proceduri de a beneficia de respectarea acestor norme, fiind piloni de

bază ai dreptului la un proces echitabil.

La rejudecarea cauzei, se va ține cont de criticile invocate în textul deciziei și se

vor înlătura omisiunile admise de instanța de insolvabilitate, pentru asigurarea unei

judecări corecte și legale a pretențiilor înaintate.

Instanța de recurs punctează că prin prisma prevederilor art. 5 alin. (9) din Legea

insolvabilității, se va reține că în cazul casării unei hotărâri a instanței de

insolvabilitate, cu remiterea cauzei la rejudecare, rejudecarea se va face de alt

complet al instanței de insolvabilitate (alt judecător).

Din considerentele menționate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Madocris-

D” – Daniela Ciobanu, a casa hotărîrea instanței de insolvabilitate, cu remiterea

pricinii pentru rejudecare în Curtea de Apel bălți.

6

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Se admite recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Madocris-D” – Daniela Ciobanu.

Se casează hotărîrea Curții de Apel Bălți din 20 iulie 2017, în cadrul procesului

de insolvabilitate intentate în privința Societății cu Răspundere Limitată „Madocris-

D”, cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Madocris-D” –

Daniela Ciobanu, privind validarea popririi, cu remiterea cauzei pentru rejudecare în

instanța de insolvabilitate – Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Iulia Sîrcu

Dumitru Mardari

Iuliana Oprea

7