2ri-322/17 — validarea popririi

2ri-322/17 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ri-322/17

Curtea de Apel Chișinău: Maria Moraru

D E C I Z I E

08 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

judecători Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

Mariana Pitic și Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Nectavit

Con”,

în cauza civilă la cererea depusă de lichidatorul Societății pe Acțiuni

„Gorcomdorn” în procedura falimentului, Fanari Svetlana împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Nectavit Con” cu privire la validarea popririi și încasarea

datoriei,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017 prin care s-a

admis cererea de repunere în termen de prescripție extinctivă a cererii de validare a

popririi, s-a repus în termenul de prescripție extinctivă cererea de validare a

popririi înființată de lichidatorul debitorului Societății cu Răspundere Limitată

„Gorcomdorn” - Fanari Svetlana, fată de terțul poprit Societatea cu Răspundere

Limitată,, Nectavit Con” , s-a validat poprirea și s-a încasat de la terțul poprit

datoria în mărime de 40 000 lei,

a c o n s t a t a t:

La 10 august 2016, administratorul statutar al SRL „Gorcomdorn” s-a adresat

în instanța de judecată cu cerere introductivă, privind declararea debitorului SRL

„Gorcomdorn” în stare de insolvabilitate și intentarea procedurii de insolvabilitate

față SRL „Gorcomdorn” invocând incapacitatea de plată a acestuia.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2016, s-a admis

cererea introductivă a debitorului SRL „Gorcomdorn” privind intentarea procesului

de insolvabilitate, s-a constat insolvabilitatea debitorului SRL „Gorcomdorn”, s-a

intentat procedura falimentului simplificat față de debitorul SRL „Gorcomdorn”, s-

a desemnat în calitate de lichidator al procedurii falimentului simplificat al

debitorului SRL „Gorcomdorn” – Fanari Svetlana.

La 19 aprilie 2017, lichidatorul SRL „Gorcomdorn”, Fanari Svetlana, a

înaintat cerere de repunere în termen și validare a popririi în sumă de 40 000 lei.

1

În motivarea cererii, lichidatorul SRL „Gorcomdorn”, în procedura

falimentului, Fanari Svetlana a notat că, în urma analizei actelor de evidență

contabilă a SRL „Gorcomdorn, în procedura falimentului, s-a constatat că SRL

,,Nectavit Con” dispune de o datorie față de SRL „Gorcomdorn” în sumă de 40

000 lei, formată în rezultatul relațiilor comerciale pe parcursul anului 2012.

A concretizat că, prin somația din 17 februarie2017, expediată în adresa

sediului terțului poprit, administratorul insolvabilității i-a adus la cunoștință despre

înființarea popririi și a solicitat ca în termen de 5 zile de la data comunicării

popririi să achite la contul de acumulare a SRL „Gorcomdorn” suma datorată în

mărime de 40 000 lei.

Astfel, a solicitat lichidatorul SRL „Gorcomdorn” în procedura falimentului,

Fanari Svetlana, repunerea acțiunii în termenul legal de prescripție, validarea

popririi terțului poprit SRL ,,Nectavit Con” în sumă de 40 000 lei, în beneficiul

SRL „Gorcomdorn” în proces de faliment. De asemenea, a solicitat asigurarea

acțiunii prin aplicarea sechestrului pe conturile bancare a terțului poprit SRL

,,Nectavit Con” în mărimea acțiunii – 40 000 lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, s-a admis cererea de

repunere în termen de prescripție extinctivă a cererii de validare a popririi înființată

de lichidatorul SRL „Gorcomdorn” - Fanari Svetlana, s-a repus în termenul de

prescripție extinctivă cererea de validare a popririi înființată de lichidatorul

debitorului SRL „Gorcomdorn” - Fanari Svetlana față de terțul poprit SRL

,,Nectavit Con”, s-a admis cererea de validare a popririi depusă de lichidatorul

debitorului SRL „Gorcomdorn” - Fanari Svetlana, s-a validat poprirea și s-a încasat

de la terțul poprit – SRL ,,Nectavit Con”, la contul de acumulare a debitorului SRL

„Gorcomdorn” în proces de faliment, datoria în mărime de 40 000 lei.

Considerând neîntemeiată hotărârea instanței de insolvabilitate, la 20 august

2017, SRL ,,Nectavit Con”, a înaintat cerere de recurs, prin care solicită repunerea

în termen a recursului, admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate cu emiterea

unei noi decizii prin care acțiunea înaintată de lichidatorul SRL „Gorcomdorn”, în

proces de faliment, Fanari Svetlana, privind validarea popririi în sumă de 40 000

lei să fie respinsă ca fiind neîntemeiată și tardivă.

În motivarea recursului, recurenta a invocat că hotărârea contestată este

ilegală și pasibilă de a fi casată, deoarece la examinarea pricinii, instanța de

insolvabilitate nu a cercetat și elucidat pe deplin toate circumstanțele cauzei,

aplicând eronat normele de drept material și de drept procedural pertinente cauzei.

Susține recurenta că, nu a avut careva relații contractuale cu SRL

„Gorcomdorn”, relațiile între SA „Universal Complet” și SRL „Gorcomdorn”, în

baza cărora s-a și format creanța solicitată în mărime de 40 000 lei, au durat în

timp, nefiind bazate doar pe o singură executare a lucrărilor.

2

Concretizează recurenta că, începând cu 08 august 2011 între SRL „Nectavit

Con”, SA „Universal Complet” și SRL „Gorcomdorn”, a fost încheiat un contract

de cesiune. Prin contractul menționat, SA „Universal Complet”, a cesionat SRL

„Gorcomdorn”, dreptul de a solicita de la SRL „Nectavit Con” datoria înregistrată

în mărime de 247 529 lei (inclusiv TVA).

Notează că, în baza contractului de cesiune, SA „Universal-Complet”, prin

intermediul SRL„Nectavit-Con”, a achitat datoria înregistrată față de SRL

„Gorcomdorn”.

Susține recurenta că, la 10 decembrie 2012, directorul SA„Universal

Complet”-CozlovschiiV., a informat directorul SRL„Nectavit-Con”, C.Pocrovschi,

despre rezilierea contractului de cesiune încheiat la data de 08 august 2011.

Totodată, a informat că, în rezultatul rezilierii contractului de cesiune, creanța

restantă în mărime de 40 000 lei, înregistrată față de SRL „Gorcomdorn”, va fi

achitată de SA„Universal Complet”. În acest sens, între SRL „Nectavit Con” și

SA„Universal Complet”, au fost semnate și actele de verificare din data de 01

decembrie 2012.

Concretizează că, SRL „Nectavit Con” a achitat SA „Universal Complet”,

suma datoriei în mărime de 40 000 lei, fapt care se probează prin actul de

verificare din 04 ianuarie 2013.

Mai susține recurenta că nu deține nici o datorie față de SRL „Gorcomdorn”,

suma de 40 000 lei, urmează a fi achitată de către SA „Universal Complet”.

La fel indică recurenta că, acțiunea privind validării popririi, înaintată de

către lichidatorul SRL „Gorcomdorn” Fanari Svetlana, în proces de insolvabilitate

împotriva SRL„Nectavit Con” în baza soldului din 01 decembrie 2012, a fost

înaintată la data de 19 aprilie 2017, depășind esențial termenul legal de 3 ani, de

intentare a unei acțiuni în instanță de judecată.

Consideră tardivă cererea înaintată de către SRL„Gorcomdorn” în proces de

faliment, în partea încasării datoriei pentru perioada anilor 2011-2012.

Mai indică recurenta că necătând la faptul că, la materialele cauzei au fost

anexate acte (informația CIS, răspuns la somație), ce confirmă faptul că, adresa

juridică a SRL „Nectavit Con” este XXXX, str. XXXXXX, instanța de fond a

ignorat cele menționate și a efectuat citarea terțului poprit la o altă adresă

XXXXX, XXXXXX, fapt confirmat prin scrisorile remise către terțul poprit

(f.d.13-14). Astfel, instanța nu a creat participanților la proces, condiții obiective și

echitabile, pentru exercitarea drepturilor și obligațiunilor procedurale, fapt ce se

încadrează în asigurarea dreptului părților la un proces echitabil, garantat și

asigurat prin art.6 al Convenției Europene pentru apărarea a Drepturilor Omului.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate

cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel,

cât și hotărârile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

3

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute de

prezenta lege.

Instanța de recurs constată că, hotărârea instanței de insolvabilitate din data

de 29 iunie 2017, a fost expediată recurentului la 10 iulie 2017, însă ținând cont de

faptul că la materialele pricinii nu există confirmarea recepționării acesteia, iar

recurentul indică că i-a devenit cunoscută hotărârea contestată la 23 august 2017,

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, consideră recursul depus la data de 30 august 2017 în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Potrivit art.6 alin. (1) și (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, citarea participanților la proces se efectuează de către instanța de

insolvabilitate din oficiu. În procedurile contencioase reglementate de prezenta

lege vor fi citate în calitate de părți numai persoanele ale căror drepturi sau interese

sânt supuse spre soluționare instanței de insolvabilitate în condiții de

contradictorialitate.

La caz, Colegiul constată că, instanța de insolvabilitate invocând prevederile

art. 107, 108 Cod de procedură civilă, a menționat că deși terțul poprit SRL

„Nectavit Con”, a fost citat legal, nu s-a prezentat în ședința de judecată, fapt ce a

determinat instanța de insolvabilitate să examineze cauza în lipsa acestuia.

Instanța de recurs reține, că concluzia instanței de judecată ierarhic inferioară

este prematură, or instanța a citat pe o adresa greșită terțul poprit SRL „Nectavit

Con”, astfel fiind imposibil de stabilit circumstanțele care ar confirma dacă îi

datorează sau nu SRL „Gorcomdorn” în proces de faliment, careva sume de bani,

și nu a verificat dacă probele prezente în speță sunt de natură să confirme cu

certitudine că cerințele SRL „Gorcomdorn” în proces de faliment privind validarea

popririi, sunt bazate pe probe pertinente și concludente, având în vedere că

materialul probator denotă că, prin contractul de cesiune încheiat la 08 august

2011, SA „Universal Complet”, a cesionat SRL „Gorcomdorn”, dreptul de a

solicita de la SRL „Nectavit Con” datoria înregistrată în mărime de 247 529 lei

(inclusiv TVA), iar ulterior în baza contractului menționat, SA„Universal-

Complet”, prin intermediul SRL„Nectavit-Con”, a achitat datoria înregistrată față

de SRL „Gorcomdorn”.

4

La fel, Colegiul constată că potrivit probelor prezentate de către recurentă, la

10 decembrie 2012 (f.d.35), directorul SA„Universal Complet”- CozlovschiiV., a

informat directorul SRL„Nectavit-Con” C. Pocrovschi, despre rezilierea

contractului de cesiune încheiat la data de 08 august 2011. Totodată, l-a informat

că, în rezultatul rezilierii contractului de cesiune, creanța restantă în mărime de 40

000 lei, înregistrată față de SRL „Gorcomdorn”, va fi achitată de SA„Universal

Complet”.

În acest sens, între SRL „Nectavit Con” și SA„Universal Complet”, au fost

semnate și actele de verificare din data de 01 decembrie 2012 ( f.d. 36-37). Mai cu

seamă, recurenta invocă și prezintă informația din 04 ianuarie 2013 (f.d.34), care

denotă că SRL „Nectavit Con” a achitat SA„Universal Complet”, suma datoriei în

mărime de 40 000 lei.

La fel, actul de verificare din 01 decembrie 2012, prezentat de către recurentă

(f.d. 36-37) indică că suma datoriei în mărime de 40 000 lei, este înregistrată după

SA „Universal Complet”.

Astfel, Colegiul reține că instanța de insolvabilitate nu a stabilit toate

circumstanțele importante pentru judecarea cauzei și anume: existența sau lipsa

raporturilor juridice dintre debitorul insolvabil și terțul poprit; natura acestor

raporturi – de vânzare-cumpărare, prestare a serviciilor, antrepriză, etc; volumul

drepturilor și obligațiilor părților; scadența obligațiilor - termenul de executare a

obligațiilor; executarea de către părți a obligațiilor asumate.

În ceea ce privește citarea legală a părților în proces, Colegiul relevă că citația

remisă terțului poprit SRL „Nectavit Con” a fost restituită emitentului cu

mențiunea ,,pe adresa indicată nu există acest destinatar” (f. d. 14).

Prin urmare, SRL „Nectavit Con” nu a fost citată legal în instanța de

judecată. Din înscrisurile prezentate rezultă că ea nici nu cunoștea despre litigiul

judiciar și că nu este cunoscută poziția acesteia față de obiectul dedus judecății.

Astfel, hotărârea adoptată a fost emisă cu încălcarea normelor de drept

procedural, întrucât pricina a fost judecată în absența unui participant la proces

căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată.

Aici, instanța de recurs menționează că procedura în fața instanțelor judiciare

trebuie să aibă un caracter contradictoriu, care presupune, în fond, posibilitatea

pentru părțile în proces de a li se aduce la cunoștință toate dovezile invocate și

observațiile formulate și de a face comentarii în legătură cu ele. Instanța ierarhic

inferioară, neasigurând contradictorietatea în proces s-a expus asupra litigiului din

oficiu, ceia ce duce la încălcarea art.6 CEDO prin neasigurarea unui proces

echitabil.

Cu referire la dispozițiile enunțate, instanța de recurs remarcă că conform art.

6 § (1) al Convenției Europene, orice persoană are dreptul la judecarea în mod

echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o

5

instanță independentă și imparțială. În cauza /Grozescu vs România/, Curtea

Europeană a menționat că părțile în proces trebuie să aibă posibilitate să aprecieze

și să comenteze relevanța concluziilor și argumentele părții adverse, iar lipsa

dezbaterii în contradictoriu constituie o încălcare a procesului echitabil.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție conchide că hotărârea instanței de insolvabilitate

urmează a fi casată, cu remiterea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel

Chișinău.

La rejudecarea cauzei instanța de insolvabilitate, în dependență de

constatările asupra circumstanțelor indicate, va decide și în privința temeiniciei

cererii de validare a popririi, inclusiv având în vedere argumentele terțului poprit

privind tardivitatea cererii.

La fel, instanța urmează să țină cont de cele menționate și rejudecând pricina,

să emită o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Nectavit Con”.

Se casează hotărârea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, în cauza

civilă la cererea depusă de lichidatorul Societății pe Acțiuni „Gorcomdorn” în

proces de faliment, Fanari Svetlana, împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Nectavit Con” cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei, cu remiterea

cauzei spre rejudecare în Curte de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Iuliana Oprea

6