2rhc-18/17 — validarea popririi

Instanța de insolvabilitate, jud. M. Moraru dosarul nr. 2rhc-18/17

instanța de recurs: I. Sîrcu, M. Ghervas, M. Pitic, I. Druță și S. Moldovan

D E C I Z I E

22 februarie 2017 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Maria Ghervas, Mariana Pitic

Ion Druță și Sveatoslav Moldovan

examinând cererea de revizuire depusă de reprezentantul Șandrovschi

Nicolae în interesele societății cu răspundere limitată ,,Lukoil Moldova”, în

pricina civilă la cererea lichidatorului societății cu răspundere limitată

„Agroanver” în proces de faliment–Ciobanu Dorin împotriva societății cu

răspundere limitată „Lukoil Moldova” cu privire la validarea popririi, încasarea

sumei și dobînzii de întîrziere, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 17

noiembrie 2016, prin care s-a admis parțial cererea lichidatorului societății cu

răspundere limitată „Agroanver” în proces de faliment– Ciobanu Dorin și s-a

validat poprirea

c o n s t a t ă

La 26 august 2016 lichidatorul societății cu răspundere limitată

„Agroanver” în proces de faliment–Ciobanu Dorin a depus cerere împotriva

societății cu răspundere limitată „Lukoil Moldova” cu privire la validarea popririi,

încasarea sumei și dobînzii de întîrziere.

În motivarea cererii lichidatorul Ciobanu Dorin a indicat că prin hotărîrea

Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2016 s-a intentat procesul de insolvabilitate

în privința societății cu răspundere limitată „Agroanver” fiind desemnat în calitate

de administrator.

În rezultatul restabilirii actelor financiar-contabile și inventarierii masei

debitoare a întreprinderii a constatat că în perioada anului 2013 societatea cu

răspundere limitată „Agroanver” a transferat societății cu răspundere limitată

„Lukoil Moldova” suma de 56 745 lei.

La 04 iulie 2016 a expediat în adresa societății cu răspundere limitată

„Lukoil Moldova” notificare, solicitând achitarea datoriei în mărime de 56 745 lei

sau prezentarea documentelor justificative ce confirmă stingerea obligației

pecuniare.

1

Prin răspunsul din 15 iulie 2016, factura fiscală nr. FA2429722 din 13

decembrie 2013 și actul de verificare a decontărilor anexate la acesta, societatea

cu răspundere limitată „Lukoil Moldova” i-a comunicat că societatea cu

răspundere limitată „Agroanver” a transferat suma de 56 745 lei pentru motorină,

fiindu-i eliberate facturile fiscale nr. FA 1573950 din 26 martie 2013, nr. FA

2273737 din 06 septembrie 2013, nr. FA 2429722 din 13 decembrie 2013 și

tichetele pentru combustibil de suma respectivă.

Combustibilul pentru care s-a transferat suma de 56 745 lei nu a fost primit

de societatea cu răspundere limitată „Agroanver”, deoarece Guvernul prin

Regulamentul de comercializare cu amănuntul a produselor petroliere, aprobat

prin Hotărârea nr. 1117 din 22 august 2002, a interzis vânzarea motorinei în baza

tichetelor din 30 septembrie 2014.

La 20 iulie 2016 a expediat în adresa societății cu răspundere limitată

„Lukoil Moldova” somație, înștiințând-o despre înființarea popririi și a solicitat

achitarea sumei datorate în termen de 5 zile, însă datoria nu a fost rambursată.

Cere lichidatorul Ciobanu Dorin validarea popririi cu încasarea de la

societatea cu răspundere limitată „Lukoil Moldova” în beneficiul societății cu

răspundere limitată „Agroanver” în proces de faliment a datoriei în mărime de

56 745 și dobânzii de întârziere calculată conform art. 619 Codul civil până la

pronunțarea hotărârii de validare a popririi (f.d. 2-4).

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016 s-a admis

parțial cererea lichidatorului societății cu răspundere limitată „Agroanver” în

proces de faliment–Ciobanu Dorin.

S-a validat poprirea și s-a încasat din contul societății cu răspundere

limitată „Lukoil Moldova” în beneficiul societății cu răspundere limitată

„Agroanver” în proces de faliment datoria în mărime de 56 745 lei.

S-a respins pretenția lichidatorului societății cu răspundere limitată

„Agroanver” în proces de faliment–Ciobanu Dorin cu privirea la încasarea

dobânzii de întârziere (f.d. 30-33).

La 02 decembrie 2016 Șandrovschi Nicolae a declarat în interesele

societății cu răspundere limitată „Lukoil Moldova” recurs împotriva hotărîrii

Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016, iar la 02 decembrie 2016 recurs

suplimentar împotriva aceleiași hotărîri (f.d. 35-36; 38-39).

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 01 februarie 2017 a respins

recursul declarat de Șandrovschi Nicolae în interesele societății cu răspundere

limitată „Lukoil Moldova” (f.d. 54-57).

Prin procura din 21 decembrie 2016 Șandrovschi Nicolae a fost

împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Lukoil Moldova” să-i

reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea

judecătorească (f.d. 64).

La 06 februarie 2017 reprezentantul Șandrovschi Nicolae a depus în

interesele societății cu răspundere limitată „Lukoil Moldova” cerere de revizuire a

deciziei Curții Supreme de Justiție din 01 februarie 2017, solicitând admiterea

acesteia, casarea deciziei și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de

insolvabilitate.

În motivarea cererii de revizuire reprezentantul Șandrovschi Nicolae a

indicat că prima instanță a acceptat referința depusă și a analizat argumentele

2

expuse în aceasta, din care considerente era convins despre existența la

materialele pricinii a procurii și ordinului de angajare.

Nu a cunoscut că la materialele pricinii lipsește procura și ordinul de

angajare, aflând despre aceasta din decizia Curții Supreme de Justiție din 01

februarie 2017.

Temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură

civilă.

Articolul 452 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă prevede că instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea

participanților la proces a locului, datei și orei ședinței de judecată nu a fost

modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001

privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași

forță juridică apare un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra

aceluiași obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art.

444 același Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează

soluții diferite privitor la citarea și participarea părților la judecarea recursurilor,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție examinează cererea de revizuire în lipsa participanților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

depusă de reprezentantul Șandrovschi Nicolae în interesele societății cu

răspundere limitată „Lukoil Moldova” este neîntemeiată și urmează a fi respinsă

ca fiind inadmisibilă din următoarele motive.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile de către

legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din sensul acestei norme de drept rezultă că circumstanțele sau faptele

esențiale ale pricinii nu erau cunoscute revizuentului anterior, dar existau la

momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea

judecătorească a devenit irevocabilă, iar revizuentul trebuie să dovedească că a

3

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Contrar normelor de drept citate, reprezentantul Șandrovschi Nicolae nu a

indicat în cererea de revizuire circumstanțele sau faptele esențiale, care nu au fost

cunoscute revizuentului, dar existau la momentul pronunțării hotărârii și au fost

descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă și nu a

prezentat careva probe în acest sens.

Argumentul reprezentantului Șandrovschi Nicolae că nu a cunoscut că la

materialele pricinii lipsește procura și ordinul de angajare nu servește temei de

admitere a cererii de revizuire și nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b)

Codul de procedură civilă.

În referința depusă la 24 octombrie 2016 în cadrul examinării pricinii în

prima instanță, nu este specificat despre procura că Șandrovschi Nicolae este

împuternicit de a apăra interesele societății cu răspundere limitată „Lukoil

Moldova” în instanța de judecată.

În conformitate cu art. 56 alin. (1) Codul de procedură civilă, participanții

la proces sînt în drept să ia cunoștință de materialele dosarului, să facă extrase și

copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe și să participe la cercetarea

lor, să pună întrebări altor participanți la proces, martorilor, experților și

specialiștilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanței explicații

orale și scrise, să expună argumente și considerente asupra problemelor care apar

în dezbaterile judiciare, să înainteze obiecții împotriva demersurilor,

argumentelor și considerentelor celorlalți participanți, să atace actele judiciare și

să-și exercite toate drepturile procedurale acordate de legislația procedurală

civilă.

Reprezentantul Șandrovschi Nicolae a fost în drept să facă cunoștință cu

materialele dosarului până la examinarea recursului și să constate lipsa procurii pe

care o invocă în cererea de revizuire.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constanță a

reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea

drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina

3236/03 din 03 aprilie 2008).

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de

retractare a unei hotărâri judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea

persoanei interesate, dacă este prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta

reprezentând, de fapt, solicitarea desființării hotărârii indicate și pronunțarea altei

hotărâri, diferite de prima.

Cererea care nu conține nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă,

deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile.

Or, admiterea arbitrară a cererii de revizuire va duce în mod inevitabil la o

nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor

Omului (cauza Pîrnău și alții vs. Moldova din 31 ianuarie 2012).

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

4

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

reprezentantul Șandrovschi Nicolae în interesele societății cu răspundere limitată

„Lukoil Moldova” împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 01 februarie

2017, în pricina civilă la cererea lichidatorului societății cu răspundere limitată

„Agroanver” în proces de faliment–Ciobanu Dorin împotriva societății cu

răspundere limitată „Lukoil Moldova” cu privire la validarea popririi, încasarea

sumei și dobînzii de întîrziere.

Încheierea este irevocabilă de la data emiterii.

Președinte, judecătorul: Iulia Sîrcu

judecătorii: Maria Ghervas

Mariana Pitic

Ion Druță

Sveatoslav Moldovan

5