2rc-816/17 — încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere

Prima instanță: Gh. Balan dosarul nr. 2rc-816/17

Instanța de apel: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila

D E C I Z I E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând recursul declarat de lichidatorul societății cu răspundere limitată

„Malul Nistrean”, în procedura falimentului, administratorul autorizat Dorin Ciobanu

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2017,

adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul

societății cu răspundere limitată „Malul Nistrean”, în procedura falimentului,

administratorul autorizat Dorin Ciobanu împotriva societății cu răspundere limitată

„Pospromo” cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere,

c o n s t a t ă

La 03 decembrie 2016, lichidatorul societății cu răspundere limitată „Malul

Nistrean” (în continuare SRL „Malul Nistrean”), în procedura falimentului,

administratorul autorizat Igor Purcel a depus cerere de chemare în judecată împotriva

societății cu răspundere limitată „Pospromo” (în continuare SRL „Pospromo”) cu

privire la încasarea datoriei în mărime de 951 323,80 de lei și dobânzii de întârziere

în mărime de 7 975,48 de lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Central) din 27 martie 2017 s-a

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Malul

Nistrean”, în proces de lichidare, împotriva SRL „Pospromo” cu privire la încasarea

datoriei și dobânzii de întârziere (f.d. 80, 84-86).

La 13 aprilie 2017, reprezentantul SRL „Malul Nistrean”, în proces de lichidare,

avocatul stagiar Daniela Caliga a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Central) din 27 martie 2017, solicitând admiterea

apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi în

sensul admiterii acțiunii (f.d. 87).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2017 (f.d. 94-95) nu s-a dat

curs cererii de apel; s-a explicat apelantei că dacă nu va prezenta instanței de apel

cererea de apel motivată, în termen de 15 zile de la data recepționării încheierii,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită

fără examinare; și s-a stabilit ședința de judecată pentru data de 18 octombrie 2017,

ora 15.00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2017 (f.d. 108, 109

recto-verso) s-a restituit cererea de apel depusă de SRL „Malul Nistrean” împotriva

1

hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Central) din 27 martie 2017.

La 02 noiembrie 2017, lichidatorul SRL „Malul Nistrean”, în procedura

falimentului, administratorul autorizat Dorin Ciobanu a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2017, solicitând admiterea

recursului și casarea integrală a încheierii recurate, cu restituirea cauzei spre

rejudecare (f.d. 111 recto-verso).

La 24 noiembrie 2017, lichidatorul SRL „Malul Nistrean”, în procedura

falimentului, administratorul autorizat Dorin Ciobanu a depus cerere de recurs

suplimentară împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2017,

solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate, cu restituirea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel (f.d. 116-119).

În motivarea recursului menționează că, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău

din 03 iulie 2017 s-a intentat procedura de faliment față de SRL „Malul Nistrean”,

fiind desemnat în funcția de lichidator administratorul autorizat Dorin Ciobanu.

Astfel, administratorul procesului de lichidare Igor Purcel, la 21 iunie 2017 a

transmis noului lichidator Dorin Ciobanu toate actele/documentele și informațiile

aferente debitorului SRL „Malul Nistrean”, în procedura falimentului. Însă, printre

acestea nu s-a regăsit încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2017 sau alte

careva informații ce țin de existența cauzei civile la cererea de chemare în judecată a

SRL „Malul Nistrean”, în procedura falimentului, SRL „Pospromo” cu privire la

încasarea datoriei.

Relevă că, încheierea instanței de apel prin care nu s-a dat curs apelului a fost

adoptată în aceiași zi când administratorul procesului de lichidare Igor Purcel a

transmis noului lichidator Dorin Ciobanu actele aferente debitorului SRL „Malul

Nistrean”.

Lichidatorul SRL „Malul Nistrean”, în procedura falimentului, administratorul

autorizat Dorin Ciobanu invocă faptul că nu i s-a adus la cunoștință încheierea Curții

de Apel Chișinău din 21 iunie 2017, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă

de reprezentantul SRL „Malul Nistrean”, în proces de lichidare, avocatul stagiar

Daniela Caliga, și i s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

În conformitate cu prevederile art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul

de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Conform art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Colegiul consideră calea de atac ca fiind demarată în interiorul termenului legal,

deoarece încheierea recurată datează cu 18 octombrie 2017 (f.d. 109 recto-verso), iar

cererea de recurs a fost depusă la 02 noiembrie 2017 (f.d. 111 recto-verso), ultima zi

legală de exercitare a căii de atac fiind 02 noiembrie 2017.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

lichidatorul societății cu răspundere limitată „Malul Nistrean”, în procedura

falimentului, administratorul autorizat Dorin Ciobanu urmează a fi admis și casată

încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2017, cu restituirea cauzei în

Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată, la faza soluționării

2

chestiunii cu privire la primirea cererii de apel, din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre

rejudecare.

Materialele cauzei atestă că, la 03 decembrie 2016, lichidatorul SRL „Malul

Nistrean”, în procedura falimentului, administratorul autorizat Igor Purcel a depus

cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Pospromo” cu privire la încasarea

datoriei în mărime de 951 323,80 de lei și dobânzii de întârziere în mărime de

7975,48 de lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Central) din 27 martie 2017 s-a

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Malul

Nistrean”, în proces de lichidare, împotriva SRL „Pospromo” cu privire la încasarea

datoriei și dobânzii de întârziere (f.d. 80, 84-86).

La 13 aprilie 2017, reprezentantul SRL „Malul Nistrean”, în proces de lichidare,

avocatul stagiar Daniela Caliga a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Central) din 27 martie 2017, solicitând admiterea

apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi în

sensul admiterii acțiunii (f.d. 87).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2017 (f.d. 94-95) nu s-a dat

curs cererii de apel; s-a explicat apelantei că dacă nu va prezenta instanței de apel

cererea de apel motivată, în termen de 15 zile de la data recepționării încheierii,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită

fără examinare; și s-a stabilit ședința de judecată pentru data de 18 octombrie 2017,

ora 15.00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2017 (f.d. 108, 109

recto-verso) s-a restituit cererea de apel depusă de SRL „Malul Nistrean” împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Central) din 27 martie 2017.

Verificând legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2017

prin prisma argumentelor invocate în recurs și coroborându-le cu materialele cauzei,

Colegiul constată că aceasta a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.

La caz, instanța de recurs notează că, în conformitate cu art. 365 alin. (1) și (4)

din Codul de procedură civilă, în cererea de apel se indică: a) instanța căreia îi este

adresat apelul; b) numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea

lui procedurală; c) hotărîrea atacată, instanța care a emis-o, completul de judecată,

data emiterii; d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul; e) probele

invocate în susținerea apelului; f) solicitarea apelantului; g) numele și domiciliul

martorilor, dacă se cere a fi citați în apel; h) documentele ce se anexează. La cererea

de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Succesiv, articolul 368 din Codul de procedură civilă consemnează în alin. (1)

că dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă

cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere,

fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform articolului 369 (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

3

În condițiile speței, Colegiul reiterează că prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 21 iunie 2017 (f.d. 94-95) nu s-a dat curs apelului declarat de

reprezentantul SRL „Malul Nistrean”, în proces de lichidare, avocatul stagiar Daniela

Caliga și s-a acordat termen de 15 zile, de la data recepționării încheierii, pentru

înlăturarea neajunsurilor la depunerea apelului.

Relevant este faptul că, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau

de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la

proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite

acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Astfel, în cazul în care

apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheiere, apelul se consideră depus la

data prezentării inițiale, iar dacă apelantul nu va îndeplini în termen indicațiile

instanței de apel, apelul va fi restituit, or, restituirea apelului este sancțiunea aplicată

apelantului de către instanța de apel în cazul neîndeplinirii în termenul acordat a

cerințelor indicate în încheierea de a nu da curs cererii de apel.

În această ordine de idei, Colegiul taxează că, în conformitate cu prevederile

art.111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani,

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului

care a condiționat începutul lui.

La caz, din conținutul avizului de recepție DS2000974971AS (f.d. 97„A”)

rezultă indubitabil că, încheierea instanței de apel din 21 iunie 2017, prin care nu s-a

dat curs cererii de apel, a fost recepționată de SRL „Malul Nistrean”, în procedura

falimentului, la 09 octombrie 2017. Respectiv, prin prisma art. 111 alin. (3) din Codul

de procedură civilă, termenul de 15 zile acordat SRL „Malul Nistrean”, în procedura

falimentului, pentru înlăturarea neajunsurilor la depunerea cererii de apel a început să

curgă la 10 octombrie 2017, ziua imediat următoare datei calendaristice comunicării

actului de dispoziție, iar ultima zi de înlăturare a neajunsurilor fiind data de 24

octombrie 2017 ora 24.00.

Prin urmare, având în vedere că termenul acordat SRL „Malul Nistrean”, în

procedura falimentului, pentru înlăturarea neajunsurilor la depunerea cererii de apel a

expirat la 24 octombrie 2017 ora 24.00, iar cererea de apel a fost restituită prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2017, Colegiul consideră că

instanța de apel nu a examinat multiaspectual chestiunea cu privire la punerea pe rol a

apelului și, cu titlu de consecință, prematur a restituit cererea de apel depusă de

reprezentantul SRL „Malul Nistrean”, în proces de lichidare, avocatul stagiar Daniela

Caliga.

La caz, este relevantă și jurisprudența CtEDO, care a constatat în hotărârea

Russu împotriva Moldovei (cererea nr. 7413/05, §§ 23-28, 13 noiembrie 2008) că, nu

poate fi acceptă în calitate de probă suficientă proba ce confirmă faptul expedierii

unei scrisori de către instanța judecătorească, ci este necesară dovada livrării acesteia.

În acest sens, se apreciază că un act de procedură se consideră ca fiind exercitat

în termen în condițiile în care din materialele cauzei nu poate fi stabilit momentul

comunicării persoanei vizate a actului judecătoresc de dispoziție pentru a determina

respectarea termenului legal de exercitare a acestuia.

În speță, este evident că constatările instanței de apel nu conțin o argumentare

clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției emise.

4

Dat fiind faptul că instanța de apel nu a respectat întocmai normele de drept

procedural la soluționarea primirii cererii de apel, fapt ce a generat pronunțarea unei

încheieri dictată de concluzii nemotivate, lichidarea cărora nu este posibilă în cadrul

procedurii de examinare în recurs, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia admiterii recursului

declarat de lichidatorul SRL „Malul Nistrean”, în procedura falimentului,

administratorul autorizat Dorin Ciobanu, casarea integrală a încheierii Curții de Apel

Chișinău din 18 octombrie 2017, cu restituirea cauzei în Curtea de Apel Chișinău, în

același complet de judecată, la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Se admite recursul declarat de lichidatorul societății cu răspundere limitată

„Malul Nistrean”, în procedura falimentului, administratorul autorizat Dorin Ciobanu.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2017 și

se restituie cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul

societății cu răspundere limitată „Malul Nistrean”, în procedura falimentului,

administratorul autorizat Dorin Ciobanu împotriva societății cu răspundere limitată

„Pospromo” cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere, în Curtea de

Apel Chișinău, în același complet de judecată, la faza primirii cererii de apel

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

5