2ra-1137/17 — incasarea sumei, dobanzii de intirziere, obligarea eliberarii facturii fiscale si de a nu crea obstacole in folosirea spatiilor, precum si compensarea cheltuielilor de judecata

2ra-1137/17 — incasarea sumei, dobanzii de intirziere, obligarea eliberarii facturii fiscale si de a nu crea obstacole in folosirea spatiilor, precum si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: E.Palanciuc dosarul nr.2ra-1137/17

instanța de apel: Iu.Cimpoi, I.Secrieru, L.Popova

D E C I Z I E

19 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecător Valentina Clevadî

judecători Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

Tamara Chișca-Doneva, Luiza Gafton

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Gherafam”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ivanov Vladimir

împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Gherafam”, intervenient accesoriu

Întreprinderea cu Capital Străin ,,Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată,

privind încasarea sumei, dobânzii de întârziere, obligarea eliberării facturii fiscale și

obligarea de a nu crea obstacole în folosirea spațiilor, precum și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2017, prin care s-a admis

apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Gherafam”, s-a casat hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 septembrie 2016, în partea pretenției admise

de încasare a dobânzii de întârziere, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri,

prin care pretenția înaintată de Ivanov Vladimir cu privire la încasarea dobânzii de

întârziere s-a respins, în rest, hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

30 septembrie 2016, a fost menținută,

c o n s t a t ă :

La 14 august 2013, Ivanov Vladimir a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL ,,Gherafam”, intervenient accesoriu ÎCS ,,Prime Capital” SRL cu privire

la încasarea sumei, dobânzii de întârziere, obligarea eliberării facturii fiscale și obligarea

de a nu crea obstacole în folosirea spațiilor, precum și compensarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 16 decembrie 2009, a încheiat cu

SRL ,,Gherafam”, contractul de investiții în construcție, prin care ultimul s-a obligat să

construiască și să dea în exploatare spațiul nelocativ din mun. Chișinău, str. A.Mateevici,

3, până în noiembrie 2010, obligație ce nu a fost executată.

Afirmă Ivanov Vladimir că, dânsul și-a onorat obligațiunile asumate în baza

contractului nominalizat și a achitat pârâtului suma de 75 600 euro în termenul stabilit,

însă la solicitările sale de a i se elibera facturile fiscale pe sumele achitate, contabila

refuza categoric.

Așadar, reieșind din situația creată, la insistența lui de trei luni, doar la 01 februarie

2011 a fost înregistrat contractul de investiții în construcții nr. 10/9 din 16 decembrie

2009 la OCT Chișinău, însă până la moment imobilul nu a fost dat în exploatare, iar

pârâtul, fără înștiințarea investitorilor, în scopul obținerii unui credit de la

ÎCS „Prime Capital” SRL, a pus în gaj întregul imobil din adresa indicată, fapt devenit

cunoscut doar din extrasul de la OCT Chișinău din 29 august 2012, în care este indicată

și interdicția aplicată prin încheierea executorului judecătoresc, Mihail Beiu, din 02

aprilie 2012.

Specifică reclamantul că, SRL ,,Gherafam”, cunoscând de existența acestor

interdicții și imposibilitatea în cazul dat a înregistrării dreptului de proprietate la OCT

Chișinău, la 28 septembrie 2012 l-a invitat pentru a semna actul de primire-predare a

spațiilor nelocative din str. A.Mateevici, 3, mun. Chișinău, fapt pentru care a pregătit și a

prezentat pachetul de acte necesare pentru înregistrarea dreptului de proprietate conform

contractului de investiție în construcții nr. 10/9 din 16 decembrie 2009 și actului de

primire-predare a spațiilor nelocative din adresa indicată din 28 septembrie 2012, iar

apoi, semnând actele și prezentându-le la OCT, i-a fost refuzată înregistrarea dreptului de

proprietate din motivul existenței interdicțiilor menționate.

Suplimentar, Ivanov Vladimir a menționat că, adresându-se pârâtului și solicitând

explicații în privința faptului dat, acesta i-a explicat că până la momentul înregistrării

dreptului de proprietate la OCT va soluționa întrebarea cu ÎCS „Prime-Capital” SRL și va

elibera din gaj imobilul ce aparține lui conform contractului, fapt ce nu a avut loc până în

prezent.

Evidențiază la acest segment reclamantul că, primind refuzul de înregistrare a

dreptului de proprietate la OCT Chișinău, s-a adresat ÎCS „Prime-Capital” SRL cu cerere

privind ridicarea interdicției asupra bunului imobil gajat, iar prin răspunsul ultimului i s-a

refuzat ridicarea gajului, invocând că la momentul eliberării creditului în registrul OCT

Chișinău nu erau înregistrați alți investitori.

Astfel, potrivit pct. 3.1 din contractul menționat, după darea în exploatare a

imobilului și efectuarea măsurărilor de către OCT, suma investițiilor se stabilește

conform măsurărilor de facto confirmate de OCT, ce constituie la moment 131 m.p. și nu

142 m.p., după cum prevede contractul, respectiv, pârâtul este obligat să-i restituie suma

2

de 4 844,40 euro, achitată în avans pentru spațiul nelocativ conform contractului, pe

suprafața pe care nu a primit-o.

Relatează reclamantul că, pârâtul l-a obligat prin înșelăciune să achite și presupusele

cheltuieli, în lipsa unui calcul sau acte ce ar justifica suma în mărime de 7 810 euro,

achitată de el.

Ivanov Vladimir a mai menționat că, solicitând contabilului-șef și administratorului

SRL ,,Gherafam” explicații referitor la cuantumul sumelor achitate și prezentarea actelor

confirmative, i-a fost refuzat, dând doar promisiuni că va soluționa problema în timp de 5

zile, apoi în 10 zile, însă până în prezent nu au fost întreprinse măsuri ce ar demonstra

soluționarea problemei date.

Solicită Ivanov Vladimir, recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului -

spațiul nelocativ cu nr. cadastral 01.00.208.436.01.001 și spațiului nelocativ cu

nr. cadastral 01.00.208.436.01.002 situate în mun. Chișinău, str. A.Mateevici, 3, în baza

contractului de investiție în construcții nr. 10/9 din 16 decembrie 2009 cu înregistrarea

dreptului de proprietate la OCT Chișinău, reducerea prețului imobilului cu 1 000 euro,

încasarea penalității în mărime de 1 125 662.40 euro, repararea prejudiciului moral în

mărime de 10 000 lei, restituirea sumei încasate nejustificat în mărime de 7 810 euro,

restituirea sumei în mărime de 4 844,4 euro achitată pentru suprafața de 11,1 m.p. ce nu a

fost transmisă, restituirea cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice în mărime de

15 000 lei și restituirea cheltuielilor judiciare legate de examinarea prezentei cauze. (f.d.

3-6, Vol.I)

La 21 august 2014, Ivanov Vladimir a depus cerere de concretizare a cerințelor,

solicitând restituirea sumei de 4 684,20 euro, ce constituie costul a 11,1 m.p., suprafață ce

nu i-a fost transmisă, restituirea sumei de 9 269 euro și 760 lei încasată nejustificat

conform dispoziției de încasare nr. 1 din 01 februarie 2012, restituirea cheltuielilor pentru

acordarea asistenței juridice în mărime de 12 000 lei, restituirea taxei de stat în mărime

de 1300 lei, încasarea dobânzii de întârziere în mărime de 3 966,77 euro, obligarea

eliberării facturii fiscale în privința sumelor încasate pe contul și în casieria pârâtului,

obligarea să nu-i creeze obstacole în folosirea spațiilor ce îi aparțin cu drept de

proprietate. (f.d. 93-95, Vol.I)

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 septembrie 2016 acțiunea

înaintată de Ivanov Vladimir a fost admisă parțial și s-a dispus încasarea de la

SRL „Gherafam” în beneficiul lui Ivanov Vladimir suma de 4 684,20 euro, echivalent în

lei moldovenești la momentul executării hotărârii, dobânda de întârziere în mărime de

796 euro, echivalent în lei moldovenești la momentul executării hotărârii pentru

neachitarea sumei în mărime de 4 684,20 euro pentru perioada 17.09.2012-21.08.2014,

taxa de stat în mărime de 1 300 lei, cheltuielile pentru acordarea asistenței juridice în

mărime de 1200 lei, s-a obligat SRL „Gherafam” să nu creeze obstacole reclamantului în

folosirea spațiilor ce îi aparțin cu drept de proprietate amplasate pe str. A. Mateevici, 3,

3

mun. Chișinău, s-a obligat SRL „Gherafam” să elibereze reclamantului facturi fiscale pe

sumele bănești încasate de la acesta pe contul și în casieria SRL „Gherafam”, s-au respins

pretențiile cu privire la restituirea sumei de 9 269 euro și 760 lei achitate nejustificat

conform dispoziției de încasare nr. 1 din 01 februarie 2012, dobânzii de întârziere

calculată din suma dată, cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice în mărime de

10 800 lei ca neîntemeiate și lipsite de suport probant, cu încasarea de la

SRL „Gherfarm” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2 200 lei. (f.d. 48-49, 52-

62, Vol.II)

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, SRL ,,Gherafam” a contestat-o cu

apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2017 s-a admis apelul declarat

de SRL ,,Gherafam”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

30 septembrie 2016, în partea pretenției admise de încasare a dobânzii de întârziere în

sumă de 796 euro, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, prin care pretenția

înaintată de Ivanov Vladimir împotriva SRL ,,Gherafam”, intervenient accesoriu ÎCS

,,Prime Capital” SRL, privind încasarea dobânzii de întârziere în sumă de 796 euro s-a

respins ca fiind nefondată, în rest, hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

30 septembrie 2016, s-a menținut. (f.d. 112-125, Vol.II)

Invocând dezacordul cu decizia instanței de apel, la 28 martie 2017, în termenul

prevăzut de lege, SRL ,,Gherafam” a declarat recurs, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu restituirea pricinii la

rejudecare.

În motivarea recursului, SRL ,,Gherafam” a reiterat motivele de fapt și de drept

invocate în cererea de apel.

Suplimentar recurentul a indicat că, atât instanța de apel, cât și instanța de fond a

încălcat normele de drept material și prevederile contractuale, prin încasarea sumei de

4 684.20 euro, achitată pentru suprafața ce depășește măsurile înregistrate în registrul

bunurilor imobile înregistrate pe numele intimatului.

Opinează SRL ,,Gherafam” că, sunt nefondate argumentele instanțelor inferioare

privind admiterea capătului de cerere privind încasarea sumei de 4 684.20 euro, ca plată

pentru spațiul care de fapt nu l-a primit, or, acestea se întemeiază pe art. 497 alin. (1)

Codul civil și art. 23 alin. (1) lit. b), c) și alin. (2) al Legii cadastrului bunurilor imobile,

dispoziții care la caz, nu pot fi aplicate.

Consideră recurentul că, instanța de judecată prin respingerea demersurilor privind

efectuarea expertizei judiciare, a încălcat principiul contradictorialității și egalității

părților în drepturile procedurale, iar prin urmare și dreptul la un proces echitabil garantat

de art. 6 CEDO.

Prin referința din 09 iunie 2017, Ivanov Vladimir, a solicitat respingerea recursului

ca neîntemeiat.

4

Examinând materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de

recurs și referința depusă de către Ivanov Vladimir, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că, recursul înaintat

de SRL ,,Gherafam” urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să mențină decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și

încheierile atacate cu recurs.

Analizând materialele cauzei în raport cu criticile formulate în recurs și poziția

intimatului prin referința depusă, Colegiul conchide că, decizia recurată a fost adoptată în

conformitate cu normele de drept material și procedural și este bazată pe aprecierea

corectă și completă a tuturor probelor și circumstanțelor cauzei, motiv pentru care este

considerată întemeiată.

Din materialele cauzei și din probele administrate în cadrul examinării pricinii de

către instanța de judecată ierarhic inferioară cu certitudine se constată că, Ivanov

Vladimir s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Gherafam”,

intervenient accesoriu ÎCS ,,Prime Capital” SRL cu privire la încasarea sumei, dobânzii

de întârziere, obligarea eliberării facturii fiscale și obligarea de a nu crea obstacole în

folosirea spațiilor, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

Instanța de recurs constată că, la 16 decembrie 2009, SRL „Gherafam”, în calitate

de executor, și Ivanov Vladimir, în calitate de beneficiar, au încheiat contractul de

investiție a capitalului privat în construcția obiectului imobil nelocativ – Centrul

Administrativ – Comercial ,,Nobel”, nr. 10/9, potrivit pct. 1.3 al căruia SRL „Gherafam”

s-a obligat să transmită în proprietate intimatului spațiile nelocative (oficii) din subsolul

construcției, cu suprafața de 115 m.p., și de la etajul II al acesteia cu suprafața de 27 m.p.

(2 oficii), iar conform pct. 1.4 al contractului, părțile au convenit că prețul a 1 m.p. va

constitui 367 euro, fără TVA. (f.d.15-17 vol.I)

Prin urmare, valoarea contractului nominalizat ce urma a fi achitată de către Ivanov

Vladimir constituia suma de 52114 euro (formată din 115 m.p. + 27 m.p. x 367 euro/1

m.p. = 52114 euro).

Totodată, s-a stabilit că, Ivanov Vladimir a achitat în temeiul contractului

nominalizat în casieria SRL „Gherafam” suma de 50 637 euro, fapt confirmat prin

chitanța la dispoziția de încasare nr. 90 din 18 decembrie 2009 și chitanța la dispoziția de

încasare nr. 24 din 25 februarie 2010 (f.d. 14, vol.I).

Ulterior, la 25 ianuarie 2012, părțile contractante au încheiat un acord adițional la

contractul nr. 10/9 din 16 decembrie 2009, prin care au stabilit că prețul pentru 1 m.p. din

suprafața spațiilor nelocative, ce au constituit obiectul contractului de investiții va

constitui 422 euro, inclusiv TVA, astfel încât valoarea contractului a constituit suma de

59 924 euro, diferența neachitată constituind 9 287 euro (f.d. 60, vol.I).

5

La 01 februarie 2012, Ivanov Vladimir a achitat în casieria SRL „Gherafam” suma

de 8 920 euro și 12 700 dolari SUA (echivalentul a 9 636 euro) și 760 lei, iar în total

suma de 18 556 euro și 760 lei, fapt confirmat prin chitanțele la dispozițiile de încasare

din data indicată (f.d.14, vol. I).

Iar, potrivit pct. 1.2 al contractului de investiții din 16 decembrie 2009, amplasarea

și descrierea generală a imobilului este expusă în documentația de proiect cu planificarea

interioară, cu care investitorul a luat cunoștință, precum și sunt determinate locurile de uz

comun – holul de intrare, ascensorul, scările și teritoriul adiacent, iar în temeiul pct. 3.1.

al contractului, la recepția obiectului în exploatare și după măsurările concrete, efectuate

de organul cadastral, mărimea investițiilor poate fi corectată și aprobată de părți.

La fel, s-a stabilit că, conform extraselor din Registrul bunurilor imobile pentru

efectuarea tranzacțiilor din 09 iunie 2014, anexate la dosar, Ivanov Vladimir deține

dreptul de proprietate asupra încăperilor nelocative cu nr. cadastral 0100208.436.01.001

cu suprafața de 104,5 m.p. și cu nr. cadastral 0100208.436.01.002 cu suprafața de 26,4

m.p., situate în imobilul din mun.Chișinău, str. A.Mateevici, 3, drept înregistrat în

temeiul actului de transmitere-primire nr. 1 din 28 septembrie 2012 și a contractului de

investiții nr. 10/9 din 16 decembrie 2009 (f.d. 96-97, vol.I).

Fiind investită cu examinarea pricinii în cauză, prima instanță a ajuns la concluzia

de a admite parțial acțiunea înaintată de Ivanov Vladimir. S-a dispus încasarea de la

SRL „Gherafam” în beneficiul lui Ivanov Vladimir suma de 4 684,20 euro, echivalent în

lei moldovenești la momentul executării hotărârii, dobânda de întârziere în mărime de

796 euro, echivalent în lei moldovenești la momentul executării hotărârii pentru

neachitarea sumei în mărime de 4 684,20 euro pentru perioada 17.09.2012-21.08.2014,

taxa de stat în mărime de 1 300 lei, cheltuielile pentru acordarea asistenței juridice în

mărime de 1200 lei, s-a obligat SRL „Gherafam” să nu creeze obstacole reclamantului în

folosirea spațiilor ce îi aparțin cu drept de proprietate, amplasate pe str. A. Mateevici, 3,

mun. Chișinău, s-a obligat SRL „Gherafam” să elibereze reclamantului facturi fiscale pe

sumele bănești încasate de la acesta pe contul și în casieria SRL „Gherafam”, s-au respins

pretențiile cu privire la restituirea sumei de 9 269 euro și 760 lei, achitate nejustificat

conform dispoziției de încasare nr. 1 din 01 februarie 2012, dobânzii de întârziere

calculată din suma dată, cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice în mărime de

10 800 lei ca neîntemeiate și lipsite de suport probant, cu încasarea de la

SRL „Gherfarm” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2 200 lei. (f.d. 48-49, 52-

62, Vol.II)

Judecând apelul declarat de către SRL ,,Gherafam”, Curtea de Apel Chișinău prin

decizia din 14 februarie 2017, a casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

30 septembrie 2016, în partea pretenției admise de încasare a dobânzii de întârziere în

sumă de 796 euro, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, prin care pretenția

înaintată de Ivanov Vladimir împotriva SRL ,,Gherafam”, intervenient accesoriu ÎCS

6

,,Prime Capital” SRL, privind încasarea dobânzii de întârziere în sumă de 796 euro s-a

respins ca fiind nefondată, în rest, hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30

septembrie 2016, s-a menținut. (f.d. 112-125, Vol.II)

În susținerea soluției date Curtea de Apel Chișinău a conchis că, în urma transmiterii

de către SRL ,,Gherafam” în beneficiul lui Ivanov Vladimir a imobilelor pe care acesta

le-a construit, Ivanov Vladimir a dobândit dreptul de proprietate asupra încăperilor

nelocative de la subsol cu suprafața de 104,5 m.p., cu 10,50 m.p. mai puțin decât era

stabilit prin contractul de investiții din 16 decembrie 2009, și asupra încăperilor

nelocative de la nivelul II cu suprafața de 26,4 m.p., cu 0,60 m.p. mai puțin decît era

stabilit prin contractul indicat, iar în total diferența de suprafață constituie 11,10 m.p.,

valoarea căreia constituie 4684,20 euro, determinată din prețul stabilit de părți prin

acordul din 25 ianuarie 2012 (11,10 m.p. x 422 euro/1 m.p. = 4684,20 euro)

Totodată, în decizia instanței de apel s-a făcut referire la prevederile art. 497 alin.

(1), 512 alin. (1), 513 alin. (1), (2), 514, 572 alin. (1) și (2) ale Codului civil și art. 23

alin. (1) lit. b) și c) și alin. (2) al Legii cadastrului bunurilor imobile și se va nota că,

ajungând la soluția adoptată, instanța de apel a reținut că, obligațiile lui Ivanov Vladimir

ce reies din contractul de investiții din 16 decembrie 2009, nu instituie obligația acestuia

de achitare a altor sume decât valoarea imobilelor ce urma a fi transmise acestuia în

proprietate, și anume, a încăperilor cu suprafața totală de 142 m.p., obligație care este

corelativă celei asumate de SRL ,,Gherafam” de transmitere a acestei suprafețe în

proprietatea intimatului.

Studiind situația de fapt din prezenta speță, în raport cu probele anexate la dosar,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că, Curtea de Apel Chișinău justificat a reținut cadrul legal aplicabil

speței, și anume, dispozițiile art. art. 497, 512, 513, 514 și 572 ale Codului civil, precum

și art. 23 alin. (1), lit. b) și c) și alin. (2) al Legii cadastrului bunurilor imobile.

Conform art. 666 alin. (1) Codul civil, contract este acordul de voință realizat între

două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi

juridice.

Potrivit art. 667 alin. (1) Codul civil, părțile contractante pot încheia în mod liber, în

limitele normelor imperative de drept, contracte și pot stabili conținutul lor. Dacă, în

scopul protecției intereselor prioritare ale societății sau ale unui individ, efectele unui

contract depind de încuviințarea autorităților statului, limitările și condiționările trebuie

reglementate prin lege.

Art. 668 alin. (1) Codul civil, prevede că, contractul încheiat legal obligă părțile nu

numai la ceea ce au stipulat expres, dar și la tot ceea ce rezultă din natura lui în

conformitate cu legea, cu uzanțele sau cu principiile echității.

7

Iar, art. 572 alin. (1) și (2) Codul civil, indică că, temeiul executării rezidă în

existența unei obligații. Obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-

credință, la locul și în momentul stabilit.

Raportând la caz normele enunțate, Colegiul consideră că, instanța de apel corect a

conchis că, SRL ,,Gherafam” nu și-a executat obligația de transmitere în proprietatea lui

Ivanov Vladimir a încăperilor cu suprafața totală indicată, deoarece în temeiul actelor

semnate de aceștia, în Registrul bunurilor imobile a fost înregistrat dreptul de proprietate

a lui Ivanov Vladimir asupra încăperilor cu suprafața totală de 130,9 m.p., înscrierea

efectuată în Registru referitoare la suprafața încăperilor fiind prezumată autentică până la

proba contrară. Or, în sensul art. 118 alin. (1), 121, 122 CPC, SRL ,,Gherafam” nu a

prezentat instanței de judecată probe plauzibile care ar dovedi că, suprafața încăperilor

transmise intimatului, înregistrată în Registrul bunurilor imobile, ar fi fost determinată

greșit, precum că ar fi mai mare, neînaintând pretenții privind rectificarea înscrierilor în

temeiul art. 504 Cod civil.

Prin urmare, SRL ,,Gherafam” are obligația de a restitui suma de 4 684,20 euro, ce

constituie valoarea suprafețelor ce nu au fost transmise lui Ivanov Vladimir în

proprietate, conform clauzelor contractuale, ultimul fiind îndreptățit de a pretinde

restituirea acestei sume, ca urmare a neexecutării obligației corelative ce reiese din

contractul sinalagmatic, încheiat de părți la 16 decembrie 2009.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție reține drept justificată și concluzia instanței de apel că, având în vedere că Ivanov

Vladimir nu a dobândit dreptul de proprietate asupra încăperilor cu suprafața totală de

142 m.p., contractată la 16 decembrie 2009, ci doar asupra încăperilor vizate în contractul

indicat, dar care au suprafața totală cu 11,1 m.p. mai mică decât cea datorată de SRL

,,Gherafam”, Colegiul conchide că ultima urmează să restituie intimatului suma de

4 684,20 euro, deoarece aceasta excede obligațiile realizate de SRL ,,Gherafam”, iar

contrariul ar însemna o îmbogățire fără justă cauză a acestuia din urmă.

Nu poate fi reținut argumentul invocat de recurent în susținerea recursului, precum

că, instanța de apel prin respingerea demersului privind efectuarea expertizei judiciare, a

încălcat principiul contradictorialității și egalității părților în drepturile procedurale, iar

prin urmare și dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 CEDO, deoarece, la acest

segment se va nota că, instanța de apel a audiat în ședința de judecată specialistul,

Chintea Lucia și a reținut explicațiile specialistului audiat în ședința de judecată din 14

februarie 2017, (f.d. 106,109-111, vol.II), care a menționat că între proiectul executat și

planurile întocmite de organul cadastral există diferență, iar potrivit Legii cadastrului

bunurilor imobile există diferite modalități de determinare a suprafeței imobilelor în

dependență de acestea, iar pentru încăperile izolate se calculează suprafața interioară, iar

suprafața înregistrată de OCT în urma demarării construcției este compusă din suprafața

la sol, suprafața interioară, suprafața exterioară și după caz locativă și auxiliară, suprafața

8

interioară fiind cea pe perimetrul interior, explicații ce confirmă odată în plus că, pereții

încăperii, fiind parte a construcției/blocului nelocativ, nu constituite în temeiul normei

date obiect de proprietate privată, aceștia fiind în proprietatea persoanei care deține în

proprietate blocul in integrum, iar în lipsa acestuia, tuturor proprietarilor încăperilor

izolate, aceștia nu puteau constitui obiectul contractului de investiție din 16 decembrie

2009 și nu puteau fi transmiși ca fiind parte din suprafața încăperilor cu suprafața indicată

în contractul respectiv. (f.d. 106)

Finalmente instanța de recurs relevă art. 6 al Convenției, care garantează

participanților dreptul la un proces echitabil. Dreptul instituit de art. 6 al Convenției este

un drept de ordin procesual, ce presupune apărarea tuturor drepturilor personale și

patrimoniale ale unui subiect de drept, în cadrul procedurilor interne și care urmează a fi

realizate cu respectarea imperativă a unor garanții, ce trebuie să se înscrie în coordonatele

unui proces echitabil, în sensul Convenției.

Curtea a statuat că, textul art. 6 al Convenției obligă instanțele să-și argumenteze

deciziile luate. Această obligație nu poate fi înțeleasă în sensul că ele trebuie să răspundă

în mod detaliat la fiecare argument al părților procesului. Obligația de motivare a

deciziilor variază în funcție de natura acestora. „O instanță nu este obligată să dea un

răspuns detaliat la fiecare argument înaintat de justițiabil. Totuși, dacă o observație era

esențială pentru soluționarea cauzei (în situația în care ar fi fost acceptată de către

tribunal) și a fost prezentată de părți întru susținerea poziției lor, atunci tribunalul trebuia

să o trateze în mod distinct în hotărârea judecătorească” (Hiro Bălani vs Spania nr.

1021/2001 din 28 martie 2003).

În aceste condiții, nu pot fi reținute alte argumente ale recurentului precum că,

instanța de apel la examinarea pricinii nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii în fond și că a aplicat greșit

normele de drept material, deoarece acestea sunt declarative, lipsite de suport legal și

probatoriu.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței de apel

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține decizia instanței de

apel.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Gherafam”.

9

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2017, adoptată în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ivanov Vladimir împotriva

Societății cu Răspundere Limitată ,,Gherafam”, intervenient accesoriu Întreprinderea cu

Capital Străin ,,Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată, privind încasarea

sumei, dobânzii de întârziere, obligarea eliberării facturii fiscale și obligarea de a nu crea

obstacole în folosirea spațiilor, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Valentina Clevadî

judecători Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

Tamara Chișca-Doneva

Luiza Gafton

10